DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 225 162
Penti Çorap Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi, Tape Mah. Mecidiyeköy Street Cad. Trump Tower, 12488 Sisli, Türkiye (opposante), représentée par Curell Suñol S.L.P., Muntaner, 240 – 4° 2ª, 08021 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Mariia Arsentieva, Tulpenweg 19, 66564 Ottweiler, Allemagne (demanderesse), représentée par df-mp Patentanwälte Rechtsanwälte PartG mbB, Fünf Höfe Theatinerstr. 16, 80333 München, Allemagne (mandataire professionnel). Le 03/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 225 162 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 18: Sacs; sacs à main; sacs à bandoulière; sacs portés croisés; sacs de sport (duffel bags); sacs de sport; sacs de sport; sacs fourre-tout; sacs banane; sacs à cordon; trousses de maquillage. Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 052 053 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 08/10/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 052 053 « Senti » (marque verbale), à savoir contre tous les produits des classes 18 et 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Allemagne, la Grèce et
la Roumanie, n° 1 715 267 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent

---

Décision sur opposition nº B 3 225 162 Page 2 sur 8
la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque nº 1 715 267 désignant plus d’un État membre. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de marque de l’opposant, nº 1 715 267, désignant l’Allemagne.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 25: Vêtements, y compris sous-vêtements et vêtements de dessus, autres que les vêtements de protection à usage spécial; chaussettes, cache-cols [vêtements], châles, bandanas, foulards, ceintures [vêtements]; chaussures, souliers, pantoufles, sandales; chapellerie, chapeaux, casquettes à visière, bérets, bonnets [chapellerie], calottes.

Classe 35: Le regroupement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir, des sacs.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 18: Sacs; sacs à main; sacs à bandoulière; sacs portés en travers du corps; sacs polochons; sacs de sport; sacs de gymnastique; sacs fourre-tout; sacs banane; sacs à cordon; trousses de maquillage.

Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie.

Une interprétation du libellé des listes de produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’utilisation du terme «notamment» indique que les produits ou services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie précédente et que la protection ne se limite pas à ceux-ci (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes tels que «notamment», «par exemple», «tels que» ou «y compris». En d’autres termes, l’utilisation de tels termes dans les libellés des produits ou services n’introduit que des listes d’exemples non exhaustives.

À titre de remarque préliminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans les mêmes classes ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et s’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires («critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

---

Décision sur opposition n° B 3 225 162 Page 3 sur 8
Produits contestés de la classe 18 Tous les produits contestés, à savoir sacs; sacs à main; sacs à bandoulière; sacs portés en travers; sacs polochon; sacs de sport; sacs de gymnastique; sacs fourre-tout; sacs banane; sacs à cordon; trousses de maquillage ont un lien pertinent avec les vêtements de l’opposante, y compris les sous-vêtements et les vêtements de dessus, autres que les vêtements de protection à usage spécial de la classe 25. La vaste catégorie de vêtements de l’opposante comprend les vêtements de ville ou décontractés, et les vêtements de sport. Il est courant que les fabricants de vêtements décontractés proposent des contenants pour effets personnels, allant des sacs à main et sacs portés en travers aux sacs à cordon. Il est également courant que les fabricants de vêtements de sport proposent des contenants pour équipements sportifs, tels que des sacs de sport et des sacs de gymnastique. Les produits respectifs satisfont les besoins des mêmes consommateurs pertinents, et ils sont vendus dans les mêmes magasins spécialisés et rayons de grands magasins. En outre, certains des produits contestés sont des accessoires de mode, tels que les sacs à main, qui peuvent partager une fonction esthétique commune en contribuant conjointement au «look» des consommateurs. Une telle coordination dépend du consommateur concerné, du type d’activité pour lequel ce look est composé, en particulier pour le travail ou les loisirs, ou des stratégies de marketing des entreprises du secteur (27/09/2012, T-39/10, PUCCI / Emidio Tucci (fig.) et al., EU:T:2012:502, § 76-77). Il s’agit, cependant, d’un comportement courant des clients de combiner esthétiquement ces produits lors de leur achat et leur coordination esthétique peut également être prise en compte au stade de la conception. En ce qui concerne les trousses de maquillage contestées, il est noté qu’il s’agit de contenants vendus vides et destinés à contenir des articles de toilette/cosmétiques pour diverses occasions. De nos jours, une certaine coordination esthétique entre ces produits de la classe 18 et les articles d’habillement de la classe 25 ne saurait être niée et, de surcroît, les produits peuvent être trouvés dans les mêmes points de vente au détail et le public s’attendrait à ce qu’ils soient produits sous le contrôle des mêmes fabricants ou de fabricants liés. Par conséquent, ces produits sont similaires. Produits contestés de la classe 25 Vêtements; chaussures; chapellerie sont identiquement contenus dans les deux listes de produits. En ce qui concerne les vêtements de l’opposante, y compris les sous-vêtements et les vêtements de dessus, autres que les vêtements de protection à usage spécial, il est noté que la vaste catégorie de vêtements n’est pas affectée par la formulation additionnelle, compte tenu de l’effet illimité de l’utilisation du terme «y compris» et étant donné que les vêtements de protection n’appartiennent en tout état de cause pas à la classe 25.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public. Le degré d’attention du public pertinent est moyen.

c) Les signes

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 162 Page 4 sur 8
Senti
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le mot « Penti » dans la marque antérieure et le mot « Senti » dans le signe contesté n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont, par conséquent, distinctifs dans une mesure moyenne.

La requérante fait valoir que le mot « penti » de la marque antérieure serait associé aux mots anglais « panty » et « panties » en raison de la proximité phonétique de ces mots, ce qui a pour conséquence que ce terme est, au mieux, faiblement distinctif, étant donné que le site web de l’opposante confirme que la marque antérieure est principalement utilisée pour des sous-vêtements et, en particulier, pour des culottes. Toutefois, la division d’opposition constate que, bien que le mot « die Panty » en allemand ait une signification en relation avec les sous-vêtements féminins, le mot dans la marque antérieure est orthographié « Penti », ce qui est suffisamment éloigné du terme descriptif. Les allégations relatives à la proximité phonétique entre eux, même si elles sont étayées par des résultats de recherche Google pour « pentie » (et non « penti ») dans le sens de « panties », ne sont pas concluantes quant à la perception du public en Allemagne.

La requérante affirme également que le signe contesté est dérivé du nom de la requérante. Toutefois, en l’absence du nom de la requérante dans le signe lui-même, on ne peut pas s’attendre à ce que le public pertinent le comprenne. Par conséquent, les allégations de la requérante doivent être écartées.

La représentation de l’élément verbal de la marque antérieure en rose est une caractéristique purement décorative. La couleur est basique et n’ajoute aucun élément de surprise ou de fantaisie au mot. La police de caractères est assez standard.

Visuellement, les signes coïncident dans quatre lettres sur cinq, à savoir « -enti », et diffèrent par leurs premières lettres, « P » contre « S ». Bien que les premières lettres soient différentes, les signes partagent néanmoins la plupart de leurs lettres dans la même séquence, créant une coïncidence visuelle significative. La stylisation de la marque antérieure ne crée qu’une différence visuelle mineure.

En ce qui concerne la différence dans la première lettre, il convient de rappeler que le principe selon lequel le début d’une marque a un impact plus important sur le public n’est pas toujours automatiquement applicable.

En l’espèce, la lettre initiale « P- » dans la marque antérieure par rapport à « S- » dans le signe contesté n’empêchent pas les consommateurs de percevoir les lettres identiques « -enti » contenues dans les signes en cause. Les lettres initiales n’attireront pas l'

---

Décision sur opposition n° B 3 225 162 Page 5 sur 8
l’attention du public pertinent plus que les lettres suivantes (voir, par analogie, 13/09/2010, T-149/08, Sorvir / NORVIR, EU:T:2010:398, § 32-33; 22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, § 67; 25/06/2020, T-550/19, Noster / Foster, EU:T:2020:290, § 46).

Les différences entre les signes dans la première lettre ne sont pas suffisantes pour l’emporter sur les similitudes. En effet, il convient de rappeler que l’examen de la similitude entre les marques doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par celles-ci, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et ne procède pas à l’analyse de ses différents détails (13/03/2019, T-297/18, supr / Zupr, EU:T:2019:160, § 30 et la jurisprudence citée).

En outre, il convient de noter que aucun des signes en cause ne contient d’élément verbal ou figuratif supplémentaire susceptible de constituer un élément différenciateur pertinent qui serait suffisant pour exclure toute similitude visuelle (25/06/2020, T-550/19, Noster / Foster, EU:T:2020:290, § 47). En effet, les deux signes sont composés d’un seul mot. En outre, la légère stylisation de la marque antérieure sera perçue comme purement décorative. Par conséquent, son impact sur l’impression visuelle globale des signes est très limité.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

La conclusion ci-dessus est conforme à la jurisprudence du Tribunal et à une tendance dans les décisions de l’Office, par exemple, 28/04/2021, T-310/20, JUMEX (fig.) / Zumex (fig.) et al., EU:T:2021:227, § 37; 22/05/2025, R 978/2024-1 and R 1070/2024 -1, Zener (fig.) / SENER et al., § 77; 07/04/2025, R 1876/2024-1, banda (fig.) / Panda et al., § 52; 06/03/2024, R 829/2023-1, roots (fig.) / BOOTS at al., § 32.

Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans le son des lettres « -enti » et diffèrent dans le son des premières lettres, à savoir « P » dans la marque antérieure par opposition à « S » dans le signe contesté.

Les deux signes sont prononcés en deux syllabes : « PEN-TI » et « SEN-TI ». Ils ne diffèrent que par leurs sons consonantiques initiaux (« P » contre « S »), tout en partageant une prononciation identique des quatre lettres restantes. La prononciation globale des marques crée une impression phonétique similaire, malgré la différence des sons initiaux.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure supérieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 162 Page 6 sur 8
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les signes et entre les produits ou les services. Dès lors, un degré de similitude moindre entre les produits et les services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les signes et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits contestés sont identiques ou similaires à certains des produits de l’opposant sur lesquels l’opposition est fondée en relation avec l’enregistrement international de marque de l’opposant désignant l’Allemagne, n° 1 715 267. Les produits concernés visent le grand public dont le degré d’attention lors de l’achat est moyen.

Du point de vue du public pertinent en Allemagne, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne, et auditivement, ils sont similaires dans une mesure supérieure à la moyenne. Certes, les signes, « Penti » et « Senti », diffèrent par leurs premières lettres. Toutefois, il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En outre, les signes restant conceptuellement neutres, il n’existe aucun concept qui créerait une distance sémantique entre les impressions d’ensemble produites par ces signes et aiderait ainsi le public pertinent à les distinguer.

Dans ses observations, la requérante fait valoir la coexistence de marques sur le marché de la mode. Cette coexistence généralisée de marques structurellement similaires indique que le public pertinent est habitué à distinguer de tels signes sur la base de différences relativement faibles. La requérante se réfère spécifiquement aux marques « GUCCI » et « PUCCI », qui coexistent depuis des années sans avoir donné lieu à des cas connus de confusion chez les consommateurs.

La division d’opposition constate que la requérante elle-même considère les marques susmentionnées comme « similaires » ou même « très similaires », bien qu’elles soient composées de mots de cinq lettres, comme les signes en cause en l’espèce, entre lesquels la requérante nie toute similitude. En tout état de cause, l’argument de la prétendue coexistence de marques de tiers est sans pertinence, étant donné que l’Office est en principe limité, dans son examen, aux marques en conflit.

Quant à la référence de la requérante aux conclusions du Tribunal dans l’arrêt du 25/01/2017, T-187/16, LITU / Pitu, EU:T:2017:30, la division d’opposition convient avec l’opposant que, contrairement à l’espèce, qui concerne des signes de cinq lettres, la conclusion du Tribunal concernant l’absence de risque de confusion portait sur des mots de quatre lettres qui sont plus courts et dans lesquels la différence d’une seule lettre peut avoir un impact plus important sur le public. Dès lors, la jurisprudence invoquée par la requérante n’est pas applicable en l’espèce.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 162 Page 7 sur 8
Compte tenu de tout ce qui précède, sur la base du degré moyen de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure et en tenant compte du principe d’interdépendance, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrebalancer les similitudes. Au contraire, en raison des coïncidences entre les signes, le public pertinent peut croire que les produits identiques ou similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

En conséquence, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement international de marque de l’opposant, n° 1 715 267, désignant l’Allemagne. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que la marque antérieure susmentionnée conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits visés par l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268), à savoir l’enregistrement international de marque n° 1 715 267, désignant la Grèce et la Roumanie.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMDUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Paola ZUMBO Solveiga BIEZĀ Marta GARCÍA COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la

---

Décision sur opposition n° B 3 225 162 Page 8 sur 8
même date. La déclaration de recours ne sera réputée déposée qu’une fois que la taxe de recours de 720 EUR aura été acquittée.