EUIPO, 14 juillet 2025, n° 019129734

EUIPO 14 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 14 juil. 2025, n° 019129734
Numéro(s) :	019129734
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPERATIONS DEPARTMENT L123
Refus de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 14/07/2025
PETOSEVIC EOOD 14, Saborna str., floor 3, office 6 1000 Sofia BULGARIA
Demande n°: 019129734 Votre référence: SHA232664EUTM Marque:
Type de marque: Marque figurative Demandeur: Essity Hygiene and Health Aktiebolag Mölndals bro 2 SE-405 03 Göteborg SUECIA
I. Exposé des faits
L’Office a soulevé une objection le 24/01/2025 conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), et à l’article 7, paragraphe 2, RMUE au motif qu’il a estimé que la marque demandée est dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels l’objection a été soulevée sont les suivants:

Classe 16 Essuie-tout, serviettes de toilette en papier, serviettes pour le visage en papier, mouchoirs en papier, papier hygiénique, lingettes démaquillantes en papier, serviettes de table en papier, linge de table en papier, rouleaux de papier à usage domestique.
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 6
L’opposition était fondée sur les principales constatations suivantes :

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : une feuille de papier accomplit un grand nombre de tâches/fait beaucoup. Les significations susmentionnées des mots « ONE SHEET DOES PLENTY », contenus dans la marque, sont étayées par les références de dictionnaire suivantes du 24/01/2025 à :

-https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/one.

-https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sheet.

-https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/do.

-https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/plenty . Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la lettre d’opposition.

Le public pertinent percevrait simplement le signe « » comme fournissant l’information purement laudative selon laquelle les produits que sont les essuie-tout et serviettes en papier, le papier toilette, le linge de table en papier et les rouleaux de papier ménager sont très efficaces, une seule feuille étant suffisante pour la plupart des tâches, telles que l’essuyage des surfaces, l’absorption des liquides, le séchage des mains, la protection des surfaces pendant un repas ou pour les tâches d’hygiène personnelle. Cela implique que ces produits en papier sont si efficaces qu’une seule feuille suffit pour faire le travail, soulignant la commodité et la valeur. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement une information laudative servant à mettre en évidence les aspects positifs des produits.

• Bien que le signe contienne certains éléments figuratifs, consistant en des lettres bleues et de simples lignes ondulées argentées sur une surface blanche qui ressemble à une feuille de papier ménager, le tout à l’intérieur d’une forme d’étiquette typique, ces éléments sont si négligeables qu’ils ne confèrent pas à la marque dans son ensemble un caractère distinctif. Rien dans la manière dont ils sont combinés ne permet à la marque de remplir sa fonction essentielle pour les produits pour lesquels la protection est demandée.

• La combinaison de deux langues n’est pas suffisante pour conférer à la marque dans son ensemble un caractère distinctif ; les mots plus petits en néerlandais sous les mots français ne sont qu’une traduction et seront compris comme tels même par les consommateurs qui ne comprennent pas le français, et vice versa. Par conséquent, le signe en question est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE. La requérante a présenté ses observations le 21/03/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

II. Résumé des arguments de la requérante
1. La marque figurative « ONE sheet does PLENTY » ne peut être considérée comme descriptive pour les produits de la classe 16. Il n’existe pas de relation directe et spécifique entre l’expression et les produits concernés (par exemple, les produits en papier), ce qui soutient le caractère distinctif. La phrase est inhabituelle et créative. Non seulement l’expression dans son ensemble est rarement utilisée dans le langage courant, mais le mot « PLENTY » est un mot inhabituel pour décrire l’applicabilité du produit donné.

2. L’ambiguïté de la marque renforce la mémorisation. L’expression peut avoir de multiples interprétations — par exemple, efficacité, multifonctionnalité, abondance — ce qui la rend ambiguë en

Page 3 sur 6
d’une manière qui attire l’attention et améliore la mémorisation. Cette ambiguïté contribue à la capacité de la marque à fonctionner comme un indicateur d’origine.

3. La présentation visuelle et les éléments figuratifs renforcent son caractère distinctif. La disposition des mots sur trois lignes, avec « ONE » et « PLENTY » en caractères plus grands et « sheet does » en caractères plus petits au milieu, met en évidence un jeu sur la quantité (de ONE à PLENTY), renforçant le caractère créatif et mémorable de la marque. Les éléments visuels et graphiques, combinés à l’emplacement inhabituel des mots, créent une apparence unique et non générique, aidant les consommateurs à distinguer les produits des autres sur le marché.

4. L’expression est un jeu intelligent autour du mot « PLENTY », qui est une marque principale du demandeur et qui confère son caractère distinctif à la marque « ONE sheet does PLENTY », renforçant ainsi le caractère distinctif de l’expression combinée.

5. Des enregistrements antérieurs confirment le caractère distinctif du signe. Des marques figuratives similaires incluant l’expression « ONE sheet does PLENTY » ont été enregistrées au Royaume-Uni et en Suisse. L’EUIPO a lui-même déjà enregistré ce slogan en tant que marque figurative pour la classe 16 (ainsi que les classes 3 et 21), sous le numéro d’enregistrement 009355678.
III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.
Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

Observations générales
« L’enregistrement d’une marque qui est constituée de signes ou d’indications également utilisés comme slogans publicitaires, indications de qualité ou incitations à l’achat des produits ou des services couverts par cette marque n’est pas exclu en tant que tel en raison d’un tel usage » (04/10/2001, C-517/99, Bravo, EU:C:2001:510, § 40). « En outre, il n’y a pas lieu d’appliquer aux slogans des critères plus stricts que ceux applicables aux autres types de signes » (11/12/2001, T-138/00, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:T:2001:286, § 44).

Bien que les critères d’appréciation du caractère distinctif soient les mêmes pour les différentes catégories de marques, il peut apparaître, lors de l’application de ces critères, que le public pertinent ne perçoit pas nécessairement chaque catégorie de la même manière et que, par conséquent, il peut s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif pour certaines catégories de marques que pour d’autres (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:258, § 38).

En outre, il est de jurisprudence constante que la perception d’une marque par le public pertinent est influencée par son niveau d’attention, lequel est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 42 ; et 03/12/2003, T-305/02, Bottle, EU:T:2003:328, § 34).

Un signe, tel qu’un slogan, qui remplit des fonctions autres que celle d’une marque au sens traditionnel du terme « n’est distinctif aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), [RMUE] que s’il peut être perçu immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en cause, de manière à permettre au public pertinent de distinguer, sans aucune possibilité de confusion, les produits ou les services du titulaire de la marque de ceux d’une origine commerciale différente » (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301,
§ 20 ; 03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 21).

Page 4 sur 6
Réponse aux arguments de la requérante
1) Dans la mesure où la requérante souligne à de nombreuses reprises que le signe n’a « aucune signification descriptive », l’Office relève que l’objection officielle est fondée non pas sur l’article 7, paragraphe 1, sous c), mais plutôt sur l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE en raison de l’absence de caractère distinctif. Il convient également de noter qu’un signe ne saurait être considéré comme distinctif du seul fait qu’il n’est pas descriptif (30/04/2003, T-707/13 et T-709/13, BE HAPPY, EU:T:2015:252, point 32 ; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 44 ; 30/03/2015, R 2459/2014-2, REMARKABLE, point 22). Le simple fait qu’un signe ne soit pas descriptif ne lui confère pas automatiquement un caractère distinctif (30/04/2003, T-707/13 et T-709/13, BE HAPPY, EU:T:2015:252, point 32 ; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 44 ; 30/03/2015, R 2459/2014-2, REMARKABLE,
point 22).

Pour constater l’absence de caractère distinctif, il suffit de relever que le contenu sémantique de la marque verbale en cause indique au consommateur une caractéristique de la valeur marchande des produits ou services qui, bien que non spécifique, implique une information destinée à véhiculer une déclaration promotionnelle ou purement factuelle que le public pertinent percevra comme telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou services (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, point 31 ; 02/06/2016, T-654/14, REVOLUTION, EU:T:2016:334, point 42).

En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent percevrait le signe « ONE SHEET DOES PLENTY » comme signifiant « une feuille de papier accomplit un grand nombre de tâches/fait beaucoup », ce qui ne fait que véhiculer le message laudatif selon lequel les produits sont si efficaces qu’une seule feuille d’essuie-tout, par exemple des serviettes en papier, du papier toilette, du linge de table en papier et des rouleaux de papier ménager, suffit pour la plupart des tâches, telles que l’essuyage des surfaces, l’absorption des liquides, le séchage des mains, la protection des surfaces pendant un repas ou les tâches d’hygiène personnelle.

L’Office ne peut déceler rien d’inhabituel ou de créatif dans le signe. Il ne fait plutôt que souligner les aspects positifs des produits, à savoir que ces produits en papier sont si efficaces qu’une seule feuille suffit pour accomplir de nombreuses tâches, en insistant sur la polyvalence, l’efficacité et la valeur des produits. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale, mais simplement une information laudative qui sert à mettre en évidence les aspects positifs des produits.

2). Quant à l’argument de la requérante selon lequel l’expression « ONE SHEET DOES PLENTY » est vague et nécessite une interprétation, il convient de rappeler que, même si un signe promotionnel ne fournit pas de message ou d’information clair et précis concernant les produits et services, cela ne suffit pas à le rendre distinctif. En effet, le public pertinent ne s’attend pas à ce que les signes promotionnels soient précis ou décrivent entièrement les caractéristiques des produits ou services en cause. Il est plutôt une caractéristique commune de ces marques de ne véhiculer que des informations abstraites qui donnent aux consommateurs le sentiment que leurs besoins individuels sont pris en compte. En conséquence, la jurisprudence a constamment refusé l’enregistrement de slogans ou d’expressions promotionnelles qui pourraient apparaître a priori comme « vagues et indéfinis » lorsqu’ils sont considérés de manière abstraite (12/07/2012, C-311/11 P, WIR MACHEN DAS BESONDERE EINFACH, EU:C:2012:460 ; 05/12/2002, T-130/01, REAL PEOPLE, REAL SOLUTIONS, EU:T:2002:301 ; 03/07/2003, T-122/01, BEST BUY + coloured price tag (fig.), EU:T:2003:183 ; 17/11/2009, T-473/08, THINKING AHEAD, EU:T:2009:442 ; 08/02/2011, T-157/08, INSULATE FOR LIFE, EU:T:2011:33 ; 07/09/2011, T-524/09, BETTER HOMES AND GARDENS, EU:T:2011:434 ; 23/09/2011, T-251/08, PASSION FOR BETTER FOOD, EU:T:2011:526 ; 11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663).

En l’espèce, rien dans le signe « ONE SHEET DOES PLENTY » ne pourrait,

Page 5 sur 6
au-delà du sens laudatif évident faisant la promotion des produits en question, permettent au public pertinent de mémoriser facilement et instantanément le signe comme une marque distinctive en relation avec les produits pour lesquels la protection est demandée.
3. Cette constatation ne saurait être modifiée par l’agencement particulier des éléments du signe ou des éléments figuratifs. En général, le fait que des éléments verbaux soient disposés verticalement, à l’envers ou sur une ou plusieurs lignes n’est pas suffisant pour conférer au signe le degré minimal de caractère distinctif nécessaire à l’enregistrement. Le positionnement des éléments verbaux ne peut ajouter un caractère distinctif à un signe que lorsque l’agencement est de nature telle que le consommateur moyen s’y concentre plutôt que de percevoir immédiatement le message descriptif.
Même si l’agencement des mots sur trois lignes — avec « ONE » et « PLENTY » en caractères plus grands que « sheet does » — est destiné à suggérer un jeu sur la quantité, cela est insuffisant pour détourner les consommateurs du message laudatif véhiculé par la marque. Cela ne permet pas non plus aux consommateurs d’identifier les produits ou de les distinguer de ceux d’une origine commerciale différente. Il en va de même pour le cadre rectangulaire aux bords ondulés. Il s’agit d’un dessin d’étiquette typique, et l’arrière-plan ressemble à une feuille de papier absorbant blanc, ce qui ne fait que renforcer le message descriptif véhiculé par l’élément verbal.
Par conséquent, dans l’ensemble, la combinaison des éléments stylisés et figuratifs ne permet pas à la marque de remplir sa fonction essentielle pour les produits pour lesquels la protection est demandée. Il n’y a aucun élément distinctif au sein du signe qui se démarque comme un indicateur d’origine commerciale d’une entreprise particulière.
4. L’argument de la requérante selon lequel le signe représente un jeu astucieux sur sa marque maison « PLENTY », qui lui conférerait un caractère distinctif, ne rend pas non plus la marque distinctive. La simple inclusion d’une marque précédemment enregistrée dans une nouvelle demande n’est pas suffisante pour établir le caractère distinctif du nouveau signe au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous b), ou de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, car chaque marque doit être évaluée en fonction de ses propres mérites, sur la base de la perception du public pertinent en relation avec les produits ou services demandés (12/12/2002, T-247/01, eCOPY, EU:T:2002:319, § 47).

En vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, un signe dépourvu de caractère distinctif intrinsèque peut néanmoins être enregistré s’il a acquis un caractère distinctif par l’usage. Toutefois, cette exception n’est examinée par l’EUIPO que lorsque le demandeur l’invoque expressément et fournit des preuves de l’acquisition du caractère distinctif (T-247/01, eCOPY, § 47). Ces preuves doivent être fournies soit au moment du dépôt de la demande (article 2, paragraphe 2, du RMEUE), soit dans le délai visé à l’article 42, paragraphe 2, deuxième phrase, du RMUE. En l’espèce, la requérante n’a ni revendiqué l’acquisition d’un caractère distinctif au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, ni soumis de preuves d’un tel usage dans les délais prescrits. Par conséquent, ce motif ne peut être invoqué à l’appui de la demande.

5. En ce qui concerne les décisions nationales invoquées par la requérante, selon la jurisprudence : le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté de ses propres objectifs et règles qui lui sont particuliers ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national… Par conséquent, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union. En conséquence, l’Office et, le cas échéant, la juridiction de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en question a pris naissance. (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47). Par conséquent, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par les décisions nationales invoquées par la requérante.

Page 6 sur 6
En outre, le fait que l’Office ait accepté un enregistrement similaire n’a aucune incidence sur le refus de la marque en cause. Une jurisprudence constante énonce que « les décisions relatives à l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne […] sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la juridiction de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35). En outre, le principe d’égalité de traitement doit être appliqué dans le respect du principe de légalité, ce qui signifie que nul ne peut se prévaloir d’enregistrements antérieurs potentiellement illégaux à l’appui de sa demande (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019129734 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Adriana VAN ROODEN