DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 185 870
Puma SE, PUMA Way 1, 91074 Herzogenaurach, Allemagne (opposante), représentée par Göhmann Rechtsanwälte Abogados Advokat Steuerberater Partnerschaft mbB, Landschaftstraße 6, 30159 Hannover (représentant professionnel)
un g a i ns t
Ningbo Gongfang Commercial Management Co., Ltd., Room 202, 2nd Floor, Building 2 (1), no 188, Longjiaoshan Road, Daqi, Beilun District, 315000 Ningbo City, Zhejiang, Chine (partie requérante), représentée par Jörg Brettschneider, Alter Wall 32, 20457 Hamburg, Allemagne (représentant professionnel).
Le 11/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 185 870 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 20/12/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 766 236 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 200 424 (marque figurative);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 461 469 (marque figurative); et
L’enregistrement de la MUE no 13 199 666 (marque figurative).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 870 Page sur 2 8
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux enregistrements de marques de l’Union européenne no 18 200 424 et no 8 461 469 de l’opposante;
a) Les produits, le public pertinent et le niveau d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 200 424 (marque antérieure no 1)
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 461 469 (marque antérieure no 2)
Classe 25: Vêtements; chaussures; tiges de bottes; empeignes; semelles intérieures; antidérapants pour bottes et chaussures; semelles; crampons de chaussures de football; chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vestes en duvet; sweat-shirts; pull-overs à capuche; caleçons; pantalons de yoga; maillots de bain; vestes décontractées; manteaux; manteaux pour hommes; chandails; chemisettes; tee-shirts à manches courtes; vêtements pour hommes; tee-shirts; chaussures pour hommes et femmes; chaussettes et bas.
Vestes en duvet contestées; sweat-shirts; pull-overs à capuche; caleçons; pantalons de yoga; maillots de bain; vestes décontractées; manteaux; manteaux pour hommes; chandails; chemisettes; tee-shirts à manches courtes; vêtements pour hommes; tee- shirts; les chaussettes et bas sont inclus dans la vaste catégorie des vêtements couverts par les marques antérieures 1 et 2 de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les chaussures pour hommes et femmes contestées sont incluses dans la catégorie générale des chaussures désignées par les marques antérieures 1 et 2 de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Ces produits s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
b) Les signes
Marque antérieure 1

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 870 Page sur 3 8
Marque antérieure 2
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure no 1 consiste en deux bandes distinctes qui se fusionnent en une tout tout en inclinées vers le haut vers la droite. Les deux bandes, séparées par un espace entre elles, sont beaucoup plus larges que la pièce fusionnée à son extrémité, qui se réduit particulièrement à l’inclinaison et vers la droite. Ces deux bandes forment la base du signe sur le côté gauche, tandis que le haut se trouve dans la partie supérieure droite du signe.
La marque antérieure 2 comporte une bande. Le motif consiste en une large base horizontale à partir de laquelle la bande bordure vers le haut vers la droite se réduit progressivement jusqu’à ce qu’elle aboutisse à une extrémité nettement plus fine, ce qui donne l’impression que la bande est coupée.
Le signe contesté se compose de deux formes géométriques simples distinctes de longueur différente: la bande plus longue, représentée en bas, est une bande courbée qui, dans la partie inférieure gauche, est très fine et se termine fortement. Cette forme devient progressivement plus large jusqu’à ce qu’elle parvienne, à l’extrémité supérieure, à une terminaison plus épaisse qui n’est pas droite. La forme plus courte peut être définie comme un triangle inversé irrégulier ou courbé dont la ligne supérieure coïncide avec la ligne imaginaire de la partie supérieure de l’autre bande incurvée décrite précédemment. Les deux formes blanches créent un chiffre représenté sur un rectangle noir.
De manière générale, les signes en conflit consistent en des variations de formes géométriques simples. En tant que telles, même de petites différences sont susceptibles d’entraîner des différences significatives dans leur perception. Les marques antérieures sont des formes extrêmement simples et curvilinaires. Par conséquent, leur degré de caractère distinctif intrinsèque est faible [voir, par analogie, 29/10/2021, R 910/2021-4, DEVICE OF A chevron (fig.)/DEVICE OF A STRIPE (fig.) et al., § 21]. Le signe contesté, dans son ensemble, est légèrement plus complexe en raison de la combinaison des deux formes blanches et du fond rectangulaire, bien que son caractère distinctif soit également plutôt faible. Les signes ne présentent aucun élément dominant.
L’opposante fait valoir que la protection demandée par la demanderesse avec l’enregistrement de la marque contestée ne se limite pas à un positionnement spécifique et que la demanderesse se réserve expressément le droit d’utiliser la marque dans toute position imaginable sur les produits pour lesquels la protection est demandée. Elle indique également que, dans le contexte des produits pertinents, le

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 870 Page sur 4 8
signe contesté pourrait être utilisé non seulement en position enregistrée à l’avenir imaginaire, mais aussi à tout nombre de degrés. À l’appui de son affirmation, elle renvoie à l’arrêt du 12/06/2008, C-533/06, Bubbles, EU:C:2008:339.
Toutefois, la manière dont les marques pourraient être utilisées lors de l’examen au moins du risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est dénuée de pertinence. Il s’agit d’un examen prospectif. La comparaison doit s’effectuer entre les signes tels qu’ils ont été enregistrés ou tels qu’ils figurent dans la demande d’enregistrement [09/04/2014-, T 623/11, MILANOWEK CREAM FUDGE (fig.)/SAHNE TOFFEE (fig.) et al., EU:T:2014:199, § 38; 08/12/2005,-29/04, CRISTAL/CRISTAL CASTELLBLANCH (fig.), EU:T:2005:438, § 57).
Comme récemment confirmé par le Tribunal, afin d’éviter toute incertitude et tout doute, la comparaison entre les signes ne peut être effectuée que sur la base des formes et des orientations dans lesquelles ces signes sont enregistrés ou demandés
[21/04/2021, 44/20-, DEVICE OF TWO INTERLOCKING ELEMENTS (fig.)/DEVICE OF TWO BOLD BLACK CIRCLES OVERLAPPING (fig.), EU:T:2021:207, § 26]. Dans le signe contesté, l’orientation non tournée de la marque telle qu’enregistrée est encore plus probable en raison du fond rectangulaire noir, ce qui implique que la représentation du signe sur les produits sera très probablement droite, non torsée ou orientée d’une autre manière.
L’argument de l’opposante selon lequel la marque contestée n’est pas une marque de position ne conduit pas à une appréciation différente. L’orientation d’un signe est une caractéristique constitutive d’une marque figurative, même si, contrairement à la marque de position, il n’est pas nécessaire de définir la disposition d’un objet concret. Une configuration inversée de la marque figurative contestée serait une marque différente.
Par conséquent, les allégations de l’opposante concernant l’usage réel ou supposé des marques et la manière dont celles-ci sont présentées sur le marché sont rejetées.
Comparaison des signes
Bien que les différentes caractéristiques des signes aient été analysées, comme indiqué, c’est l’impression visuelle produite par les consommateurs pertinents des signes dans leur ensemble qui doit être prise en considération. Le point essentiel est de savoir comment les signes en cause sont normalement perçus dans leur ensemble et non comment les différences stylistiques entre les signes peuvent être perçues dans l’hypothèse où un consommateur particulièrement méticuleux est en mesure d’examiner la stylisation graphique et d’effectuer des comparaisons entre eux
[-20/07/2017, 521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 49].
Sur le plan visuel, comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure no 1 se compose de deux bandes qui se fusionnent en une seule, tout en inclinées vers le haut vers la droite. Les deux bandes distinctes, qui ont un espace entre elles, sont beaucoup plus larges que la pièce fusionnée à son extrémité, qui se réduit particulièrement à l’inclinaison et vers la droite. La marque antérieure 2 est composée d’un seul élément (à savoir une bande) dont la particularité est d’avoir une base très large et de se rétrécir fortement jusqu’à ce qu’il arrive à une fin lisse dans le coin supérieur droit.
En revanche, bien que le signe contesté contienne deux bandes courbes, celles -ci présentent des différences considérables par rapport à celles des marques antérieures en termes d’orientation, de proportions, d’angles et de détails spécifiques. Par exemple, l’orientation des bandes dans le signe contesté est le contraire (inversé),

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 870 Page sur 5 8
étant donné que les parties plus fines sont placées sur la partie inférieure gauche et que la partie plus large se trouve dans la partie supérieure droite. En outre, la partie plus fine se termine de manière plus pointue ou profonde, alors que la partie plus large (base) n’est pas droite, mais légèrement inclinée. On observe également une augmentation moindre et plus progressive de l’épaisseur le long de la bande. C’est d’autant plus évident dans la marque antérieure 2, dans laquelle la base de la bande est considérablement plus large. En outre, dans le signe contesté, cette grande bande ne peut être considérée isolément, mais avec l’autre élément plus petit (à savoir un élément-ressemblant à un triangle) avec lequel, bien qu’ils soient clairement séparés ou abandonnés, ils forment une composition géométrique ou une figure géométrique homogène. Cette figure est représentée sur un fond rectangulaire noir, qui a également une incidence déterminante sur l’impression d’ensemble produite par le signe contesté.
Les différences individuelles entre les signes, considérées dans leur ensemble, sont significatives et, de l’avis de la division d’opposition, sont suffisantes pour contrebalancer les très rares éléments, voire aucun, communs à l’impression visuelle d’ensemble, tels que l’utilisation de bandes ou de lignes en général [15/12/2020, R 72/2020-2, DEVICE OF A BLACK swoosh (fig.)/DEVICE OF A WHITE, scoreled swoosh (fig.) et al., § 33; 01/07/2020, R 2507/2019-2, DEVICE OF A GREY diagonal LINE WITH TWO VERTICAL STRIPES (fig.)/DEVICE OF TWO WHITE fusionnées STRIPES (fig.) et al., § 37; 11/09/2018, R 27/2018-2, DEVICE OF A STRIPE WITH THREE STARS (fig.)/REPRÉSENTATION DE CURVED STRIPES (fig.), § 39).
En effet, les similitudes visuelles ne résident que dans le fait que les signes en conflit sont purement figuratifs et consistent en, ou dans le cas du signe contesté, des éléments légèrement incurvés. Les représentations sont toutefois tellement éloignées l’une de l’autre que le public pertinent les percevrait visuellement assez différemment.
La coïncidence repose sur des aspects dénués de pertinence, qui ne seront pas perçus comme des indicateurs de l’origine commerciale par les consommateurs, et par des éléments qui, pour conclure à une certaine similitude, doivent être disséqués, tournés et comparés de manière méticuleuse. Ils ne permettent pas de conclure à une similitude visuelle compte tenu des impressions d’ensemble éloignées produites et de leurs nettes différences, comme indiqué ci-dessus. En particulier: elles représentent des formes différentes, les lignes/bandes sont représentées d’une manière et d’une direction différentes, elles ont un nombre différent de bandes/composants, et le fond noir. Le public pertinent, sans autre réflexion et analyse approfondie, ne reconnaîtra pas de formes simples similaires, mais percevra plutôt des formes simples ou des variantes très différentes.
Par conséquent, il est conclu que les signes sont différents sur le plan visuel.
Les signes purement figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique. Les signes étant purement figuratifs, il n’est pas possible de les comparer sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, l’opposante fait valoir que les signes véhiculent le concept d’une bande à courbe courbe qui se rétrécit vers la fin et qu’ils sont donc fortement similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, il n’apparaît pas que le public attribuera aux signes une signification particulière [15/12/2020, R 72/2020-2, DEVICE OF A BLACK swoosh (fig.)/DEVICE OF A WHITE, swoosh bicolore (fig.) et al., § 40; 11/09/2018, R 27/2018-2, DEVICE OF A STRIPE WITH THREE STARS (fig.)/REPRÉSENTATION DE CURVED STRIPES (fig.), § 44). Par conséquent, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes;

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 870 Page sur 6 8
Compte tenu de la différence visuelle entre les signes, du fait que les signes ne peuvent pas être comparés sur le plan phonétique et qu’une comparaison conceptuelle n’est pas non plus possible, le signe contesté doit être considéré comme étant différent des signes antérieurs du point de vue du public pertinent.
c) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des signes constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Bien que les produits soient identiques, étant donné que les signes sont différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la MUE no
13 199 666 (marque figurative) pour des vêtements, chaussures et chapellerie compris dans la classe 25. Cette marque antérieure est encore plus éloignée du signe contesté que les marques antérieures analysées ci-dessus, étant donné que la forme incurvée est formée de trois bandes séparées. Cela crée une impression d’ensemble très éloignée du signe contesté, comme décrit ci-dessus. Par conséquent, la conclusion tirée ci-dessus ne saurait être différente et ces signes sont également considérés comme différents.
Cette conclusion resterait valable même si les marques antérieures jouissaient d’un caractère distinctif élevé, comme le prétend l’opposante. Étant donné que la différence entre les signes ne saurait être contrebalancée par le caractère distinctif élevé des marques antérieures, les éléments de preuve produits par l’opposante à cet égard ne modifient pas le résultat ci-dessus [22/03/2023-, 5/22 DEVICE OF A chevron (fig.)/DEVICE OF A STRIPE (fig.) et al., EU:T:2023:150, § 63].
Il en va de même pour l’allégation de l’opposante relative à une famille de marques. Un risque de confusion lié à l’existence d’une série ou famille de marques antérieures ne peut être invoqué que si deux conditions sont réunies. En premier lieu, l’opposant doit fournir la preuve de l’usage d’un nombre de marques susceptible de constituer une série (ci-après la «première condition»). En second lieu, la marque demandée doit non seulement présenter une similitude avec les marques appartenant à la série, mais également présenter des caractéristiques susceptibles de la rattacher à la série (ci- après la «seconde condition»). Tel ne pourrait être le cas, par exemple, lorsque l’élément commun aux marques sérielles antérieures est utilisé dans la marque demandée dans une position différente de celle dans laquelle il figure habituellement dans les marques appartenant à la série (03/04/2014,-356/12, SÔ: UNIC/SO…? et al., EU:T:2014:178, § 20). Les caractéristiques communes des marques antérieures (à savoir la bande, ou des bandes distinctes, qui se lisent facilement vers le haut vers le haut vers le droite, devient plus étroite: et ) ne sont pas reproduits dans le signe contesté. Une autre condition est que les signes en conflit soient similaires (03/04/2014-, 356/12, SÔ: UNIC/SO…, EU:T:2014:178, § 18). Tel n’est pas le cas en l’espèce, comme indiqué ci-dessus. Par conséquent, cette allégation doit également être rejetée comme non fondée.
Il reste nécessaire d’examiner les décisions nationales antérieures (par exemple, l’allemand et l’espagnol) et les décisions de l’EUIPO invoquées par l’opposante à l’appui de ses arguments. Dans ces marques, elles ont conclu à l’existence d’une

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 870 Page sur 7 8
similitude entre les signes en conflit, ont reconnu le caractère distinctif accru/la renommée de la ou des marques antérieures et ont conclu à l’existence d’un risque de confusion entre eux ou d’un risque d’atteinte. Toutefois, il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée au cas par cas. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire. En outre, comme l’opposante le reconnaît elle-même, l’Office n’est pas lié par ses décisions ou décisions antérieures de juridictions ou offices nationaux, chaque affaire devant être traitée séparément. L’issue et le raisonnement des affaires susmentionnées ont été dûment pris en considération lors de la décision sur la présente affaire. Toutefois, chacune d’elles présente des circonstances spécifiques différentes qui ne coïncident pas avec le cas d’espèce, telles que des marques antérieures différentes qui ne constituent pas le fondement de la présente décision, les marques/signes/droits de PI contestés qui étaient différents du signe contesté en l’espèce (y compris les dessins ou modèles, les images de chaussures portant une bande, dans le cadre d’une procédure d’infraction, etc.).
La division d’opposition juge plus approprié de suivre l’approche de la chambre de recours dans les affaires plus récentes citées tout au long de la décision [par exemple, 29/10/2021, R 910/2021-4, DEVICE OF A chevron (fig.)/DEVICE OF A STRIPE (fig.) et al.; 15/12/2020, R 72/2020-2, DEVICE OF A BLACK swoosh (marque fig.)/DEVICE OF A WHITE, swoosh bicolore (marque fig.); 01/07/2020, R 2507/2019-2, DEVICE OF A GREY diagonal LINE WITH TWO VERTICAL STRIPES (marque fig.)/REPRÉSENTATION DE TWO WHITE fusionnées STRIPES (marque fig.); 11/09/2018, R 27/2018-2, DEVICE OF A STRIPE WITH THREE STARS (marque fig.)/REPRÉSENTATION DE CURVED STRIPES (marque fig.). Il s’agit des marques
antérieures analysées et des signes contestés , et il a été conclu que les marques produisaient des impressions d’ensemble distinctes. Étant donné que l’impression d’ensemble produite par les signes est différente, les autres aspects mis en évidence dans les décisions antérieures concernant le caractère distinctif accru/la renommée sont dénués de pertinence aux fins de la présente décision, étant donné que la similitude entre les signes est une condition de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, comme indiqué ci-dessus.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 185 870 Page sur 8 8
De la division d’opposition
Alina Lara SOLAR Félix Ortuño LÓPEZ MARTA GARCÍA COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.