DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 158 705
Morpheus Slaapvoorlichters B.V., Vaartweg 4, 1211 JH Hilversum, Pays-Bas (opposante), représentée par Novagraaf Nederland B.V., Hoogoorddreef 5, 1101 BA Amsterdam, Pays- Bas (représentant professionnel)
un g a i ns t
Morfeo Descanso SL, Plaza de San Juan, 4, 30400 Caravaca de la Cruz, Espagne (demanderesse), représentée par Lopez Gimenez Torres, Avenida Maisonnave, 28 bis, 2°
— Oficina 8, 03003 Alicante, Espagne (mandataire agréé).
Le 27/04/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 158 705 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 35: Services detravaux de bureau, y compris services de vente au détail dans les commerces Via — réseaux mondiaux de communication pour les produits suivants: produits de décor et appareils technologiques à usage domestique, cierges, meubles de salon, tables de nuit, appuie-tête, feuilles de lit, couettes et accessoires pour chambres à coucher, accessoires d’accessoires.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 504 217 est rejetée pour l’ensemble des services contestés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 22/11/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 504 217 (marque figurative), à savoir contre certains des services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque Benelux no 940 242 «MORPHEUS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 705 Page sur 2 7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement Benelux no 940 242 de l’opposante;
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 35: Services d’intermédiation commerciale pour l’achat et la vente, l’exportation et l’importation, entre autres, de produits compris dans la classe 20 [meubles y compris lits et leurs pièces, lits, armoires, literie (à l’exception du linge de lit), sommiers, matelas et sommiers de lit, couvre-lits, housses de couchage pour bébés, linge de lit ou non en métal, caleçons, stylos et chaises hautes, langes, coussins, coussins de lit et de chaises, matelas, chiffons de lit et de costumes (linge), housses de coususuiennes et coususuettes en matières textiles, coupeignes et en tissu (époussettes), housses de couettes et de couettes en matières textiles, housses de couettes et de couettes en matières textiles, housses pour costcostumes et en matières textiles, housses pour toiletletées, housses et revêtements de toilettes, housses de survêpe, housses pour vêtements, housses pour bébés les services susmentionnés également dans les secteurs du commerce de gros et de détail; médiation commerciale dans la vente de lits, matelas et leurs composants; informations, conseils et informations sur les services précités, que ce soit par l’intermédiaire de l’internet ou d’une autre manière; fourniture d’informations commerciales sur les lits, matelas et leurs composants, y compris des informations sur les prix, la disponibilité et le délai de livraison; médiation commerciale dans la vente de lits, matelas et leurs composants; services devente au détail d’une boutique en ligne liés aux produits précités; l’éducation au sommeil commercial; conseils et conseils sur les services précités, que ce soit ou non sur l’internet.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Services de travaux de bureau, y compris services de vente au détail dans les commerces via des réseaux mondiaux de communication pour les produits suivants: produits de décor à domicile et appareils technologiques à usage domestique, à savoir matelas, meubles de chambres à coucher, tables de nuit, appuie-tête, draps de lit, couettes et accessoires pour chambres à coucher, accessoires pour chambres à coucher, accessoires pour le repos.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Ilest nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services; Le terme «y compris», utilisé dans la liste des services de la demanderesse, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107). Toutefois, le service de vente au détail dans les commerces via des réseaux mondiaux de communication pour les produits suivants: les produits de décor domestique et les appareils technologiques à usage domestique, à savoir les matelas, les meubles de chambre à coucher, les tables de nuit, les appuie-tête, les draps de lit, les couettes et accessoires pour chambres à coucher, les accessoires de repos (qui suivent le

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 705 Page sur 3 7
terme «y compris») ne sont pas inclus dans les travaux de bureau et ne peuvent en constituer des exemples. Étant donné que ces services ont de toute façon été inclus dans la spécification de la marque, la division d’opposition considérera que ces services de vente au détail ont été énumérés de manière autonome.
Lesservices de travaux de bureau contestés sont destinés à apporter une aide active aux opérations internes quotidiennes d’autres entreprises, y compris les services administratifs et de soutien au «back office», par exemple la compilation d’informations dans des bases de données informatiques et le traitement administratif de commandes d’achats pouvant se rapporter aux procédures de passation de marchés. L’ intermédiation commerciale de l’opposante pour l’achat et la vente, l’exportation et l’importation, entre autres, de produits compris dans la classe 20 (meubles et leurs pièces, lits, armoires, literie (à l’exception du linge de lit), bases de lit, matelas et matelas de base, couchettes, couchettes, meubles pour bébés, même en métal, y compris les tiroirs, les stylos et chaises hautes, le lavage, le changement, les gants et les coussins de chaise, les matelas, les coussins de lit et les pochettes en matières textiles (articles de lit et de chaises), les housses pour bébés, les
housses et les housses pour bébés, les housses et les housses pour bébés, les housses pour bébés, les housses et les housses pour bébés, les housses et les housses, les
housses pour bébés, les housses et les housses de toilettes, les housses d’achat, les
housses de toilettes, les housses et les housses pour bébés, les housses pour vêtements, les housses pour bébés et les housses pour bébés, les housses pour bébés, les housses pour bébés, les housses et les housses pour les lits, les housses et les housses pour bébés, les housses et les housses pour bébés, les housses et les housses, les housses et les revêtements de lit, les housses pour les vêtements, les housses et les housses pour bébés, les housses et les housses, les housses pour bébés, les housses et les housses pour bébés, les housses pour bébés, les housses et les housses pour bébés, les housses et les
housses pour bébés, les housses pour bébés, les housses et les housses, les housses et les housses pour l’achat, les housses et les housses, les housses et les mèches, les
housses pour bébés, les housses et les housses en matières textiles, les housses pour bébés, les housses pour bébés, les housses en matières textiles et en matières textiles, les housses, les housses et les mégouttières, les housses pour bébés, les housses et les
housses pour bébés, les housses pour bébés, les housses pour bébés, les housses et les housses, les housses et les housses pour bébés, les housses et les housses en matières textiles, les housses pour bébés, les housses pour bébés, les housses et les housses pour bébés, les housses pour bébés, les housses pour bébés, les housses pour bébés, les
housses et les housses pour bébés, les housses pour bébés, les housses pour bébés, les
housses pour bébés, les housses pour bébés, les housses pour bébés, les housses pour bébés, les housses pour bébés, les housses et les revêtements de roues, les housses pour bébés, les housses pour bébés, les housses pour bébés, les housses pour bébés, les
housses pour bébés, les housses pour bébés, les housses pour bébés, les housses pour bébés, les housses pour bébés, les housses pour bébés, les housses pour bébés, les
housses pour bébés, les housses pour bébés, les housses pour bébés, les housses pour bébés, les housses pour bébés, les housses pour bébés, les housses pour bébés, les
housses pour bébés, les housses pour bébés, les housses pour bébés, les housses pour bébés, les housses pour bébés, les housses et les housses pour l’emploi, les blanchisisserie, les serviettes, les blanchisserie, les housses pour l’emploi, les blanchisseries et les revêtements d’ animaux, les blanchisisis@@ Ces services ont la même destination, à savoir le bon fonctionnement et le succès d’une entreprise. Ils s’adressent au même public et sont proposés par le même type d’entreprises spécialisées. Ils sont dès lors similaires.
Les services devente au détail contestés dans les commerces par des réseaux mondiaux de communication pour les produits suivants: produits de décor à domicile et appareils technologiques à usage domestique, à savoir matelas, meubles de chambres à coucher, tables de nuit, appuie-tête, draps de lit, couettes et accessoires pour chambres à coucher,

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 705 Page sur 4 7
accessoires de bar, accessoires de vente au détail en ligne de l’opposante liés aux produits précités [lits, matelas et leurs composants] étant donné qu’ils ont la même nature, la même destination et la même utilisation. Les produits visés par ces services sont couramment vendus au détail dans les mêmes points de vente et s’adressent au même public.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, les services jugés similaires s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est considéré comme variant de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes
MORPHEUS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est celui du Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque Benelux implique qu’une marque Benelux antérieure jouit d’une protection identique dans les territoires pertinents. Les marques Benelux antérieures peuvent donc être invoquées pour contester toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire du Benelux (09/03/2005, 33/03-, Hai, EU:T:2005:89, § 39; 03/03/2004, 355/02-, ZIRH, EU:T:2004:62, § 36).
Une partie du public pertinent percevra la marque antérieure et l’élément verbal «morfeo» du signe contesté comme deux variantes orthographiques du nom du diable grec du sommeil, Morpheus, étant donné qu’ un mot similaire est présent dans les langues pertinentes (par exemple, le néerlandais et le français). Ce concept ne se rapporte spécifiquement à aucune des caractéristiques essentielles des services en cause, de sorte que ces éléments sont distinctifs.
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur cette partie du public pour laquelle les signes sontfortement similaires sur le plan conceptuel; Ce degré de similitude conceptuelle résulte de l’élément figuratif du signe contesté, qui introduit un concept supplémentaire d’ailes.
Le signe antérieur est une marque verbale représentée en lettres majuscules. À cet égard, il est rappelé que, dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 705 Page sur 5 7
protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, le fait que le signe antérieur soit représenté en lettres majuscules, tandis que l’élément verbal de la marque contestée est représenté en lettres minuscules, avec une légère stylisation, est dénué de pertinence (13/02/2007-, 353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 74; 27/01/2010, 331/08-, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16).
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être jugé nettement plus dominant que d’autres éléments;
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «MOR *, placée au début des signes, et par la lettre «E», respectivement en sixième et cinquième position. Les signes diffèrent par leurs lettres centrales, «PH»/«F», et par leurs lettres finales, «US» de la marque antérieure et «O» dans le signe contesté.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les signes diffèrent également par la légère stylisation, la couleur rouge et l’élément figuratif du signe contesté, représentant des ailes. Toutefois, ces éléments ont moins d’impact, car lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Par conséquent, contrairement aux arguments de la demanderesse, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par leurs débuts, «MORPHE» et «morfe», étant donné que les lettres «PH» et «F» produisent un son identique. Les signes diffèrent par leurs dernières lettres, «US»/«O», où le son des lettres «U»/«O» est similaire.
Compte tenu du fait que les consommateurs se concentrent généralement sur le début d’un signe, les signes sont très similaires sur leplan phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 705 Page sur 6 7
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les services sont similaires et s’adressent au grand public et au public professionnel dont le niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal en soi.
Les signes sont similaires à undegré moyen sur le plan visuel et très similaires sur le plan phonétique principalement en raison du fait qu’ils partagent quatre lettres et cinq sons, situés au début des signes, qui, comme expliqué ci-dessus, est la partie qui attire en premier lieu l’attention des consommateurs. En outre, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel étant donné qu’il s’agit de deux variations orthographiques du même nom et ne diffèrent que par l’élément figuratif du signe contesté. Les différences résultant des terminaisons des signes, qui ne sont pas courtes, et dans les aspects figuratifs moins importants, ne sont pas suffisantes pour contrebalancer les similitudes susmentionnées et permettre au public pertinent de distinguer les signes avec certitude.
Par conséquent, il est tout à fait concevable que le public pertinent, qui devra également se fier à l’image imparfaite des signes qu’il garde en mémoire, confonde les signes ou croira que les services similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure, car elles concernent des affaires dans lesquelles les signes en conflit étaient des signes courts, ou dans lesquelles l’élément commun possédait un caractère distinctif très limité, ce qui a contribué à exclure tout risque de confusion.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui percevra les éléments verbaux des signes comme le nom du diable grec du sommeil. Il suffit qu’une partie significative du public pertinent puisse confondre l’origine des produits en cause. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des services pertinents sont susceptibles d’être confondus. Comme indiqué ci-

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 705 Page sur 7 7
dessus à la section c) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent du Benelux est suffisante pour rejeter la demande contestée.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 940 242 de la marque Benelux de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Christian Steudtner Lidiya Nikolova Holger KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.