DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 929 175
Timothy VIVIAN Ludbrook, treize Old Square Chambers, 13-14 Old Square, Lincoln’s Inn, London WC2A 3UE, Royaume-Uni (opposante), représentée par Bison River Limited, Unit 9 Valley Court Offices, Croydon Near Royston SG8 0HF, Royaume-Uni ( mandataire agréé)
i-n s t
Christian Dierks, Brunnenstraße 195, 10119 Berlin, Allemagne ( demandeur), représenté par Markus Brock, Kurfürstendamm 21, Neues Kranzler Eck, 10719 Berlin, Allemagne (représentant professionnel).
Le 17/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est2 929 175 accueillie pour tous les services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no16 407 397 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 16 407 397 «HELIX Law».L’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 197 951 «HELIXLAW».L’ opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE à cet égard. L’opposante a également invoqué les motifs visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE pour une marque non enregistrée, prétendument utilisée dans la vie des affaires au Royaume-Uni.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 2 929 175 page:2De7
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La Division d’Opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 197 951 «HELIXLAW» de l’opposante.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 42: services juridiques; services de conseils concernant les aspects juridiques du franchisage; services de préparation de contrats; services d’information en matière juridique; services de conseils juridiques; services de renseignements juridiques; services de médiation juridique; services juridiques en matière de droits de propriété intellectuelle; services juridiques en matière de gestion de biens industriels; services juridiques en matière de protection de la propriété industrielle; services juridiques en matière d’enregistrement de biens industriels; services juridiques en matière de vente de propriété intellectuelle
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Insourcing et externalisation dans le domaine juridique; Gestion de projets juridiques;
Classe 45: conseils juridiques et représentation juridiques dans le cadre de procédures d’autorisation et de services notaires; Conseils juridiques en matière de respect des engagements et de respect de la réglementation dans le secteur des soins de santé; Assistance juridique en matière de gestion dans le domaine du respect de la réglementation et de l’exécution des engagements dans le secteur des soins de santé; Services d’avocat; Conseils d’experts en matière de questions juridiques; Services d’information, de conseils et d’assistance en matière juridique; Conseils juridiques et représentation dans le domaine du droit de la pharmacie; Conseils juridiques et représentation dans le domaine du droit pharmaceutique; Conseils juridiques et représentation dans le domaine de la législation en matière de brevets; Services de conseils juridiques et de représentation dans le domaine du droit médical; Conseils juridiques et représentation dans le domaine de la biotechnologie; Conseils juridiques et représentation dans le domaine du respect de la réglementation et de la satisfaction des engagements dans le secteur des soins de santé; Conseils juridiques et représentation dans le domaine de la protection des données et de la sécurité des données; Conseils juridiques et représentation dans le domaine du traitement de données dans le secteur des soins de santé; Conseils juridiques et représentations en télématique et en télématique; Conseils juridiques et représentation dans le domaine des technologies numériques dans le secteur des soins de santé (santé numérique, technologie de chaînes de blocs); Conseils juridiques et représentation dans le domaine des soins de santé; Conseils juridiques et représentation dans le domaine de l’élaboration d’une spécialiste en médicaments et de la personnalisation de la demande de médicaments (médicaments personnalisés); Conseils juridiques et représentation dans le domaine des affaires hospitalières et de la planification hospitalière; Services de conseils juridiques et de représentation dans le domaine de la loi en matière d’assurances maladie; Conseils juridiques et représentation dans le domaine des biosciences; Conseils juridiques et représentation dans le domaine du droit des drogues; Conseils juridiques et représentation dans le domaine du droit médical; Services de conseils juridiques et de représentation dans le domaine des compléments alimentaires et des denrées alimentaires; Conseils juridiques et représentation dans le domaine des nouveaux traitements (thérapies avancées); Conseils juridiques et représentation dans le

---

Décision sur l’opposition no B 2 929 175 page:3De7
domaine de l’analyse d’impact de technologies médicales (gestion de la santé) à l’égard des médicaments, des produits médicaux et des méthodes; Conseils juridiques et représentation dans le domaine de la fixation des prix et du remboursement des médicaments, des produits médicaux et des méthodes utilisées;
Conseils juridiques; Services juridiques dans le domaine de la loi sur les pharmacies; Services juridiques dans le domaine pharmaceutique; Les services juridiques dans le domaine de la législation en matière d’approbation des drogues; Services juridiques dans le domaine du droit médical; Services juridiques dans le domaine de la biotechnologie; Services juridiques dans le domaine du respect de la réglementation et de la réalisation d’engagements dans le secteur des soins de santé; Services juridiques dans le domaine de la protection des données et de la sécurité des données; Services juridiques dans le domaine du traitement de données dans le secteur des soins de santé; Services juridiques dans le domaine de la télématique et de la télématique; Services juridiques dans le domaine des technologies numériques dans le secteur des soins de santé (santé numérique, technologie de chaînes de blocs); Services juridiques dans le domaine de la santé; Services juridiques dans le domaine de l’élaboration d’une demande de médicaments personnalisés et d’une dose personnalisée de médicaments (médicaments personnalisés); Services juridiques dans le domaine des affaires hospitalières et de la planification pour hôpitaux; Services juridiques dans le domaine de la loi en matière d’assurances maladie; Services juridiques dans le domaine des biosciences; Services juridiques dans le domaine du droit des drogues; Services juridiques dans le domaine du droit médical; Services juridiques dans le domaine des compléments alimentaires et des denrées alimentaires; Services juridiques dans le domaine des nouveaux traitements (thérapies avancées); Services juridiques dans le domaine de l’analyse d’impact de technologies médicales (gestion de la santé) (HTA) en ce qui concerne les médicaments, les produits médicaux et les méthodes; Services juridiques dans le domaine de la fixation des prix et du remboursement des médicaments, des produits médicaux et des méthodes; Services juridiques; Services d’avocat; Conseils juridiques dans le domaine de la loi relative à la pharmacie; Conseils juridiques dans le domaine du droit pharmaceutique; Conseils juridiques dans le domaine de la législation en matière d’approbation des drogues; Conseils juridiques dans le domaine du droit médical; Conseils juridiques dans le domaine de la biotechnologie;
Conseils juridiques dans le domaine du respect de la réglementation et de la réalisation d’engagements dans le secteur des soins de santé; Conseils juridiques dans le domaine de la protection des données et de la sécurité des données;
Conseils juridiques dans le domaine du traitement de données dans le secteur des soins de santé; Conseils juridiques dans le domaine de la télématique et de la télématique; Conseils juridiques dans le domaine des technologies numériques dans le secteur des soins de santé (santé numérique, technologie de chaînes de blocs);
Conseils juridiques dans le domaine des soins de santé; Conseils juridiques dans le domaine de l’élaboration d’une drogue individualisée et de la consommation personnalisée de médicaments (médecine personnalisée); Conseils juridiques dans le domaine des affaires hospitalières et de la planification des hôpitaux; Assistance juridique dans le domaine de la loi sur l’assurance maladie; Conseils juridiques dans le domaine des biosciences; Conseils juridiques dans le domaine du droit des drogues; Conseils juridiques dans le domaine du droit médical; Conseils juridiques dans le domaine des compléments alimentaires et des denrées alimentaires;
Conseils juridiques dans le domaine des nouveaux traitements (thérapies avancées);
Conseils juridiques dans le domaine de l’évaluation de l’impact des technologies médicales (gestion des technologies de l’santé) (HTA) en ce qui concerne les médicaments, les produits médicaux et les méthodes; Conseils juridiques dans le domaine de la fixation des prix et du remboursement des médicaments, des produits médicaux et des méthodes utilisées; Conseils et représentation juridiques; De conseil juridique;

---

Décision sur l’opposition no B 2 929 175 page:4De7
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Il est important de relever qu’au moment du dépôt de la marque antérieure, les services juridiques étaient protégés par la classe 42; toutefois, ces services ont été transférés à la classe 45 et à la 9e édition de la classification de Nice. La nature de ces services n’a nullement changé.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35

Les services contestés d’approvisionnement et d’externalisation en matière juridique concernent respectivement l’utilisation courante par le biais de conseils juridiques externes dans le cadre de conseils juridiques extérieurs ou d’une activité légale externe, par des conseillers juridiques ou des cabinets juridiques à des conseillers juridiques extérieurs ou des cabinets d’avocats extérieurs. La pratique de la fourniture de services de soins juridiques et d’externalisation est bien établie dans les sphères juridiques et commerciales, y compris au Royaume-Uni.
Entre-temps, en ce qui concerne les questions juridiques, la gestion du projet contestée porte sur la gestion de projets juridiques. Ces services sont généralement fournis par des cabinets d’avocats, y compris ceux actifs au Royaume-Uni, à leurs clients, notamment en rapport avec des transactions ou litiges complexes ou de grande portée.
Bien que la nature précise des services contestés soit commerciale dans le sens où les services contestés concernent l’organisation, pour des tiers, de services d’approvisionnement, d’externalisation ou de gestion de projets, il est question de questions juridiques expressément; Il s’ensuit que leur destination au sens large est identique à celle des services de conseils juridiques de l’opposante. Généralement, ils ont les mêmes canaux de distribution, utilisateurs finaux et fournisseurs. Il en résulte que ledit service contesté et les services de l’opposante sont similaires.
Services contestés compris dans la classe 45

Tous les services contestés compris dans la classe 45 sont ou concernent des services de conseil juridique, une représentation juridique, des services de notaires, des informations ou des conseils en matière de questions juridiques, de services juridiques ou de conseils juridiques.Leur finalité large est identique à celle des services juridiques de l’opposante, qui consistent à fournir une assistance ou des conseils juridiques; généralement, ils ont les mêmes canaux de distribution, utilisateurs finaux et fournisseurs. Il s’ensuit que tous les services contestés compris dans la classe 45 sont à tout le moins similaires aux services de l’opposante.
b) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 2 929 175 page:5De7
HELIXLAW Loi sur les hélix
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire est l’Union européenne.
Il importe de relever que le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. Pour les motifs exposés ci-dessous, la division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur la partie anglophone du public.
Selon les directives de l’Office (Partie C, Opposition, Section 2, Double identité et risque de confusion), l’extrême définition de l’identité implique que les deux signes soient les mêmes à tous égards. Il y a donc identité entre les marques lorsque la demande de marque de l’UE reproduit, sans modification ni ajout, tous les éléments constituant la marque antérieure.
Cependant, dans la mesure où la perception de l’identité entre les deux signes n’est pas toujours le résultat d’une comparaison directe de toutes les caractéristiques des éléments comparés, des différences insignifiantes entre les marques peuvent passer inaperçues aux yeux du consommateur moyen.
Dès lors, le signe contesté devrait être considéré comme identique à la marque antérieure «lorsqu’il reproduit, sans modification ni ajout, tous les éléments constituant la marque ou lorsque, considéré dans son ensemble, il recèle des différences si insignifiantes qu’elles peuvent passer inaperçues aux yeux d’un consommateur moyen» (20/03/2003, C-291/00, Arthur et Félicie, EU: C: 2003: 169, § 50-54).
À cet égard, une différence insignifiante entre deux marques est une différence qu’un consommateur plutôt attentif percevra uniquement lors de l’examen des marques côte à côte; Un terme «insignifiant» n’est pas un terme objectif, et son interprétation dépend du niveau de complexité des marques comparées. Les différences insignifiantes sont celles qui, en raison de la présence d’éléments de très petite taille ou d’une perte au sein d’une marque complexe, ne peuvent être facilement détectées par l’œil humain en observant la marque, en gardant à l’esprit que le consommateur moyen ne s’attache normalement pas à un examen analytique d’une marque, qu’il perçoit normalement.
L’ appréciation, au cas par cas, d’un espace, d’une marque de ponctuation (par exemple, un tiret, de l’arrêt complet) ou d’un accent, ou de l’utilisation d’une combinaison de lettres majuscules et minuscules s’écartant de la façon habituelle dont celui-ci s’écarte de la manière habituelle dont elle est composée (20/03/2003, C-291/00, Arthur et Félicie, EU: C: 2003: 169, § 50-54) s’apprécie au cas par cas, en

---

Décision sur l’opposition no B 2 929 175 page:6De7
tenant compte de la langue pertinente. Dans certaines langues, un terme peut être écrit dans un espace ou un espace ou un trait d’union (par exemple, le week-end et le week-end), de sorte que le public ne remarquera pas la différence. Toutefois, l’utilisation d’un espace, d’un trait d’union ou d’un accent, ou l’utilisation d’une combinaison de lettres majuscules et minuscules peut modifier la signification de l’élément verbal et donc influer sur la perception du signe.
Au vu de ce qui précède, tout au moins pour la partie anglophone du public, les signes sont identiques étant donné qu’aux fins de l’appréciation d’une identité de signes, le fait que les deux lettres finales «Law» du signe contesté se trouvent en minuscules ou que le signe contesté est écrit sous la forme «loi HELIX» est dénué de pertinence, tandis que la marque antérieure est inscrite sous la forme «HELIXLAW».
Par ailleurs, l’Office est d’avis que l’utilisation de l’espace entre les deux mots qui composent le signe contesté — c’est-à-dire la loi HELIX, introduit une différence au point de pouvoir passer inaperçus aux yeux du consommateur anglophone pertinent, étant donné que les deux signes sont composés de la même série de lettres exacte, sans autre différence, ni de aucune autre lettre ni d’aucun autre élément graphique ou graphique. Par ailleurs, cet espace ne s’écarte pas du mode habituel pour écrit de ces mots anglais (qui peut être écrit en un ou deux mots) et, dès lors, l’espace n’est pas susceptible de conduire à une perception différente du signe contesté par le consommateur pertinent de la marque antérieure. Comme indiqué ci-dessus dans l’exemple «week-end», il est fréquent de se faire une place dans la langue anglaise soit à accoler, à un tiret, soit à un espace.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les signes ont été jugés identiques et tous les services contestés ont été considérés comme étant à tout le moins similaires aux services de l’ opposante. compte tenu de l’identité des signes, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’opposition doit aussi être accueillie pour ces services. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;Il n’est donc pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Dès lors que, sur le fondement du droit antérieur, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
Par ailleurs, dans la mesure où l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’ autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), et les articles 8 (4) et (5) du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 2 929 175 page:7De7
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE [anciennement Règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) REMUE, sont entrées en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, à fixer sur la base de la vitesse maximale en vigueur.

La division d’opposition
Vanessa PAGE Kieran HENEGHAN Martin MITURA


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.