DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 184 449
BIMBA indirects Lola, S.L., Parque Tecnológico y Logístico de Vigo — Nave D13, 36315 Vigo, Espagne (opposante), représentée par Garrigues IP, S.L.P., C/Hermosilla 3, 28001 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Darexim Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa, ul. Wyspiańskiego 27, 95-080 Tuszyn (Pologne), représentée par Karolina Ewa Sztobryn, ul. Ptasia 5/8, 93-571 Łódź, Pologne (mandataire agréé).
Le 15/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 184 449 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 727 317 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 07/12/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 727 317 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE no
18 340 134 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 340 134 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 449 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 18: Sacs; bagages; porte-cartes [maroquinerie].
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport.
Bagages; les sacs sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.
Les portefeuilles contestés coïncident avec les portefeuilles de cartes de l’opposante
[maroquinerie]. Dès lors, ils sont identiques.
Les autres supports contestés incluent, ou du moins se chevauchent, les sacs de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.


b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen;

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 449 Page sur 3 6
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La requérante fait valoir que le second élément de la marque antérieure sera perçu comme le chiffre trois. Toutefois, bien que les lettres de la marque antérieure soient légèrement stylisées, une partie considérable du public les percevra probablement comme les lettres «L» et «B» étant donné que leur représentation ressemble à la forme de ces lettres. Afin d’éviter différents scénarios et pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition appréciera les signes du point de vue du public qui verra l’élément verbal «LB» dans la marque antérieure.
L’élément verbal commun «LB» est dépourvu de signification pour le public du territoire pertinent. Par conséquent, il présente un degré normal de caractère distinctif pour les produits pertinents. Ces lettres seront très probablement prononcées individuellement.
Un élément négligeable fait référence à un élément qui, en raison de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible à première vue ou fait partie d’un signe complexe. Les éléments verbaux «BIMBA Y LOLA» de la marque antérieure sont à peine perceptibles. Étant donné que ces éléments sont susceptibles d’être ignorés par le public pertinent, ils ne seront pas pris en considération.
Les formes géométriques simples du signe contesté, à savoir les fines lignes noires formant un cadre arrondi décomposé au milieu, seront perçues par les consommateurs comme des éléments ornementaux, étant donné qu’elles sont habituellement utilisées pour embellir et attirer l’attention des consommateurs sur les éléments verbaux des marques [15/12/2009,-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27]. Par conséquent, ils sont dépourvus de caractère distinctif. La police de caractères standard et la disposition dans différentes positions de l’élément verbal du signe contesté et de la police de caractères légèrement stylisée de la marque antérieure ont également une finalité décorative et ne possèdent aucune valeur distinctive en soi. Contrairement aux arguments de la demanderesse, la police de caractères du signe contesté n’est pas hautement stylisée, au contraire, elle est une police de caractères standard et, même si la partie supérieure de la lettre B est légèrement recouverte, elle sera aisément reconnue par le public.
Il n’en demeure pas moins que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs (ou de polices de caractères stylisées, comme le font les signes en l’espèce), en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, SELENIUM- ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «LB». Ils ne diffèrent que par leur stylisation, leur configuration et leur police de caractères, ainsi que par les formes géométriques supplémentaires du signe contesté, qui sont purement décoratives.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 449 Page sur 4 6
Par conséquent, bien que les signes soient de longueur courte, ils présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «LB». En conséquence, les signes sont identiques.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure dispose d’une force distinctive intrinsèque normale. Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et neutres sur le plan conceptuel.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Il ressort clairement de la jurisprudence que, même dans les marques courtes, certaines différences seront insuffisantes si elles n’entraînent pas une différence visuelle capable de distinguer les signes [18/02/2016,-364/14, B! O (fig.)/bo, EU:T:2016:84, § 49; 07/03/2017, 622/14-, IWEAR/INWEAR, EU:T:2017:143, § 27). À cet égard, il suffit de constater que les marques en conflit sont des marques complexes comportant toutes deux un élément verbal identique, à savoir les lettres «LB», qui sont l’élément le plus distinctif des deux signes. En effet, leurs éléments figuratifs et aspects sont purement décoratifs, tandis que les éléments verbaux supplémentaires de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 449 Page sur 5 6
marque antérieure sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par ce signe.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits et services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En outre, il est de pratique courante sur le marché pertinent que les fournisseurs de produits et de services apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, en ajoutant/enlevant des éléments verbaux ou figuratifs à/de leur part, afin de désigner de nouveaux produits ou de conférer à une marque une nouvelle image à la mode. En effet, le risque que le public puisse associer les signes entre eux est très réel. Il est fort probable que le consommateur pertinent percevra le signe contesté comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, configurée de manière simplifiée selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
L’affaire antérieure R 82/2011-4, mentionnée par la demanderesse, n’est pas pertinente en l’espèce étant donné que, dans cette affaire, les signes sont clairement moins similaires.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui perçoit les deux signes comme comprenant les lettres «LB» et, partant, que l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 340 134 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il s’ensuit que la marque contestée doit être refusée pour tous les produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 340 134 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, MGM/Moser Grupo Media, S.L, EU:T:2004:268).
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 449 Page sur 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA Réka Mészáros Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.