DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 188 262
Opko Health Spain, S.L.U., Plaça Europa, 13-15 bajos 2, 08908 L’Hospitalet de Llobregat (Barcelona), Espagne (opposante), représentée par Herrero majoritaire Asociados, Cedaceros, 1, 28014 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Τικουmoralité Ολαmesuré Αatomique, Πανεorganique ιστημιοbonification 25, 10564 ΑCook ηνα, Grèce (demanderesse).
Le 19/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 188 262 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 18/01/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 776 984 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 236 020 «ALIVIDOL» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5: Substances diététiques à usage médical, médicaments, analgésiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Produits et articles hygiéniques; compléments alimentaires et préparations diététiques; potions médicinales; compléments à base d’herbes;

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 262 Page sur 2 7
compléments liquides à base d’herbes; compléments alimentaires; produits neutraceutiques pour les humains; préparations nutraceutiques à usage thérapeutique ou médical; compléments alimentaires médicinaux; thé artificiel à usage médicinal; thé médicinal; pansements, couvertures et applicateurs médicaux; produits pharmaceutiques et remèdes naturels; préparations médicales; huiles de soin pour la peau à usage médical; extrait d’écorce à usage médical; cachets à usage pharmaceutique; capsules vendues vides pour produits pharmaceutiques; capsules pour médicaments; graisses à usage médical; préparations pour faire des boissons médicinales; préparations destinées à la naturopathie; préparations médicinales de soins de santé; sprays réfrigérants à usage médical; analgésiques; onguents à usage pharmaceutique; liniments; analgésiques à usage médical; analgésiques oraux; analgésiques topiques; analgésiques à usage pharmaceutique; crèmes analgésiques topiques; médicaments antiscripturaux; produits pharmaceutiques antiépileptiques buccaux; antidépresseurs; anti-inflammatoires; produits anti-inflammatoires; onguents anti-inflammatoires; infusions à base d’herbes médicinales; décoctions à usage pharmaceutique; infusions médicinales; décoctions d’herbes médicinales; baumes à usage médical; baumes à usage pharmaceutique; herbes médicinales; herbes à fumer à usage médical; extraits d’écorce à usage pharmaceutique; extraits de plantes et d’herbes à usage médicinal; extraits de plantes à usage pharmaceutique; extraits de plantes médicinales; extraits de plantes à usage médical; inhalateurs; huiles médicinales; crèmes thérapeutiques à usage médical; cannabidiol à usage médical; crèmes pour soulager la douleur; crèmes à usage dermatologique; crèmes à base de plantes à usage médical; crèmes pour le corps à usage pharmaceutique; produits pharmaceutiques homéopathiques; compléments homéopathiques; drogues à usage médical; préparations à base d’herbes à usage médical; gouttes nasales; sprays nasaux à usage médical; sprays buccaux à usage médical; sprays aux plantes à usage médical; sirops à usage pharmaceutique; tisanes [boissons à usage médical]; médicaments; produits
à base de plantes; préparations pharmaceutiques agissant sur le système nerveux central; préparations pharmaceutiques pour le système nerveux périphérique; substances et préparations pharmaceutiques; préparations pharmaceutiques à usage humain; préparations pharmaceutiques pour le traitement des maladies rhumatologiques; préparations pharmaceutiques pour inhalateurs; sprays médicinaux; préparations pharmaceutiques utilisées en chimiothérapie; produits pharmaceutiques pour le traitement de la dépression; produits pharmaceutiques; lotions pour la peau à usage médical; lotions médicamenteuses; crèmes à usage pharmaceutique; agents de libération de médicaments; pesticides; préparations de phytothérapie à usage médical; cannabis à usage médical; psychotropes; nervins; herbes médicinales sous forme séchée ou conservée.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08,

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 262 Page sur 3 7
ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. C’est également le cas pour d’autres produits compris dans la classe 5, tels que des compléments nutritionnels (10/02/2015, 368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 42-46; 13/05/2015, 169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 37-40).
Par conséquent, le niveau d’attention est relativement élevé.
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
ALIVIDOL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Les éléments de la marque antérieure «ALIVI» et «DOL» sont compris dans une partie de l’Union européenne. Dans le cas de produits analgésiques pouvant contribuer à soulager la douleur, par exemple, la partie hispanophone du public percevra l’élément «ALIVI» comme une référence au concept de soulagement ou de soulagement et «DOL» fait allusion à la douleur du mot dans le contexte des produits concernés. Ce public percevra la marque antérieure «ALIVIDOL» comme évocatrice de quelque chose susceptible d’soulager la douleur» et d’évoquer la capacité de certains des produits pertinents à atténuer ou à réduire la douleur [07/02/2023, R 454/2022-2, ALIVIDOL/ANTIDOL (fig.), § 93].
Toutefois, pour l’autre partie du public, il n’a pas de signification et est distinctif.
Aux fins de la présente comparaison et compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus grandes lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs, la division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à la partie substantielle du public pour laquelle la marque antérieure sera perçue comme dépourvue de signification et, par conséquent, distinctive, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 262 Page sur 4 7
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «ABIDIOL», représenté dans une police de caractères assez standard et de couleur verte foncée. Ces éléments figuratifs ne détourneront pas l’attention du consommateur de l’élément qu’ils embellissent. Ils ont donc une incidence limitée. Cet élément verbal est dépourvu de signification et, dès lors, distinctif.
Dans cette mesure, il est impossible de procéder à une comparaison conceptuelle entre les signes pour une partie substantielle du public pertinent et, par conséquent, cet aspect n’a aucune incidence sur l’appréciation.
En outre, en l’absence de toute allégation de l’opposante selon laquelle sa marque a accru son caractère distinctif au fil du temps (par exemple en raison d’un usage intensif et d’une reconnaissance par le public), la marque antérieure est considérée comme possédant un caractère distinctif normal pour le public faisant l’objet de l’appréciation.
Même si les signes coïncident partiellement par leur début, à savoir par leurs première et troisième lettres, et s’il est vrai que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, il convient de souligner que cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par celles-ci.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «A * I * * D * OL», bien que placées dans des positions différentes dans chaque signe. Les signes diffèrent par la deuxième lettre «L»/«B» et la quatrième lettre «V» par rapport à «D». Les signes diffèrent également par leur longueur, étant donné que la marque antérieure est composée de huit lettres tandis que le signe contesté compte sept lettres, et que les aspects figuratifs du signe contesté ont un impact limité.
L’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots partagent certaines de ces lettres, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme visuellement similaires (25/03/2009,-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, 193/09-P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «A * I * D * OL». Toutefois, il convient de tenir compte du fait que non seulement les signes diffèrent par le son de leurs lettres supplémentaires et différentes, à savoir les lettres «L» et «V» de la marque antérieure, mais également par la composition des lettres des syllabes elles-mêmes. Alors que la marque antérieure sera prononcée en quatre syllabes, «A-LI-VI-DOL», le signe contesté sera prononcé en trois syllabes «A-BI-DIOL». La plupart des syllabes ne correspondant pas, le rythme et l’intonation d’ensemble des mots sont différents.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 262 Page sur 5 7
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles , auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’ impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les produits contestés sont supposés identiques aux produits de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels du domaine médical et de la santé, dont le degré d’attention est relativement élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique; Bien qu’ils coïncident sur les plans visuel et phonétique par cinq de leurs lettres, lorsqu’ils perçoivent les signes dans leur ensemble, cette coïncidence n’est pas facilement perceptible.
En général, il ne saurait être présumé que les différences entre les marques seront moins marquées dans la mémoire du consommateur que les similitudes. Selon une jurisprudence constante, l’importance des éléments de similitude ou de différence entre les signes en conflit peut dépendre, notamment, des caractéristiques intrinsèques de ceux-ci (13/05/2015,-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 84). Cela est particulièrement vrai en l’espèce, où le degré d’attention est relativement élevé. Dans l’ensemble, les signes produisent une impression d’ensemble assez différente.
Compte tenu du niveau d’attention relativement élevé du public pertinent et des différences visuelles et phonétiques entre les signes, la division d’opposition considère qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit de la partie substantielle du public, étant donné que les différences suffisent à distinguer les signes avec certitude;
L’opposante fait référence au principe d’interdépendance, selon lequel le risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits. Par conséquent, un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Toutefois, selon la jurisprudence, le principe d’interdépendance ne devrait pas être appliqué mécaniquement. En effet, une application mécanique du principe d’interdépendance ne garantit pas une appréciation globale correcte du risque de confusion (27/06/2019, 268/18-, Luciano Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 95). Dès lors, en particulier, rien ne s’oppose à ce que, au vu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les produits sont identiques et qu’il existe un faible degré de similitude entre les marques en cause [15/10/2020,-2/20, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493, § 79].
En l’espèce, l’identité présumée des produits ne suffit pas à compenser le faible degré de similitude visuelle et phonétique entre les signes, compte tenu également du fait que l’aspect conceptuel reste neutre et, en particulier,qu’il fait preuve d’un niveau d’attention relativement élevé de la part du public pertinent.
L’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 262 Page sur 6 7
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit d’une partie substantielle du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public qui décomposera les éléments «ALIVI» et «DOL» de la marque antérieure. En effet, du fait de la signification de la marque antérieure dans son ensemble, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté qui est dépourvu de signification, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
María del Carmen Sara MARTINEZ Rocío PÉREZ-HICKMAN COBOS PALOMO CADENILLAS BARCELÓ

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 262 Page sur 7 7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.