LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 28 avril 2023
dans l’affaire R 2128/2022-5
Itim International Oy Arabiankatu 12 FI-00560 Helsinki Finlande opposante/requérante représentée par Kolster Oy AB, Salmisaarenaukio 1, FI-00180 Helsinki (Finlande)
contre
Geert Hofstede B.V. Grote Akkerstraat 22 7941 BB Meppel Pays-Bas demanderesse/défenderesse
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 141 460 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 338 780)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente), S. Rizzo (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais
28/04/2023, R 2128/2022 – 5, hofstede insights/HOFSTEDE INSIGHTS et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 16 novembre 2020, Geert Hofstede B.V. (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
HOFSTEDE INSIGHTS
pour la liste de services suivante:
Classe 35: Services de recherches et de conseils en matière commerciale.
Classe 41: Services de formation en matière d’économie et de gestion.
2 La demande a été publiée le 24 novembre 2020.
3 Le 24 février 2021, Itim International Oy (l'«opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le nom commercial
HOFSTEDE INSIGHTS
utilisé dans la vie des affaires sur le territoire de l'«EUIPO» en rapport avec des services de recherches et de conseils en matière commerciale et de formation, d’éducation et de coaching en matière d’économie et de gestion.
6 Par décision du 14 septembre 2022 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition comme non fondée au motif que les éléments de preuve produits par l’opposante ne suffisaient pas à démontrer que le signe antérieur faisait l’objet d’un usage dans la vie des affaires, dont la portée n’était pas seulement locale en rapport avec les services sur lesquels était fondée l’opposition avant la date pertinente et sur le territoire pertinent. Elle a en particulier motivé sa décision comme suit:
− Dans l’acte d’opposition, l’opposante a indiqué que l’opposition est fondée sur le nom commercial finlandais «HOFSTEDE INSIGHTS» (l'«autre signe utilisé dans la vie des affaires»). Toutefois, dans ses observations qui accompagnent l’acte d’opposition, l’opposante a également fait référence à d’autres droits antérieurs comme base de son opposition. Aux fins de l’appréciation de la recevabilité de l’opposition, l’Office doit se fonder uniquement sur les revendications contenues dans les documents produits par l’opposante au cours du délai d’opposition [21/07/2014, R 1573/2013-4, OKAY/O-KEY (fig.)], et les éléments d’identification doivent être recherchés non seulement dans l’acte d’opposition, mais également dans les annexes ou autres
28/04/2023, R 2128/2022 – 5, hofstede insights/HOFSTEDE INSIGHTS et al.

---

3 documents produits avec l’opposition ou tout document produit dans le délai d’opposition. Par conséquent, l’opposition est fondée sur les droits antérieurs suivants à l’égard desquels l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE:
• le nom commercial finlandais «HOFSTEDE INSIGHTS»;
• Les noms commerciaux, dénominations ou raisons sociales auxiliaires finlandais «Hofstede Insights» et «Hofstede Insights group»;
• les noms de domaine et ;
• la marque finlandaise non enregistrée «HOFSTEDE INSIGHTS».
Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires – article 8, paragraphe 4, du RMUE
− L’opposante affirme être la titulaire du «nom commercial auxiliaire» «Hofstede Insights» et du nom commercial auxiliaire «Hofstede Insights Group», tandis qu’elle indique également avoir enregistré ces noms en tant que «raisons sociales auxiliaires». En outre, sa traduction en anglais des documents finlandais produits en tant que pièce A (voir la liste des éléments de preuve présentés dans la section suivante) mentionne «auxiliary company name» (dénomination sociale auxiliaire). La question de savoir si ces «noms commerciaux», «raisons sociales» ou «dénominations sociales» auxiliaires existent en tant que catégories de droits distinctes peut rester ouverte. Le fait qu’il s’agisse de plusieurs catégories de droits ou qu’elles forment une seule et même catégorie est sans incidence sur le résultat de cette appréciation.
− L’opposante n’a fourni qu’une identification claire du contenu de la législation finlandaise sur les marques. Elle a produit la loi finlandaise sur les marques
n° 554/2019 et des extraits de ses articles 1, 2, 4, 5, 6 et 14 (accompagnés de leur traduction en anglais) en tant que pièce D (voir la liste des éléments de preuve produits à la section suivante) et, dans ses observations, l’opposante n’a fait référence qu’à ces articles. Tous ces articles font référence à des marques (enregistrées et non enregistrées) et n’incluent aucune référence à d’autres signes, tels que des noms commerciaux finlandais, des noms commerciaux, raisons sociales ou dénominations sociales auxiliaires finlandais, ou des noms de domaine. En effet, même si l’opposante semble sous-entendre, au point 19 de ses observations du 24 février 2021, que l’article 14 de la loi finlandaise sur les marques n° 554/2019 concerne également des droits autres que des marques, ce n’est clairement pas le cas. L’article 14 parle explicitement de «droits exclusifs sur les marques» et l’article 5, auquel l’article 14 fait référence, mentionne les marques «enregistrées» et «établies», ainsi que les marques «largement connues en Finlande». S’il est vrai que l’opposante affirme avoir des droits sur le nom commercial, la raison sociale ou la dénomination sociale (auxiliaire) et le nom de domaine «Hofstede Insights», elle n’a fourni aucune référence au contenu du droit finlandais sur le commerce, les droits sur le nom commercial, la raison sociale ou la dénomination sociale, ou les droits fondés sur l’utilisation de noms de domaine, ni aucune identification de ce contenu.
− Par conséquent, et en l’absence de toute autre information ou document sur les dispositions juridiques qui seraient pertinentes à cet égard, il est conclu que
28/04/2023, R 2128/2022 – 5, hofstede insights/HOFSTEDE INSIGHTS et al.

---

4
l’opposante n’a fourni aucune information sur la protection juridique accordée aux types de signes commerciaux suivants invoqués par l’opposante à l’appui de son opposition:
• le nom commercial finlandais «HOFSTEDE INSIGHTS»;
• les noms commerciaux, raisons sociales ou dénominations sociales auxiliaires finlandais «Hofstede Insights» et «Hofstede Insights Group»;
• les noms de domaine et .
− En ce qui concerne les droits susmentionnés, l’opposante n’a fourni aucune information sur leur contenu éventuel ou sur les conditions à remplir pour pouvoir interdire l’usage de la marque contestée en vertu de la législation finlandaise.
− Par conséquent, l’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les droits susmentionnés.
− L’examen de l’opposition se poursuivra sur la base de la marque finlandaise non enregistrée «HOFSTEDE INSIGHTS».
(i) Usage antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
− L’opposante était tenue de prouver que le signe sur lequel l’opposition est fondée a été utilisé (pour des services de recherches et de conseils en matière commerciale et services de formation, d’éducation et de coaching en matière d’économie et de gestion) dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en Finlande avant le 16 novembre 2020 (date de demande de la marque contestée).
− Le 24 février 2021, avec l’acte d’opposition, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
o Pièce A: extraits du registre du commerce finlandais datés du 30 octobre 2017, du 31 mai 2018, du 13 novembre 2019 et du 28 août 2020, et leurs traductions en anglais, pour «Itim International Oy». Les extraits mentionnent comme
«dénomination sociale auxiliaire» les noms suivants: «The Hofstede Center»,
«Feedbackdialog», «HofsTede Consulting», «HofsTede Training», «Hofstede
Insights Group» et «Hofstede Insights».
o Pièces B1 à B4: factures (en finnois) datées du 13 septembre 2017, du 13 septembre 2018, du 13 septembre 2019 et du 13 septembre 2020, émises par Online Solutions Oy à l’attention de l’opposante pour l’enregistrement et le renouvellement annuel des noms de domaine ,
, , ,
et .
o Pièce B5: extraits de Google Analytics présentant le graphique suivant pour le nombre de pages vues de «Hofstede Insights» et montrant des statistiques (y compris des pages vues, des pages vues uniques, du temps moyen sur la page et des entrées) pour plusieurs pages (par exemple, /models/ et /country-
28/04/2023, R 2128/2022 – 5, hofstede insights/HOFSTEDE INSIGHTS et al.

---

5
comparison/) au cours de la période allant du 1er octobre 2017 au 23 février 2021:
o Pièce C1: captures d’écran non datées de pages web du site web de l’opposante www.hofstede-insights.com, ainsi que d’une page de Hofstede Insights, apparemment, sur l’un de ses comptes de médias sociaux. Les captures d’écran du site web de l’opposante montrent sa page de contact et une page sur les «bureaux nationaux» et sont extraites directement du site web correspondant. Une capture d’écran a également été obtenue par l’intermédiaire de la Wayback Machine le 28 octobre 2017, annonçant qu’Itim International et le Hofstede Centre s’unissent (se sont unis) pour devenir Hofstede Insights, comme suit:
.
la capture d’écran du compte de médias sociaux montre une section «À propos» expliquant ce qui suit:
▪ «En nous appuyant constamment sur les travaux du professeur Geert Hofstede, nous fournissons des solutions permettant d’optimiser le travail d’équipe international, d’améliorer la coopération mondiale et de trouver le juste équilibre entre la normalisation et la localisation».
▪ «Nous sommes ravis d’annoncer qu’Itim International et The hofstede centre se sont unis pour devenir Hofstede Insights».
▪ «8 712 personnes suivent ceci».
Cette capture d’écran montre également un message, daté du 15 février (année non précisée), indiquant: «Participez à l’atelier sur les méthodes de recherche interculturelle animé par le D^r Michael Bender et le Prof. Michael Minkov, PhD. Organisé en coopération avec @ Tilburg University, cet atelier de quatre sessions sur la recherche interculturelle en psychologie et en culture combine une approche conceptuelle et statistique et, pour les personnes inscrites dans des établissements qualifiés, la participation à l’atelier vaut 3 crédits ECTS».
28/04/2023, R 2128/2022 – 5, hofstede insights/HOFSTEDE INSIGHTS et al.

---

6
o Pièce C2: une capture d’écran (non datée) d’une page web sur le site web d’Amcham Finland montrant le nom «Hofstede Insights» et le logo
, ainsi que la preuve de l’existence d’un contrat de services (numéro EASME/H2020/2018/022) entre l’Agence exécutive pour les petites et moyennes entreprises (EASME), agissant en vertu des pouvoirs délégués par la Commission européenne, et l’opposante, dans lequel cette dernière est dénommée «ITIM INTERNATIONAL OY (HOFSTEDE INSIGHTS)».
o Pièce C3: des captures d’écran non datées d’une page web sur Hofstede Insights Japan (il n’apparaît pas clairement de quel site web cette capture d’écran a été tirée), et d’une annonce datée d'«octobre 2018» sur , intitulée «Stanton Chase Dubai Partners with Hofstede Insights to establish Hofstede Insights MENA» (Stanton Chase Dubaï s’associe à Hofstede Insights pour créer Hofstede Insights MENA).
o Pièce C4: captures d’écran d’une annonce sur datée du 1er octobre 2017 et de messages publiés par «Gert Jan Hofstede» les
30 septembre 2017, 1er octobre 2017 et 4 octobre 2017 sur l’un de ses comptes de médias sociaux. L’annonce et le message du 1er octobre 2017 sont libellés comme suit: «itim launches HofstedeInsights» (Itim lance HofstedeInsights).
o Pièces D1 à D7: la loi finlandaise sur les marques n° 554/2019 (texte complet en finnois), ainsi que ses articles 1, 2, 4, 5, 6 et 14 et leur traduction en anglais. L’article 4 a été traduit comme suit:
Exclusivité par consolidation

Le droit exclusif sur une marque peut être obtenu sans enregistrement une fois que la marque est établie. Une marque est considérée comme bien établie lorsqu’elle est généralement connue en Finlande dans son groupe cible en tant que marque des produits ou services du titulaire.
− Le 1er juillet 2021 et le 2 juillet 2021, avec la présentation d’autres faits, preuves et arguments du 16 juin 2021, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
o Pièces B1_ENG, B2_ENG, B3_ENG et B4_ENG: traductions en anglais des pièces B1 à B4, qui ont été produites le 24 février 2021.
o Pièce C5: document d’une source inconnue, ayant pour date de «publication» le
13 mars 2018 et expliquant que «(l)'ESM a l’intention de conclure de multiples accords-cadres pour la fourniture de services liés au développement organisationnel (DO) avec divers prestataires de services» et que «les services sont divisés en trois lots» avec le lot 1 concernant la «transformation culturelle, le développement d’équipes, le soutien à la direction stratégique» et mentionnant «Deloitte Tax & Consulting» et «itim International trading as Hofstede Insights Group Oy» comme prestataires de services pour le lot 1. Dans les observations qui l’accompagnent, l’opposante fournit l’explication suivante pour cette pièce:
28/04/2023, R 2128/2022 – 5, hofstede insights/HOFSTEDE INSIGHTS et al.

---

7
o Pièce C6: une capture d’écran d’un communiqué de presse sur exchange.com> (non daté), intitulé «Hofstede Insights and Careernomics.com form a strategic partnership» («Hofstede Insights et Careernomics.com forment un partenariat stratégique»), faisant référence à Hofstede Insights en tant que
«leader mondial de la gestion culturelle fondée sur la recherche» et à son «expertise dans la gestion de l’impact de la culture sur la vie professionnelle, fondée sur les travaux du professeur Geert Hofstede dans le domaine de la stratégie commerciale, de la culture et du changement». Dans les observations qui l’accompagnent, l’opposante fournit l’explication suivante pour cette pièce: «C6: Usage du nom commercial auxiliaire «Hofstede Insights» pour le commerce dans un contexte international (Suisse)».
o Pièce C7: une capture d’écran d’une page web sur (non datée), intitulée «Culturemee the culture shock travel app announces a partnership with the Finnish company, Hofstede Insights» («Culturemee, l’application de voyage pour les chocs culturels, annonce un partenariat avec la société finlandaise, Hofstede Insights»). Dans les observations qui l’accompagnent, l’opposante fournit l’explication suivante pour cette pièce: «C7:C6: Utilisation du nom commercial auxiliaire «Hofstede Insights» pour le commerce dans un contexte international (Irlande)».
− Le 2 décembre 2021, après l’expiration du délai et en réponse aux arguments et aux pièces justificatives de la demanderesse, l’opposante a produit les documents supplémentaires suivants:
o pièce C: un avis d’attribution de marché publié le 16 août 2019 par l’Agence exécutive pour les petites et moyennes entreprises (EASME) en ce qui concerne l’attribution d’un contrat de services relatif à «l’hébergement, la maintenance et le développement de l’environnement d’apprentissage pour la communication interculturelle d’entreprises» à l’opposante et à une autre entreprise.
o Pièces D et E: la loi finlandaise sur les marques n° 554/2019 (texte complet en finnois, tel qu’il a déjà été présenté le 24 février 2021 en tant que pièce D) et une traduction en anglais (pièce E).
o Pièce F: une offre datée du 7 novembre 2018 pour l’inscription d’une personne de l’entreprise Lindström au programme Cultural Executive Ownership de l’opposante, signée pour acceptation et renvoyée par le participant. L’offre porte sur six séances de coaching dispensées par deux coaches, l’un assurant ses séances «physiquement à Helsinki, ou virtuellement», l’autre assurant ses séances «physiquement à Varsovie, ou virtuellement». L’opposante explique qu’il s’agit d’un «échantillon d’un contrat commercial de l’opposante utilisant le signe “Hofstede Insights” dans la vie des affaires en Finlande».
− Même si les observations de l’opposante du 2 décembre 2021 font référence à un document expliqué en tant que «B: Contrat de l’Agence exécutive pour les petites et
28/04/2023, R 2128/2022 – 5, hofstede insights/HOFSTEDE INSIGHTS et al.

---

8
moyennes entreprises de 2018, dans lequel l’opposante est désignée comme agissant sous le nom commercial «Hofstede Insights», aucun document de ce type n’a été produit à cette date. Le 20 décembre 2021, à la suite d’une notification d’irrégularité de l’Office (article 55 du RDMUE), l’opposante a présenté à nouveau les éléments de preuve produits et, à cette occasion, les éléments de preuve comprenaient également le document susmentionné. Ce document est le même que l’un des documents déjà présentés comme faisant partie de la pièce C2 du 24 février 2021, à savoir la preuve de l’existence d’un contrat de services portant le numéro EASME/H2020/2018/022, comme indiqué ci-dessus.
− En ce qui concerne les éléments de preuve produits après l’expiration du délai, l’Office considère que l’opposante a bel et bien présenté des faits ou des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les éléments de preuve ultérieurs peuvent être considérés comme complémentaires. En outre, le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement transmis par l’opposante justifie que des éléments supplémentaires soient produits en réponse à cette objection. Toutefois, même en tenant compte de ces éléments de preuve supplémentaires, cela ne modifie pas l’issue de l’appréciation, comme nous le verrons ci-après.
− Pour les raisons qui précèdent, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office décide de tenir compte des éléments de preuve supplémentaires produits le 2 décembre 2021, y compris la pièce B susmentionnée présentée le 20 décembre 2021, étant donné que ce document avait déjà été produit lors du dépôt de l’acte d’opposition.
(ii) Appréciation des éléments de preuve
− Après examen minutieux des éléments de preuve produits, la division d’opposition considère que, bien que ces éléments de preuve portent à croire qu’il existe un certain usage du signe, celui-ci n’a pas atteint le seuil minimal d’une «portée [qui] n’est pas seulement locale», établi à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, pour les raisons suivantes.
− Sur la base des éléments de preuve produits, il peut être établi que l’opposante incorpore le signe «Hofstede Insights» dans sa dénomination sociale, que «Hofstede Insights (group)» est son nom commercial (auxiliaire) et qu’elle détient des noms de domaine incorporant le domaine (et ). Or, comme nous l’avons vu ci-dessus, l’opposition a déjà été rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ces signes pour les raisons expliquées ci-dessus.
− En ce qui concerne la marque finlandaise non enregistrée «HOFSTEDE INSIGHTS», les éléments de preuve décrits au paragraphe précédent ne suffisent pas à prouver un usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale. Il est vrai qu’un même signe peut être utilisé à plusieurs fins et que, par conséquent, l’usage en tant que dénomination sociale, nom commercial ou nom de domaine peut également être considéré comme un usage en tant que marque. Toutefois, en l’espèce, l’opposante n’a pas prouvé que l’usage du signe «Hofstede Insights» constitue un usage en tant que marque. Rien dans les éléments de preuve ne démontre un lien clair entre l’usage de «Hofstede Insights» et les services pertinents, du moins pas dans la perception du
28/04/2023, R 2128/2022 – 5, hofstede insights/HOFSTEDE INSIGHTS et al.

---

9
public pertinent (consommateurs finlandais). Comme déjà mentionné, une partie des éléments de preuve ne fait que démontrer l’existence de droits pour lesquels l’opposition a déjà été jugée non fondée (voir section précédente). C’est le cas pour la pièce A (noms commerciaux), les pièces B1 à B4 (noms de domaine), les pièces C2 et C5, et la pièce C présentée en décembre 2021 (dénomination sociale ou nom commercial). D’autres éléments de preuve, à savoir les pièces C3, C4, C6 et C7, font référence à des activités en dehors du territoire pertinent (la Finlande) et ne peuvent donc pas servir à établir une présence réelle et effective sur le marché pertinent. En ce qui concerne les autres éléments de preuve, à savoir les extraits de Google Analytics pour «Hofstede Insights» produits en tant que pièce B5, les captures d’écran du compte de médias sociaux et du site web de l’opposante produites en tant que pièce C1 et l’offre du 7 novembre 2018 produite en tant que pièce F, ils ne suffisent pas non plus à prouver un usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale du signe «Hofstede Insight» en tant que marque en Finlande. La présence de l’opposante sur les réseaux sociaux, son site web et les extraits de Google Analytics ont une valeur probante très limitée, étant donné qu’aucun de ces documents ne fournit de chiffres concrets pour le territoire pertinent. Par ailleurs, outre qu’il est difficile de savoir à quel compte de médias sociaux la capture d’écran fait référence (et quand elle a été prise), il n’existe aucune information sur le lieu où se trouvent les 8 712 abonnés susmentionnés de ce compte. Le compte est en anglais, ce qui n’exclut évidemment pas que certains abonnés proviennent de Finlande, mais implique à tout le moins qu’il cible (et est suivi par) des personnes d’autres territoires. Les sites web comportant des domaines de premier niveau et soulignent également le fait que de nombreux visiteurs ne sont pas nécessairement basés en Finlande. Les analyses sont destinées à «tous les utilisateurs» et ne contiennent aucune information sur l’origine des vues. En l’absence de toute ventilation par pays ou d’autres informations concrètes, il est impossible d’établir le nombre d’abonnés et de visiteurs, respectivement, en Finlande. Par conséquent, le nombre d’abonnés/visiteurs ne permet aucune sorte de déduction selon laquelle le signe «Hofstede Insights» a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale. Quant à l’offre du 7 novembre 2018, elle semble avoir été adressée à une société finlandaise, mais même à supposer que d’autres offres de ce type aient été envoyées à d’autres parties intéressées en Finlande, elle ne permet pas non plus de conclure à l’existence d’un usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale. De fait, cette offre et la publication sur le compte de médias sociaux susmentionné font référence à des programmes/ateliers de coaching portant des noms qui n’intègrent pas le signe «Hofstede Insights», à savoir «Cultural Executive Ownership coaching (program)»,
«Cross-Cultural Research methods workshop […]» et «this four-session workshop on Cross-Cultural Research in Psychology and Culture». Même si cela n’est pas déterminant en soi, il est difficile pour les destinataires de ces programmes d’établir un lien entre «Hofstede Insights» et les services. Par conséquent, en l’espèce, l’usage de «Hofstede Insights» est considéré comme se limitant à identifier l’opposante en tant qu’entreprise ou à désigner son activité, mais pas «pour des produits ou des services» (comme défini dans 11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21;
13/05/2009, T-183/08, Jello Schuhpark II, EU:T:2009:156, § 31-32).
− Les éléments de preuve ne contiennent aucun autre document susceptible d’être pertinent pour déterminer un seuil minimal «dont la portée n’est pas seulement locale» visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
28/04/2023, R 2128/2022 – 5, hofstede insights/HOFSTEDE INSIGHTS et al.

---

10
− Par conséquent, compte tenu des éléments de preuve produits, même appréciés dans leur ensemble et bien qu’ils montrent ce qui précède, l’opposante n’a pas fourni d’éléments de preuve spécifiques qui permettraient d’établir que l’usage du signe «Hofstede Insights» a eu une portée qui n’est pas seulement locale.
7 Le 2 novembre 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 16 janvier 2023.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 25 février 2023, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
9 Le 27 février 2023, le greffe des chambres de recours a transmis une copie des observations de la requérante à l’opposante. Le greffe a également attiré l’attention de l’opposante sur l’article 26, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 22, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, qui énonce les conditions dans lesquelles la présentation d’un mémoire en réplique peut être autorisée.
10 Le 13 mars 2023, l’opposante a demandé à compléter le mémoire exposant les motifs du recours par un mémoire en réplique.
11 Le 22 mars 2023, le greffe des chambres de recours a informé les deux parties que la demande de l’opposante de déposer un mémoire en réplique avait été rejetée. Le rejet de la demande de dépôt d’un mémoire en réplique de l’opposante était motivé comme suit:
− Conformément à l’article 26 du RDMUE, sur requête motivée du requérant déposée dans un délai de deux semaines à compter de la notification du mémoire en réponse, la chambre de recours peut, conformément à l’article 70, paragraphe 2, du RMUE, autoriser le requérant à compléter le mémoire exposant les motifs par un mémoire en réplique dans le délai qu’elle fixe. À cet égard, la chambre de recours dispose d’un large pouvoir d’appréciation.
− En l’espèce, la chambre de recours ne voit aucune raison évidente de faire droit à la demande, étant donné qu’elle n’est pas suffisamment étayée, mais contient simplement une motivation très brève et générique. En particulier, la chambre de recours n’estime pas nécessaire d’accorder à l’opposante la possibilité de présenter des arguments supplémentaires sur le droit applicable «notamment au titre de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE», étant donné que cette disposition ne faisait pas partie des motifs invoqués dans l’acte d’opposition.
− En outre, la chambre de recours note que la demanderesse, dans son mémoire en réponse au recours, s’est contentée de réfuter les arguments avancés par l’opposante dans son mémoire exposant les motifs du recours, sans fournir de nouveaux documents.
− Il s’ensuit que la demande pour une seconde série d’observations écrites présentée par l’opposante est rejetée.
28/04/2023, R 2128/2022 – 5, hofstede insights/HOFSTEDE INSIGHTS et al.

---

11
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Outre les arguments déjà avancés dans l’opposition, la demande en cause est contraire à une marque déposée par un agent (article 8, paragraphe 3, du RMUE).
− Un agent est compris comme un partenaire commercial, avec lequel l’opposante et la demanderesse ont entretenu une relation commerciale de bonne foi.
− La demande a été déposée de mauvaise foi [article 59, paragraphe 1, point b)].
Le droit en vertu de la législation applicable
− Le droit applicable en l’espèce est le droit finlandais. La preuve de l’acquisition et de l’existence continue de la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait été fournie dans le cadre de la procédure d’opposition, à laquelle l’opposante fait référence. Le contenu de la législation à cet égard a été porté à la connaissance de l’Office et est établi dans les directives relatives à la procédure d’opposition.
Usage antérieur
− Cette question concerne le motif «Marque déposée par un agent». En l’espèce, l’opposante a utilisé la marque Hofstede pour les services compris dans les classes 35 et 41 faisant l’objet de l’opposition. L’opposante renvoie aux éléments de preuve produits avec l’opposition.
− Les parties à la présente procédure d’opposition entretenaient une relation commerciale en utilisant la marque HOFSTEDE. À l’expiration de cette relation, la demanderesse a sollicité l’enregistrement de la marque contestée, ce à quoi l’opposante s’est opposée. Par conséquent, la demande contestée a été déposée de mauvaise foi, ce qui signifie qu’elle a été déposée par un agent.
− L’opposante produit des factures à titre de preuve de l’usage antérieur. Ces éléments de preuve montrent que la marque contestée a été utilisée dans le cadre de la fourniture des services pertinents et qu’elle a donc été connue de la demanderesse.
13 Dans son mémoire en réponse au recours, la demanderesse conteste, en substance, la marque finlandaise non enregistrée «HOFSTEDE INSIGHTS» comme étant détenue par l’opposante, ainsi que les allégations non fondées concernant l’article 8, paragraphe 3, du RMUE (dépôt non autorisé par des agents) et l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE (mauvaise foi du demandeur).
Motifs de la décision
14 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO L 154, p. 1) (le «RMUE»), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.
28/04/2023, R 2128/2022 – 5, hofstede insights/HOFSTEDE INSIGHTS et al.

---

12
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
(i) Les motifs et les droits antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée
16 La chambre de recours observe que, dans l’acte d’opposition, l’opposante a invoqué en tant que seul droit antérieur au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE le nom commercial «HOFSTEDE INSIGHTS», utilisé dans la vie des affaires sur le territoire de l'«EUIPO» en ce qui concerne les «i) services de recherches et de conseils en matière commerciale et ii) services de formation, d’éducation et de coaching en matière d’économie et de gestion», comme indiqué ci-dessous:
17 Toutefois, dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à juste titre que, compte tenu non seulement de l’acte d’opposition, mais aussi des annexes ou d’autres documents joints à l’acte d’opposition au cours du délai d’opposition, l’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants, pour lesquels l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE:
o la dénomination commerciale finlandaise «HOFSTEDE INSIGHTS»;
o les dénominations commerciales, raisons commerciales ou raisons sociales auxiliaires finlandaises «Hofstede Insights» et «Hofstede Insights group»;
o les noms de domaine et ;
o la marque finlandaise non enregistrée «HOFSTEDE INSIGHTS».
18 D’autre part, c’est à bon droit que la division d’opposition n’a pas tenu compte des autres droits antérieurs invoqués par l’opposante après l’expiration du délai d’opposition. À cet égard, il convient de rappeler qu’en vertu de l’article 46, paragraphe 3, du RMUE, lu conjointement avec l’article 2, paragraphe 2, point c), du RDMUE, l’opposition doit inclure, entre autres, les motifs sur lesquels l’opposition est fondée.
28/04/2023, R 2128/2022 – 5, hofstede insights/HOFSTEDE INSIGHTS et al.

---

13
19 Par conséquent, l’Office et la chambre de recours ne sauraient être tenus de prendre en considération, aux fins de leur examen de l’opposition, des motifs qui n’étaient pas mentionnés dans l’acte d’opposition. Qui plus est, l’Office ne doit pas indiquer à l’opposante l’insuffisance des motifs d’opposition ni inviter l’opposante à produire des preuves supplémentaires dans de tels cas. Ces actes ne relèvent pas du principe du contradictoire qui régit les procédures inter partes.
20 Pour les mêmes raisons, les «nouveaux motifs d’opposition» soulevés par l’opposante pour la première fois au stade du recours, à savoir l’article 8, paragraphe 3, du RMUE (dépôt non autorisé par les agents) et l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE (mauvaise foi du demandeur), sont irrecevables, étant donné que l’opposante doit préciser les motifs d’opposition au cours du délai d’opposition conformément à l’article 46, paragraphe 3, du RMUE. Par conséquent, les références à la «marque déposée par un agent» dans les observations de l’opposante du 16 janvier 2023 ont été faites après l’expiration du délai d’opposition et ne sauraient représenter un motif valable de l’opposition. En outre, en ce qui concerne l’argument de l’opposante selon lequel la demande a été déposée de mauvaise foi, il convient également de rappeler que la mauvaise foi ne constitue pas un motif d’opposition.
(ii) L’étendue du recours formé par l’opposante
21 Dans son acte de recours, la demanderesse conteste la décision attaquée dans son intégralité.
22 S’il résulte incontestablement de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE que, de par l’effet du recours dont elle est saisie, la chambre de recours est appelée à procéder à un nouvel examen complet du fond de l’affaire, tant en droit qu’en fait (06/04/2017, T-39/16, Nana Fink, EU:T:2017:263, § 37; 08/09/2015, C-62/15 P, Generia, EU:C:2015:568, § 35), il est également constant que, dans les procédures inter partes, la portée du litige est définie et délimitée par les parties (voir également considérant 9 du RDMUE).
23 En particulier, conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, dans les procédures inter partes, l’examen du recours est limité aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours (18/06/2020, C-702/18 P, Primart Marek Łukasiewicz,
EU:C:2020:489, § 41).
24 Il convient également de relever qu’il découle de l’article 22, paragraphe 1, points b) et c), du RDMUE que c’est le mémoire exposant les motifs du recours qui doit permettre de comprendre pourquoi la chambre de recours est invitée à annuler ou à réformer la décision attaquée (16/05/2011, T-145/08, ATLAS/ATLASAIR et al., EU:T:2011:213, § 41 et 46, confirmé par 09/03/2012, C-306/11 P, EU:C:2012:136) et que, par conséquent, la chambre de recours n’est pas tenue de répondre aux arguments qui ne sont pas soulevés dans ce mémoire (08/03/2023, T-372/21, Sympathy Inside/Inside., EU:T:2023:111, § 49).
25 En particulier, conformément à l’article 22, paragraphe 1, point c), du RDMUE, le mémoire exposant les motifs du recours contient une identification claire et précise des faits, preuves et arguments à l’appui des motifs de recours sur la base desquels l’annulation de la décision attaquée est demandée.
26 Par conséquent, en l’espèce, il incombait à l’opposante de déterminer la portée du recours, en formulant avec précision et cohérence ses allégations et arguments. Il n’appartient pas à
28/04/2023, R 2128/2022 – 5, hofstede insights/HOFSTEDE INSIGHTS et al.

---

14
la chambre de recours de déterminer, par voie de déductions, les motifs sur lesquels le recours est fondé. À eux seuls, les faits, preuves et arguments présentés par l’opposante doivent permettre à la chambre de recours de comprendre pourquoi elle demande l’annulation de la décision attaquée (28/04/2010, T-225/09, Claro, EU:T:2010:169, § 28).
27 À cet égard, la chambre de recours observe que, outre les nouveaux motifs d’opposition visés à l’article 8, paragraphe 3, du RMUE (dépôt non autorisé par les agents) et à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE (mauvaise foi du demandeur), qui sont irrecevables et ne peuvent être pris en considération pour les raisons exposées ci-dessus, les motifs de recours de l’opposante sont limités à un seul paragraphe, dont le contenu est reproduit ci-dessous:
28 Le paragraphe ci-dessus ne constitue pas un exemple d’indication suffisamment claire des arguments de fait et de droit pertinents expliquant pourquoi la décision attaquée était erronée.
29 D’autre part, la chambre de recours ne peut procéder à une telle identification par voie de déduction (28/04/2010, T-225/09, Claro, EU:T:2010:169, § 26, confirmé par l’ordonnance du 02/03/2011, C-349/10 P, Claro, EU:C:2011:105).
30 Par conséquent, le recours doit être rejeté au seul motif que l’opposante n’a pas étayé d’arguments concrets ou de manquements au raisonnement de la division d’opposition, permettant à la chambre de recours de déduire pourquoi la décision attaquée était erronée.
31 En tout état de cause, même si certains motifs de recours devaient être tirés de ce seul point pertinent des observations de l’opposante du 16 janvier 2023, la chambre de recours relève que l’opposante ne fait référence à la fois à la «preuve de l’acquisition et de l’existence continue» et au «contenu de la loi» qu’en ce qui concerne la «marque sur laquelle l’opposition est fondée».
32 Il convient donc nécessairement de conclure que la seule critique soulevée par l’opposante à l’encontre de la décision attaquée concerne le rejet de l’opposition dans la mesure où elle était fondée sur le droit antérieur consistant en une marque, à savoir la marque finlandaise non enregistrée «HOFSTEDE INSIGHTS».
33 Aucun argument relatif au rejet de l’opposition fondée sur les autres droits antérieurs suivants pris en considération par la division d’opposition ne peut toutefois être trouvé dans le mémoire exposant les motifs du recours:
• le nom commercial finlandais «HOFSTEDE INSIGHTS»;
28/04/2023, R 2128/2022 – 5, hofstede insights/HOFSTEDE INSIGHTS et al.

---

15
• les noms commerciaux, raisons commerciales ou raisons sociales auxiliaires finlandais «Hofstede Insights» et «Hofstede Insights Group»;
• les noms de domaine et .
34 Par conséquent, même si la chambre de recours appréciera la légalité de la décision attaquée dans son intégralité, une analyse approfondie ne sera réalisée ci-après qu’en ce qui concerne le seul droit antérieur mentionné par l’opposante dans son mémoire exposant les motifs du recours, à savoir la marque finlandaise non enregistrée «HOFSTEDE INSIGHTS».
35 En tout état de cause, même si l’opposante n’a avancé aucun argument sur les raisons pour lesquelles la décision attaquée était erronée dans la mesure où l’opposition a été rejetée en ce qu’elle était fondée sur le nom commercial finlandais «HOFSTEDE INSIGHTS», les noms commerciaux, raisons commerciales ou raisons sociales auxiliaires finlandais
«Hofstede Insights» et «Hofstede Insights Group», et les noms de domaine insights.com> et , la chambre de recours confirme que le raisonnement et les conclusions de la division d’opposition à cet égard étaient corrects.
36 De fait, dans ses observations présentées devant la division d’opposition, l’opposante n’a fourni aucune précision sur la manière dont et dans quelles conditions un nom de domaine, un nom commercial, un nom commercial auxiliaire, une raison sociale ou une dénomination commerciale est protégé en Finlande. L’opposante s’est contentée de produire la loi finlandaise sur les marques n° 554/2019 et des extraits de ses articles 1, 2, 4,
5, 6 et 14, accompagnés de traductions en anglais, et, dans ses observations, l’opposante n’a fait référence qu’à ces articles. Ainsi que la division d’opposition l’a observé à juste titre dans la décision attaquée, tous ces articles font référence à des marques (enregistrées et non enregistrées) et n’incluent aucune référence à d’autres signes, tels que des noms commerciaux finlandais, des noms commerciaux, des raisons sociales ou des dénominations sociales auxiliaires finlandaises ou des noms de domaine.
37 Devant la chambre de recours, l’opposante s’est contentée d’affirmer que «le droit applicable en l’espèce est le droit finlandais», faisant ainsi peser sur la chambre de recours toute la charge de récupérer et d’analyser d’office les dispositions finlandaises spécifiques, de les interpréter à la lumière de la jurisprudence nationale et d’établir ensuite l’étendue de la protection, le cas échéant, des noms de domaine antérieurs, des noms commerciaux, des noms commerciaux, des raisons sociales ou des dénominations sociales auxiliaires.
38 Sur ce point, la chambre de recours rappelle que l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE fait peser sur l’opposant la charge de présenter à l’EUIPO non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont il demande l’application, afin de pouvoir s’opposer à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne en vertu d’un droit antérieur, mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation, en produisant des publications des dispositions ou de la jurisprudence correspondantes (12/10/2017, T-316/16, SDC-554S/SDC-554S, EU:T:2017:717, § 42, et jurisprudence citée).
39 En effet, selon une jurisprudence bien établie, la détermination et l’interprétation des règles du droit national relèvent de l’établissement des faits et non de l’application du droit. Partant, ce n’est que le droit de l’Union qui relève du domaine juridique, dans lequel le principe iura novit curia s’applique. Le droit national se situe sur le plan de la charge de l’allégation et de la preuve propre à l’exposé des faits, sa teneur devant, le cas échéant, être
28/04/2023, R 2128/2022 – 5, hofstede insights/HOFSTEDE INSIGHTS et al.

---

16 démontrée preuves à l’appui (12/10/2017, T-316/16, SDC-554S/SDC-554S, EU:T:2017:717, § 72 et jurisprudence citée).
40 Il est vrai que la division d’opposition et les chambres de recours doivent s’informer d’office sur le droit national au cas où de telles informations sont nécessaires à l’appréciation des conditions d’application d’une cause de de refus d’enregistrement en cause, ce qui implique qu’elles prennent en considération, outre les faits invoqués explicitement par les parties à la procédure en nullité, des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles [27/03/2014, C-530/12 P, Shape of a hand
(fig.)/Shape of a hand (fig.), EU:C:2014:186, § 39, 44 et 45]. Toutefois, cette obligation ne s’applique que dans des circonstances où la division d’opposition ou les chambres de recours disposent déjà d’indications relatives au droit national, soit sous forme d’allégations quant à son contenu, soit sous forme d’éléments versés aux débats et dont la force probante a été alléguée (12/10/2017, T-316/16, SDC-554S/SDC-554S,
EU:T:2017:717, § 42 et jurisprudence citée).
41 De l’avis de la chambre de recours, l’opposante ne s’est pas acquittée de son obligation de fournir des informations suffisantes sur le droit national, étant donné qu’elle n’a pas apporté la preuve du contenu du droit national concernant l’étendue de la protection des droits antérieurs invoqués, ce qui lui incombait en premier lieu. En effet, l’opposante n’a fourni aucune information sur les conditions à remplir pour interdire l’usage de la marque contestée sur la base de noms de domaine antérieurs, de noms commerciaux, de noms commerciaux, de raisons sociales, de dénominations sociales auxiliaires en vertu du droit finlandais. Par conséquent, il ne saurait être reproché à la division d’opposition, ainsi qu’à la chambre de recours, de ne pas avoir utilisé son pouvoir de vérification en l’espèce.
42 Par conséquent, la chambre de recours approuve les conclusions de la division d’opposition figurant aux pages 2, 3 et 4 de la décision attaquée, auxquelles elle renvoie pour éviter les répétitions, en rappelant qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font ainsi partie intégrante de la motivation de sa décision (08/03/2023, T-372/21, Sympathy Inside/Inside., EU:T:2023:111, § 62; 13/09/2010,
T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771,
§ 36).
Les éléments de preuve prétendument produits par l’opposante au stade du recours
43 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante déclare ce qui suit: «Nous soumettons les factures jointes à titre de preuve de l’usage antérieur».
44 Toutefois, aucune facture ou autre document ne semble avoir été fourni en même temps que le mémoire exposant les motifs du recours. En tout état de cause, ces éléments de preuve auraient été dénués de pertinence aux fins du présent recours, étant donné que, selon l’opposante, ils visaient à étayer les nouveaux motifs d’opposition visés à l’article 8, paragraphe 3, du RMUE (dépôt non autorisé par les agents) et à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE (mauvaise foi du demandeur), qui ont déjà été déclarés irrecevables pour les raisons exposées ci-dessus.
28/04/2023, R 2128/2022 – 5, hofstede insights/HOFSTEDE INSIGHTS et al.

---

17
Article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne la marque finlandaise antérieure non enregistrée «HOFSTEDE INSIGHTS».
45 En vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, le titulaire d’une marque non enregistrée peut s’opposer à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne si cette marque non enregistrée remplit cumulativement quatre conditions: a) ce signe doit être utilisé dans la vie des affaires; b) il doit avoir une portée qui n’est pas seulement locale; c) le droit à ce signe doit avoir été acquis conformément au droit de l’Union ou au droit de l’État membre dans lequel le signe était utilisé avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union; et d) ce signe doit donner à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente [08/02/2023, T-141/22, SFR SPORT 1 (fig.)/sport 1 (fig.) et al., EU:T:2023:55,
§ 53].
46 Ces conditions sont cumulatives. Ainsi, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur l’existence d’une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer (07/02/2019, T-287/17, SWEMAC, EU:T:2019:69, § 35; 12/10/2017,
T-317/16, SDC-888TII RU/SDC-888TII RU, EU:T:2017:718, § 38, et jurisprudence citée).
47 Les deux premières conditions mentionnées au paragraphe 45 ci-dessus, c’est-à-dire celles relatives à l’usage et à la portée du signe invoqué, cette dernière ne devant pas être seulement locale, résultent du libellé même de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et doivent donc être interprétées à la lumière du droit de l’Union. Ainsi, le RMUE établit des standards uniformes, relatifs à l’usage des signes et à leur portée, qui sont cohérents avec les principes qui inspirent le système mis en place par ce règlement [10/07/2014,
C-325/13 P, Peek & Cloppenburg, EU:C:2014:2059, § 51; 10/11/2021, T-518/20, NATIONAL GEOGRAPHIC (fig.)/Geographic, EU:T:2021:784, § 16; 07/02/2019,
T-287/17, SWEMAC, EU:T:2019:69, § 36].
48 À cet égard, la chambre de recours rappelle que, bien que l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne vise pas l’utilisation «sérieuse» du signe invoqué au soutien de l’opposition, pour être susceptible d’empêcher l’enregistrement d’un nouveau signe sur le fondement de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, le signe qui est invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires (19/11/2014, T-344/13, FUNNY BANDS/FUNNY BANDS, EU:T:2014:974, § 23) et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que cette utilisation ait lieu sur une partie importante de ce territoire (10/07/2014, C-325/13 P, Peek
&Cloppenburg, EU:C:2014:2059, § 52; 29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189,
§ 159).
49 En effet, la ratio legis de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE vise à limiter les conflits entre signes, en empêchant qu’un signe antérieur, qui n’est pas suffisamment important ou significatif, puisse permettre de contester soit l’enregistrement, soit la validité d’une marque de l’Union européenne (24/03/2009, T-318/06 à T-321/06, GENERAL OPTICA/GENERAL OPTICA, EU:T:2009:77, § 36). En outre, le Tribunal a déclaré que la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales déterminées doit être définie par rapport à la fonction d’identification jouée par celui-ci. Cette considération exige de tenir compte, en premier lieu, de la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire du territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi que cela ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du
28/04/2023, R 2128/2022 – 5, hofstede insights/HOFSTEDE INSIGHTS et al.

---

18
RMUE. Il convient de tenir compte, en second lieu, de la dimension économique de la portée du signe, qui est évaluée au regard de i) la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et de l’intensité de son usage, ii) au regard du cercle des destinataires parmi lesquels le signe en cause est devenu connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents, voire les fournisseurs, ou encore de
iii) la diffusion qui a été donnée au signe, par exemple, par voie de publicité ou sur Internet
(24/03/2009, T-318/06 – T-321/06, GENERAL OPTICA/GENERAL OPTICA,
EU:T:2009:77, § 37). En outre, le Tribunal a considéré que, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la preuve de l’usage d’une marque antérieure ne pouvait être apportée par des probabilités et des présomptions, mais devait reposer sur des éléments concrets et objectifs qui démontraient une utilisation effective et suffisante du signe
[23/10/2013, T-581/11, BABY BAMBOLINA (fig.), EU:T:2013:553, § 29].
50 Dès lors, il ressort de cette jurisprudence qu’une partie qui invoque l’article 8, paragraphe 4, du RMUE doit être tenue de fournir, entre autres, des éléments de preuve relatifs à la dimension économique de l’usage du droit antérieur. Il apparaît également qu’il ne suffit pas de produire des éléments de preuve démontrant uniquement l’existence d’un droit antérieur. Afin de démontrer le fait qu’un signe antérieur est effectivement utilisé de manière suffisamment significative dans la vie des affaires, il est, en revanche, nécessaire de prouver l’existence d’activités commerciales réelles et suffisantes.
51 S’agissant de la période pertinente aux fins de l’appréciation de ces deux premières conditions, l’opposante doit établir que ce signe a fait l’objet d’une utilisation dans la vie des affaires avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée en cause (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 166-168).
52 Par conséquent, en l’espèce, il incombait à l’opposante d’établir que la marque antérieure non enregistrée «HOFSTEDE INSIGHTS» a été utilisée dans la vie des affaires en Finlande le 16 novembre 2020 en ce qui concerne les services de recherches et de conseils en matière et les services de formation, d’éducation et de coaching en matière d’économie et de gestion.
53 C’est dans ce contexte que les éléments de preuve produits par l’opposante énumérés au paragraphe 6 ci-dessus doivent être appréciés, en tenant compte du fait qu’il est nécessaire de procéder à une appréciation globale des éléments du dossier, en tenant compte de tous les facteurs pertinents, afin de déterminer si la preuve de l’usage de la marque finlandaise antérieure non enregistrée «HOFSTEDE INSIGHTS» dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale a été fournie.
54 La chambre de recours observe que les éléments de preuve produits en tant que pièces B5,
C1 et C4 ne sont pas clairement liés au territoire de la Finlande.
55 La chambre de recours rappelle que le simple fait qu’un site web sur lequel le signe en cause a été utilisé soit accessible dans certains États membres ne suffit pas à démontrer qu’une partie significative du public pertinent dans ces États membres a été exposée à ce signe. La simple existence d’un site web n’est pas susceptible d’établir l’intensité de l’utilisation d’un signe ou de l’exposition du public pertinent à celui-ci [voir, par analogie, 19/10/2022, T-275/21, DEVICE OF A CHEQUERBOARD PATTERN (fig.),
EU:T:2022:654, § 84].
28/04/2023, R 2128/2022 – 5, hofstede insights/HOFSTEDE INSIGHTS et al.

---

19
56 Par conséquent, l’opposante aurait dû démontrer que les pages internet sur lesquelles les signes antérieurs sont utilisés, ciblent ou sont consultées par une partie significative du public pertinent en Finlande.
57 En l’espèce, les domaines de premier niveau ,
, , , insights.net> et ne sont pas associés à la Finlande. Au contraire, les documents en question contiennent des références à d’autres pays, tels que l’Inde, les États- Unis et les Pays-Bas. En outre, le contenu est affiché en anglais. L’opposante n’a pas démontré qu’un nombre significatif d’internautes en Finlande ont consulté ou interagi avec le contenu des sites web en question, par exemple en présentant un rapport d’analyse du trafic concernant le public finlandais pour les sites au cours de la période pertinente, des données relatives au nombre de visites sur ce site web, de commentaires ou d’autres formes d’interactions avec les utilisateurs du web dans l’État membre concerné.
58 Étant donné que les pages internet produites par l’opposante ne ciblent pas principalement le territoire finlandais, ces éléments de preuve ne permettent donc pas, en soi, d’établir si une partie significative du public pertinent a été exposée à la marque antérieure non enregistrée «HOFSTEDE INSIGHTS».
59 En ce qui concerne la pièce C2, la division d’opposition a observé à juste titre qu’elle n’est pas datée. En outre, l’opposante déclare expressément que ce document et le contrat de services présentés tout d’abord en tant que partie de la pièce C2, puis de manière indépendante en tant que pièce C, avaient pour but de prouver l’usage du nom commercial.
Par conséquent, les pièces C et C2 ne sauraient permettre à la chambre de recours de se prononcer sur l’importance de l’usage de la marque antérieure non enregistrée «HOFSTEDE INSIGHTS» en Finlande avant la date pertinente en ce qui concerne les services pertinents.
60 Les autres documents produits par l’opposante ne sont pas pertinents aux fins d’établir l’usage de la marque antérieure non enregistrée «HOFSTEDE INSIGHTS» en Finlande, étant donné qu’ils font référence à d’autres droits antérieurs (pièces A, B1, B2, B3, B4, B1_ENG, B2_ENG, B3_ENG, B4_ENG et C5), à d’autres territoires (pièces C3, C6 et C7), ou concernent le droit applicable (pièces D, D1, D2, D3, D4, D5, D6, D7 et E).
61 Le seul document qui pourrait être interprété comme se rapportant à l’usage de la marque non enregistrée «HOFSTEDE INSIGHTS» sur le territoire de la Finlande aux dates pertinentes est la pièce F, qui consiste en une offre datée du 7 novembre 2018 visant à inscrire une personne de la société Lindström dans le programme Cultural Executive Ownership de l’opposante, signée pour acceptation et renvoyée par le participant. Comme la division d’opposition l’a souligné à juste titre dans la décision attaquée, l’offre porte sur six séances de coaching dispensées par deux coaches, l’un assurant ses séances «physiquement à Helsinki, ou virtuellement», l’autre assurant ses séances «physiquement à Varsovie, ou virtuellement». La chambre de recours considère que les éléments de preuve produits ne suffisent pas à démontrer que la marque non enregistrée «HOFSTEDE
INSIGHTS» a été utilisée en Finlande dans une mesure suffisante pour justifier l’acquisition de droits exclusifs.
62 Par conséquent, la chambre de recours partage les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les éléments de preuve produits, pris dans leur ensemble, sont clairement et manifestement insuffisants pour prouver que la marque antérieure non enregistrée
28/04/2023, R 2128/2022 – 5, hofstede insights/HOFSTEDE INSIGHTS et al.

---

20
«HOFSTEDE INSIGHTS» a été utilisée dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en Finlande avant la date pertinente, en ce qui concerne les services pertinents.
63 Étant donné que l’une des conditions cumulatives énoncées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE pour qu’une protection soit accordée à la marque finlandaise non enregistrée «HOFSTEDE INSIGHTS» n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.
Conclusions
64 Il s’ensuit que la décision attaquée est confirmée et que le recours est rejeté.
Frais
65 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
66 Ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, pour un montant de 550 EUR.
67 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse, pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
28/04/2023, R 2128/2022 – 5, hofstede insights/HOFSTEDE INSIGHTS et al.

---

21
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
1. rejette le recours;
2. condamne l’opposante à payer 550 EUR pour les frais de représentation de la demanderesse dans le cadre de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante à la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo P. von Kapff
Greffier:
Signature
p.o. P. Nafz
28/04/2023, R 2128/2022 – 5, hofstede insights/HOFSTEDE INSIGHTS et al.