DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 220 079
Bold Drinks ApS, C/O Unridden Gammel Mønt 3A, 2., 1117 København K, Danemark (opposante), représentée par Otello Law Firm, Sommervej 31F, 3. tv, 8210 Aarhus V, Danemark (mandataire professionnel)
c o n t r e
Barrind Industria e Comercio de Alimentos Ltda, Rua Inácio Gomes, 1, Bom Pastor, 35500-150 Divinóplolis, MG, Brésil (demanderesse), représentée par Esquivel
& Martin Santos European Patent and Trade Mark Attorneys, Calle de Velázquez, 3 – piso 3, 28001 Madrid, Espagne (mandataire professionnel). Le 21/08/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 220 079 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:

Classe 30: Café et succédanés du café; café; boissons à base de café. Classe 35: services de vente au détail de produits alimentaires; services de vente au détail de denrées alimentaires; services de vente en gros de denrées alimentaires; le rassemblement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir le café et ses succédanés, le café, les boissons à base de café.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 996 496 est rejetée pour tous les produits et services contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 10/07/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 996 496 «BOLD SNACKS» (marque verbale), à savoir contre certains des produits et services des classes 30 et 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 061 554, «BOLD» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 079 Page 2 sur 6
L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 30 : Boissons à base de café ; café aromatisé ; boissons gazeuses (à base de café, de cacao ou de chocolat) ; boissons non gazeuses (à base de café, de cacao ou de chocolat) ; café ; café infusé ; tous les produits précités uniquement sous forme de boissons prêtes à boire.

Classe 35 : Services de vente au détail et en gros, y compris services de vente au détail et en gros en ligne de boissons à base de café, de café aromatisé, de boissons non alcoolisées aromatisées au café, de boissons gazeuses (à base de café, de cacao ou de chocolat), de boissons non gazeuses (à base de café, de cacao ou de chocolat), de café ; de café infusé, de boissons énergisantes alcoolisées et de boissons alcoolisées ; tous les produits précités uniquement sous forme de boissons prêtes à boire. Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 30 : Café, et succédanés de celui-ci ; café ; boissons à base de café.

Classe 35 : Services de vente au détail de produits alimentaires ; services de vente au détail de denrées alimentaires ; services de vente en gros de denrées alimentaires ; le rassemblement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir du café, et des succédanés de celui-ci, du café, des boissons à base de café. Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer leur portée de protection.

Le terme « y compris », utilisé dans la liste des produits et services de l’opposant, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Cependant, le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits et services du demandeur pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint la portée de la protection uniquement aux produits et services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’usage

---

Décision sur opposition n° B 3 220 079 Page 3 sur 6
l’origine des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 30
Café (listé deux fois); les boissons à base de café sont contenues de manière identique dans les deux listes de produits. Les succédanés contestés de celui-ci [café] sont hautement similaires au café de l’opposant. Les produits ont les mêmes méthodes d’utilisation et sont en concurrence les uns avec les autres. En outre, ils visent le même public pertinent, partagent les mêmes canaux de distribution et peuvent provenir des mêmes producteurs. Services contestés de la classe 35
Les services de vente au détail contestés concernant les aliments; les services de vente au détail de produits alimentaires; les services de vente en gros de produits alimentaires incluent, en tant que catégories plus larges, les services de vente au détail et en gros de l’opposant, y compris les services de vente au détail et en gros en ligne de boissons à base de café, de café aromatisé, de boissons non alcoolisées aromatisées au café, de boissons gazeuses (à base de café, de cacao ou de chocolat), de boissons non gazeuses (à base de café, de cacao ou de chocolat), de café. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer les catégories plus larges des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques. Les services contestés de rassemblement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir le café, et de succédanés de celui-ci, le café, les boissons à base de café sont identiques ou hautement similaires aux services de vente au détail et en gros de l’opposant, y compris les services de vente au détail et en gros en ligne de boissons à base de café, de café. Cela s’explique par le fait qu’une partie de ces services contestés (c’est-à-dire le rassemblement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir le café) se réfère à des produits identiques à ceux faisant l’objet des services de vente au détail et en gros de l’opposant, et qu’une autre partie des services contestés (c’est-à-dire le rassemblement, pour le compte de tiers, d’une variété de produits, à savoir les succédanés de café) peut coïncider au moins en nature et en finalité avec les services de vente au détail et en gros de l’opposant en relation avec le café. En outre, l’origine commerciale de ces services peut être la même. Par conséquent, tous ces services contestés sont au moins hautement similaires aux services de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou hautement similaires visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention est considéré comme moyen.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 079 Page 4 sur 6
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
BOLD BOLD SNACKS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. L’élément commun « BOLD » est un terme anglais signifiant « courageux, confiant et intrépide ; prêt à prendre des risques » (informations extraites du Collins Dictionary le 18/08/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bold). Toutefois, étant donné que le sens perçu peut faire allusion à certaines des caractéristiques d’une partie des produits pertinents (par exemple, un café fort ou intense), la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public pour laquelle ce terme est dépourvu de sens et, par conséquent, distinctif, telle que la partie germanophone du public. Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui, en l’espèce, doit être considéré comme normal. L’élément supplémentaire « SNACKS » du signe contesté sera compris par le public germanophone comme désignant de petites portions de nourriture généralement consommées entre les repas (20/12/2023, T-736/22, SNACK MI/CAMPOFRIO SNACK’IN, EU:T:2023:852, § 44). Étant donné que ce terme décrit directement un type de produit alimentaire pouvant être vendu par le biais de services de vente au détail, il est considéré comme non distinctif pour les services et présente un faible degré de caractère distinctif pour les produits restants.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal « BOLD », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le premier mot du signe contesté. Les signes diffèrent par le mot supplémentaire « SNACKS » du signe contesté, qui est faible ou non distinctif par rapport aux produits et services pertinents.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 079 Page 5 sur 6
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, et contrairement aux allégations du demandeur, les signes présentent une similitude visuelle et phonétique supérieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive le sens de l’élément « SNACKS » du signe contesté comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires. Toutefois, cette différence n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification, au mieux, faible.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22). En l’espèce, les produits et services sont en partie identiques ou hautement similaires et s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes présentent une similitude visuelle et phonétique supérieure à la moyenne, compte tenu de la coïncidence de leur seul et/ou plus distinctif élément verbal « BOLD ». La différence conceptuelle créée par l’élément additionnel du signe contesté est sans pertinence, car elle se limite à un élément faible ou non distinctif.

Le Tribunal a jugé que, lorsque la marque antérieure est entièrement incluse dans la marque contestée et y joue un rôle indépendant et distinctif, d’une manière générale, cela constitue une indication que les deux marques sont similaires (04/05/2005, T-22/04, Westlife, EU:T:2005:160, point 40). En outre, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En effet, compte tenu des produits et services identiques et hautement similaires, il est fort concevable que le consommateur pertinent, prêtant un degré d’attention moyen, perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

---

Décision sur opposition n° B 3 220 079 Page 6 sur 6
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du public. Comme indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 061 554 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés.

L’opposition ayant pleinement abouti sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le demandeur étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Michaela POLJOVKOVA Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ Caridad MUÑOZ VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.