DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 160 374
Kassatly Group Holding SAL, Accacia Building, 1st floor, facing Sioufi Garden, Achrafieh, Beirut, Liban (opposante), représentée par Praxi Intellectual Property SpA, Corso Porta Nuova 60, 37122 Verona, Italie (représentant professionnel)
un g a i ns t
HubBurger.com GmbH, Raiffeisenstraße 8a, 86405 Meitingen, Allemagne (demanderesse).
Le 09/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 160 374 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 579 104 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 16/12/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 579 104 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 972
033 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 374 Page sur 2 6
Classe 32: Eaux gazeuses; bières; cocktails à base de bière; jus de fruits; nectars de fruits; bière de malt; eaux minérales [boissons]; extraits de fruits sans alcool; boissons de fruits sans alcool; boissons non alcoolisées; sodas.
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; boissons alcoolisées contenant des fruits; extraits alcooliques; extraits de fruits avec alcool; spiritueux
[boissons].
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Bières; moût de bière; imitation de la bière; bières artisanales; bière SAISON; Lagers; bière sans alcool; bières aromatisées; cocktails à base de bière; panaché; bière à faible teneur en alcool; bières enrichies en minéraux; boissons sans alcool aromatisées à la bière; extraits de houblon pour la fabrication de la bière; bière noire [bière de malt grillé]; bières et produits de brasserie; boissons à base de bière; boissons non alcoolisées; préparations non alcooliques pour faire des boissons.
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; boissons gazeuses alcoolisées à l’exception des bières.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés compris dans la classe 32
Bières (listées deux fois); cocktailsà base de bière; les boissons sans alcool figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
L’ imitation de la bière contestée; bière sans alcool; les boissons sans alcool aromatisées à la bière sont incluses dans la catégorie générale des boissons sans alcool de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les boissons à base de bière contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les cocktails à base de bière de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Bières artisanales; bière SAISON; Lagers; bières aromatisées; panaché; bière à faible teneur en alcool; bières enrichies en minéraux; la bière noire [bière de malt grillé] est incluse dans la catégorie générale de la bière de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits de brasserie contestés englobent, en tant que catégorie plus large, la bière de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Les produits sans alcool pour faire des boissons contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les extraits de fruits sans alcool de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Le moût de bière contesté; les extraits de houblon pour la fabrication de bières sont similaires à un faible degré à la bière de l’opposante. Le moût de bière contesté fait

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 374 Page sur 3 6
référence à des infusions de bière qui, lorsqu’elles sont fermentées, deviennent de la bière; c’est le liquide extrait du procédé de mashing. Les extraits de houblon pour la fabrication de la bière contestés sont principalement utilisés comme arômes et agents stabilisants dans la bière, auxquels ils donnent un arôme amateur et tangent. Ces produits contestés peuvent être définis comme des «extraits utilisés dans la production de bières» et sont donc ou peuvent être des ingrédients et des additifs utilisés dans la production des bières. Bien que les produits contestés s’adressent principalement à des fabricants de bière plutôt qu’au grand public, ces produits sont également proposés sous la forme de kits de brassage de bière homéade, dans lesquels ils constituent les principaux ingrédients, de sorte qu’il existe un chevauchement possible entre les producteurs, les canaux de distribution et le public pertinent. Produits contestés compris dans la classe 33
Les produits contestés boissons alcoolisées (à l’exception des bières); lesboissons gazeuses alcoolisées, à l’exception des bières, sont énumérées ou incluses à l’identique dans la vaste catégorie des boissons alcooliques, à l’exception des bières, de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.


b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques et similaires à un faible degré s’adressent au grand public et en partie (par exemple, préparations non alcooliques pour faire des boissons) également aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
S’agissant de la marque antérieure, son élément figuratif consiste en des oreilles de céréales, représentées en forme de feuille rappelant une feuille «cannabis», sur fond ovale

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 374 Page sur 4 6
contrasté. Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des boissons et des préparations pour boissons, cet élément figuratif est considéré comme faible étant donné qu’il indique que les produits pertinents peuvent être composés ou avoir le goût de céréales ou de cannabis.
Le même raisonnement doit être appliqué à l’élément figuratif du signe contesté, qui est un élément figuratif composé de différents éléments évoquant des feuilles et des cordes «cannabis».
La stylisation des éléments verbaux des deux signes a une nature purement décorative qui, en tant que telle, a une incidence très limitée sur la perception du signe, le cas échéant.
Même si le public perçoit généralement un signe comme un tout et tel qu’il lui est présenté (12/06/2007, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35), il est également vrai que, bien qu’il soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un tel signe, le décomposera en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). Dès lors, on peut raisonnablement supposer que le public pertinent percevra l’élément verbal «BEER» dans les deux signes, étant donné qu’il sera compris puisqu’il s’agit d’un mot anglais de base
[16/09/2019, R 1290/2019 2, VITOSHA Beer (fig.)/VICTORIA et al., § 23], cette perception étant renforcée dans ce dernier signe par la capitalisation des lettres «C» et «B». Compte tenu de la nature des produits pertinents et du fait qu’ils consistent en, imitant ou contiennent de la bière ou qu’ils peuvent être utilisés en combinaison avec celle-ci (par exemple, cocktails de bière avec d’autres boissons alcooliques), cet élément est descriptif ou allusif et, par conséquent, considéré au mieux comme faible pour les produits pertinents.
Indépendamment des significations que les éléments verbaux «CANA» et «canna» peuvent avoir dans les différents pays du territoire pertinent, compte tenu de l’association des éléments figuratifs avec «cannabis», «CANA» et «canna», seront plutôt associés à cette substance, malgré l’absence de la deuxième lettre «N» dans la marque antérieure. Par conséquent, ces éléments verbaux sont également considérés comme faibles étant donné qu’ils peuvent faire allusion à la présence de cannabis, à l’arôme des boissons ou à la présence de produits dérivés du cannabis dans les produits pertinents.
Aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres. Toutefois, il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005, T- 312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Pour cette raison, le public pertinent concentrera plutôt son attention sur l’élément verbal des deux signes.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «CAN (*) ABEER» et diffèrent par la troisième lettre supplémentaire «N» de la marque antérieure ainsi que par leurs éléments figuratifs respectifs.
Par conséquent, compte tenu du degré de caractère distinctif de leurs éléments figuratifs différents et du fait que le consommateur concentrera son attention sur leurs éléments verbaux, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 374 Page sur 5 6
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide au moins par le son des lettres «CAN (*) ABEER». En fonction de la langue, la lettre supplémentaire «N» du signe contesté peut avoir ou non une incidence, même minime, sur la prononciation du signe.
Par conséquent, lorsqu’ils ne sont pas identiques, les signes sont en tout état de cause fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident par les concepts évoqués par leurs éléments, à savoir le concept de bière et, même s’ils ne sont pas entièrement inclus dans les signes en tant que mot, dans le concept de cannabis tel que véhiculé par les éléments verbaux initiaux «cana» et les éléments figuratifs respectifs. Par conséquent, même si ces concepts sont faibles, à tout le moins en ce qui concerne certains des produits pertinents, ils entraînent une certaine similitude conceptuelle entre les signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion. d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme au moins faible.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits contestés qui ont été jugés identiques ou similaires à différents degrés aux produits de l’opposante s’adressent au grand public ainsi qu’aux clients professionnels. Le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est au moins faible. Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, à tout le moins, une similitude phonétique élevée, voire identique, et une similitude conceptuelle.
Les signes coïncident par les lettres «CAN (*) ABEER», qui composent ou font partie de l’élément sur lequel le consommateur concentrera son attention, à savoir l’élément verbal comme expliqué ci-dessus à la section c), et diffèrent par la lettre supplémentaire «N» du signe contesté, placée au milieu, où les consommateurs font moins attention. Les autres éléments, à savoir les éléments figuratifs, ont, tout au plus, un caractère distinctif limité et n’ont, en tout état de cause, que peu d’incidence sur la perception du signe par le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 160 374 Page sur 6 6
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Il convient également de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003, T-99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48).
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Parconséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 972 033 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martina Galle Claudia SCHLIE Félix Ortuño LÓPEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.