DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 58 127 (INVALIDITY)
Bitblock D.O.O., Gospočak 75, 10000 Zagreb, Croatie (requérante), représentée par Filip Kufrin, Dore Pfanove 3, 10000 Zagreb, Croatie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Kriptomat, Pärnu mnt 31, 10119 Tallin, Estonie (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Milojevic, Sekulic développant Associates, S.L., C/Valle De Laciana 65, 28034 Madrid (Espagne) (représentant professionnel).
Le 21/12/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie dans la mesure où la marque de l’Union européenne no 18 132 561 est déclarée intrinsèquement descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE et est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE pour les produits contestés suivants:
Classe 36: Services financiers et monétaires, services bancaires; Fourniture de cartes prépayées et de bons de commande.
2. Étant donné que la titulaire de la MUE a fait valoir à titre subsidiaire que la marque contestée a acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, lu conjointement avec l’article 59, paragraphe 2, du RMUE, cette revendication sera examinée, en ce qui concerne les produits énumérés ci- dessus, le cas échéant, une fois que la décision sur le caractère distinctif intrinsèque sera définitive.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres services, à savoir:
Classe 36: Collecte de fonds et parrainage financier; Services d’assurance; Services de biens immobiliers; Services de dépôt en coffres-forts; Services d’évaluation; Souscription d’assurances.
Classe 42: Services de conception; Services des technologies de l’information; Services scientifiques et technologiques; Tests, authentification et contrôle de la qualité.
MOTIFS
Le 05/01/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 18 132 561 «KRIPTOMAT» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 02/10/2019 et enregistrée le 13/02/2020. La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 127 Page sur 2 14
Classe 36: Services financiers et monétaires, services bancaires; Collecte de fonds et parrainage financier; Services d’assurance; Fourniture de cartes prépayées et de bons de commande; Services de biens immobiliers; Services de dépôt en coffres-forts; Services d’évaluation; Souscription d’assurances.
Classe 42: Services de conception; Services des technologies de l’information; Services scientifiques et technologiques; Tests, authentification et contrôle de la qualité.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), points c) et d), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

Le 05/01/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité au motif que la marque de l’Union européenne contestée avait été demandée en violation de l’article 7, paragraphe 1, point b), c) et d), du RMUE:
La marque verbale KRIPTOMAT est descriptive des services enregistrés par la titulaire de la marque, notamment les «services financiers et monétaires et bancaires» en classe 36, la «fourniture de cartes prépayées et de jetons» en classe 36 et les «services informatiques» en classe 42, qui peuvent tous inclure des services liés aux crypto-actifs. Il s’agit des types exacts de services fournis par le titulaire de la marque. Tous les autres services enregistrés par la titulaire de la marque sont accessoires à ces services. La marque verbale se compose du terme/préfixe descriptif «KRIPTO» et de la terminaison «MAT», qui est dépourvue de caractère distinctif. C’est le cas, à tout le moins, de la langue croate, où le suffixe «MAT» est fréquemment ajouté à différents types de machines. Cela pourrait également être le cas d’autres langues européennes. En langue croate, le suffixe «MAT» est devenu courant sur la base du mot «automat» résultant du mot grec «automatos». Il est couramment utilisé pour différents types de machines automatisées telles que «Bankomat» (c’est-à-dire une machine automatique de vente au détail). D’autres exemples incluent «studomat», «mljekomat», «parkomat», «paketomat», «redomat». Par conséquent, le consommateur moyen croate percevra aisément la marque contestée comme faisant référence à une machine automatique ou à un service lié aux crypto-actifs. En outre, la marque contestée pourrait également être considérée comme usuelle en langue croate étant donné que son utilisation a augmenté rapidement, étant donné que les crypto actifs continuent de croître. La demanderesse en nullité présentera ensuite des observations plus détaillées expliquant les motifs de refus susmentionnés, ainsi que des éléments de preuve à l’appui de ces allégations.
Le 14/03/2023, la demanderesse a présenté les arguments à l’appui de la demande en nullité. Étant donné que la demanderesse a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données. Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Le mot «KRIPTOMAT» se compose de deux éléments verbaux, à savoir «KRIPTO» et «MAT». Le préfixe «KRIPTO» sera aisément perçu par le public comme faisant référence à des cryptomonnaie, c’est-à-dire des services de «crypto». Dans de nombreuses langues européennes, dont la langue croate, ce préfixe serait lu «kripto». En langue croate, il s’agit d’une abréviation courante de «kriptovalute» (c’est-à-dire des cryptomonnaie).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 127 Page sur 3 14
Le préfixe «KRIPTO» ne saurait conférer un caractère distinctif et il est descriptif. Il existe un lien direct entre ce préfixe et certains des services contestés compris dans les classes 36 et 42.
En ce qui concerne l’élément «MAT», il est également dépourvu de caractère distinctif et, à tout le moins en croate, il est utilisé pour désigner différents types de machines automatisées ou de services en ligne. Il est devenu un mot courant pour faire référence à «automat». La requérante fait référence à différents mots en croate qui incluent «mat», tels que «Bankomat», «studomat», «mljekomat», «parkomat», «paketomat», «redomat», «knjigomat», «jajomat», «vinomat», «pivomat», «sokomat» et «kartomat».
Compte tenu de ce qui précède, la demanderesse considère que le public croate pertinent percevra la marque contestée «KRIPTOMAT» comme faisant référence à une machine automatique ou à un service relatif aux crypto-actifs.
En outre, la demanderesse considère que «KRIPTOMAT» est devenu usuel en croate et renvoie à quelques exemples inclus dans les annexes 1, 2, 3, 4, 5 et 6.
En outre, la requérante indique qu’elle a engagé une procédure d’arbitrage devant le réseau scientifique et de recherche croate concernant la propriété du nom de domaine «kriptomar.hr». Cette procédure a abouti à un accueil favorable à la requérante le 28/02/2023. La titulaire de la marque de l’Union européenne a reconnu au cours de cette procédure que «KRIPTOMAT» est habituel lorsqu’il est utilisé pour désigner des guichets automatiques pour cryptomonnaie. Toutes les observations pertinentes relatives à cette procédure figurent à l’annexe 7.
Bien que les principaux arguments de la demanderesse soient mentionnés à la langue croate, elle a inclus un tableau avec des liens hypertextes qui montrerait que «KRIPTOMAT» est descriptif pour désigner une machine automatisée pour l’achat et la vente de cryptomonnaie, dans d’autres langues (bulgare, tchèque, estonien, français, allemand, italien, letton, polonais et slovaque).
À l’appui de ses arguments, la demanderesse a produit les documents suivants:
Annexe 1.- Avis publié par la plus grande galerie commerciale d’Istria (Ville Max, située à Pula)
Annexe 2.- Traduction certifiée en anglais de l’annexe 1.

Annexe 3.- article extrait du portail d’information en ligne «Lider» du 22 avril 2020, 3 informant les lecteurs de la popularité croissante des marques bitcoin, dénommées «kriptomati».

Annexe 4.- Traduction certifiée en anglais de l’annexe 3.

Annexe 5.- article du portail d’actualités en ligne «SiB.hr» du 5 novembre 2021, 4 informant les lecteurs de l’ouverture d’un bureau spécialisé de change cryptocurrency à Osijek

Annexe 6.- Traduction certifiée en anglais de l’annexe 5.

Annexe 7.- Observations de la requête concernant la procédure d’arbitrage devant le réseau croate Acedemic and Research Network (CARNET) concernant la propriété du

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 127 Page sur 4 14
nom de domaine «kriptomat.hr» détenu par la requérante, y compris sa traduction en anglais.

Dans sa réponse déposée le 14/03/2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a avancé les arguments suivants:
À titre préliminaire, la titulaire de la marque de l’Union européenne invoque le caractère distinctif acquis de la marque contestée à titre subsidiaire, demandant à la division d’annulation de statuer d’abord sur la demande en nullité concernant le caractère distinctif intrinsèque de la marque.
La titulaire de la marque de l’Union européenne commence par une introduction de son activité qui a été lancée à Tallinn (Estonie) en 2018 (annexe 1). Elle fait également référence à l’activité de la demanderesse en nullité (annexe 2).
La titulaire de la MUE fait valoir que la marque contestée possède un caractère distinctif intrinsèque et a été acceptée à juste titre à l’enregistrement par l’EUIPO.
La titulaire de la marque de l’Union européenne considère que certains services compris dans les classes 36 et 42, tels que les «services financiers et monétaires et bancaires», la «fourniture de cartes prépayées et de jetons» compris dans la classe 36 et les «services informatiques» compris dans la classe 42, n’ont pas de lien évident avec la marque, étant donné que ces services sont davantage liés à la boulangerie traditionnelle en personne. La demanderesse n’a pas démontré en quoi «KRIPTOMAT» pourrait décrire ces services.
En l’espèce, il est important de tenir compte du point pertinent de la procédure (2019) étant donné qu’à cette époque, le public en Croatie ne serait pas en mesure d’associer des cryptomonnaies et des distributeurs automatiques. La titulaire de la marque de l’Union européenne joint aux annexes 3 et 4 des éléments de preuve qui démontreraient ces conclusions.
La titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie à plusieurs dictionnaires croates qui confirmeraient que «KRIPTOMAT» n’existe pas en tant que mot en croate. En ce qui concerne le terme «KRIPTO», il pourrait être associé à des termes tels que«cryptocurrency» et «cryptographie» (annexe 6). En ce qui concerne le terme «MAT», il peut être compris comme signifiant«finissage matte» et «checkmate» (annexe 7). Cela démontrerait que la demanderesse tenterait artificiellement d’inclure le terme «Automat» qui dérive du terme grec «automatos».
La titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie aux décisions de la division d’annulation du 04/10/2022 dans l’affaire C 49 645 — Investcorp en ce qui concerne les services compris dans la classe 36 et indique qu’un degré minimal de caractère distinctif suffirait pour accepter la marque.
En ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que cet article ne serait pas applicable en l’espèce, étant donné que la demanderesse n’a pas produit d’éléments de preuve convaincants et d’arguments qui démontreraient que «KRIPTOMAT» est devenu usuel sur le

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 127 Page sur 5 14
marché pertinent. La titulaire de la MUE fait référence à l’usage fait par la demanderesse pour la marque «KRIPTOMAT».
À l’appui de ses arguments, la demanderesse a produit les documents suivants:
Annexe 1.- Informations en ligne sur la titulaire.
Annexe 2.-Informations en ligne sur la demanderesse en nullité.

Annexe 3.- article: «2019: l’année en cryptomonnaie» par Natallia Martchouk (janvier 24, 2020).

Annexe 4.- article: «Binance déclare plus de 40 millions de dollars en bitcoin volés à «grande échelle» par Zack Whittaker, Catherine Shu (8 mai 2019).

Annexe 5.- extraits du dictionnaire: «KRIPTOMAT» — 0 résultats.
Annexe 6.- «KRIPTO» («KRIPTO») associé à la signification associée.

Annexe 7.- extraits du dictionnaire: «Mat» croate est associé à une signification.
Annexe 8.- Preuve des activités de contrefaçon de la demanderesse en nullité liées à la marque enregistrée de la titulaire.

Le 24/03/2023, la demanderesse a présenté à nouveau les annexes déposées à l’appui des observations datées du 14/03/2023.
Dans sa réponse finale déposée le 16/06/2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a avancé les arguments suivants:
À titre préliminaire, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait référence au fait que la nullité ne concerne que la Croatie et invoque à nouveau le caractère distinctif acquis de la marque contestée à titre subsidiaire, demandant à la division d’annulation de statuer en premier lieu sur la nullité déposée en ce qui concerne le caractère distinctif intrinsèque de la marque.
La titulaire de la marque de l’Union européenne considère que toutes les allégations présentées par la demanderesse sont de simples présomptions et ne sont pas fondées. «KRIPTOMAT» ne représente pas un mot du dictionnaire et tous les termes énumérés renvoient à des machines qui fournissent des produits physiques (comme Bankomat).
La marque «KRIPTOMAT» n’est ni descriptive, ni dépourvue de caractère distinctif.
La demanderesse formule des observations sur les documents qu’elle a remplis, en avançant les arguments suivants:
— Les annexes 1 et 2 ne sont pas datées, font référence à une galerie commerciale dans la région d’Istria et ne doivent pas être prises en considération.
— L’annexe 3 ne relève pas de la période pertinente et ne doit pas être prise en considération.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 127 Page sur 6 14
— L’annexe 4 ne démontre pas que les marques bitcoin en Europe étaient populaires en 2020.
— Les annexes 5 et 6 sont datées du 05/11/2021 et, par conséquent, elles ne doivent pas être prises en considération.
La titulaire de la MUE considère qu’il n’existe pas de rapport suffisamment direct et concret entre la marque «KRIPTOMAT» et les services contestés compris dans les classes 36 et 42 pour conclure au caractère descriptif de la marque.
En ce qui concerne la procédure d’arbitrage visée à l’annexe 7, cette procédure est différente et indépendante de la présente procédure et, partant, dénuée de pertinence.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.

En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532,
§ 25).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 127 Page sur 7 14
Caractère descriptif [article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE] et absence de caractère distinctif [article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE]
La demanderesse a invoqué dans la demande en nullité l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE et a, par la suite, présenté une série d’arguments concernant l’absence de caractère distinctif de la marque, mais a également fait référence à son caractère descriptif. Par conséquent, la division d’annulation estime qu’il convient d’examiner les deux motifs en même temps;
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003,-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).
Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé-(22/06/2005, 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (-22/06/2005, 19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25).
En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins.
Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés; Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, 191/01-P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (-27/02/2002, 79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 127 Page sur 8 14
Le caractère descriptif et le caractère distinctif d’une marque doivent être appréciés, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003,-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
La marque contestée se compose de la marque verbale «KRIPTOMAT», enregistrée pour une série de services compris dans les classes 36 et 42 qui s’adressent au grand public, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
En ce qui concerne les services compris dans la classe 36 et étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix [03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, C-524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).
Bien que faisant référence à d’autres langues pertinentes, la requérante fonde son raisonnement par rapport au public croate et la division d’annulation tiendra compte de ces consommateurs.
À cet égard, et si l’on tient compte des arguments et des annexes présentés par la demanderesse, la division d’annulation observe que «KRIPTOMAT» pourrait être perçu comme descriptif, à tout le moins en ce qui concerne les«services financiers et monétaires et services bancaires; Fourniture de cartes prépayées et de jetons» compris dans la classe 36.
En annexe 1, le terme «KRIPTOMAT» est utilisé pour décrire un service qui offre la possibilité d’acheter des cryptomonnaies telles que bitcoins, etherum, Litecoin, Trond et USDT-TRX. En effet, dans cette annexe, il est indiqué «Na kriptomatu», qui pourrait être traduit par «au crypto ATM».
Il en va de même pour l’article figurant à l’annexe 3, où des expressions telles que «une augmentation de la popularité des crypto-AMC» ou l’annexe 5, où «KRIPTOMAT» est utilisé pour faire référence à des «crypto AMC» ou «ATM pour cryptocurrenes», pourraient démontrer que «KRIPTOMAT» peut être compris comme un signe descriptif.
En ce qui concerne l’argument de la titulaire de la MUE selon lequel certains éléments de preuve sont soit non datés soit postérieurs à la date de dépôt, la division d’annulation souligne que (bien que les éléments de preuve doivent datent de la date de dépôt) des faits relatifs à une période postérieure peuvent également permettre de tirer des conclusions sur la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugborse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
En outre, bien que la titulaire de la MUE mentionne que le terme «KRIPTO» pourrait être compris par les consommateurs pertinents comme faisant référence à la cryptomonnaie et/ou à la cryptographie, la division d’annulation tient à rappeler que, selon une jurisprudence constante, pour qu’un signe soit qualifié de descriptif, il suffit qu’une des significations potentielles soit descriptive des produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Il n’est pas nécessaire que le signe soit effectivement utilisé dans le sens descriptif au moment du dépôt. Il suffit, ainsi qu’il ressort du libellé de la disposition en cause, que ces signes ou indications puissent être utilisés à de telles fins. Dès lors, sur le fondement de cette disposition, le signe doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou des services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 32).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 127 Page sur 9 14
Compte tenu du fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne reconnaît elle-même que certains consommateurs pourraient percevoir «KRIPTO» comme faisant référence à la «cryptocurence», cela suffirait pour conclure que ce terme est descriptif pour certains des services contestés compris dans la classe 36.
Il en va de même pour le terme «MAT», étant donné que, bien qu’il puisse avoir des significations différentes, il est couramment utilisé pour désigner des «automates» par «Bankomats». Cela peut être aisément confirmé (fait notoire), en vérifiant l’un des dictionnaires mentionnés par la demanderesse (informations extraites du portail Hrvatski jezični portal à l’adresse https://hjp.znanje.hr/index.php?show=search, le 18/12/2023):
(Traduction non officielle fournie par la division d’annulation: «Un appareil électronique permettant des opérations de paiement (paiements et retraits) à partir d’un compte bancaire en insérant une carte à tout moment et sans intermédiaire»).
La division d’annulation souhaite préciser qu’un fait notoire est des faits qui sont susceptibles d’être connus de toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles (13/12/2018, 830/16, PLOMBIR, EU:T:2018:941, § 32; 20/07/2016, T- 11/15, SUEDTIROL, EU: T: 216: 422, § 40). C’est le cas d’un dictionnaire.
En ce qui concerne l’argument de la titulaire de la MUE relatif au fait que le terme «KRIPTOMAT» ne figure pas dans les dictionnaires, la division d’annulation tient à rappeler que le simple fait qu’une expression ne soit pas mentionnée dans les dictionnaires ne rend pas un signe admissible à l’enregistrement (voir, ex pluribus, 12/01/2000, Companyline, EU:T:2000:4, § 26; 19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 22-24; 26/10/2000, T-345/99, TRUSTEDLINK, EU:T:2000:246, § 37 et, plus récemment, 19/04/2016, T-261/15, Daylong (fig.), EU:T:2016:220, § 32). Lesdictionnaires ne sont pas établis pour fournir toutes les combinaisons possibles de mots.
En outre, il est indifférent que le terme «MAT» soit utilisé en rapport avec des appareils physiques (tels que des machines automatiques de vente au détail), étant donné que, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il suffit qu’un signe puisse (potentiellement) servir à décrire des caractéristiques de produits et de services (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 38; 09/11/2018, R 1801/2017-G, easyBank (fig.), § 75).
À cet égard, l’Office renvoie à la décision de la 5e chambre de recours du 28/11/2027dans l’affaire R 1608/2017-5, dans laquelle la chambre de recours a déclaré ce qui suit en ce qui concerne le terme «Zalizkomat»:
Le signe demandé est le signe verbal «ZALZKOMAT». Ainsi que l’a relevé à juste titre l’expert de l’Office, cette expression est composée d’une combinaison de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 127 Page sur 10 14
deux éléments, le mot «avance» et le suffixe «mats», dont le caractère descriptif n’est pas remis en cause par la requérante.

En principe, une combinaison d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est en soi descriptive desdites caractéristiques, au sens de l’article 3, paragraphe 1. Article 1, point c), de la directive, même si la fusion constitue un néologisme. En effet, la simple juxtaposition de ces éléments, sans modification inhabituelle, notamment au regard de la syntaxe ou de l’importance, ne peut aboutir qu’à une marque composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner les caractéristiques des produits ou des services en cause (12/02/2004, C- 265/00, Biomigald, EU:C:2004:87, point 39). En l’espèce, le terme «ZALZKOMAT» sera perçu par les consommateurs comme un néologisme constitué uniquement de la somme des éléments qui, pris ensemble, constituent un «appareil automatique pour le paiement d’avances».

(…)

En outre, compte tenu du fait que les éléments verbaux qui composent le signe sont en polonais et, par ailleurs, il suffit que le public ciblé comprenne la marque comme une combinaison de deux termes de nature descriptive, dont une caractéristique spécifique du produit ou du service, comme en l’espèce.

De même, l’argument du requérant selon lequel les destinataires potentiels des services fournis sous le signe «ZALICZKOMAT» lors du premier contact avec le signe contesté l’associeront à la forme de prépaiement pour la prestation de services dans laquelle l’établissement avance a l’usage le plus fréquent, comme le tourisme ou la construction, et non le paiement d’une partie de la rémunération avant la date fixée. Ainsi qu’il ressort de la définition citée par l’examinateur et non contestée par la demanderesse, le mot «avance» signifie, de manière générale, une partie de la taxe payable à l’avance. L’avance peut donc porter sur la rémunération du travail, mais peut également être appliquée à d’autres frais, tels que les frais de construction, de rénovation ou de congés payés. Dans chacune de ces hypothèses, le mot «ZALZKOMAT» sera compris comme étant descriptif.

La signification de l’expression «ZALICZKOMAT» est donc clairement compréhensible par rapport aux produits déclarés et n’a pas de contenu supplémentaire que la somme de ses composants (12/02/2004, C-265/00, Biomigald, EU:C:2004:87, § 41). Dès lors, le signe «ZALZKOMAT» en cause informe immédiatement et sans autre réflexion le public ciblé du fait que les produits et services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont destinés au paiement d’avances sur les paiements résultant de différents titres, qu’il s’agisse de la rémunération de l’emploi ou de la prestation d’autres services. L’expression en question est donc exclusivement descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1. Article 1, point c), du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne et article 7 2 du RMUE.
En ce qui concerne l’argument de la titulaire de la MUE relatif au fait que l’Office a accepté prima facie la marque, il convient de rappeler d’emblée que, contrairement à ce que soutient la titulaire de la MUE, l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne ne saurait créer une confiance légitime dans le chef du titulaire de cette marque en ce qui concerne le résultat d’une procédure de nullité ultérieure, puisque la réglementation applicable permet

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 127 Page sur 11 14
expressément de contester cet enregistrement ultérieurement dans le cadre d’une demande en nullité ou d’une demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon (19/05/2010, T 108/09, Memory, EU:T:2010:213, § 25).
Dans le cas contraire, la contestation de l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne dans le cadre d’une procédure de nullité, lorsque l’objet et les motifs étaient les mêmes, serait privée de tout effet utile, alors même qu’une telle contestation serait admise par le RMUE (22/11/2011, 275/10, Mpay24, EU:T:2011:683, § 18).
Compte tenu des arguments susmentionnés, la division d’annulation considère qu’à tout le moins en ce qui concerne les«services financiers et monétaires et services bancaires; Fourniture de cartes prépayées et de jetons» compris dans la classe 36, la marque pourrait être perçue comme descriptive étant donné que les consommateurs pourraient raisonnablement penser que ces services seraient liés à la fourniture de cryptomonnaies dans une machine automatique de traitement automatique (en ligne).
Par conséquent, la division d’annulation considère que la marque «KRIPTOMAT» est prévue par les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE.
Comme la demanderesse l’a démontré et comme l’a confirmé la division d’annulation ci- dessus, «KRIPTOMAT» est descriptif pour les«services financiers et monétaires et services bancaires; Fourniture de cartes prépayées et de tokens» compris dans la classe 36 et, partant, elle est nécessairement dépourvue de caractère distinctif pour ces services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE-(12/02/2004, 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 14/06/2007, 207/06-, Europig, EU:T:2007:179, § 47).
Il ressort d’une jurisprudence constante que la constatation de l’absence de caractère distinctif peut légalement reposer sur des faits notoires résultant de l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation de produits ou de services de grande consommation, sans qu’il soit nécessaire de fournir des exemples concrets (10/11/2004-, 402/02, Bonbonverpackung, EU:T:2004:330, § 58; 22/06/2006,-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 54; 15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 19).
En revanche, la division d’annulation considère que la marque «KRIPTOMAT» n’est pas descriptive pour les services restants, à savoir:
Classe 36: Collecte de fonds et parrainage financier; Services d’assurance; Services de biens immobiliers; Services de dépôt en coffres-forts; Services d’évaluation; Souscription d’assurances.
Classe 42: Services de conception; Services des technologies de l’information; Services scientifiques et technologiques; Tests, authentification et contrôle de la qualité.
La division d’annulation considère que ces services constituent des catégories générales qui ne sont pas directement liées aux services bancaires qui pourraient être ceux directement liés au terme «KRIPTOMAT». À cet égard, la division d’annulation ne voit pas comment les consommateurs pertinents pourraient percevoir les services de parrainage, d’assurance, d’immobilier, de dépôt et d’évaluation en coffres-forts, comme faisant référence à la fourniture de cryptomonnaies dans un distributeur automatique de billets virtuel (en ligne).
A cet égard, il est peu probable que les consommateurs puissent percevoir la marque comme descriptive ou dépourvue de caractère distinctif par rapport aux services.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 127 Page sur 12 14
En effet, en ce qui concerne certains d’entre eux, la marque pourrait être allusive (comme les services de dépôt et d’évaluation en coffres-forts), mais cela ne suffit pas pour la considérer comme descriptive ou dépourvue de caractère distinctif.
Le même raisonnement s’applique aux services compris dans la classe 42. Il convient de tenir compte du fait que ces services sont des services très techniques spécifiquement liés à la conception, à l’informatique, aux sciences et à la technologie, aux essais, à l’authentification et au contrôle de la qualité et il est peu probable que les consommateurs puissent établir une relation directe avec la marque contestée. Là encore, bien que le terme «KRIPTO» ait certaines connotations informatiques, la division d’annulation considère qu’il est peu probable que le grand public et/ou les professionnels de ce secteur puissent percevoir la marque contestée comme faisant référence à ces services.
Étant donné que la demanderesse n’a pas démontré une signification claire de la marque de l’Union européenne contestée pour les autres services, la division d’annulation conclut qu’aucun caractère descriptif ou absence de caractère distinctif n’a été établi et que la demande doit être rejetée pour les autres services contestés dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.
Par conséquent, dans la mesure où la demande n’est accueillie que partiellement, la marque est déclarée dépourvue de caractère distinctif intrinsèque au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE pour les services contestés suivants:
Classe 36: Services financiers et monétaires, services bancaires; Fourniture de cartes prépayées et de bons de commande.
Pour les autres services contestés, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), et l', du RMUE.
Caractère usuel — article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, un signe composé exclusivement d’un signe ou d’une indication devenue usuel dans le langage courant ou dans les habitudes loyales et constantes du commerce ne peut être enregistré en tant que marque.
L’appréciation du prétendu usage usuel d’un signe doit être effectuée par rapport aux produits ou aux services pour lesquels la marque est enregistrée et par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (16/03/2006, T-322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 49). En outre, il y a lieu d’établir une utilisation effective habituelle, et non une simple utilisation potentielle comme dans le cas d’un caractère descriptif. Les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE sont refusées à l’enregistrement non pas au motif qu’elles sont descriptives, mais sur la base de l’usage courant dans des secteurs commerciaux couvrant le commerce des produits ou services concernés (16/03/2006, T-322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 51).
L’usage habituel du signe doit être prouvé à la date pertinente, à savoir la date de dépôt de la marque contestée (02/10/2019).
Cet argument devrait être écarté par la division d’annulation, étant donné que la demanderesse n’a pas produit d’éléments de preuve concrets pour démontrer que la marque contestée telle que demandée est devenue usuelle pour désigner les services demandés.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 127 Page sur 13 14
La demanderesse se contente de renvoyer aux preuves produites à l’appui de la demande en nullité (annexes 1 à 6), mais elle n’avance pas de manière convaincante la raison pour laquelle l’expression «KRIPTOMAT» est devenue usuelle pour identifier les services contestés. A cet égard, le fait qu’une marque soit descriptive et/ou non distinctive ne signifie pas qu’elle soit devenue usuelle pour des produits et services particuliers.
Par conséquent, et en l’absence de preuves pertinentes suffisantes démontrant à suffisance un usage commun et générique du signe pour les produits contestés, le motif de nullité visé à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point d), du RMUE, n’est pas applicable à ces services.
Conclusion
La demande en nullité est partiellement accueillie dans la mesure où la marque est déclarée intrinsèquement descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE et dépourvue de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE en Croatie, pour les services contestés suivants:
Classe 36: Services financiers et monétaires, services bancaires; Fourniture de cartes prépayées et de bons de commande.
La demande n’est pas accueillie en ce qui concerne les autres services.

Caractère distinctif acquis
L’argument subsidiaire de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel la marque contestée a acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, lu conjointement avec l’article 59, paragraphe 2, du RMUE, sera examiné, le cas échéant, au regard des services énumérés ci-dessus, une fois que la décision sur le caractère distinctif intrinsèque est définitive.
FRAIS
Cette décision ne mettant pas fin à la procédure, aucune décision sur la répartition des frais ne sera prise à ce stade.
De la division d’annulation
Richard Bianchi Pablo AMAT RODRÍGUEZ Thorsten ICKENROTH
Conformément à l’article 66, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 127 Page sur 14 14
En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.