LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 13 janvier 2022
Dans l’affaire R 621/2021-1
GONZALEZ BYASS, S.A. Manuel María González, 12
11403 Jerez de la Frontera (Cádiz)
ESPAcoût-a Demanderesse/requérante représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043, Madrid, Espagne
contre
CESARI S.R.L. Via Stanzano 1120
40 024 Castel San Pietro Terme
(Bologne) Opposante/défenderesse (Italie) représentée par Elena Marangoni, Viale Felice Cavallotti 3/A, 35124, Padova (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 091 723 (demande de marque de l’Union européenne no 18 050 979)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), E. Fink (membre) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
22/01/2022, R 621/2021-1, Mom love/MoMA et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 12 avril 2019, GONZALEZ BYASS, S.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
AMOUR MOM
pour la liste de produits et services suivante:
Classe 33 — Gin.

2 La demande a été publiée le 13 mai 2019.
3 Le 12 août 2019, CESARI S.R.L. (ci-après, «l’opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article8,paragraphe5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
a) L’enregistrement international no 942 559, désignant notamment l’Union européenne, de la marque verbale
MOMA
déposée et enregistrée le 26 juin 2007 pour les produits et services suivants:
Classe 33 — Boissons alcoolisées (à l’exception des bières);

b) L’enregistrement nationalitalien no 1 053 828 de la marque verbale
MOMA
déposée le 17 février 2006 et enregistrée le 26 juin 2007
pour les produits et services suivants:
Classe 33 — Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).

6 Par décision du 5 février 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– L’opposante n’était pas tenue de produire la preuve que ses marques antérieures avaient fait l’objet d’un usage sérieux, étant donné que la

---

3
demande de la demanderesse n’était ni explicite, ni claire, ni inconditionnelle et présentée au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE. En tant que tel, la comparaison doit être effectuée par rapport au libellé indiqué dans la liste des produits;
– L’opposition est fondée sur plus d’une marque, mais la division d’opposition examine l’opposition par rapport à l’enregistrement international no 942 559 désignant l’Union européenne de la marque verbale «MOMA» de l’opposante, étant donné que la marque jouit de la protection territoriale la plus large;
– Le gin contesté est inclus dans la catégorie générale des boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante. En tant que tels, les produits sont identiques;
– Les produits en cause s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen;
– Le territoire pertinent aux fins de la procédure est l’Union européenne. La comparaison des signes porte sur la partie anglophone du public. Les éléments «MOM» et «LOVE» seront compris dans les pays où l’anglais est utilisé;
– Le mot «MOMA» de la marque antérieure sera perçu comme ayant la même signification que le mot «MOM» dans le signe contesté, après une prononciation au moins très similaire. Ce mot n’a toutefois aucun rapport avec les produits pertinents et est distinctif;
– Rien ne suggère que le consommateur moyen percevra la marque antérieure comme un acronyme du «Museum of Modern Art» de New York, comme le soutient la requérante;
– Selon les définitions du dictionnaire, l’élément «MOM» du signe contesté sera perçu en anglais comme faisant référence à un mot informel pour la mère. Considérant que le mot «LOVE» sera compris comme une émotion ou une affection;
– Pour une partie du public qui percevrait la simple somme de ses éléments: «MOM» et «LOVE», le mot «LOVE» est faible car il est très répandu et couramment utilisé pour attribuer de la valeur au produit. Il est probable que les consommateurs percevront ce mot comme un mot promotionnel, attribuant certaines bonnes qualités du produit. L’autre partie du public percevant le signe dans son ensemble comme signifiant «amour de la mère» est distinctive;
– En ce qui concerne la comparaison visuelle, l’unique élément de la marque antérieure coïncide par ses trois premières lettres, «MOM», avec le premier élément et le plus distinctif du signe contesté. Le public concentre tout d’abord son attention au début du signe et, par conséquent, il est pertinent

---

4
que la coïncidence existe. La marque antérieure contient une lettre supplémentaire «A», placée à la fin. Les marques diffèrent également par le mot supplémentaire «LOVE» du signe contesté, qui est faible. Les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
– En ce qui concerne la similitude phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «MOM» présentes dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la dernière lettre «A» à la fin de la marque antérieure et par le mot supplémentaire «LOVE» du signe contesté. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique;
– Sur le plan conceptuel, étant donné que «MOMA» se prononce de la même manière que «momma/mumma» par le public anglophone, les signes véhiculent la même signification lorsqu’ils sont perçus phonétiquement. Dès lors, à tout le moins par une partie du public, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel. Pour la partie du public, en percevant la marque antérieure comme faisant référence au concept d’ «amour de la mère», les marques sont faiblement similaires sur le plan conceptuel;
– Les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser les similitudes et à exclure avec certitude un risque de confusion, y compris un risque d’association. L’identité des produits compensera clairement le faible degré de similitude visuelle et phonétique et, pour une partie du public, la faible similitude conceptuelle.
7 Le 5 avril 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 4 juin 2021.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 6 août 2021, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Le consommateur moyen des produits concernés est censé être particulièrement informé et particulièrement attentif et avisé. Les produits s’adressent au grand public, adultes faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Un degré d’attention élevé est sous-entendu par les caractéristiques particulières des boissons alcoolisées;
– Le consommateur, lorsqu’il achète du vin, fait une sélection minutieuse en tenant compte des différences de prix, d’origine et de type de vin, ce qui est

---

5
même accru en ce qui concerne les spiritueux. Les différences de prix sont également très importantes en l’espèce;
– En l’espèce, il n’existe pas de risque de confusion étant donné que les signes sont suffisamment différents pour exclure le risque de confusion. Les mots anglais «MOM» et «LOVE» sont tous deux connus et utilisés dans l’ensemble de l’Union européenne et du monde, tant par des anglophones que par des non-anglophones;
– Aucune signification ne peut être attribuée à l’expression «MOMA». En tant que tel, il ne sera pas perçu comme ayant la même signification que «MOM».
Les consommateurs anglophones seront ceux qui différencieront le plus clairement les deux expressions;
– La marque antérieure «MOMA» sera identifiée à l’acronyme du «Museum of Modern Art» à New York. En effet, il existe des allusions à l’art contemporain et moderne sur les étiquettes et les promotions du vin MOMA, et il existe une reconnaissance mondiale du musée de New York. Compte tenu du niveau moyen de connaissances culturelles générales et du fait que la scolarité est obligatoire dans l’Union européenne, «MOMA» évoquera le nom «Museum of Modern Art» à New York;
– Si le consommateur comprend et reconnaît la signification des mots «MOM» et «LOVE» et peut les comprendre comme une seule expression, il est logique qu’il lise les mots comme l’expression formée par deux mots et ne les examine pas séparément;
– Les mots «MOM» et «LOVE» pris séparément ont tous deux des significations et sont distinctifs en ce qui concerne le gin;
– L’Office a accepté l’enregistrement du mot LOVE pour des boissons alcoolisées dans les cas suivants: No 944 475 (Pure Love Wines), no
1 034 808 ( LOVE XXXOO), 001 089 333 (ELIXIR OF LOVE), no
11 73 061 (LOVE BEER), no 1 290 003 ( LOVE YOU), no 1 379 958
(WILD LOVE), no 1 478 149 (LOVE), no 003 375 714 (LOVE), no
3 591 633 (LOVE), no 10 011 724 ( LOVE), no 4 631 859 (LOVE LOVE), no 6 580 153 (LOVE), no 7 307 507 (LOVE)
– L’élément dénominatif «MOMA» est simplement un acronyme de «My Own MAsterpice», ainsi qu’il ressort du site web de l’opposante et des éléments de preuve produits;
– Rien n’indique que le client décomposera et analysera chacun des éléments du signe «MOM LOVE» séparément, étant donné que le nom se compose de deux mots, qui sont facilement compris et mémorisés avec la signification qui sera comprise par la quasi-totalité des consommateurs;

---

6
– La comparaison visuelle des signes en conflit révèle que chacun des signes en conflit produit une impression visuelle différente en raison de la différence de longueur et de composition;
– Nonobstant le fait que les marques coïncident par les trois premières lettres «MOM», la différence au niveau de la dernière lettre «A» dans le signe antérieur et l’ajout du mot «LOVE» dans le signe postérieur informent le client que les signes sont composés de mots différents;
– Sur le plan phonétique, les signes sont différents étant donné que l’ajout de la lettre «A» à la fin du mot «MOMA» produit un son différent de celui de
«MOM LOVE»;
– Sur le plan conceptuel, les signes sont différents étant donné que les consommateurs comprendront et reconnaîtront la signification de «MOM
LOVE», qui sera très différente de la signification de «MOMA», étant donné qu’elle sera comprise comme signifiant «Museum of Modern Art» à New York ou comme n’ayant aucune signification;
– La décision antérieure de la division d’opposition mentionnée dans la procédure d’opposition no B 2 624 768 du 30 octobre 2017, «MOMA» contre «MOM GOD SAVE THE GIN», dans laquelle un risque de confusion entre les signes a été confirmé, n’est pas pertinente en l’espèce car bien que les parties soient les mêmes, la marque demandée dans la procédure antérieure est significativement différente de celle pour laquelle la demande est actuellement présentée;
– La demanderesse est déjà titulaire de la MUE «MOM QUEEN OF THE Gins» no 13 698 981 enregistrée dans la classe 33.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– L’EUIPO a déjà statué dans des affaires antérieures entre ces parties, ayant pour objet des demandes contenant le mot «MOM» dans au moins six oppositions et trois affaires de recours ultérieures. Dès lors, il est suggéré à la chambre de recours d’examiner la mauvaise foi de la demanderesse en persistant à déposer sa marque de nouveau malgré les décisions antérieures de refus. En outre, le demandeur n’a jamais formé de recours contre les décisions susmentionnées devant le Tribunal, afin d’éviter une décision définitive qui priverait définitivement ses possibilités de redéposer et d’utiliser sa marque «MOM»;
– À l’heure actuelle, les décisions pertinentes suivantes ont déjà été rendues entre les mêmes parties concernant des marques pour des boissons alcoolisées comprenant le mot «MOM»: Décision de la division d’opposition du 14 novembre 2014 concernant l’opposition no B 2 307893 refusantl’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne no
12 196 044 «MOM» formée par la demanderesse et définitivement refusée par la décision R 3162/2014-1 de la chambrede recours de l’EUIPO du 14

---

7
janvier 2016. Décision de la division d’opposition du 17 février 2016 concernant l’opposition no B 2 308 503 refusant l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne no 12 196 028 «MOM GOD SAVE THE GIN» formée par la demanderesse et définitivement refusée par la décision R 716/2016-1 du 1 décembre 2016 de la chambre de recours de l’EUIPO. Décision de la division d’opposition du 16 août 2016 concernant l’opposition no B 2 489 220 refusant l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne no 13 428 164 «MOM GOD SAVE THE GIN/Royal listhness» marque 3D du dessin ou modèle B/W formé par la demanderesse et définitivement refusée par la décision R 1890/2016-1 du 6 septembre 2017 de la chambre de recours de l’EUIPO qui a définitivement refusé l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne no 13 428 164. Décision de la division d’opposition du 30 octobre 2017 concernant l’opposition no B 2 624 768 refusant l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne no 14 459 911 «MOM GOD SAVE THE GIN»;
– L’opposante est titulaire d’une série de marques enregistrées à l’échelle mondiale, dont la marque «MOMA», qui identifie l’une des lignes de produits les plus importantes parmi la production de l’entreprise. Le nom «MOMA» couvre une vaste gamme de vins et a collecté d’importantes récompenses tant au niveau international qu’en Italie;
– Les deux entreprises en cause en l’espèce sont des concurrents directs opérant dans le domaine des boissons alcoolisées, qui sont en concurrence avec les mêmes concours et salons de spiritueux internationaux, et qui utilisent les mêmes canaux de distribution;
– Bien que la demanderesse reconnaisse l’identité des produits revendiqués compris dans la classe 33, elle tente de la réduire en affirmant que la similitude est neutralisée par le degré d’attention élevé du public pertinent. Toutefois, l’affirmation selon laquelle l’acheteur moyen de produits alcoolisés est un expert ayant un niveau d’attention très élevé n’est pas vraie;
– Le risque de confusion entre les différents produits alcooliques compris dans la classe 33 est confirmé par l’outil Similarity de l’EUIPO;
– Lagamme de produits commercialisés sous la marque «MOMA» de l’opposante s’est largement développée au fil des ans à partir du seul produit lancé en 2004 et couvre désormais quatre produits différents; il est donc très probable que la ligne s’étende à l’avenir à d’autres produits alcoolisés;
– Les différences du type de produit concerné, telles que la teneur en alcool ou le prix, sont de simples différenciations qualitative et n’ont aucune réflexion sur la perception du consommateur pertinent;
– L’utilisation de mélanges de produits alcoolisés est une tradition ancienne et a également joué un rôle commercial important ces dernières années;

---

8
– Dans la marque de la demanderesse, le mot «MOM» est l’élément distinctif car le mot «LOVE» est un mot très générique et communément utilisé pour augmenter la valeur du produit. En outre, les consommateurs peuvent être susceptibles d’omettre le second mot de la marque lorsqu’ils en font la demande;
– Enoutre, il est courant d’associer une marque au mot «LOVE» pour fidéliser la clientèle, ce que l’on peut voir dans la publicité sur l’internet. Le consommateur ne percevra presque pas le mot comme une partie de la marque, sauf si le producteur communique fortement ce qui précède, ce qui n’est pas le cas de la marque de la demanderesse;
– Laposition du mot «LOVE» par rapport au mot «MOM» est mineure, ce qui souligne sa valeur mineure. Compte tenu de l’élément distinctif de la marque contestée «MOM», la similitude et le risque de confusion avec les marques antérieures «MOMA» sont confirmés et largement analysés par les cinq décisions antérieures, qui, bien qu’elles ne soient pas contraignantes dans le cadre du présent recours, doivent être prises en considération étant donné qu’elles statuent sur des marques et des produits similaires et entre les mêmes parties;
– Phonétiquement, la marque antérieure «MOMA» sera prononcée de la même manière que la partie du nom «MOM» de la demanderesse, étant donné qu’elles sont composées de la séquence identique de voyelles et de consonnes. Sur le plan visuel, l’association des deux lettres «M» impactées et du «O» central attirera facilement et confondra la mémoire du client quant à son identité;
– Sur le plan conceptuel, le consommateur moyen ne confondra pas «MOMA» avec le musée de New York, comme le prétend la demanderesse. Chaque pays européen, y compris les personnes travaillant dans différents domaines, aura un acronyme pour le mot «MOMA» ou «MOM» et, en tant que tel, l’associera à quelque chose d’autre;
– Lesdeux mots «MOM» et «MOMMA» sont des mots épais pour «mother», de sorte qu’il existe un degré très élevé de similitude visuelle et conceptuelle entre les marques;
– La similitude des marques est renforcée par l’identité considérable des produits revendiqués compris dans la classe 33. Le public ciblé dans l’Union européenne peut confondre les marques, étant donné que toutes deux ont pour centre d’attention le mot court «MOMA» dans le signe antérieur et «MOM LOVE» dans la marque de la demanderesse, dans laquelle les lettres initiales «MOM» sont évocatrices sur les plans visuel et phonétique.

---

9
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 L’article 8 «Motifs relatifs de refus» dispose ce qui suit:
«1. Sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement:
…
b) lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure».
14 Selon la jurisprudence, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29;
11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18).
15 Les facteurs à prendre en considération incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes ainsi que l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif de la marque antérieure [11/06/2020, C-115/19 P, CCB
(fig.)/CB (fig.) et al, EU:C:2020:469, § 55; 24/03/2011, C-552/09 P,
TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64).
Public pertinent et territoire
16 Les produits en conflits’adressent au grand public. Le niveau d’attention du public pertinent sera donc celui d’unconsommateur moyen normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (08/05/2019, T-358/18, JAUME
CODORNÍU/JAUME SERRA et al., EU:T:2019:304, § 31).
17 Contrairement à ce que soutient la requérante, il convient de relever que les consommateurs qui achètent des boissons contenant de l’alcool dont l’enregistrement est demandé en l’espèce ne possèdent pas un niveau d’attention élevé. En revanche, comme souligné dans la jurisprudence, les produits alcoolisés sont de consommation courante et sont donc largement distribués, allant du rayon alimentation des supermarchés, des grands magasins et d’autres points de vente

---

10
au détail aux restaurants et cafés [04/05/2016, T-193/15, BOTANNIC
WILLIAMS mentale HUMBERT LONDON DRY GIN (fig.)/THE
BOTANICALS, EU:T:2016:266, § 24-25; 19/01/2017, T-701/15, LUBELSKA
(fig.)/Lubeca, EU:T:2017:16, § 22). En tant que tels, les consommateurs font partie du grand public et il n’y a aucune raison de croire qu’ils possèdent un niveau d’attention spécifique à l’égard des produits en cause.
18 Le territoire pertinent est l’Union européenne. La chambre de recours examinera l’affaire par rapport au public anglophone.
Comparaison des produits
19 Les produits désignés par le signe contesté sont couverts par la catégorie plus large des produits désignés par la marque antérieure. Ainsi qu’il a été établi dans la jurisprudence, lorsque les produits de la marque antérieure incluent les produits visés par la demande postérieure, ils sont considérés comme identiques
(17/01/2012, T-522/10, Hell, EU:T:2012:9, § 36; 23/10/2002, T-104/01, Fifties,
EU:T:2002:262, § 32-33). En tant que tels, en l’espèce, les produits en cause sont les mêmes.
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée:
Classe 33 — Boissons alcoolisées (à l’exception des bières);

Les produits contestés:
Classe 33 — Gin.

Comparaison des signes
20 En ce qui concerne la comparaison des signes en cause, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
21 De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 22/06/2005, T-
34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi,
EU:T:2006:203, § 39).
22 Les signes à comparer sont les suivants:

---

11
MOMA AMOUR MOM
Signes antérieurs Signe contesté
23
Les deux signes sont des marques verbales, respectivement «MOMA» et «MOM
LOVE». Ils coïncident par la suite de lettres «MOM» au début et diffèrent par la lettre «A» et le mot supplémentaire «LOVE» dans le signe contesté
24 La chambre de recours souscrit à l’appréciation de la division d’opposition selon laquelle le mot «MOM» du signe contesté sera considéré comme la partie la plus distinctive de la marque. En effet, le mot «LOVE» lui-même peut être compris comme un message promotionnel, et non comme un indicateur de la source de l’origine commerciale.
25 Les mots «MOM» et «MOMA» sont tous deux distinctifs et ne possèdent aucune signification par rapport aux produits compris dans la classe 33. Bien que le mot
«MOMA» en tant que tel n’ait pas de signification particulière, il est susceptible d’être associé au mot phonétiquement identique «MOMMA», qui est un terme informel signifiant «MOM».
26 Sur le plan visuel, les signes coïncident par les trois premières lettres, qui constituent l’intégralité du premier mot du signe contesté. Il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, le consommateur prête normalement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin et que le mot placé au début du signe est susceptible d’avoir un impact plus important que le reste du signe (15/07/2015, T-352/14, HAPPY TIME/HAPPY HOURS, EU:T:2015:491,
§ 36). Par conséquent, en l’espèce, la coïncidence au niveau des trois premières lettres est facilement perceptible. Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan visuel, au moins à un faible degré.
27 Sur le plan phonétique, le signe antérieur sera prononcé «mumma» ou «momma», tandis que la marque contestée sera prononcée comme «mom» ou «mum» avec l’ajout du mot «love» à la fin. Dès lors, la perception de la première partie du signe contesté et du signe antérieur sera similaire. Les signes sont donc phonétiquement similaires, à tout le moins à un faible degré.
28 Sur le plan conceptuel, comme indiqué ci-dessus, le public anglophone pertinent associera le signe antérieur au mot phonétiquement identique «MOMMA», qui est un terme informel signifiant «MOM» (mère). En fait, «MOMA» est susceptible d’être perçu comme une graphie erronée de «MOMMA». Même si «MOMMA» est plus utilisé en anglais américain, il sera aisément reconnu par le public anglophone de l’Union européenne. Le signe contesté évoque le concept d’amour de la mère. Les signes sont similaires sur le plan conceptuel, à tout le moins à un

---

12
faible degré, dans la mesure où ils ont tous deux trait à la «mère». S’il est vrai que MOMA est l’acronyme du New York Museum of Modern Art, l’acronyme n’est pas connu du public pertinent, à l’exception de ceux qui s’intéressent à l’art moderne ou qui se sont rendus à New York. Même s’il était connu, il n’y aurait aucune raison de croire que le public pertinent associerait la marque antérieure à l’acronyme du nom d’un musée à New York, en particulier dans le contexte des boissons alcoolisées.
Caractère distinctif de la marque antérieure
29 L’opposante a revendiqué une renommée et/ou un degré plus élevé de caractère distinctif de la marque antérieure et a produit des éléments de preuve à cet égard.
30 Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, il n’est pas nécessaire d’examiner les éléments de preuve et l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
31 La marque antérieure n’ayant aucune signification descriptive ou dépourvue de caractère distinctif par rapport aux produits en cause; son caractère distinctif intrinsèque est considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
32 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (huitième considérant du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
33 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
34 En l’espèce, les produits en conflit sont identiques. Conformément au principe d’interdépendance, un faible degré de similitude entre les signes peut être compensé par l’identité des produits qu’ils désignent et entraîner un risque de confusion. Les signes ont été jugés globalement similaires au moins à un faible degré. Par conséquent, compte tenu du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure, de l’identité des produits et du niveau d’attention moyen du public pertinent, il existe un risque de confusion en l’espèce.

---

13
35 Il convient de souligner que le public pertinent n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des signes mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25-26). En outre, il convient de rappeler qu’un risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, la coïncidence des lettres «MOM» et l’évocation de la «mère» dans les deux marques peuvent entraîner une association dans l’esprit du public pertinent que les entreprises à l’origine des marques comparées sont liées économiquement.
36 En conséquence, le recours doit être rejeté.
Frais
37 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
38 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
39 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.

Signature Signature Signature
G. Humphreys E. Fink M. Bra
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz