DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 3 juillet 2023
dans l’affaire R 539/2023-5
August Storck KG
Waldstr. 27
13403 Berlin
Allemagne demanderesse/requérante représentée par CMS Hasche Sigle Partnerschaft von Rechtsanwälten und Steuerberatern mbB,
Stadthausbrücke 1-3, 20355 Hamburg, Allemagne
RECOURS concernant la demande de marque de l’Union européenne n° 18 730 759
-
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente), Ph. von Kapff (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de la procédure: allemand
03/07/2023, R 539/2023-5, M iT FREUDE NASCHEN! (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 29 juillet 2002, August Storck KG (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne, pour les produits suivants:
Classe 30: Confiseries; sucreries; gommes aux fruits; têtes au chocolat; chocolat; produits en chocolat; pâtisseries; glaces alimentaires; pop-corn; préparations pour les produits précités, comprises dans cette classe.
2 La demanderesse a revendiqué les couleurs suivantes:
jaune, rouge.
3 La demande a donné lieu à des objections. La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement.
4 Par décision du 16 janvier 2023 (la «décision attaquée»), l’examinateur a rejeté la demande de marque, pour tous les produits revendiqués, sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du
RMUE. L’examinateur s’est notamment fondé sur les motifs suivants (voir aussi les objections de l’Office du 22 juillet 2022):
− le public pertinent germanophone percevra simplement le signe demandé comme un slogan publicitaire élogieux dont le but est de communiquer un message inspirant, à savoir qu’il faut manger avec gourmandise (ou consommer avec plaisir) les confiseries et autres produits revendiqués.
− Les éléments figuratifs du signe déposé se limitent à une certaine écriture et à trois petits traits situés après le mot «Freude» (joie). Les couleurs utilisées sont criardes et habituelles dans le cadre d’une publicité destinée à attirer l’attention. Au total, ces éléments, pris dans leur ensemble, ne sont pas de nature à conférer le caractère distinctif requis à la suite de mots dont l’enregistrement est demandé.
03/07/2023, R 539/2023-5, M iT FREUDE NASCHEN! (fig.)

---

3
− Lorsque le consommateur est confronté aux produits et au signe revendiqué, il n’est pas difficile pour lui de comprendre que le signe contient un message publicitaire à l’égard du public germanophone, car il peut être compris comme une invitation à consommer les produits avec délectation et donc à prendre du plaisir à grignoter des friandises.
− Selon une jurisprudence constante, en ce qui concerne les messages publicitaires, on peut considérer qu’il y a un faible degré d’attention.
− Le signe est dépourvu du caractère distinctif requis pour tous les produits refusés. La demande ne doit pas être considérée comme un signe parlant ayant un certain sens, mais plutôt comme une indication informative.
− Contrairement à ce que soutient la demanderesse, les éléments de présentation sont, dans leur ensemble, trop insignifiants pour conférer un caractère distinctif au signe demandé. Les produits de la classe 30 font souvent l’objet d’une publicité.
− Les couleurs ne sont pas particulièrement frappantes en ce qui concerne les produits de la classe 30. Le rouge et le jaune sont des couleurs qui visent à attirer l’attention du spectateur sur quelque chose. Comme on le sait dans la recherche et la littérature dans le domaine du marketing, la perception et l’appréciation des couleurs fait interve nir des sens différents. Ainsi, le jaune produit une impression de légèreté sur la sensation de poids (plus le jaune est clair, plus il est léger), de douceur sur le sens du toucher, d’acidité ou de douceur sur le goût en cas de teinte verdâtre ou rougeâtre et de chaleur sur la température ressentie. Les couleurs créent un environnement de vente positif, mais n’indiquent pas l’origine des produits de l’entreprise. Dans cette mesure, ces couleurs n’ont pas d’importance particulière, mais elles font tout au plus référence à la légèreté (jaune) ou visent à attirer l’attention.
− Les traits ou le faisceau de rayons sont également des éléments qui font plutôt office d’ornement ou qui rendent le message légèrement plus vivant, car un peu de mouvement est ajouté à l’écriture et le mot «FREUDE» est encore un peu plus mis en avant.
− La police de caractères n’est pas frappante au point de détourner le message du signe.
− La représentation relève du domaine du quotidien. Sans formation particulière induite par une utilisation intensive du signe sur le marché, le public n’attribuera pas le signe à une entreprise particulière. Le graphisme n’est certes pas totalement subordonné comme dans l’affaire «easyBank», mais, comme nous l’avons dit, il ne détourne pas l’attention du message que communique le signe demandé.
− Dans ce contexte, la jurisprudence en vigueur prouve que le seuil d’enregistre me nt des éléments figuratifs, en particulier lorsque les éléments verbaux sont dépourvus de tout caractère distinctif, a été nettement plus élevé ces dernières années qu’il y a quelques années.
5 Le 13 mars 2020, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 12 mai 2020, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
03/07/2023, R 539/2023-5, M iT FREUDE NASCHEN! (fig.)

---

4
Motifs du recours
6 Les arguments développés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent se résumer comme suit:
− Le signe demandé a été soumis à des exigences trop élevées en ce qui concerne le degré de créativité requis et, partant, le caractère distinctif.
− Les éléments de présentation sont suffisamment aptes à conférer un caractère distinc t if au signe demandé. En ce qui concerne les détails:
• la négation catégorique de l’aptitude des couleurs à établir un caractère distinctif ne saurait être correcte, ne serait-ce que parce qu’une coloration frappante ne pourrait jamais donner lieu à un caractère distinctif. Cela vaut bien évidemme nt, et a fortiori en ce qui concerne l’aptitude de couleurs frappantes comme le rouge et le jaune à renforcer le caractère distinctif d’un élément figuratif qui en est déjà doté.
• En outre, il s’agit en l’espèce de l’effet global et du caractère distinctif qui en résulte d’une inscription dans la couleur contrastée rouge sur fond jaune vif, dans une police de caractères propre en lettres majuscules complétée par des petits traits ou un faisceau de rayons en haut à droite.
• Cette inscription est, dans sa forme colorée concrète, au sens le plus exact du mot «eye-catching» (qui attire le regard), étant donné que l’observateur est frappé par le fort contraste du logo comportant des caractères rouges sur un fond jaune, ainsi que le faisceau de rayons marquant. Si l’on regarde l’image seulement un peu plus longtemps, puis sur un fond neutre, on constate que le logo s’est «imprimé » sur la rétine et qu’il apparaît à nouveau sur le fond neutre.
• Le faisceau de rayons ne se limite nullement à décorer le mot «Freude», mais, en raison de sa position bien en vue et du contraste de couleurs, il apparaît de manière frappante et individualisée dans l’image globale du logo. Contrairement à ce que présume l’examinateur, le faisceau n’a aucun rapport manifeste avec le mot «Freude»; il ne s’agit à cet égard ni d’un élément de conception courant, ni d’une décoration usuelle à la fin d’un mot. Il est en outre mis en évidence par la présence d’une surface jaune plus importante au-dessus de l’élément verbal de la marque, de sorte que les rayons du faisceau ont suffisamment de place pour s’y déployer.
• Une forme d’écriture inhabituelle est utilisée, à savoir une police de caractères propre, dans laquelle certaines lettres sont plus grandes que d’autres. Alors que la jurisprudence souligne en permanence que l’utilisation de caractères standard et de caractéristiques typographiques fréquemment utilisées ne saurait justifier un caractère distinctif, l’utilisation de formes écrites inhabituelles (comme en l’espèce) possède précisément cette aptitude.
− Il résulte de ce qui précède que l’élément figuratif de la marque demandée – constitué du contraste de couleurs frappant du rouge sur le jaune, de la police de caractères inhabituelle et de l’élément mis en évidence qu’est le faisceau de rayons – a une fonction distinctive autonome, étant donné qu’il n’apparaît pas dans l’impressio n d’ensemble en tant que simple ornement, décoration ou moyen de mettre en évide nce
03/07/2023, R 539/2023-5, M iT FREUDE NASCHEN! (fig.)

---

5
les éléments verbaux. Au contraire, l’élément figuratif apparaît comme un logo existant indépendamment des mots.
− Toutes les décisions citées par l’examinateur, qu’elles aient été rendues par les chambres de recours ou par le Tribunal, ont pour seul point commun avec le cas d’espèce que les signes examinés dans ces décisions comportaient, en plus des éléments verbaux, également des éléments figuratifs. Pour le reste, on ne voit pas sur la base de quelles caractéristiques concrètes de conception il y aurait une comparabilité avec la marque demandée, qui pourrait justifier de nier également pour la marque demandée un caractère distinctif suffisant des éléments figuratifs. Aucun de ces signes ne présente un effet de contraste entre deux couleurs frappantes qui soit comparable à celui de la marque demandée, il s’agit même parfois uniquement de représentations en noir et blanc ou en nuances de gris.
− Enfin, l’examinateur fait remarquer que le seuil d’enregistrement des éléments figuratifs est nettement plus élevé depuis quelques années qu’il ne l’était il y a quelques années, et il cite des exemples à cet égard.
− À ce propos, il convient tout d’abord d’observer que le libellé de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et, par conséquent, les critères développés par la jurisprude nce pour décider de l’existence du caractère distinctif requis n’ont pas changé ces dernières années. Si le seuil d’enregistrement des éléments figuratifs est effective me nt devenu plus élevé, il convient de s’interroger sur les raisons de cette évolution. Une modification arbitraire de la pratique consistant à appliquer des critères plus stricts que par le passé ne serait pas admissible, de sorte que nous considérons que ce n’est pas la raison pour laquelle les demandes d’enregistrement ont été rejetées dans les décisions citées à cet égard par l’examinateur.
− En l’espèce, les éléments figuratifs de la marque demandée n’ont pas seulement une fonction ornementale. Ils ne sont pas seulement secondaires par rapport à l’éléme nt verbal, mais au sens le plus strict du mot «eye-catching» (qui attire le regard), dans la mesure où le fort contraste du logo, en caractères rouges, sur un fond jaune brillant et avec le faisceau de rayons prégnant, s’impose clairement à l’observateur. Comme nous l’avons déjà expliqué, l’effet de contraste sur la rétine est si intense qu’après l’observation, le logo y réapparaît lorsqu’on le regarde sur un fond neutre.
− Cela montre particulièrement clairement que les éléments figuratifs constituent des éléments qui resteront aisément dans la mémoire du public pertinent et qui, en raison de leur configuration, détournent l’attention du consommateur des éléments verbaux de la marque.
− Il résulte de ce qui précède que, même à supposer que les éléments verbaux du signe demandé aient un contenu sémantique dépourvu de caractère distinctif, ce contenu sémantique est, en tout état de cause, suffisamment éclipsé par l’émergence frappante des éléments graphiques pour que le caractère distinctif de la marque dans son ensemble ne puisse être nié.
03/07/2023, R 539/2023-5, M iT FREUDE NASCHEN! (fig.)

---

6
Motifs de la décision
7 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) n° 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
8 Le recours est conforme aux articles 66 et 67, ainsi qu’à l’article 68, paragraphe 1, du
RMUE. Il est recevable, mais non fondé.
Portée du recours
9 La demanderesse est globalement lésée, car il n’a pas été fait droit à ses prétentions concernant l’ensemble des produits revendiqués (article 67, première phrase, du RMUE).

Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
10 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques de l’Unio n européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à-dire les marques qui ne permettent pas de distinguer les produits ou services concrètement demandés d’une entreprise de ceux d’autres entreprises, sont refusées à l’enregistrement (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
11 Il ressort d’une jurisprudence constante que le caractère distinctif d’une marque, au sens de cet article, signifie que cette marque permet d’identifier le produit pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises, de sorte que le consommateur qui achète le produit désigné par la marque peut faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive, ou un autre choix si elle s’avère négative (10/01/2019, T-832/17, achtung! (fig.), EU:T:2019:2, § 16 et la jurisprudence qui y est citée, confir mée par l’arrêt du 03/09/2020, C-214/19 P, achtung ! (fig.), EU:C:2020:632).
12 S’agissant des marques composées de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou invitations à l’achat des produits ou des services visés par ces marques, leur enregistrement n’est pas exclu en raison d’une telle utilisation. Un slogan publicitaire a un caractère distinctif si, au-delà d’un message purement publicitaire, il peut aussi être perçu par le public concerné comme une indicat io n de l’origine commerciale des produits et des services en cause (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 44-45). Tel peut notamment être le cas lorsque ces marques ne se réduisent pas à un message publicitaire ordinaire, mais possèdent une certaine originalité ou prégnance, nécessitent un minimum d’effort d’interprétation ou déclenchent un processus cognitif auprès du public concerné (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 57).
13 Il suffit, pour constater l’absence de caractère distinctif, de relever que le contenu sémantique de la marque en cause indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service relative à sa valeur marchande qui, sans être précise, procède d’une information à caractère promotionnel ou publicitaire que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que telle, plutôt que comme une indication de l’origine commercia le
03/07/2023, R 539/2023-5, M iT FREUDE NASCHEN! (fig.)

---

7
du produit ou du service en cause (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld,
EU:T:2004:198, § 31).
14 Pour de tels slogans publicitaires, il convient cependant d’analyser s’ils possèdent des éléments qui pourraient, au-delà de leur signification promotionnelle évidente, permettre au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement la suite de mots en tant que marque distinctive pour les produits ou services désignés. Dans la mesure où le public pertinent est peu attentif à l’égard d’un signe qui ne lui donne pas d’emblée une indicatio n sur la provenance et/ou la destination de ce qu’il souhaite acheter, mais plutôt une information exclusivement promotionnelle et abstraite, il ne s’attardera ni à rechercher les différentes fonctions éventuelles du syntagme ni à le mémoriser en tant que marque (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 28-29;
09/07/2008, T-58/07, Substance for success, EU:T:2008:269, § 22).
15 Dans la mesure où la jurisprudence a considéré une structure formellement inhabitue lle d’un slogan comme, par exemple, l’humour ou des allitérations inhabituelles, comme des critères permettant de conclure à l’existence d’un caractère distinctif (21/01/2010, C-398/08, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 47), il suffit de relever que le signe demandé ne présente pas de telles caractéristiques. Le présent signe ne contient aucun élément d’humour ou de jeu de mots.
16 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement de la marque est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34; 12/07/2012, C-311/11 P,
Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 24).
17 À la lumière de ces considérations, la chambre de recours doit examiner si l’examinate ur a conclu à tort que la marque dont l’enregistrement est demandé est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Le public pertinent
18 Le public pertinent est le consommateur moyen des produits concernés, censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Son attention est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (16/07/1998,
C-210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
19 Les produits de la classe 30 visés par la procédure sont les suivants: confiseries; sucreries; gommes aux fruits; têtes e, chocolat; chocolat; produits en chocolat; pâtisserie; glaces comestibles; pop-corn; préparations pour faire les produits précités, comprises dans cette classe. Rien n’indique que ces produits soient particulièrement coûteux. Par conséquent, la chambre confirme qu’en raison de la nature des produits en cause (produits de consommation courante destinés à la consommation de masse ou produits alimentaires de base bon marché), il convient de prendre en considération le grand public, qui fait preuve d’un degré d’attention moyen (25/11/2020, T-882/19, ΑΠΛΑ! (fig.), EU:T:2020:558,
§ 39; 25/11/2020, T-309/19, Sadia (fig.) /SAIDA, EU:T:2020:565, § 59-60; 10/03/2021, T-693/19, KERRYMAID/Kerrygold (fig.), EU:T:2021:124, § 42-43, 45; 15/03/2023,
T-133/22, The future is plant-based, EU:T:2023:129, § 20, 22). Au demeurant, cette conclusion n’est pas contestée par la demanderesse.
03/07/2023, R 539/2023-5, M iT FREUDE NASCHEN! (fig.)

---

8
20 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, un signe est refusé à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Unio n européenne. À l’instar de l’examinateur et étant donné que les éléments verbaux du signe demandé sont des mots allemands, il convient, aux fins de l’appréciation de l’admissibil ité à la protection, de se référer en particulier au public de la zone germanophone de l’Unio n européenne, à savoir au moins l’Allemagne et l’Autriche, où l’allemand est la langue officielle.
La marque demandée
21 Le signe global dont l’enregistrement a été demandé est composé des éléments verbaux «MiT FREUDE NASCHEN», écrits en lettres majuscules rouges et grasses sur un fond jaune. Dans le mot «MiT», le mot «i» est écrit en minuscule. Les lettres ne sont pas uniformément hautes. À la fin du mot «NASCHEN», il y a un point d’exclamation et au-dessus de la dernière lettre «E» du mot «FREUDE», en haut à droite, il y a trois petits traits (en diagonale) ou un faisceau de rayons.
22 Le mot «Freude» est un substantif de la langue allemande et signifie «sentime nt d’exaltation, de sérénité intérieure», «le sentiment intense et positif que l’on éprouve à propos de quelque chose de bon» (DWDS, https://www.dwds.de/wb/Freude, voir entre autres l’exemple en relation avec «mit» etwas mit Freude tun (faire quelque chose avec joie); Pons Online Wörterbuch, https://de.pons.com/%C3%BCbersetzung/deutsc he- rechtschreibung/Freude, tous deux consultés le 28 juin 2023).
23 Le mot «naschen» est un verbe de la langue allemande qui signifie «goûter, manger avec délectation quelque chose de bon, en particulier des sucreries» (p. ex. manger avec délectation quelques baies sur un arbuste), «goûter en cachette à quelque chose» (p. ex. les enfants ont mangé le gâteau avec gourmandise; la mère a fermé le garde-manger à clé pour que personne ne vienne s’y régaler), «manger un peu de quelque chose que l’on aime beaucoup et qui est généralement sucré» (par ex., elle grignote de nouveau du chocolat)
(DWDS, https://www.dwds.de/wb/naschen; Pons Online Wörterbuch, https://de.pons.com/%C3%BCbersetzung/deutsche-rechtschreibung/naschen, tous deux consultés le 28 juin 2023).
24 En conséquence, la suite de mots est comprise par le public germanophone dans le sens de
«consommer avec plaisir, savourer avec plaisir quelque chose de délicieux».
25 Au vu des produits litigieux compris dans la classe 30: (confiseries; sucreries; gommes aux fruits; têtes au chocolat; chocolat; produits en chocolat; pâtisserie; glaces; pop-corn; préparations pour préparer les produits précités, comprises dans cette classe), le public pertinent germanophone percevra simplement le signe demandé comme un slogan publicitaire élogieux dont le but est d’inspirer ou de motiver, voire d’inciter à faire plaisir. Il s’agit d’une invitation à consommer avec délectation les produits offerts et donc à prendre du plaisir à les grignoter avec gourmandise, comme l’a relevé à juste titre l’examinateur.
26 Le signe d’ensemble demandé suit les règles de la grammaire allemande et ne présente pas de particularité linguistique. Les éléments figuratifs simples ou banaux du signe demandé ainsi que la combinaison de couleurs traditionnelle (habituelle dans la publicité) et la
03/07/2023, R 539/2023-5, M iT FREUDE NASCHEN! (fig.)

---

9
structure relativement simple du signe ne modifient pas la significat ion des éléments verbaux. Par conséquent, ces éléments figuratifs ne peuvent pas détourner l’attention du sens factuel véhiculé par l’élément verbal (voir plus loin «Absence de caractère distinctif»). Le signe litigieux dans son ensemble est donc immédiate ment et facile me nt compréhensible dans son contenu sémantique.
Défaut de caractère distinctif
27 Sur le fondement de la signification de , il ne peut être que confirmé que le signe d’ensemble demandé n’est pas propre à distinguer les produits litigieux selon leur provenance.
28 Le caractère purement promotionnel du signe global demandé consiste à souligner les aspects positifs des produits litigieux, à savoir que les produits proposés doivent être appréciés avec joie ou enthousiasme.
29 Par conséquent, si le public ciblé est confronté au signe dans son ensemble en rapport avec des confiseries et d’autres produits alimentaires compris dans la classe 30, il percevra le signe demandé exclusivement comme une indication purement élogieuse d’une délectation joyeuse des denrées alimentaires proposées.
30 La marque demandée ne peut donc pas être considérée comme propre à indiquer l’origine commerciale des produits litigieux. Le public pertinent ne verra pas d’informations allant au-delà d’informations publicitaires qui ne servent qu’à attirer l’attention sur le fait de grignoter avec gourmandise, ce qui doit se faire avec joie. En effet, de nombreux fabricants de sucreries et d’autres denrées alimentaires pourraient indiquer directement que les produits qu’ils proposent sont destinés à être consommés avec joie. La marque d’ensemble demandée ne présente donc pas d’éléments qui pourraient la rendre distinctive.
31 Les éléments figuratifs simples ou banals du signe demandé (des lettres majuscules rouges en gras, légèrement stylisées, sur un fond jaune, la seule lettre minuscule «i» dans le mot «MiT», un point d’exclamation à la fin du mot «NASCHEN» et trois petits traits ou un faisceau composé de trois petites lignes diagonales en haut à droite au-dessus de la dernière lettre «E» du mot «FREUDE») ainsi que la combinaison de couleurs traditionnelle (jaune et rouge) et la structure relativement simple du signe ne modifient pas la signification des éléments verbaux.
32 Étant donné que la signification des mots «MiT FREUDE NASCHEN» est claireme nt visible et lisible, le consommateur comprendra l’ensemble du signe dans ce sens et percevra les éléments figuratifs supplémentaires comme des éléments décoratifs liés à l’élément verbal.
33 En tout état de cause, les éléments graphiques de l’ensemble du signe ne permettent pas de détourner le public pertinent du message descriptif véhiculé par les mots (27/01/2021,
T-287/20, EGGY FOOD (fig.), EU:T:2021:46, § 35; 07/07/2021, T-464/20, YOUR
DAILY PROTEIN (fig.), EU:T:2021:421, § 36).
34 Les arguments invoqués par la demanderesse dans les motifs du recours ne sont pas propres
à remettre en cause cette conclusion.
03/07/2023, R 539/2023-5, M iT FREUDE NASCHEN! (fig.)

---

10
35 Premièrement, il ne ressort pas clairement de l’argumentation de la demanderesse pour quelle raison la chambre de recours devrait partir d’un contenu sémantique doté de caractère distinctif concernant la suite de mots «MiT FREUDE Naschen!». Comme indiqué précédemment, cette suite de mots doit être considérée comme dépourvue de caractère distinctif déjà en étant utilisée seule. En effet, cette suite de mots est perçue comme un slogan publicitaire élogieux selon lequel il faut se délecter (c’est-à-dire consommer avec joie) des bonbons et autres produits revendiqués. Il s’ensuit que, prise isolément, la suite de mots est inapte à remplir la fonction essentielle d’une marque pour tous les produits revendiqués dans la classe 30 (sucreries; confiseries; gommes aux fruits; têtes au chocolat; chocolat; produits en chocolat; pâtisseries fines; glaces comestibles; pop-corn; préparations pour les produits précités, comprises dans cette classe). En effet, le public visé ne peut pas attribuer la suite de mots à une entreprise déterminée, mais la percevra comme une invitation traditionnelle à acheter ou à grignoter avec délectation les sucreries revendiquées de tous les fabricants.
36 Deuxièmement, et contrairement à ce que soutient la demanderesse, les éléments de présentation de la marque demandée sont trop insignifiants pour aboutir à un caractère distinctif de la marque demandée. Les éléments de conception de l’inscription en rouge, couleur de contraste courante sur fond jaune, dans une police de caractères distincte en majuscules avec des petits traits ou un faisceau de rayons en haut à droite, ne sont pas frappants et ne sont pas mémorisés durablement par le public pertinent. Cette inscript io n courante ne saute pas aux yeux dans sa forme concrète en couleurs. Le contraste de la couleur rouge sur fond jaune correspond à une combinaison de couleurs fréquemme nt utilisée dans la vie des affaires à des fins publicitaires et de marketing. L’élément créatif qu’est le faisceau de rayons n’est qu’une mise en exergue du mot «Freude». Nonobstant l’utilisation d’une police de caractères spécialement développée dans laquelle les lettres individuelles sont plus grandes que d’autres, le signe demandé n’est pas représenté dans son ensemble sous une forme écrite inhabituelle.
37 L’élément figuratif de la marque demandée, constitué du contraste classique de la couleur rouge sur un fond jaune, de la forme écrite habituelle et de l’élément banal du faisceau de rayons, n’a pas de fonction distinctive autonome [29/06/2022, T-640/21, bet-at-home (fig.), EU:T:2022:408, § 39-41). Les éléments figuratifs de la marque demandée n’ont en réalité que des fonctions de mise en relief ou de décoration. Ils ne sont que d’une importance secondaire par rapport à l’élément verbal «MiT FREUDE NASCHEN!» Contrairement à ce que soutient la demanderesse, les éléments graphiques de la marque demandée sont décoratifs, banals et peu significatifs. Par conséquent, les éléments graphiques ne sont pas frappants et ne seront pas mémorisés durablement par le public pertinent (19/01/2022, T-270/21, PURE BEAUTY (fig.), EU:T:2022:12, § 31 à 34).
38 Toutefois, il n’existe aucune preuve démontrant l’usage du signe demandé par la demanderesse ou avec son consentement en tant que marque distinctive pour les produits revendiqués, en ce sens que le signe demandé sera concrètement perçu comme une indication de l’origine commerciale (15/02/2023, R 1083/2018-G, EL TOFIO El sabor de
CANARIAS (marque figurative), § 54).
03/07/2023, R 539/2023-5, M iT FREUDE NASCHEN! (fig.)

---

11
Conclusion
39 Pour les raisons susmentionnées, le signe d’ensemble ne saurait être enregistré en ce qui concerne les produits en cause compris dans la classe 30, en raison du motif de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
40 Il n’y a donc pas lieu d’accueillir le recours.
41 La chambre n’a pas examiné d’autres éléments dont pourraient découler des motifs de refus supplémentaires.
03/07/2023, R 539/2023-5, M iT FREUDE NASCHEN! (fig.)

---

12
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
rejette le recours.
Signature Signature Signature
V. Melgar P. von Kapff A. Pohlmann
Greffier
Signature
H. Dijkema
03/07/2023, R 539/2023-5, M iT FREUDE NASCHEN! (fig.)