LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISIONS de la cinquième chambre de recours du 26 mai 2023
Dans l’affaire R 1399/2022-5
Eternit N.V. Racate de cuisinière 1 1880 Capelle-op-den-Bos Belgique Opposante/requérante représentée par Kletzer Messner Mosing Schnider Schultes Rechtsanwälte OG, Linke Wienzeile 4/2/3, 1060 Vienne, Autriche contre;
Katrin-Maria Rathmanner Centre des forêts 29/3 7344 Stoob Autriche Demanderesse/défenderesse représentée par M. Maximilian Zirm, Karl Lueger-Platz 5, 1010 Vienne, Autriche
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3135416 (demande de marque de l’Union européenne no 18289171)
a rendu
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente), A. Pohlmann (rapporteur) et P. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
26/05/2023, R 1399/2022-5, T3CTA Façade et toiture (fig.)/TECTA

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 14 août 2020, Katrin-Maria Rathmanner («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne, pour les services suivants:
Classe 37: L’exploitation des ressources naturelles; Travaux de construction, de montage et de démolition; Location d’outils, de machines et d’équipements pour la construction, la démolition, le nettoyage et l’entretien; L’entretien et la réparation des bâtiments; Démontage des échafaudages; Obturation des fondations contre l’humidité; Travaux de peinture pour maçonnerie; Peintures pour planchers; Services de conseil en matière de transformation de biens immobiliers; Les services de conseil en matière d’entretien des bâtiments; Couverture de toiture; Réparation de toitures; Construction de chaises de toiture; Construction d’échafaudages pour les bâtiments et les constructions; Construction d’échafaudages pour le bâtiment et le génie civil; Installation de panneaux colorés sur façades du bâtiment; Travaux de peinture; Montage de toitures en carton; Nouveau jointoiement de maçonnerie;
Classe 42: Services scientifiques et technologiques.
2 La demande a été publiée le 1er septembre 2020.
3 Le 24 novembre 2020, Eternit N.V. (ci-après l'«opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la marque demandée pour tous les services mentionnés au paragraphe 1.
4 L’opposition a été fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 À cet égard, elle a invoqué la marque de l’Union européenne antérieure no 6185912 «TECTA», demandée le 10 août 2007, enregistrée le 17 juin 2008 et actuellement renouvelée jusqu’au 10 août 2027. La marque confère une protection pour des tuiles relevant de la classe 19.
6 Le 17 juin 2021, la demanderesse a soulevé l’exception d’usage conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et a demandé la production d’une preuve de l’usage de la marque invoquée à l’appui de l’opposition.
7 Le 26 juin 2021, la division d’opposition a invité l’opposante à présenter les preuves nécessaires de l’usage avant le 1er septembre 2021 inclus. Le 31 août 2021, l’opposante a produit des documents prouvant l’usage propre à assurer le maintien des droits de la marque invoquée à l’appui de l’opposition.
26/05/2023, R 1399/2022-5, T3CTA Façade et toiture (fig.)/TECTA

---

3
8 Par décision du 16 juin 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. À cet égard, elle a notamment fait valoir les considérations suivantes:
Pour des raisons d’économie de procédure, le bien-fondé de l’opposition est examiné comme si la preuve de l’usage avait été apportée pour tous les produits antérieurs.
Les services contestés compris dans les classes 37 et 42 ne sont pas similaires aux tuiles antérieures de la classe 19.
Les services contestés sont essentiellement des travaux de montage et d’installation relatifs à la construction ou à la rénovation de maisons. Ceux-ci sont fournis par des professionnels dans le domaine de la construction de logements et/ou de la rénovation.
En outre, la marque contestée est demandée pour des travaux miniers et des services scientifiques et technologiques. Les produits antérieurs sont fabriqués et proposés par d’autres entreprises que les services contestés. Par exemple, les couvreurs ne produisent généralement pas de tuiles. Il s’agit de clients différents et de segments de marché différents.
En raison de l’absence de similitude entre les produits et services à comparer, l’opposition doit d’emblée être rejetée comme non fondée.
9 Le 29 juillet 2022, l’opposante a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 27 septembre 2022, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
10 Par mémoire du 29 novembre 2022, la demanderesse a présenté des observations et demandé le rejet du recours.
Exposé et arguments des parties
11 Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent se résumer comme suit:
Lors de la comparaison des produits et services en conflit en l’espèce, les facteurs pertinents sont notamment les suivants: La destination, le mode d’utilisation, le canal de distribution et le public pertinent.
En l’espèce, le public pertinent est composé des consommateurs en général et des entreprises de construction professionnelles.
En tout état de cause, les services contestés de couverture de toiture; Réparation de toitures; La construction de chaises de toiture de la classe 37 présente un lien étroit avec les tuiles plus anciens. Ainsi, les produits sont souvent utilisés dans le cadre de la prestation de services.
Des tuiles peuvent également être utilisées pour les autres services contestés, de sorte qu’il existe globalement un lien complémentaire entre les produits et les services.
Les travaux de couverture et les tuiles répondent au même besoin, à savoir la couverture des toitures et, partant, le blindage d’un bâtiment contre les pluies.
Le type de couverture de toiture est un aspect essentiel de la conception architecturale et technique d’un bâtiment, sur lequel le Maître d’Ouvrage décide après consultation. Les formes et matériels les plus variés peuvent être choisis. Le choix d’une couverture
26/05/2023, R 1399/2022-5, T3CTA Façade et toiture (fig.)/TECTA

---

4
de toiture concrète est une décision pour des décennies. Il s’ensuit que ce n’est pas le couvercle qui prend la décision sur les tuiles à poser.
Par conséquent, le public pertinent couvre également les maîtres d’ouvrage. Leur attention est accrue en ce qui concerne les décennies d’impact de leur décision. Ces maîtres d’ouvrage doivent toutefois parvenir à la conclusion que la demande contestée est simplement une configuration graphique de la marque invoquée à l’appui de l’opposition.
Les architectes, les statisticiens, les charpentiers et les couvercles chargés de la conception, de la conception, de la construction et de la réparation de toitures doivent également parvenir à cette même conclusion (incorrecte). Il en va de même pour les bricolages, c’est-à-dire les clients finals.
Bien que les couvertures de toiture ne produisent généralement pas de tuiles et que les fabricants de tuiles ne couvrent souvent pas eux-mêmes les toitures, il peut néanmoins y avoir un risque de confusion, notamment en ce qui concerne l’identité des points de vente, si, par exemple, le maître d’ouvrage commande les tuiles par l’intermédiaire du plafond.
Par ailleurs, la similitude entre les produits et les services est également reconnue en ce qui concerne les services de réparation et les produits à réparer [voir, pour les systèmes de chauffage à-eau chaude (06/06/2018, T 264/17, SMATRIX/AsyMatrix (fig.), EU:T:2018:329; pour les appareils informatiques 15/10/2014,-T 262/13,
Skysoft, EU:T:2014:884). Il en va de même des produits de la classe 5 et des services médicaux et vétérinaires de la classe 44 (-26/03/2015, T 551/13,
AKTIVAMED/VAMED et al., EU:T:2015:191) ainsi que des services d’enseignement et de matériel pédagogique [-24/09/2019, T 497/18, IAK (fig.)/IAK
— Institut für angewandte Kreativität, EU:T:2019:689).
Dans son élément verbal, la marque contestée se réfère expressément au terme «toiture» ou «toitures». De même, les consommateurs visés par les services contestés feront également référence à des toits.
Les tuiles sont prédestinées à être proposées par n’importe quel prestataire de services dans le secteur de la construction en même temps que leurs propres services (de construction).
Les signes en conflit sont similaires. Le nombre «3» figurant dans la demande attaquée est clairement lu comme «E». Le signe dans son ensemble est donc «TECTA». Cela va également dans le sens de la voix du SMS.
Par conséquent, «TECTA» et «TECTA/Fassade et toit» sont en conflit, les éléments verbaux supplémentaires de la demande contestée étant purement descriptifs dans le contexte des services.
La demande est en fait soutenue par Tecta GmbH. La demanderesse est l’unique actionnaire de Zodl Holding GmbH, elle-même associée à 100 % de Tecta GmbH. Il ne fait aucun doute que la demande attaquée comprend «TECTA».
La marque invoquée à l’appui de l’opposition a fait l’objet d’un usage sérieux. À partir de 2017, elle a fait l’objet d’une publicité et d’une présentation répétées, en particulier en France et aux Pays-Bas. En 2019, en particulier, les plaques de TECTA ont été vendues dans l’attente d’une suspension temporaire de la distribution en raison de circonstances techniques. Des raisons objectives auraient pour effet d’interrompre la
26/05/2023, R 1399/2022-5, T3CTA Façade et toiture (fig.)/TECTA

---

5 commercialisation des produits TECTA sans pour autant renoncer à l’objectif stratégique d’une large commercialisation multinationale. Il n’est pas raisonnable pour l’opposant de faire de nouvelles publicités pour des produits qui, pour des raisons techniques, ne peuvent et ne peuvent pas être commercialisés.
12 Les arguments développés par la demanderesse dans ses observations portant sur le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:
Les produits et services à comparer ne sont pas similaires. Les services contestés s’adressent aux consommateurs finaux, tandis que les produits compris dans la classe 19 ne sont généralement vendus qu’aux entreprises artisanales. En règle générale, le consommateur final confie à une entreprise artisanale la prestation de services tels que les travaux de couverture de toiture. L’artisanat s’approvisionne ensuite directement auprès du fabricant ou du grossiste.
La pose des tuiles nécessite des compétences spécifiques. La bonne exécution est déterminante pour la sécurité des pluies du bâtiment. En outre, les travaux seront effectués à grande hauteur. En règle générale, il ne s’agit pas d’un emploi pour les bricolages.
Les exemples jurisprudentiels de complémentarité de produits et de services ne sont pas pertinents en l’espèce, étant donné que les produits et services litigieux ne s’adressent précisément pas au même public. Toutefois, un risque de confusion en raison de la complémentarité ne peut exister que lorsque les produits et services s’adressent au même public et qu’ils sont généralement également commercialisés par la même entreprise.
L’utilisation du chiffre «3» au lieu de la lettre «E» est une différence inhabituelle et frappante qui garantit le caractère distinctif de la marque demandée.
En fait, la marque invoquée à l’appui de l’opposition n’a été utilisée que pendant une période de deux ans dans seulement deux pays de l’UE (Belgique et France). En raison de l’usage extrêmement court et géographiquement limité, la marque invoquée à l’appui de l’opposition était inconnue du public pertinent à la date de la demande d’enregistrement attaquée ou qu’elle l’était encore à ce stade.
«Tecta» est le mot latin pour «toit». La marque invoquée à l’appui de l’opposition n’a donc qu’un faible caractère distinctif, étant donné qu’elle est dépourvue d’autres éléments.
Dans l’ensemble, le caractère sérieux de l’usage de la marque invoquée à l’appui de l’opposition doit être considéré comme douteux, étant donné qu’en dépit d’un enregistrement de treize ans, celle-ci n’a été utilisée que dans deux ans et seulement dans deux pays.
Considérants
13 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement
(UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
14 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
26/05/2023, R 1399/2022-5, T3CTA Façade et toiture (fig.)/TECTA

---

6
Risque de confusion, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
15 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement sur opposition du titulaire d’une marque antérieure telle que définie à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
16 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Cette appréciation doit être effectuée du point de vue du public pertinent et en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce, notamment de l’interdépendance entre la similitude des signes, la similitude des produits et le caractère distinctif (09/07/2003-, T 162/01, Giorgio Beverly Hills, EU:T:2003:199, § 30-33).
17 Aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit et une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent avec ceux pour lesquels la parque antérieure est enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (22/01/2009, T-316/07, easyHotel, EU:T:2009:14, § 42).
Le public pertinent
18 La perception des marques par le public pertinent pour les produits et services jugés identiques et similaires joue un rôle déterminant dans l’appréciation du risque de confusion.
19 Le public pertinent est le consommateur moyen des produits ou des services considérés comme identiques et similaires, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Son niveau d’attention peut varier en fonction de la catégorie de produits ou de services concernés (16/07/1998,-C 210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26.
20 Les produits et services à comparer relèvent essentiellement du secteur de la construction. Il s’agit, d’une part, de tuiles relevant de la classe 19 et, d’autre part, de services essentiels de construction de maisons et de bâtiments, tels que des travaux de construction, de montage et de démolition ou d’étanchéité de fondations contre l’humidité, ainsi que des services accessoires tels que l’extraction de ressources naturelles, la location d’outils, de machines de construction et d’appareils pour des travaux de construction, de démolition, de nettoyage et d’entretien ou des services de conseil en rapport avec la transformation d’immeubles relevant de la classe 37 ainsi que des services scientifiques et technologiques compris dans la classe 42.
21 Les produits compris dans la classe 19 s’adressent, d’une part, au grand public (notamment aux maîtres d’ouvrage privés) et, d’autre part, à des spécialistes (architectes, couvertures, maîtres d’ouvrage commerciaux et autres commerçants du secteur de la construction). Les services revendiqués dans la classe 37 peuvent s’adresser en partie au grand public qui souhaite, par exemple, faire réparer le toit ou reconstruire des maçonneries sur leurs maisons. Or, tous les services revendiqués s’adressent principalement à des maîtres d’ouvrage commerciaux ou institutionnels, tels que, notamment, l’exploitation de ressources naturelles ou la construction d’échafaudages pour le bâtiment et le génie civil. Les services scientifiques et technologiques revendiqués dans la classe 42 s’adressent principalement aux opérateurs commerciaux qui commandent de tels services.
26/05/2023, R 1399/2022-5, T3CTA Façade et toiture (fig.)/TECTA

---

7
22 La détermination du public ciblé doit être distinguée du niveau d’attention que ce public accorde aux produits et services (19/11/2014, T-138/13, Viscotech, ECLI:EU:T:2014:973,
§ 47).
23 Les produits compris dans la classe 19 ne sont pas des produits utilisés au quotidien. L’achat et l’utilisation de tuiles nécessitent des connaissances et des équipements spécialisés. Par conséquent, le degré d’attention du public estélevé [19/09/2017, T- 768/15, RP ROYAL PALLADIUM (FIG). MARK)/RP, EU:T:2017:630, § 27. Il en va de même pour les services compris dans les classes 37 et 42. Là encore, des connaissances spécialisées sont nécessaires. En outre, l’utilisation de ces services entraîne généralement des coûts considérables. Par conséquent, le degré d’attention doit être considéré comme élevé pour tous les produits et services en conflit.
Comparaison des produits et services
24 Lors de l’appréciation de la similitude entre les produits ou services en cause, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent la relation entre les produits ou services. Parmi ces facteurs figurent, notamment, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (-11/07/2007, T 443/05, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 37), leur origine commerciale habituelle et le public pertinent des produits ou services.
25 Ce qui est déterminant, c’est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits et services litigieux peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003-, T 85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
26 Les produits et services suivants sont déterminants aux fins de la comparaison:
Marque antérieure Demande contestée
Classe 19: Tuiles. Classe 37: L’exploitation des ressources naturelles; Travaux de construction, de montage et de démolition; Location d’outils, de machines et d’équipements pour la construction, la démolition, le nettoyage et l’entretien; L’entretien et la réparation des bâtiments; Démontage des échafaudages; Obturation des fondations contre l’humidité; Travaux de peinture pour maçonnerie; Peintures pour planchers; Services de conseil en matière de transformation de biens immobiliers; Les services de conseil en matière d’entretien des bâtiments; Couverture de toiture; Réparation de toitures; Construction de chaises de toiture; Construction d’échafaudages pour les bâtiments et les constructions; Construction d’échafaudages pour le bâtiment et le génie civil; Installation de panneaux colorés sur façades du bâtiment; Travaux de peinture;
Montage de toitures en carton; Nouveau jointoiement de maçonnerie;
Classe 42: Services scientifiques et technologiques.
27 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits et services ne sont pas considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la
26/05/2023, R 1399/2022-5, T3CTA Façade et toiture (fig.)/TECTA

---

8 classification de Nice ou qu’ils ne sont pas considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes.
28 Les produits et les services sont fondamentalement de nature différente, à savoir, d’une part, des biens corporels et, d’autre part, des prestations de travail immatérielles.
29 Selon la chambre de recours, il existe au moins entre les services contestés des couvertures de toiture; La réparation de toitures, d’une part, et les produits tuiles de la marque de l’Union européenne antérieure, d’autre part, présente une faible similitude, et ce pour les raisons suivantes.
30 Une similitude des produits et des services peut notamment exister lorsque les produits protégés par la marque antérieure font explicitement l’objet des services visés par la marque contestée. Tel est le cas en l’espèce, étant donné que les tuiles constituent le produit avec lequel les services de couverture et de réparation du toit sont fournis et exécutés. Malgré les différences quant à leur nature, les produits antérieurs peuvent être proposés par les mêmes canaux de distribution que les services contestés, et ce par les mêmes entreprises ou par des entreprises liées. Les produits et services peuvent également s’adresser aux mêmes clients. Il peut donc y avoir un rapport de complémentarité entre les produits et les services (-26/03/2020, T 77/19, alcar.se (fig.)/Alcar, EU:T:2020:126, § 36, 37).
31 S’agissant, en particulier, du caractère complémentaire des services et des produits litigieux, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, les produits complémentaires sont des produits entre lesquels il existe un lien étroit, en ce sens que l’un d’eux est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de ces produits incombe à la même entreprise (24/09/2008, T 116/06-, O Store, EU:T:2008:399, § 53-56; 15/02/2011,
T-213/09, Yorma’s/NORMA, EU:T:2011:37, § 39-44). En l’espèce, les tuiles sont indispensables à la réalisation de couvertures et de réparations de toitures. À l’inverse, l’utilisation des tuiles selon les règles de l’art suppose précisément les connaissances spécialisées des prestataires de services de couverture de toiture; Disposer d' une réparation de toiture.
32 Les produits et services ont également une finalité similaire, étant donné que tant les tuiles que la couverture et la réparation du toit servent à protéger le bâtiment contre les intempéries de toute nature (pluie, neige, grêle, etc.).
33 En outre, on peut s’attendre à ce que les fabricants de tuiles offrent, outre la vente des produits, des services supplémentaires tels que des conseils et une assistance pour la planification de la rénovation des toitures ou le choix des tuiles appropriées. À cet égard, les services de conseil liés à la vente de tuiles se chevauchent également avec des services généralement fournis par des entreprises dans le domaine de la couverture et de la réparation des toitures.
34 Enfin, les produits et services peuvent également s’adresser aux mêmes groupes de clients. Ainsi, on peut supposer que, lors de la construction ou de la rénovation d’un bâtiment, des maîtres d’ouvrage ou des architectes privés ou commerciaux achètent, d’une part, des tuiles et, d’autre part, utilisent les services d’une entreprise dans le domaine de la couverture et de la réparation du toit.
35 En conclusion, il existe des chevauchements entre les produits et services en ce qui concerne leur objet, leur rapport de complémentarité, les canaux de distribution et les groupes cibles. Le public ciblé par les produits et services pourrait aisément penser que la responsabilité de la production des produits et de la prestation des services incombe au
26/05/2023, R 1399/2022-5, T3CTA Façade et toiture (fig.)/TECTA

---

9 moins aux entreprises liées entre elles. Il existe donc une similitude lointaine entre, d’une part, les tuiles et, d’autre part, la couverture ou la réparation-du toit (06/06/2018, T 264/17, SMATRIX/AsyMatrix (fig.), EU:T:2018:329, § 44-51; 07/06/2022, R 1432/2021-2,
Rensol/Renusol, § 58-68; 21/01/2021, R 2898/2019-5, HARMET (fig.)/Hermeta et al., §
38-41; 23/08/2018, R 1496/2017-1 & R 1572/2017-1, evolution ultra (fig.)/EVOLUTION et al., § 55; 06/02/2017, R 1377/2016-2, NiroTec/Niro (fig.) et al., § 34-37; 10/11/2016, R
402/2016-2, evolution eco (fig.)/evolution velox (fig.) et al., § 46-47; 16/01/2013, R 263/2012-2, SENERSUN/SENER et al., § 25. Dans le cadre de la procédure d’opposition, la demanderesse a également reconnu à plusieurs reprises qu’il existait des chevauchements (minimaux) entre les tuiles et les services en ce qui concerne les travaux de toiture (mémoire du 17 juin 2021, p. 5, premier paragraphe; Mémoire du 15 novembre
2021, page 4, sixième paragraphe).
Renvoi devant la division d’opposition
36 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, après examen du recours, la chambre de recours peut décider de renvoyer l’affaire devant la division d’opposition pour suite à donner.
34 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre ces produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement, notamment lorsque la marque antérieure a un caractère distinctif élevé (29/09/1998,
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, points 19 et 21. Ainsi que nous l’avons déjà indiqué, une faible similitude entre les produits antérieurs et une partie des services contestés ne saurait être exclue — du moins pour une partie du public pertinent.
35 En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire (22/06/1999,-C 342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
36 L’identité ou la similitude des produits et services en conflit est une condition impérative pour l’appréciation du risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Toutefois, afin d’apprécier si une telle similitude ou identité existe effectivement, il convient tout d’abord de déterminer quels produits l’opposante peut invoquer dans le cadre de la procédure d’opposition. Étant donné que la demanderesse a effectivement demandé la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, l’appréciation des éléments de preuve produits par l’opposante à cette fin constitue une étape préalable nécessaire pour apprécier l’existence d’un risque de confusion (13/09/2010-, T 292/08, Often, EU:T:2010:399, § 31).
37 La division d’opposition n’a pas encore examiné les preuves de l’usage régulièrement présentées conformément à la demande de la demanderesse, mais a fondé sa décision attaquée sur la supposition que les preuves produites démontraient l’usage de tous les produits invoqués à l’appui de l’opposition.
38 EU égard aux considérations qui précèdent, la chambre de recours estime approprié de renvoyer l’affaire afin que la division d’opposition puisse procéder à une analyse complète des documents relatifs à l’usage conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE. Le cas échéant, il conviendrait ensuite d’examiner le succès de l’opposition sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, y compris une comparaison de tous les
26/05/2023, R 1399/2022-5, T3CTA Façade et toiture (fig.)/TECTA

---

10
produits et services en cause. Dans le cadre de l’examen d’un risque de confusion, il conviendrait de tenir compte des principes énoncés aux points 34 à 35 ci-dessus.
Coûts
39 Étant donné qu’il n’a pas encore été statué sur le succès de l’opposition, il n’existe pas encore de partie ayant succombé ou ayant obtenu gain de cause au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE.
40 Dans ces conditions, la chambre de recours invoque l’article 109, paragraphe 3, du RMUE et ordonne que, pour des raisons d’équité, chaque partie supporte ses propres dépens dans les procédures d’opposition et de recours.
26/05/2023, R 1399/2022-5, T3CTA Façade et toiture (fig.)/TECTA

---

11
Contenu de la décision; Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Annule la décision attaquée.
2. L’affaire est renvoyée à la division d’opposition pour examen complémentaire.
3. Les parties supportent leurs propres dépens afférents aux procédures d’opposition et de recours.
Signés Signés Signés
V. Melgar A. Pohlmann P. von Kapff
Greffier
Signés
H. Dijkema
26/05/2023, R 1399/2022-5, T3CTA Façade et toiture (fig.)/TECTA