DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 36 959 C (INVALIDITY)
Motorola MOBILITY Germany GmbH, Vorstadt 2, 61440 Oberursel (Taunus), Allemagne (requérante), représentée par Bird & Bird LLP, Carl-Theodor-Str.6, 40213 Düsseldorf, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
LG Electronics Inc., 128, Yeoui-daero, Yeongdeungpo-gu, Seoul 150-721, République de Courée (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Hogan Lovells, Avenida Maisonnave 22, 03003 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
Le 13/11/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 La demande en nullité est accueillie.
2. la marque de l’Union européenne no 13 497 921 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. la titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union
européenne no 13 497 921 ( marque figurative) (la MUE).La requête est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

---

page:2De14 Décision sur la décision attaquée no 36 959 C
Classe 9: téléphones à puce; Téléphones portables; Aux appareils de communication portables; Unités électroniques portatives pour la réception, le stockage et/ou la transmission sans fil de données et de messages; Dispositifs électroniques
à porter pour la réception, le stockage et/ou la transmission sans fil de données et de messages; Les moniteurs de mesure, de surveillance, d’enregistrement et de transmission de données physiologiques et biométriques telles que le taux cardiaque, le pouls, la température corporelle, la transpiration, la pression artérielle, les motifs de sommeil, la durée, la distance, le rythme, les calorsés et d’autres mesures de la forme; Appareils d’affichage vidéo montés sur la tête; Téléphones portables portables; Téléphones intelligents portables; Ordinateurs à porter sur soi; Périphériques d’ordinateurs portables; Machines et instruments de télécommunications portables; Appareils et instruments audiovisuels d’affichage et de protection à porter sur soi; Lecteurs multimédias portables; Moniteurs portables; Appareils de téléguidage; Ordinateurs; Ordinateurs portables; Tablettes électroniques; Écrans d’ordinateurs; Écouteurs; Publications sous format électronique; Logiciels d’applications; Interfaces de logiciels avec des dispositifs multisanitaires permettant de consigner les conditions de santé;
Récepteurs de télévision; Clés USB; Lecteurs de disques durs externes pour ordinateur; Appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son et des images; Appareil photo de surveillance de réseaux; Signalisation numérique; Imprimantes couleur numériques; Scanners; Souris pour ordinateurs; Haut-parleurs pour véhicules;
Projecteurs.

---

page:3De14 Décision sur la décision attaquée no 36 959 C
Classe 14: montres intelligentes; Montres; Montres-bracelets; Les montres avec les fonctions de mesure/d’analyse/de stockage/de transmission de données relatives à la physiologie/au corps/à l’activité des utilisateurs; Bracelets dotés des fonctions de mesurer/analyser/stocker/transmettre des données relatives à la physiologie/au corps/à l’activité des utilisateurs; Bracelets portant les fonctions de mesurer/analyser/stocker/transmettre des données relatives à la physiologie/au corps/à l’activité des utilisateurs; Des anneaux avec les fonctions permettant de mesurer/analyser/stocker/transmettre des données relatives à la physiologie/au corps/à l’activité des utilisateurs; Des oreilles avec les fonctions de mesurer/analyser/stocker/transmettre des données relatives à la physiologie/au corps/à l’activité des utilisateurs; Colliers avec fonctions pour mesurer/analyser/stocker/transmettre des données relatives à la physiologie/au corps/à l’activité des utilisateurs; Métaux précieux possédant les fonctions pour mesurer/analyser/stocker/transmettre des données relatives à la physiologie/au corps/à l’activité des utilisateurs; Montres communiquant des données aux assistants numériques personnels, aux téléphones intelligents et aux ordinateurs personnels par le biais de sites web et d’autres réseaux informatiques et électroniques de communication; Bracelets montres communiquant des données aux assistants numériques personnels, aux téléphones intelligents et aux ordinateurs personnels par le biais de sites web sur l’internet et d’autres réseaux informatiques et électroniques de communication; Bracelets communiquant des données aux assistants numériques personnels, aux téléphones intelligents et aux ordinateurs personnels par le biais de sites web sur l’internet et d’autres réseaux informatiques et électroniques de communication; Les montres intelligentes se composant essentiellement d’un bracelet de montre, contenant également un téléphone, des logiciels et écrans d’affichage pour la visualisation, l’envoi et la réception de textes, courriers électroniques, données et informations; Les dispositifs électroniques numériques portables se composent principalement d’un bracelet de montre et présentent un téléphone, des logiciels et des écrans pour la visualisation, l’envoi et la réception de textes, courriers électroniques, données et informations provenant de smartphones, tablettes électroniques et ordinateurs portables; Chaînes de montres; Bracelets de montres; Horloges et montres électroniques; Pièces de montres; Colliers (bijoux); Bracelets (bijouterie); Porte-clés (breloques ou pendentifs) en métaux précieux; Anneaux [bijouterie].
L’opposante a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le cas de la requérante
La demanderesse fait valoir dans ses deux observations que le terme «G7» est dépourvu de caractère distinctif et est descriptif au sens de l’article 7 (1) (b) et (c) du RMUE.Les produits peuvent être résumés comme suit: téléphones portables, ordinateurs, montres et produits intelligents, notamment avec les fonctions de mesurer les données des utilisateurs avec leurs composants et accessoires respectifs.

---

page:4De14 Décision sur la décision attaquée no 36 959 C
Elle affirme tout d’abord que le public percevra uniquement le signe comme un terme générique qui indique seulement la génération respective des produits concernés («G4», «G5», «G6», «G7», «G8», «G9»…).«G7» indique simplement que les produits enregistrés sont les «téléphones portables» de la 7e classe compris dans la classe 9 et une description typique du modèle concret de «montre intelligente» compris dans la classe 14. Les éléments de preuve et la jurisprudence concernent des produits compris dans la classe 9, mais ces derniers sont également applicables aux produits enregistrés dans la classe 14, étant donné qu’il s’agit également de produits technologiques et de dispositifs de communication respectifs.
Comme dans le secteur de la téléphonie mobile, «G7» est une description typique d’un certain modèle de série de téléphones portables, qui n’identifie pas l’origine et n’est utilisée qu’en connexion avec un autre élément distinctif (qui identifie l’origine) comme «LG», «iPhone», «Galaxy», etc. La demanderesse a soumis des captures d’écran visant à démontrer qu’une lettre en combinaison avec un chiffre est perçue uniquement comme une indication descriptive du modèle concerné (génération) et pas comme une indication de l’origine commerciale ou une référence à un fabricant spécifique. Des éléments de preuve manifestes à cet égard sont ceux de la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même. La titulaire de la marque de l’Union européenne et le demandeur utilisent les chiffres après la lettre «G» comme une indication de la génération. Il s’agit d’un système de marque commun pour les téléphones mobiles, qui est également utilisé par Apple, l’un des principaux acteurs du marché, qui fournit également un nouveau numéro à chaque nouvelle génération d’iPhone.
Enfin, «G7» est une désignation courante et courante en liaison avec les normes de radio portables. Le public pertinent associe le signe aux désignations ascendantes des étalages de radios mobiles notoirement connus («3G», «4G», «5G», etc.) ou en reconnaît la désignation comme désignant un modèle particulier ou la production d’une série de téléphones portables. Actuellement, «5G» est la dernière génération de communications mobiles cellulaires. Étant donné que la technologie prend toujours du temps et que les normes prennent le temps de consolider, il est seulement une question de temps avant «6G» et «7G», et une connectivité sans fil meilleure sera disponible, comme en atteste une sélection d’articles (annexe B & B 9).
La titulaire de la marque de l’Union européenne travaille déjà à sa solution de réseau et a ouvert un laboratoire de recherche «6G», en coopération avec l’Institut national de la science et de la technologie de la Corée (KMST), pour ce qui est des technologies de base des communications mobiles «6G» (voir annexe B & B 10).
Le public pertinent, qui est composé de clients des téléphones portables et d’utilisateurs de services de communication mobile, se sert généralement dudit public en tant qu’indication de la qualité et de la vitesse des données mobiles et de la pratique consistant à utiliser des nombres ascendants afin de montrer la génération particulière de normes de radio portables. Par conséquent, le public ne comprendra pas la combinaison de la lettre majuscule «G» avec un chiffre comme une indication de l’origine pour une entreprise en particulier, mais comme une indication d’une caractéristique particulière des produits protégés par la marque contestée.
La stylisation de la marque est quasiment la même que celle de l’écrit en caractères gras standard et d’un nombre inférieur à 7;

---

page:5De14 Décision sur la décision attaquée no 36 959 C
À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe B & B1: Extrait de la marque contestée;
Annexe B & B 2: Captures d’écran de classe TM sur les produits de la classe 9 et la classe 14,
annexe B & B 3: Copie de décisions de l’Office portant sur les demandes de MUE no 8 271 272 «G3» (marque verbale), no 8 271 462 «G4», no 8 271 678 «G5», no 14 973 069 «G5 PAY» et no 8 954 794 «G3» (marque verbale),
Annexe B & B 4: Copie de l’article Wikipédia sur «LG Series»:
(I)
,
Annexe B & B 5: Une capture d’écran du site web relative au livre de Notebook «HP 250 G7»,
Annexe B & B 6: Captures d’écran des appellations de téléphones mobiles, montres intelligentes, ordinateurs et chenilles de fitness,
annexe B & B 7: Captures d’écran de la page d’accueil de la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’ adresse www.lg.com;
Annexe B & B 8: Article Wikipedia sur la «liste de la génération de téléphones mobiles»,
Annexe B & B 9: Articles relatifs aux futures évolutions des normes de radio mobiles 6G et 7G,
Annexe B & B 10: Des articles relatifs à la création de centre de recherche 6G par LG et KAIST,

---

page:6De14 Décision sur la décision attaquée no 36 959 C
Annexe B & B 11: Article Wikipédia sur «iPhone»:
(I) ,
Annexe B & B 12: Article Wikipédia sur «Samsung Galaxy»,
Annexe B & B 13: Article Wikipédia sur «Sony Xperia»,
Annexe B & B 14: Article Wikipédia sur «Nokia séries téléphoniques»:
(I) ,
Annexe B & B 15: Article/commentaires concernant des références typiques aux désignations par téléphone portable.

---

page:7De14 Décision sur la décision attaquée no 36 959 C
La demanderesse a envoyé une copie de la décision d’annulation relative à 31/07/2020 No 34 863 C «G7» dans une affaire parallèle opposant les mêmes parties (en cours d’appel) en dehors du délai imparti. Cette décision a été envoyée à la titulaire de la marque de l’Union européenne pour information.

Le cas de la titulaire de la marque de l’Union européenne
Dans ses deux observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne considère que la marque de l’Union européenne contestée ne véhicule aucune signification perceptible qui pourrait être interprétée comme décrivant une quelconque caractéristique des produits désignés compris dans les classes 9 et 14. Le terme «G7» ne peut, à lui seul, être interprété comme signifiant «génération 7» ou comme faisant référence à des normes de radio portables. La demanderesse n’a fourni aucune preuve à l’appui de l’idée selon laquelle un signe composé de la lettre «G» à côté d’un numéro serait nécessairement perçu comme signifiant «génération», suivi du nombre de produits/services de production correspondante. En pratique, la lettre «G» ne signifie pas «génération» dans l’anglais de la titulaire de la marque de l’Union européenne et le terme est arbitraire. En fait, si le public pertinent devait interpréter «G7» comme un acronyme, il est bien plus probable qu’il sera considéré comme signifiant «Groupe d’ides», organisation économique intergouvernementale internationale dont l’impact médiatique est très important dans l’Union européenne, dans la mesure où quatre de ses sept membres sont des pays de l’Union européenne (la France, l’Allemagne, l’Italie et le Royaume-Uni).L’indication de la génération à laquelle appartiennent les produits visés ainsi que celle de la lettre «G» signifie «génération», l’ordre des éléments serait naturellement opposé. Aucun acronyme «G7» n’est disponible sur le site internet www.acronymfinder.com, qui concernerait les produits technologiques.
Les «normes de radio portables» auxquelles se réfère la demanderesse sont celles appelées «3G», «4G» et «5G».Il est clair que ceux-ci ne seront pas associés à la marque de l’Union européenne contestée. Il s’agit d’un chiffre suivi de la lettre «G», c’est-à-dire l’opposé exact de la marque de l’Union européenne contestée. De ce fait, ils ne sont pas comparables. En outre, les normes mentionnées par la demanderesse sont actuellement bloquées au «5G» et aucun projet de normes «7G» n’existe à ce jour, ni dans aucun cas, lorsque la marque de l’Union européenne contestée a été déposée en 2014. Par conséquent, il n’y a pas de risque que la marque de l’Union européenne contestée soit associée ou erronée aux «normes de radio portables» comme l’affirme à tort la demanderesse. Enfin, il convient de tenir dûment compte du fait que les produits en cause sont destinés, entre autres, le grand public. Par conséquent, le public pertinent fait preuve d’un niveau d’attention moyen.
Les nombreuses affirmations de la demanderesse en ce qui concerne le prétendu défaut de caractère distinctif de la MUE contestée sont infondées, contradictoires ou dénuées de pertinence. Les références faites par la demanderesse aux normes et aux habitudes du secteur et ses allégations selon lesquelles la MUE contestée ne s’écarte pas de celles-ci sont clairement inappropriées en l’espèce dans la mesure où elles concernent des marques tridimensionnelles.
Les marques composées d’une seule lettre ont été reconnues par la Cour de justice comme susceptibles d’indiquer une origine commerciale (09/09/2010, 265/09- P, α, EU: C: 2010: 508).Il en est ainsi, a fortiori, pour des marques comprenant une lettre suivie d’un chiffre. Ces produits et services sont intrinsèquement encore plus propres à distinguer les produits et services d’une société de ceux d’entreprises qu’une marque consistant en une lettre unique.

---

page:8De14 Décision sur la décision attaquée no 36 959 C
L’affirmation de la demanderesse selon laquelle des marques comparables seraient couramment utilisées dans le secteur des téléphones mobiles n’a pas été étayée par des preuves.
Les dénominations de modèles sont parfaitement aptes à remplir la fonction d’une marque tant qu’elles sont distinctives, qu’il s’agisse là de la marque de l’Union européenne contestée (ce qui est le cas de la marque de l’Union européenne contestée) ou qu’en raison de leur usage intensif.
La titulaire de la marque de l’Union européenne donne des exemples de marques similaires qui ont été acceptées par l’Office.
Enfin, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la stylisation de la
marque n’ est pas une stylisation et n’ajoute pas au son caractère distinctif intrinsèque. Une partie du public pertinent ne verrait pas le numéro 7, mais un personnage de langue asiatique.
À l’appui de ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants:
Avec ses observations du 09/12/2019:
Pièce jointe 1: Un extrait de la lettre «génération» contenant une lettre «G» indiquant que des mots n’ont pas la «génération»;
Pièce jointe 2: Des extraits d’extraits de sites internet fournissant des informations concernant le groupe de Seven, une organisation économique intergouvernementale;
Pièce jointe 3: Des extraits internet de pages consacrées à l’histoire de la titulaire de la marque de l’Union européenne, ce qui donne à penser que la lettre «G» ne signifie pas «génération»,
Pièce jointe 4: Extrait du site web www.acronymfinder.com montrant qu’il ne mentionne aucun acronyme «G7» en rapport avec les produits technologiques.
Pièce jointe 5: extraits eSearch (eSearch) relatifs aux marques détenues par le demandeur,
Pièce jointe 6: Des extraits de l’internet montrant que le terme «version» est souvent abrégé comme la lettre «v», suivie d’un nombre lorsqu’elle indique le numéro de version d’un produit,
Pièce jointe 7: Extraits de sites internet démontrant que les marques verbales V3 et V6 détenues par le demandeur comprenaient la désignation du modèle de produits fournis par celle-ci,
Pièce jointe 8: extraits d’eSearch des marques de lʼUnion européenne enregistrées «G7» et des enregistrements internationaux désignant l’UE pour des produits dans le même secteur;
Pièce jointe 9: des extraits eSearch de marques de l’Union européenne et d’enregistrements internationaux désignant l’UE, comparables à la marque de l’Union européenne contestée pour des produits dans le même secteur.
Avec ses observations du 09/07/2020:

---

page:9De14 Décision sur la décision attaquée no 36 959 C
pièce jointe 10:Coupures de presse illustratives montrant que l’acronyme «G7» est couramment utilisé pour désigner le groupe de consommateurs dans les langues de celle-ci,
Pièce jointe 11: Extraits d’enregistrements de marques de l’UE pour des signes comportant une lettre suivi d’un numéro par rapport aux téléphones mobiles,
pièce jointe 12: Des extraits de l’internet fournissant davantage d’informations sur la marque «diluQ» du titulaire de la marque de l’Union européenne;

Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), RMUE, lu conjointement avec l’article 7 dudit règlement
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque la marque a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.Lorsque les motifs de nullité ne s’appliquent qu’à une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, ces derniers ne sont déclarés valables pour ces produits ou services que pour ces produits ou services.
Il ressort en outre de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne;
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus conformément à l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet de l’examen ex officio antérieur à l’enregistrement de la MUE, la Division d’annulation ne se livrera pas, en principe, à ses propres recherches mais s’en tiendra à l’analyse des faits et des arguments présentés par les parties à la procédure de nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à un examen des faits expressément admis n’exclut pas que celle-ci prenne aussi en considération des faits notoires, c’est-à- dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent être datés de la période pendant laquelle la demande de marque de l’Union européenne a été déposée, des faits se rapportant à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait à cette même date (23/04/2010-, 332/09 P, Flugbörse, EU: C: 2010: 225, § 41 et 43).
L’enregistrement d’une marque de l’Union européenne ne saurait donner lieu à une confiance légitime du titulaire de cette marque en ce qui concerne le résultat d’une procédure en nullité ultérieure, dans la mesure où la réglementation applicable permet expressément que ledit enregistrement ne puisse être contesté ultérieurement que dans une demande en nullité ou une demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon (19/05/2010,- 108/09, Memory, EU: T: 2010: 213, § 25).
Dans le cas contraire, la contestation de l’enregistrement d’une MUE dans le cadre d’une procédure de nullité portant sur le même objet et fondée sur les mêmes motifs serait privée de tout effet utile, alors même qu’elle est possible en vertu du RMUE (22/11/2011-, 275/10, Mpay24, EU: T: 2011: 683, § 18).

---

page:10De14 Décision sur la décision attaquée no 36 959 C
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public pertinent, constitué par les consommateurs desdits produits ou services (27/11/2003, 348/02-, Quick, EU: T: 2003: 318, § 29).
Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik,
§ 26).
En l’espèce, les produits visés par la marque contestée sont notamment des téléphones portables et d’autres produits technologiques (ordinateurs, téléviseurs, produits intelligents, etc.) qui ciblent tant les consommateurs moyens que des spécialistes plus expérimentés. Selon la nature des produits en cause, le niveau d’attention du public pertinent sera celui d’un consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, ou celui d’un public plus attentif faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé.
Par ailleurs, il est de jurisprudence constante que le moment pertinent pour lequel l’appréciation du caractère descriptif ou de l’absence de caractère distinctif revendiquée du signe «G7» doit être effectué est la date du dépôt de la marque de l’Union européenne. En d’autres termes, il faut établir si le mot «G7» était dépourvu de caractère distinctif pour les produits contestés le 26/11/2014.
Les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent qui acquiert les produits ou les services concernés «de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si l’expérience s’avère négative» (-27/02/2002, 79/00, Lite, EU: T: 2002: 42, § 26).Tel est le cas, notamment, des signes qui sont communément utilisés pour la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005,- 320/03, Live richly, EU: T: 2005: 325, § 65).
La marque figurative en cause se compose d’une lettre G et le chiffre 7 dont la stylisation n’est pas frappante et la lettre G dominante présente une taille dominante. Malgré sa taille moindre et contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation considère que le public percevra le chiffre 7.
La demanderesse position que sur le marché des téléphones portables et, par extension, le marché des biens technologiques, il est extrêmement courant d’utiliser des codes alphanumériques pour indiquer le numéro de modèle des produits. En effet, dans le secteur de la téléphonie mobile, il est admis que des lettres sont utilisées pour indiquer une série particulière et un numéro pour indiquer un modèle amélioré dans cette série. Comme indiqué dans les annexes B & B 4 et 7 (page d’accueil de la titulaire de la marque de l’Union européenne), la titulaire de la marque de l’Union européenne utilise la lettre

---

page:11De14 Décision sur la décision attaquée no 36 959 C
«G» comme une série pour une ligne d’appareils Android introduits pour la première fois en 2012. Le numéro suivant la lettre «G» indique le numéro de la série.
Dans les secteurs technologiques, les combinaisons alphanumériques sont également utilisées, telles que «1G» à «5G», comme indiqué à l’annexe B & B 8, où «G» signifie «génération».Cette conclusion était valable à la date pertinente. Il est donc probable qu’une combinaison alphanumérique utilisant la lettre «G» dans le domaine technologique soit associée à «Generation», que ce chiffre soit suivi ou précédé d’un seul chiffre. Même s’il est reconnu que «7G» n’est pas «G7» ainsi que le soutient la titulaire de la MUE, il n’en reste pas moins que la lettre «G» combinée à un numéro à un chiffre est susceptible d’être perçue comme étant dépourvue de caractère distinctif dans ce domaine technologique.
Les consommateurs sont habitués à voir de courtes combinaisons de lettres et/ou chiffres souvent utilisés comme indication d’une caractéristique technique. Dans la vie courante, notamment dans les domaines technologiques, les consommateurs sont susceptibles de se voir rencontrer (par exemple, sur leur téléphone portable) des symboles similaires composés de lettres et de chiffres, qui renvoient à diverses normes de communications mobiles largement utilisées au cours des dernières décennies. Ils sont également susceptibles d’avoir lu sur la «5G», qui fait déjà la publicité de ces dernières technologies, qui fait déjà la promotion de ces technologies. Bien entendu, le G7 n’est pas 7G mais est composé des mêmes éléments dans un ordre inversé alors que de simples combinaisons de lettres et chiffres ont perdu leur caractère distinctif intrinsèque dans ce domaine. En d’autres termes, le public n’a plus lesdites combinaisons comme indicateurs d’une seule origine.
C’est la nature des biens de téléphonie mobile et de matériel technologique que les consommateurs signeront jusqu’à des contrats pour la longueur des finis, l’adaptation à un nouveau contrat, un nouveau téléphone portable et ou une nouvelle génération de produits technologiques. Par conséquent, elles sont au courant de la série, de nouveaux modèles ou de nouvelles générations de produits technologiques sur le marché. Elles connaissent les multiples fabricants qui utilisent des références alphanumériques identiques ou similaires pour désigner une série et un modèle, ainsi que le fabricant et/ou la marque du produit. Comme indiqué dans l’article de Wikipédia (annexe B & B 4), la série G-série est désignée comme «série G série».
En outre, les consommateurs sont conscients de l’évolution de la technologie et même si la génération actuelle est numéro 5 et est le numéro 4 à la date pertinente, le numéro 7 ne prévoit pas un tel à l’avenir compris immédiatement par les consommateurs comme une indication fantaisiste pour les produits. Le développement de «6G» fait déjà l’objet, comme démontré par la demanderesse, d’études et d’investissements, y compris par le titulaire de la marque de l’Union européenne lui-même (annexes B & B 9 et 10).
Même à supposer que les consommateurs pertinents «attentifs au moins à un degré moyen» ne confondraient pas (mal interprété) l’élément «G7» de «7G», cela ne signifie pas qu’ils percevraient la combinaison de lettres «lettres + chiffres» («G7)» comme un élément distinctif dans le cadre de la marque.
Au contraire, ils percevraient immédiatement que la combinaison «lettre + chiffre» «G7» est très similaire à la structure et aux éléments constitutifs des indications génériques bien connues et utilisées couramment pour indiquer une certaine caractéristique technique des produits technologiques ou comme une référence de modèle par diverses entreprises dans les domaines concernés.

---

page:12De14 Décision sur la décision attaquée no 36 959 C
Dès lors, même si ces mêmes consommateurs n’étaient pas en mesure d’attribuer au signe «G7» une signification (technique) claire et déterminée, comme la titulaire de la marque de l’Union européenne le prétend, il est peu probable qu’ils percevront la simple combinaison «lettre + chiffre» «G7» comme autre indication d’une caractéristique technique ou d’une référence type des produits technologiques, et donc peu susceptible de la percevoir comme un élément distinctif en tant que marque en soi.
Quand bien même la marque contestée serait figurative, les caractéristiques figuratives ne sont pas suffisantes pour conférer à la marque le minimum de caractère distinctif.
Contrairement à ce que soutient la titulaire de la marque de l’Union européenne, la demanderesse a produit des éléments de preuve montrant que des marques comparables sont couramment utilisées dans le secteur des téléphones mobiles et par extension à des produits technologiques (ordinateurs, logiciels, télévisions, accessoires, montres intelligentes, bracelets intelligents, etc.).Dans les annexes B & B 5, 6 et B & B 15, la demanderesse démontre que l’usage de codes alphanumériques, notamment pour les téléphones mobiles mais aussi pour les montres intelligentes et les ordinateurs, est extrêmement répandu. Dans ces annexes, la demanderesse démontre le fonctionnement de la convention de dénomination d’un fabricant de téléphones portables, en utilisant des lettres et des chiffres différents en combinaison avec la marque maison.
Compte tenu des éléments de preuve présentés par la demanderesse et des faits notoires, il est difficile de comprendre comment, sur un marché aussi saturé que les téléphones portables et les produits technologiques, le simple code alphanumérique peut servir d’indication de l’origine. La demanderesse a réussi à démontrer que de multiples fabricants utilisent des lettres et des chiffres pour identifier des modèles de produits différents. Cependant, elles le font toujours en combinaison avec une marque maison distinctive. La division d’annulation est donc persuadée que le consommateur pertinent ne percevrait pas ces codes comme une indication de l’origine, mais plutôt comme un produit ou un numéro de modèle;
Même si un code alphanumérique peut être utilisé de manière distinctive, comme l’a affirmé la titulaire de la marque de l’Union européenne à la lumière de la jurisprudence sélectionnée, un code alphanumérique peut fonctionner dès lors que la prémisse selon laquelle il est totalement banal pour des téléphones portables et des produits technologiques connexes qu’il existe de codes alphanumériques est acceptée, la capacité de distinction de ces codes disparaît. Il est donc impossible qu’une marque telle que «G7» permette au public concerné de répéter une expérience d’achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors de l’acquisition ultérieure des produits concernés.
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que «G7» n’est pas utilisé pour indiquer une série séquentielle roulante ou que la future norme technologique de télécommunications serait «7G» et non «G7».La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste également les significations fournies par le demandeur de la marque verbale «G» comme signifiant «génération» et propose une signification totalement indépendante. Néanmoins, il n’est pas nécessaire que la marque soit jugée descriptive d’une caractéristique des produits (comme les caractéristiques techniques, le numéro de modèle, etc.) pour tomber sous le coup d’une absence de caractère distinctif, pour toutes les raisons exposées ci-dessus.
La division d’annulation a pour tâche d’apprécier le caractère distinctif à la date de dépôt: 26/11/2014. En outre, il n’est pas nécessaire de démontrer que la marque contestée est

---

page:13De14 Décision sur la décision attaquée no 36 959 C
utilisée par d’autres fabricants afin d’apprécier le caractère distinctif perçu à cette date pour apprécier le caractère distinctif de la marque. En l’espèce, le demandeur a fourni des preuves qui tendent principalement à prouver que l’utilisation de combinaisons simples de codes alphanumériques est et était à la date de dépôt des preuves, très répandue sur le marché. Ce qui importe, en l’espèce, c’est de savoir s’il existe un usage fréquent de chiffres et de lettres sur le marché des téléphones portables et des produits connexes, ce qui a été amplement prouvé par la demanderesse à tout le moins pour certains produits. Comme indiqué à bon droit par la titulaire de la marque de l’Union européenne, la plupart des preuves déposées concernent des téléphones portables compris dans la classe 9. Néanmoins, les téléphones intelligents sont étroitement liés à un domaine technologique étroitement lié à des produits tels que des montres/bracelets intelligents/boucles d’oreilles/boucles, etc., compris dans la classe 14, ou à d’autres produits électroniques et technologiques compris dans la classe 9, tels que les ordinateurs portables/périphériques d’ordinateurs/machines et instruments de télécommunications, appareils et instruments électriques audio et visuels, les lecteurs multimédias portables, les moniteurs mais également les logiciels, les télévisions, les imprimantes, les imprimantes, les scanners et les accessoires. Il est notoire que, dans ces domaines, la progression de la technologie requiert une rapidité de remplacement élevée des produits et l’utilisation de la combinaison alphanumérique est devenue la norme qui indique un certain type de catégorie et n’évoque pas une origine spécifique. Le public n’est plus en mesure de considérer par nature les combinaisons alphanumériques comme des indicateurs d’origine.
Même si le mot «G7» n’est pas directement descriptif, ce qui est pertinent, c’est la perception du public et la demanderesse a démontré que le public ne identifiera pas, de façon intrinsèque, «G7» comme une marque d’origine. Bien qu’un terme donné puisse ne pas être clairement descriptif des produits concernés, de sorte qu’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE ne s’appliquerait pas, il pourra toujours être contestable au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) du RMUE au motif qu’il sera perçu par le public pertinent uniquement comme fournissant des informations sur la nature des produits concernés et non comme une indication de leur origine.
Dès lors, la marque «G7» est intrinsèquement dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, et c’est également à la date pertinente. Selon une jurisprudence constante, il suffit que l’un des motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE soit applicable pour qu’une marque soit rejetée ou, comme en l’espèce, annulée.(22/05/2014, T- 228/13, exact, EU: T: 2014: 272, § 63 et 03/12/2015, T- 647/14, DUALSAW, EU: T: 2015: 932, § 39).Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’aborder la question de savoir si la marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée en violation de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
L’argument de la titulaire de la MUE, selon lequel même une lettre unique peut fonctionner comme une marque, n’est pas pertinent en l’espèce. Dans l’ arrêt mentionné (09/09/2010,- 265/09 P, α, EU: C: 2010: 508), la Cour a jugé que, pour les marques consistant en une lettre unique représentées en caractères standard sans altération graphique, il y a lieu d’apprécier si le signe en cause est apte à distinguer les différents produits dans le cadre d’un examen concret envisageant ces produits ( point 39).C’est précisément l’objet de la présente décision. Compte tenu du marché des téléphones portables et des autres produits technologiques, il a été démontré que la combinaison alphanumérique «G7» ne peut pas servir de marque pour ces produits spécifiques.
Le fait que l’Office ait enregistré des marques similaires mentionnées par la titulaire de la MUE est contrebalancé par le fait que l’Office a également refusé des marques similaires, comme indiqué par la demanderesse à l’annexe B & B 3 [bien que les refus

---

page:14De14 Décision sur la décision attaquée no 36 959 C
sont généralement également fondés sur l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE].En outre, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures.
La titulaire de la marque de l’Union européenne ne revendique pas un caractère distinctif acquis par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMC;
Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que le recours est entièrement accueilli et que la marque de l’Union européenne devrait être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à la demanderesse sont la
De la division d’annulation
J Anja FELC Jessica LEWIS Anne-Lee KRISTIENSEN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.