DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 091 966
Laboratorios Farmaceuticos Rovi, S.A., C/Julián Camarillo, no 35, 28037 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Balder IP Law, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid, Espagne ( mandataire agréé)
i-n s t
Adexilis Service Kft., Boraros Ter 2, 1093 Budapest, Hongrie (demandeur).
Le 13/07/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 091 966 est accueillie pour tous les services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 052 153 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 052 153 pour la marque
figurative, à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 5 et 44.Le 26/09/2019, le demandeur a limité la demande de marque de l’Union européenne aux services compris dans la classe 44 uniquement, et l’opposition est désormais fondée sur ces services restants.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 685 682 pour la marque verbale «ADELIS».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 966 page:2De5
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est, entre autres, fondée sont les suivants:
Classe 5: produits pharmaceutiques et vétérinaires.
Après limitation par la demanderesse, les services contestés sont les suivants:
Classe 44 : soins de santé.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Outre le fait que tant les soins de santé contestés de la classe 44 que les produits pharmaceutiques de l’opposante compris dans la classe et les produits pharmaceutiques de l’opposante relevant de la classe 5 s’adressent au même public, ils peuvent également être complémentaires, en ce que la fourniture de services de santé tels que les conseils en matière de pharmacie, fournis par un médecin, un infirmier ou un pharmacien, concerne l’information de particuliers sur les médicaments et se réfère dès lors directement à l’utilisation concomitante des produits pharmaceutiques de l’opposante.Ces produits et services coïncident souvent dans leurs canaux de distribution.Dès lors, les services contestés et les produits de l’opposante sont similaires à un faible degré.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme étant similaires à un faible degré s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés ou non, délivrés sur ordonnance médicale, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,- 331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26;15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments.Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Le niveau d’attention de ce public est donc relativement élevé;

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 966 page:3De5
c) Caractère distinctif de la marque antérieure et comparaison des signes
ADELIS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère distinctif de la marque antérieure, qui en l’espèce est un élément verbal unique, est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.En outre, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.Par conséquent, la présente appréciation reposera sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure.
Le terme «ADELIS» est dépourvu de signification et est sans rapport avec les produits en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «ADEXILIS», écrit en lettres majuscules d’une couleur bleue et placé en dessous d’un élément figuratif distinctif consistant en une représentation stylisée bleue de couleur humaine avec des trous qui sont entourés par plusieurs images de feuillets verts.Étant donné que le terme «ADEXIS» est dépourvu de signification et n’a aucun lien avec les services concernés, il possède un degré moyen de caractère distinctif.Le signe contesténe contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;Il convient toutefois de tenir compte du fait que des signes qui contiennent des signes composés à la fois d’éléments verbaux et d’éléments figuratifs ont, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Sur le plan visuel, les éléments verbaux des signes ont en commun les parties initiales «ADE» et leurs terminaisons («LIS»), qui constituent toutes les lettres de la marque antérieure.La seule différence entre les éléments verbaux des signes est de deux lettres supplémentaires, «XI» dans le signe contesté.Du fait de leur position au milieu du signe contesté, la différence (dans la longueur) résultant de la présence de ces lettres n’est pas très frappante.Les signes diffèrent également par l’élément figuratif du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure;

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 966 page:4De5
Dans l’ensemble, les éléments verbaux des signes ayant la même partie initiale et la même partie finale, ils produisent une impression visuelle très similaire, atténuée par la présence de l’élément figuratif dans le signe contesté.
Les signes sont donc visuellement similaires à un degré moyen.
Surle plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide en trois syllabes sur quatre, à savoir A-DE- (XI) -LIS.L’ajout d’une syllabe au milieu du signe contesté n’affecte pas substantiellement le rythme et l’intonation, qui restent similaires.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude à tout le moins moyen.
Sur le plan conceptuel, le demandeur a expliqué que «ADEXILIS» provient du « conseil d’experts en vie».Toutefois, il ne s’agit pas d’une abréviation courante et rien ne prouve que le public pertinent sur le territoire pertinent connaîtrait ce terme.Par conséquent, aucun des signes n’a de signification.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.Cette conclusion n’est pas modifiée par la présence de l’élément figuratif dans le signe contesté, dans la mesure où celui-ci, bien que distinctif, ne véhicule pas de concept suffisamment clair pour faire la distinction entre les signes.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services contestés jugés similaires à un faible degré aux produits de l’opposante s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention est relativement élevé.Sur le plan visuel, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et présentent un degré de similitude sur le plan phonétique similaires à un degré au moins moyen, sur le plan conceptuel qu’ils ne véhiculent aucune signification claire qui permettrait de les distinguer.En outre, la marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).De plus, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).Les signes ont des débuts et des terminaisons identiques, et la seule différence dans leur élément verbal est au milieu, où l’on peut facilement passer inaperçues;Bien que l’élément figuratif du signe contesté ne soit pas ignoré, il pourrait être perçu comme une version figurative de la marque antérieure;
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, même si les services en cause ne présentent qu’un faible degré de similitude.L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).En l’espèce, la similitude entre les signes suffit à l’emporter sur le faible degré de similitude entre les produits de l’opposante et les services contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 091 966 page:5De5
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 685 682 de l’ opposante est fondée.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Zuzanna STOJKOWICZ Christophe DU JARDIN Ferenc GAZDA


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.