DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 111 192
EUROPEENNE d’Hotellerie, 22 rue Maurice Grimaud, 75018 Paris, France (opposante), représentée par Cabinet Vittoz, 66 rue de la Chaussée d’Antin, 75009 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Athos AG, Ober Altstadt 6, 6300 Zug, Suisse (partie requérante), représentée par Zirngibl Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Karlstraße 23, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 16/02/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:

1. L’opposition no 3 111 192 est partiellement accueillie, à savoir pour l’ensemble des services contestés compris dans les classes 35 et 43 (tous deux entièrement).

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 134 390 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS:
L’opposante a formé une opposition contre une partie des services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 134 390 (marque figurative: «
), à savoir contre tous les services compris dans les classes 35 et 43 et contre certains des services compris dans les classes 36 et 45. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 892 583 (marque verbale: «Les originaux») et sur le nom de domaine «THEORIGINALSCOLLECTION.COM» pour le territoire de l’ «EUIPO». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Affaire renvoyée par les chambres de recours
Le 11/05/2021, la division d’opposition a rendu une décision qui a conduit au rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion et que les autres exigences de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’étaientpas non plus remplies.
Ladécision a fait l’objet d’un recours et la chambre de recours a statué dans l’affaire

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 192 Page sur 2 15
31/05/2022, R 1164/2021-2, ORIGINAL COLLECTION (fig.)/Les originaux et autres. La chambre de recours a annulé la décision attaquée et a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner. La chambre de recours a considéré que, d’après l’impression d’ensemble produite par les signes, ils présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré élevé de similitude phonétique et conceptuelle ou ne sont pas comparables àl’élément «Originals» en tant qu’élément le plus distinctif. La chambre de recours a conclu que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Étant donné que l’éventuelle identité ou similitude des services pertinents n’a pas été examinée au cours de la procédure d’opposition et compte tenu de l’intérêt légitime des parties à ce que l’affaire soit examinée par les deux instances de l’Office, l’affaire est renvoyée à la division d’opposition conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE, afin qu’elle réévalue le bien-fondé de l’opposition en tenant compte de tous les éléments qui précèdent. Conformément à l’article 71, paragraphe 2, du RMUE, les considérations susmentionnées de la chambre de recours concernant les similitudes entre les signes doivent être prises en considération. La division d’opposition devra également établir le public pertinent et son niveau d’attention et apprécier la similitude des services en cause [31/05/2022, R 1164/2021-2, ORIGINAL COLLECTION (fig.)/Les originaux et al., § 29-31, 33 et 34]
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises-liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 892 583 de l’opposante;
a) Les services

Les services compris dans les classes 35 et 43 sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Publicité; publicité par publipostage; location de matériel publicitaire; mise à jour de matériel publicitaire; distribution de produits publicitaires; location d’espaces et de temps publicitaires; publication de textes publicitaires; courrier publicitaire; coordination publicitaire; vente par correspondance publicitaire; publicité interactive, à savoir publicité en ligne sur un réseau informatique ou sur l’internet; gestion des affaires commerciales; aide à la gestion d’activités commerciales, administration commerciale; conseils en organisation et direction des affaires; compilation et fourniture d’informations statistiques d’affaires; abonnement à toutes les actualités, écrites, audio et/ou vidéo, entre autres, aux abonnements à des journaux et magazines; services d’approvisionnement de tiers (achat de produits et de services pour d’autres entreprises) dans le domaine de l’hôtellerie et de la restauration; gestion du personnel et conseils en matière d’emploi, services de conseils en matière de questions de personnel, recrutement de personnel; services de relations publiques; sondages d’opinion; études et études de marché; promotion des ventes pour des tiers; organisation d’expositions à

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 192 Page sur 3 15
buts commerciaux ou de publicité; organisation et gestion d’opérations commerciales afin d’obtenir la fidélité de la clientèle, notamment par le biais de cartes de fidélité; gestion de programmes de primes de fidélité proposant des points cadeaux; gérance organisationnelle d’hôtels; assistance en gestion commerciale, pour le compte de tiers, d’hôtels, de chaînes hôtelières, de restaurants, de maisons d’hébergement, de motels, de pensions, de pensions, de camping-cars, de terrains de campagne, de chalets; conseils et assistance en gestion d’affaires dans le domaine des hôtels, auberges, motels et autres logements temporaires; le regroupement, pour le compte de tiers, de prestataires de services sous forme de boîtes cadeaux dans le domaine des voyages, de l’hébergement, de la restauration, du sport, de l’accès aux centres de beauté, aux centres de remise en forme et aux spas, permettant aux clients de visualiser et de sélectionner ces prestataires de services; fourniture de services de concierge aux voyageurs, à savoir confirmation de rendez-vous pour des tiers et fourniture d’informations commerciales aux clients afin de répondre aux besoins de chaque individu; courtage en affaires (services de concierge); fourniture d’informations sur la comparaison des tarifs aériens et hôteliers; conseils en organisation et direction des affaires en matière de franchises; services fournis par un franchiseur, à savoir assistance à l’exploitation ou à la gestion d’hôtels, de restaurants, de bars, de stations thermales, d’installations récréatives et de salles de remise en forme; planification de réunions commerciales; gérance organisationnelle d’hôtels de villégiature.

Classe 43: Services d’hospitalité pour entreprises (fourniture d’aliments et de boissons); hébergement temporaire; réservation et location de logements temporaires; location et réservation de chambres pour des tiers; services de réservation de chambres d’hôtel et d’hébergement temporaire fournis par Internet; les motels, les pensions, les châteaux et les manteaux, les pensions, les auberges et les chalets, la mise à disposition d’installations de camping; location de salles pour réceptions, conférences, congrès, expositions, séminaires et réunions; bars, cafétérias et salons de thé; services de traiteurs; approvisionnement en aliments et boissons; informations en matière de voyages et planification en matière d’hébergement; conseils et assistance en matière d’hôtellerie; services d’informations concernant des hôtels; mise à disposition d’informations en matière d’hébergement en ligne à partir d’une base de données informatique, d’un réseau informatique mondial ou d’Internet; organisation de banquets et de cocktails; prêt et location de linge de table, chaises, tables, vaisselle et verrerie; crèches d’enfants; pensions pour animaux domestiques; services d’intermédiation pour voyageurs, à savoir fourniture de linge de lit, de chaises et de tables, et réservation de restaurants; mise à disposition d’installations pour réunions commerciales.

Les services contestés compris dans les classes 35, 36, 43 et 45 sont les suivants:
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; analyse du prix de revient; renseignements d’affaires; conseils en organisation et direction des affaires; services de conseils en administration et gestion d’hôtels; services de conseils pour la direction des affaires; conseils professionnels d’affaires; services d’un promoteur immobilier, à savoir organisation de projets de construction; développement de concepts d’utilisation de biens immobiliers en ce qui concerne les affaires commerciales professionnelles (gestion d’installations); développement de concepts publicitaires et de marketing ainsi que publicité et marketing pour l’immobilier (gestion d’infrastructures); comptabilité; expertise professionnelle en affaires commerciales; experts en efficacité; compilation de statistiques; établissement de relevés de comptes; gérance organisationnelle d’hôtels; informations d’affaires; marketing en matière immobilière; recherche de données dans des fichiers informatiques pour des tiers; recherches commerciales; services de relations publiques; organisation et gestion organisationnelle des flottes de transport; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; conseils en organisation des affaires; services de sous-

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 192 Page sur 4 15
traitance [assistance commerciale]; démonstration de produits; promotion des ventes pour des tiers; location d’espaces publicitaires; courtage de contrats, pour le compte de tiers, pour la mise à disposition et l’organisation (travaux de bureau) de travaux de réparation et d’entretien dans les domaines de la construction, de la technologie domestique, de l’aménagement intérieur de bâtiments et de l’horticulture.

Classe 36: Services de financement liés à l’hôtellerie.

Classe 43: Services de restauration (alimentation) et hébergement temporaire; services d’hôtels, pensions, services de motels; services de cafés, de restaurants, de bars et de cafés; restauration pour la fourniture d’aliments et de boissons; location d’espaces d’exposition, d’installations de conférence, d’espaces de bureaux temporaires, d’espaces pour événements et de salles de réunion; organisation et location de maisons de vacances, de maisons de vacances et d’appartements de vacances; services de réservation de chambres d’hôtel et de chambres d’hôtel; services d’agences de logement; location d’espaces d’exposition et de zones d’exposition à des fins publicitaires, notamment pour la présentation de véhicules; SPA hotels et hôtels de bien- être.
Classe 45: Émission de licences de franchisage; octroi de licences de droits de propriété industrielle; octroi de licences de concepts de franchise; octroi de licences de droits de propriété industrielle; octroi de licences à des tiers pour l’utilisation de droits de propriété industrielle et de droits d’auteur; consultations juridiques professionnelles en matière de franchisage; exploitation de droits de propriété industrielle et de droits d’auteur par le biais de l’octroi de licences. Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Le terme «en particulier», utilisé dans la liste des services de la demanderesse et de l’opposante, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T 224/01, Nu Tride, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste de services de la demanderesse et de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35
Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; gérance organisationnelle d’hôtels; l’organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires figure à l’identique dans les deux listes de services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 192 Page sur 5 15
Les renseignements commerciaux contestés; conseils en organisation et direction des affaires; services de conseil en gestion d’hôtels; services de conseils pour la direction des affaires; développement de concepts d’utilisation de biens immobiliers en ce qui concerne les affaires commerciales professionnelles (gestion d’installations); expertise professionnelle en affaires commerciales; experts en efficacité; compilation de statistiques; recherches commerciales; organisation commerciale de flottes de transport; conseils en organisation des affaires; les services de sous-traitance [assistance commerciale] se chevauchent avec la direction des affaires de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services d’un promoteur immobilier contesté, à savoir organisation de projets de construction, se chevauchent avec les conseils en organisation de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Le développement de concepts publicitaires et de marketing ainsi que la publicité et le marketing pour l’immobilier (gestion d’installations) contestés; services de relations publiques; démonstration de produits; promotion des ventes pour des tiers; la location d’espaces publicitaires coïncide avec la publicité de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services de conseils en matière d’administration d’hôtels contestés; conseils professionnels d’affaires; établissement de relevés de comptes; recherche de données dans des fichiers informatiques pour des tiers; l’administration organisationnelle des flottes de transport est incluse dans la catégorie générale de l’ administration commerciale de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Le marketing immobilier contesté est inclus dans la vaste catégorie de la publicité de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les informations commerciales contestées ont la même destination, le même public et les mêmes fournisseurs que les services de concierge fournis par l’opposante aux voyageurs, à savoir la confirmation de rendez-vous pour des tiers et la fourniture d’informations commerciales aux clients afin de répondre aux besoins de chaque individu. Ils sont dès lors similaires. Les travaux de bureau contestés; la comptabilité a la même destination, le même public et les mêmes fournisseurs que l’ administration commerciale de l’opposante. Ils sont dès lors similaires.
L’ analyse des prix de revient contestée a la même destination, le même public et les mêmes fournisseurs que l’ administration commerciale de l’opposante. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
Les services contestés courtage de contrats, pour des tiers, pour la mise à disposition et l’organisation (travaux de bureau) de travaux de réparation et d’entretien dans les domaines de la construction, de la technologie domestique, de l’aménagement intérieur de bâtiments et de l’horticulture ont la même destination, le même public et les mêmes fournisseurs que la direction des affaires de l’opposante. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.

Services contestés compris dans les classes 36 et 45

Les services contestés compris dans la classe 36 sont exclusivement destinés au financement de services d’hôtellerie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 192 Page sur 6 15
Les services contestés compris dans la classe 45 comprennent principalement des services juridiques.
Les services de l’opposante compris dans la classe 35 incluent les services liés à la direction des affaires, à l’exploitation, à l’organisation et à l’administration d’une entreprise commerciale ou industrielle, ainsi que les services de publicité, de marketing et de promotion des ventes.
Les services de l’opposante compris dans la classe 43 incluent les services fournis en rapport avec la préparation de nourriture et de boissons pour la consommation et les services d’hébergement de clients.
Ces services sont presque complètement différents les uns des autres dans tous leurs aspects. Leur nature et leur finalité sont différentes. Ils ont besoin de différents savoirs et connaissances. Bien qu’ils puissent cibler le même public, cela ne suffit pas pour les rendre similaires. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Leurs canaux de distribution, leurs fournisseurs et leurs utilisations sont différents. Par conséquent, les consommateurs ne supposeront pas que ces services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Ils sont donc différents de tous les services de l’opposante.
Services contestés compris dans la classe 43

Les services de restauration et d’hébergement temporaire figurent à l’ identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).

Les services contestés d’hôtellerie, de pensions, de motel; SPA hotels et des hôtels de bien-être se chevauchent avec les services de réservation de chambres d’hôtel et d’hébergement temporaire de l’opposante fournis par le biais de l’internet; les motels, les pensions, les châteaux et les manteaux, les pensions, les auberges et les chalets, la mise à disposition d’installations de camping. Dès lors, ils sont identiques.
Les services contestés cafés, restaurants, bars et cafés sont inclus dans les vastes catégories de l’ hôtellerie d’entreprise de l’opposante (restauration). Dès lors, ils sont identiques.
La restauration pour la fourniture d’aliments et de boissons contestés est incluse dans la catégorie générale de la restauration de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
La location contestée d’espaces d’exposition, d’installations de conférence, d’espaces de bureaux temporaires, d’espaces pour événements et de salles de réunion; organisation et location de maisons de vacances, de maisons de vacances et d’appartements de vacances; services de réservation de chambres d’hôtel et de chambres d’hôtel; services d’agences de logement; la location d’espaces d’exposition et de lieux d’exposition à des fins publicitaires, en particulier pour la présentation de véhicules, est incluse dans les vastes catégories de location de logements temporaires de l’opposante; location et réservation de chambres pour des tiers. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 192 Page sur 7 15
susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes
LES ORIGINAUX

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale, protégée dans toutes les polices de caractères et toutes les polices de caractères.
Le signe contesté est une marque figurative. Les éléments figuratifs consistent en un logo surmonté du signe, formé de trois courbes semi-icirculaires ouvertes vers l’extérieur et presque converentes au milieu sans se toucher l’autre. Le mot «ORIGINAL» est représenté en caractères gras et, en dessous, le mot «COLLECTION» est représenté dans une police de caractères plus petite. Les éléments figuratifs n’étant pas basiques, ils sont distinctifs.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments presque identiques «ORIGINAL»/«originaux» ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, ce qui entraîne d’autres similitudes conceptuelles entre les signes;
Les éléments suivants doivent être pris en considération en ce qui concerne les éléments distinctifs de la marque antérieure:

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 192 Page sur 8 15
Le signe antérieur est composé des termes «The Originals». Le mot «THE» est l’article défini anglais faisant référence à quelqu’un ou à quelque chose déjà connu du locuteur, de l’auditeur, de l’écrivatrice et/ou du lecteur. L’article défini est utilisé dans le langage courant pour mettre en exergue, parfois humoristique ou éphatique, le nom commun qui le suit (22/06/2014,-T 330/12, The Hut, EU:T:2014:569, § 44). Le mot «THE» fait partie du vocabulaire anglais de base. Le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne est susceptible de le comprendre comme un simple article défini qui précise le substantif qui le suit, ce qui confère à cet élément un caractère distinctif faible.
(31/05/2022, R 1164/2021-2, ORIGINAL COLLECTION (fig.)/Les originaux et al., § 20).
La division d’opposition suit cette approche.
L’élément «COLLECTION» du signe contesté signifie «un ensemble de choses similaires que vous avez délibérément acquises, généralement sur une certaine période» (informations extraites du Collins Dictionary le 09/02/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/collection). Étant donné que ce terme ne s’applique qu’aux services dans un sens figuratif, il possède au moins un certain degré de caractère distinctif.
Aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres.
En ce qui concerne la comparaison visuelle, phonétique et conceptuelle, il convient de tenir compte des éléments suivants:
Le seul élément distinctif du signe antérieur est presque entièrement inclus au début du signe contesté. La différence découlant de l’élément verbal supplémentaire, de l’omission de l’article «THE» et de la lettre «s» et de l’élément figuratif ne suffit pas à neutraliser les similitudes visuelles. La similitude visuelle est moyenne (31/05/2022, R 1164/2021-2, ORIGINAL COLLECTION (fig.)/Les originaux et al., § 21-25).
Sur le plan phonétique, la prononciation du signe antérieur «THE originaux» est très similaire à celle du mot «ORIGINAL» de la marque contestée. Les consommateurs ne prononceront très probablement pas le mot «COLLECTION» étant donné que, pour des marques plus longues, les consommateurs ont tendance à abréger les signes (-07/02/2013, 50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 42; 30/11/2011, 477/10-, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 16/09/2009, 400/06-, zerorh +, EU:T:2009:331, § 58; 18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 48). La tendance à omettre phonétiquement le mot «COLLECTION» est renforcée par sa représentation nettement plus petite que l’élément verbal «ORIGINAL» positionné en position centrale. L’élément figuratif ne fait pas l’objet d’une appréciation phonétique. L’élément commun «ORIGINAL» est phonétiquement intégralement inclus dans le signe contesté et, au début, il crée une forte similitude phonétique entre eux (12/12/2017, 815/16-, opus AETERNATUM/OPUS, EU:T:2017:888, § 53; 29/01/2013, 283/11-, Nfon, EU:T:2013:41,
§ 48). Dans l’ensemble, les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux considérations précitées en ce qui concerne la signification des signes et leurs éléments. Étant donné que les signes ont la même signification en ce qui concerne «ORIGINAL»/«original», étant donné qu’ils renvoient au même concept d’originalité et diffèrent par le mot supplémentaire «COLLECTION» du signe contesté, qui possède au moins un certain degré de caractère distinctif, compte tenu également de la faiblesse de l’article «THE», les signes sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 192 Page sur 9 15
similaires sur le plan conceptuel à un degré à tout le moins moyen.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal [voir décision du 31/05/2022, R 1164/2021-2, ORIGINAL COLLECTION (fig.)/Les originaux et al., § 27 et 28], malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de cette décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; et 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Aux finsde cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, DIESEL/DIESELIT (fig.), EU:C:2004:197, § 38).
Les services contestés sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents.
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services est une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les services sont en partie différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 192 Page sur 10 15
Compte tenu du degré (au moins) moyen de similitude visuelle et conceptuelle, du degré élevé de similitude phonétique, du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure et des services identiques ou similaires, il existe — bien que le niveau d’attention du public soit en partie élevé — un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et, par conséquent, l’opposition est accueillie. Cela est d’autant plus vrai lorsque le degré d’attention du public n’est que moyen. Cela vaut également pour les services, qui ne sont similaires qu’à un faible degré, en raison des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles pertinentes entre les signes.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Dès lors, l’opposition est en partie fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE.
L’opposante a également fondé son opposition sur les enregistrements de marques de l’Union européenne suivants, tous pour des services compris dans les classes 35 et 43:
No 17 953 047 (marque figurative: « »);
No 17 926 953 (marque figurative: « »);
No 17 963 927 (marque figurative: « »);
No 17 963 284 (marque figurative: «
»).
Étant donné que ces marques ne jouissent d’aucune protection plus étendue en ce qui concerne leurs services, l’issue ne saurait être meilleure pour l’opposante.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE

L’opposante a produit le nom de domaine «THEORIGINALSCOLLECTION.COM» pour le territoire de l’ «EUIPO» comme base de l’opposition fondée sur ce motif. Étant donné

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 192 Page sur 11 15
que le territoire de l’Union européenne n’est pas un territoire pouvant être présenté en vertu de cette base juridique, les affirmations suivantes ne sont faites que dans un souci d’exhaustivité. Même s’il était lu comme un État membre, ce qui n’est pas le cas, cela n’aurait pas non plus de perspectives de succès.
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
(a) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
(b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
• le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
• conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
• les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou sur d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, ne peut être accueillie.
a) Le droit en vertu du droit applicable

Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit notamment fournir la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de sa protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué conformément au droit d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
Par conséquent, il incombe à l’opposante de produire toutes les informations utiles pour la décision, et notamment d’identifier la législation applicable et de fournir toutes les

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 192 Page sur 12 15
informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant «… de fournir à l’OHMI non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont il demande l’application […], mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011, 263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 50).
Les informations relatives à la législation applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de celle-ci, et permettre au demandeur d’exercer son droit de défense.
En ce qui concerne les dispositions de la législation applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes [article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE]. L’opposant doit fournir la référence à la disposition juridique pertinente (numéro de l’article et numéro et titre de la loi) et le contenu (texte) de la disposition juridique en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, une encyclopédies ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre règle de droit, celle-ci doit également être produite afin de permettre au demandeur et à l’Office de comprendre tout le sens de la disposition invoquée et de déterminer l’éventuelle pertinence de cette règle. Lorsque les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, toutes les dispositions du droit national applicable régissant l’acquisition de droits et l’étendue de leur protection visées à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, doivent être rédigées dans la langue de la procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être produite d’office par l’opposant dans le délai imparti pour produire le document original.
Par ailleurs, l’opposant doit présenter des éléments de preuve appropriés du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des éléments prouvant que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée sont effectivement satisfaites. Plus particulièrement, il doit avancer une argumentation convaincante quant à la raison pour laquelle l’utilisation de la marque contestée serait effectivement empêchée en vertu de la législation applicable.
En l’espèce, à l’exception de celle applicable en France, l’opposante n’a pas fourni d’informations sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué par l’opposante, à savoir le nom de domaine «THEORIGINALSCOLLECTION.COM». L’opposante n’a pas fourni d’informations sur l’éventuel contenu des droits invoqués ou sur les conditions à remplir pour qu’elle puisse interdire l’utilisation de la marque contestée en vertu du droit de chacun des États membres mentionnés par l’opposante.
Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, et l’examen se poursuivra uniquement sur la base du fait que le territoire pertinent est la France.
b) Usage antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, à savoir en France

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 192 Page sur 13 15
Nonobstant les affirmations visées à la section a), la condition exigeant un usage dans la vie des affaires est une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne peut bénéficier d’aucune protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, quelles que soient les conditions à remplir par le droit national pour acquérir des droits exclusifs. Par ailleurs, cet usage doit démontrer que la portée du signe en cause n’est pas seulement locale.
Il convient de rappeler que la condition prévue à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, relative à l’utilisation dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale, a pour objet de limiter les conflits entre les signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment caractérisé, c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires, puisse faire obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que l’usage de ce signe soit effectué sur une partie substantielle de ce territoire. Afin de déterminer si tel est le cas, il doit être tenu compte de la durée et de l’intensité de l’utilisation de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires que sont les acheteurs et les consommateurs, ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, sont notamment pertinentes les utilisations faites du signe dans la publicité et la correspondance commerciale. Par ailleurs, l’appréciation de la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être effectuée de façon séparée pour chacun des territoires où le droit qui est invoqué au soutien de l’opposition est protégé. Enfin, l’usage du signe dans la vie des affaires doit être démontré avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, 96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 157, 159-160, 163, 166).
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 09/10/2019. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que le signe sur lequel l’opposition est fondée était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale dans l’Union européenne avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que le signe de l’opposante a été utilisé dans la vie des affaires pour des services hôteliers; hébergement temporaire; services de restauration (alimentation).

Dans ses observations du 17/06/2020 et du 25/01/2021 (c’est-à-dire après l’expiration du délai fixé pour présenter d’autres faits et preuves), l’opposante renvoie à plusieurs sites web et pages d’accueil, en particulier www.theoriginalscollection.com et www.theoriginalhotels.com, ainsi qu’à plusieurs autres pages qui y font référence.
L’opposante n’a fourni aucun autre élément à l’appui de sa revendication d’un usage antérieur du droit «THEORIGINALSCOLLECTION.COM» dans des transactions commerciales dont la portée n’est pas seulement locale. Les références aux sites web sont insuffisantes à elles seules, car elles ne fournissent aucune information sur la mesure dans laquelle les services ont été utilisés. Ils ne montrent qu’une gamme de services existante, sans autre information concernant, par exemple, le moment et les services fournis spécifiquement. En outre, les pages sont datées de 2020 et ne relèvent donc pas de la période pertinente. Les informations sont également incomplètes dans la mesure où elles n’indiquent pas combien de lecteurs possèdent ces pages ou combien d’entre elles ont acheté les services offerts.
L’utilisation d’un signe dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 192 Page sur 14 15
peut être prouvée par (par exemple) des factures, des chiffres concernant les frais de vente ou de publicité (divisés par les différents services), des sondages d’opinion, des enquêtes sur la circulation, des contributions d’associations professionnelles ou des extraits de bilans fiscaux et/ou commerciaux. Aucun de ces éléments n’a été présenté. L’opposante tente d’établir une portée qui n’est pas seulement locale pour le signe sans produire les documents pertinents. Les sites web, en raison de leur valeur informative limitée, peuvent tout au plus être utilisés comme éléments supplémentaires à d’autres documents plus pertinents. Toutefois, ils ne sont pas appropriés en tant que preuves en tant que tels. Ils ne fournissent aucune information sur la mesure dans laquelle le signe est utilisé. Ils ne donnent pas non plus de prix, de commentaires des clients ou d’autres sources objectives provenant de tiers qui pourraient étayer utilement la demande. En outre, il n’y a aucune information sur le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage du signe.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne suffisent pas à prouver que le signe antérieur a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en rapport avec les services sur lesquels l’opposition était fondée avant la date pertinente et sur le territoire pertinent.
Étant donné qu’il s’agit là d’une exigence prévue par l’article 8, paragraphe 4, RMUE qui n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 111 192 Page sur 15 15
FRAIS

Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.


De la division d’opposition
Claudia MARTINI Peter quay Holger KUNZ

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.