DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 192 406
Barry Callebaut France S.A.S., 5, boulevard Michelet, 78250 Meulan, France (opposante), représentée par Meissner Bolte Patentanwälte Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Hollerallee 73, 28209 Bremen, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Kashif Razzaq, 32 Woodnewton Drive, Le5 6nj Leicester, Royaume-Uni (partie requérante), représentée par Mathys indirects Squire Europe Patentanwälte Partnerschaft mbB, Theatinerstr. 7, 80333 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 25/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 192 406 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 24/03/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 770 972 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 299 038 «CACAO Barry» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 299 038 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 406 Page sur 2 9
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 29: Beurre de cacao; mélanges de boissons lactées, en particulier boissons mélangées aromatisées et cafféinées; additifs alimentaires à base de protéines.
Classe 30: Chocolat brut destiné à l’industrie ou aux ménages; enduits de chocolat composés; enduits composés de chocolat pour la fabrication de bonbons, enrobages de chocolat pour confiseries, chocolat industriel; sirop de chocolat; bonbons à base de chocolat pour la vente au détail et utilisés dans la fabrication d’aliments; chocolat liquide et solide destiné à la vente à l’industrie du chocolat et non à la consommation humaine directe; cacao et cacao en poudre, en particulier instantanée, boissons en poudre contenant du cacao; cacao et boissons chocolatées; chocolat et articles en chocolat, en particulier barres chocolatées et tablettes de chocolat, y compris barres chocolatées et comprimés à base de fruits fourrés ou contenant du fructose; mélanges de chocolat et nappages de chocolat; confiseries et pralines; gaufres enrobées de chocolat, en particulier gaufres et pralines pour gaufres; dragées enrobées de chocolat; desserts au chocolat; crèmes à tartiner au chocolat, aux fruits à coque et aux nougats; café; thé; agents aromatisants et assaisonnements pour aliments, en particulier agents aromatisants pour boissons.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 29: Produits laitiers et substituts; desserts lactés; desserts lactés réfrigérés; Fruits conservés, congelés, séchés et cuits, purée de fruits; desserts aux fruits; desserts à base de lait ou de succédanés de lait; boissons à base de lait ou de succédanés de lait; lait shakes; desserts à base de yaourt; boissons à base de yaourt.
Classe 30: Café, thé, cacao et leurs succédanés; pain, pâtisserie et confiserie; gâteaux, gâteaux à la crème, tartes, biscuits, biscuits, cheesecakes, macarons, gaufres, châteaux; chocolat; bonbons au chocolat; sucreries; boisson chocolatée; bases et arômes pour couches de lait; arômes pour boissons; Crèmes glacées, sorbets et autres glaces comestibles; crèmes glacées [desserts]; sucre, sirop, miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever, pâte à crêpes; desserts au chocolat; crèmes au chocolat; desserts à base de chocolat; crème anglaise (desserts cuits au four); desserts préparés; poudings; souffleries; mousses; Fruits enrobés de chocolat, fruits enrobés de chocolat.
Classe 43: Services decafés; cafés-restaurants; services de cafétérias; services de restauration (alimentation); restauration pour la fourniture d’aliments et de boissons; services de restauration en aliments et en boissons; bar à cocktails; services de cafétérias; cafés; services de restauration rapide; services de restauration rapide; services de plats et de boissons à emporter; services d’accueil [nourriture et boissons]; services de glaciers; services de glaciers; bar à cocktails; services de mise à disposition d’aliments et de boissons; services de restauration pour la restauration rapide; services de cafétérias en libre-service; services de restaurants en libre-service; services de plats à emporter; services de restauration rapide à emporter; services à emporter; salons de thé; services de maisons de thé.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «en particulier», utilisé dans la liste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 406 Page sur 3 9
En outre, à titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
Les produits laitiers contestés; le lait comprend, en tant que catégories plus larges, lesboissons lactées mélangées de l’opposante, en particulier les boissons mélangées aromatisées et cafféinées. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les shakes de lait contestées incluent, sont incluses dans la catégorie générale des boissons lactées mélangées de l’opposante, en particulier des boissons mélangées de lait aromatisées et caffeiné, ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les boissons à base de yaourt contestées sont au moins similaires aux boissons lactées mélangées de l’opposante, en particulier aux boissons mélangées aromatisées et cafféinée puisqu’elles ciblent le même public par les mêmes canaux de distribution. En outre, ils peuvent provenir du même producteur et ils sont concurrents.
Les succédanés laitiers contestés; les boissons à base de succédanés de lait sont au moins similaires aux boissons lactées mélangées de l’opposante, en particulier les boissons mélangées aromatisées et cafféinées, étant donné qu’elles ciblent le même public par les mêmes canaux de distribution. En outre, ils peuvent provenir du même producteur et ils sont concurrents.
Les produits contestés desserts lactés; desserts lactés réfrigérés; desserts aux fruits; desserts à base de lait ou de succédanés de lait; les desserts à base de yaourt sont à tout le moins similaires aux boissons lactées mélangées de l’opposante, en particulier les boissons lactées aromatisées et cafféinées car elles ciblent le même public par les mêmes canaux de distribution. En outre, ils proviennent du même producteur et sont concurrents.
Les fruits conservés et séchés contestés sont similaires à un faible degré aux confiseries de l’opposante comprises dans la classe 30, étant donné que ces derniers incluent des produits tels que la lumière turque et d’autres produits susceptibles de contenir des fruits séchés et conservés comme ingrédient principal. Les produits comparés ont donc les mêmes canaux de distribution, public pertinent et producteur.
Les produits contestés restants compris dans la classe 29, à savoir les fruits congelés et cuits; les purées de fruits sont différentes de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 29 et 30, étant donné qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. En outre, ils proviennent de fabricants différents et sont vendus par l’intermédiaire de canaux de distribution différents et ne sont ni complémentaires ni concurrents.
Produits contestés compris dans la classe 30

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 406 Page sur 4 9
Café contesté; thé; cacao; chocolat; boisson chocolatée; les desserts au chocolat sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les bases et arômes pour les couches de lait; les arômes pour boissons sont inclus dans la catégorie plus large des agents et des assaisonnements pour les aliments de l’opposante, en particulier les agents aromatisants pour boissons. Dès lors, ils sont identiques.
Les sirops contestés incluent, en tant que catégorie plus large, le sirop de chocolat de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les pâtisseries et les confiseries contestées; gâteaux, gâteaux à la crème, tartes, biscuits, biscuits, cheesecakes, macarons, gaufres, châteaux; bonbons au chocolat; sucreries; crèmes glacées, sorbets et autres glaces comestibles; crèmes glacées [desserts]; crèmes au chocolat; desserts à base de chocolat; crème anglaise (desserts cuits au four); desserts préparés; poudings; souffleries; mousses; les fruits enrobés de chocolat, les fruits soufflés de chocolat sont au moins similaires aux confiseries et pralines de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination et ciblent le même public par les mêmes canaux de distribution. En outre, ils peuvent provenir des mêmes producteurs et ils sont concurrents.
Leurs succédanés contestés(à savoir, pour les produits «café, thé, cacao») sont très similaires au café, au thé et au cacao de l’opposante, respectivement, étant donné qu’ils ont généralement le même producteur et ont la même utilisation. En outre, ils ciblent le même public par les mêmes canaux de distribution et sont concurrents.
Le pain contesté est similaire aux desserts au chocolat de l’opposante, qui peuvent également inclure des gâteaux au chocolat, étant donné que les produits comparés coïncident au niveau des canaux de distribution, du public pertinent et du producteur.
Le sucre, le miel et le sirop de mélasse contestés sont similaires au sirop de chocolat de l’opposante étant donné qu’ils ciblent le même public par les mêmes canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents.
La levure, poudre pour faire lever, batter pour crêpes contestés sont soit des ingrédients soit un mélange de ceux-ci utilisés pour faire des produits de boulangerie et ils sont différents de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 29 et 30 étant donné qu’ils ne coïncident pas, à tout le moins, par leur nature, leur destination et leur utilisation. En outre, ils répondent à des besoins différents du public auquel ils sont vendus via des canaux de distribution différents et ne sont pas concurrents.
Services contestés compris dans la classe 43
En général, le simple fait que des aliments et des boissons soient consommés dans un restaurant ou un bar ne constitue pas une raison suffisante pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux (09/03/2005, T-33/03, Hai, EU:T:2005:89, § 45; 20/10/2011, R 1976/2010-4, THAI SPA/SPA et al., § 24-26). Néanmoins, dans certaines situations, ces produits et services peuvent être complémentaires (04/06/2015, T-562/14, YOO/YO, EU:T:2015:363, § 25, 27; 17/03/2015, T-611/11, Manea Spa, EU:T:2015:152, § 52; 15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU:T:2011:37, § 46). Les produits ou les services complémentaires sont ceux qui sont indispensables ou importants pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. En outre, les consommateurs peuvent penser que la responsabilité incombe à la même entreprise si la réalité du marché est que la fourniture de nourriture et de boissons et la fabrication de ces produits sont couramment proposées par la même entreprise sous la même marque (par

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 406 Page sur 5 9
exemple, café dans leurs cafés, crèmes glacées dans leurs services de crème glacée, bières dans leurs pubs). Dans de tels cas, il existe un faible degré de similitude entre les produits et services.
Compte tenu de ce qui précède, les services de café contestés; cafés-restaurants; services de cafétérias; services de restauration (alimentation); restauration pour la fourniture d’aliments et de boissons; services de restauration en aliments et en boissons; bar à cocktails; services de cafétérias; cafés; services de restauration rapide; services de restauration rapide; services de plats et de boissons à emporter; services d’accueil
[nourriture et boissons]; services de glaciers; services de glaciers; bar à cocktails; services de mise à disposition d’aliments et de boissons; services de restauration pour la restauration rapide; services de cafétérias en libre-service; services de restaurants en libre-service; services de plats à emporter; services de restauration rapide à emporter; services à emporter; salons de thé; les services de thé sont similaires à un faible degré, par exemple, au café et gaufres enrobés de chocolat de l’opposante, en particulier aux gaufres et pralines de gaufres et de thé, étant donné qu’ils sont complémentaires, partagent les mêmes canaux de distribution et peuvent provenir des mêmes entreprises.


b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
c) Les signes
CACAO BARRY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «Chocoberry» du signe contesté est représenté dans une police de caractères standard et le fond rectangulaire noir sur lequel il est placé n’est pas distinctif étant donné qu’un tel fond est courant dans le commerce et sert simplement à souligner les informations qu’il contient, de sorte que les consommateurs ne lui attribuent généralement aucune signification en tant que marque (15/12/2009-, 476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, §

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 406 Page sur 6 9
27). Bien que le signe contesté soit composé d’un élément verbal, il convient de rappeler que les consommateurs pertinents, en percevant un élément verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, 146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). En l’espèce, la division d’opposition est d’avis que si une partie du public pertinent, telle que la partie anglophone du public, identifiera deux éléments verbaux dans le signe contesté, à savoir «Choco» et «berry», la partie restante du public (par exemple, la partie italophone et hispanophone du public) percevra uniquement les premiers, mais n’associera le second à aucune signification. En effet, l’élément «Choco» est une abréviation du mot anglais «chocolate», qui est compris dans toute l’Union européenne et sera perçu par l’ensemble du public pertinent comme désignant l’ingrédient principal ou la saveur essentielle d’une partie des produits en cause
[24/10/2019-, 708/18, Flis Happy Moreno choco (fig.)/MORENO (fig.) et al., EU:T:2019:762,
§ 82]. Pour cette raison, l’élément «Choco» possède un caractère distinctif faible, voire nul, pour certains des produits pertinents (par exemple, le chocolat; boisson chocolatée; desserts au chocolat), alors qu’il présente un caractère distinctif normal pour d’autres produits et services (par exemple, desserts à base de yaourt; fruitsconservés, séchés dans la classe 29 et cafés; services de cafétérias; services de bar compris dans la classe 43). Le second élément verbal du signe contesté, «berry», est un terme anglais signifiant «petit fruit rond qui croit sur un bush ou un arbre» (informations extraites du Collins English Dictionary le 08/03/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/berry) et, en tant que tel, il peut être perçu par la partie anglophone du public comme une allusion à certains des produits en cause, à savoir qu’ils contiennent des baies comme un ingrédient. En tout état de cause, que le terme «berry» soit compris ou non et quel que soit son degré de caractère distinctif pour les différentes parties du public pertinent, l’élément verbal du signe contesté, «Chocoberry», possède, dans son ensemble, un caractère distinctif à tout le moins faible.
Le premier élément verbal de la marque antérieure, «CACAO», sera compris par une partie du public pertinent, comme les parties anglophone, hispanophone, francophone, italophone et germanophone du public, comme «les semences d’un arbre tropical» (informations extraites du Collins English Dictionary le 19/03/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cacao), en raison de l’existence du même mot ou de mots proches (par exemple, «cacao» en espagnol, français, italien et néerlandais, «kakao»). En outre, une partie de ce public, comme la partie hispanophone, italophone et germanophone du public, et l’autre partie du public, comme le finnois, l’estonien, le Latvian-, le danois ou le hongrois, comprendront le terme «CACAO» comme l’équivalent du mot anglais «cacao», à savoir «une poudre brune à base de graines d’un arbre tropical, utilisée dans la fabrication du chocolat https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cocoa» (informations extraites du dictionnaire Collins 19/03/2024). Étant donné que le terme «CACAO» véhicule une référence aux caractéristiques de certains des produits, à savoir qu’ils sont fabriqués à partir de graines de cacao ou avec de la poudre brune à base de graines, il possède peu, voire aucun caractère distinctif pour ces produits (par exemple, chocolat brut destiné à l’industrie ou aux ménages; enduits de chocolat composés; enduits composés de chocolat pour la fabrication de bonbons, enrobages de chocolat au chocolat pour confiseries, chocolat industriel compris dans la classe 30), alors qu’il est distinctif pour des tiers (par exemple, le café; thé compris dans la classe 30). Enfin, s’agissant du deuxième élément verbal de la marque antérieure, «Barry», s’il peut être compris par une partie du public pertinent comme un nom de famille, il est dépourvu de signification pour la partie restante du public. En tout état de cause, il est distinctif à un degré normal.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «C * * * O» et «B * rry». Ils diffèrent toutefois par les lettres «-ACA-» et «-HOC-», qui constituent la majeure partie du premier élément de la marque antérieure et par le premier composant du signe contesté, où les

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 406 Page sur 7 9
consommateurs focalisent leur attention puisqu’ils sont placés au début des signes. Ils diffèrent également par leurs quatre dernières lettres, à savoir respectivement «A» et «e». En outre, alors que la marque antérieure comprend deux mots, composés de cinq lettres chacune, le signe contesté contient un seul élément verbal et un fond rectangulaire noir. Parconséquent, et compte tenu des considérations qui précèdent concernant le degré de caractère distinctif des éléments composant les signes, il est considéré que les marques présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Surle plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, et même en tenant compte de la partie du public pertinent pour laquelle la prononciation du son des lettres «Barry» et «berry» peut être presque identique (par exemple, la partie anglophone du public), qui est la meilleure lumière dans laquelle l’affaire peut être analysée pour l’opposante, et malgré la coïncidence du son de la cinquième lettre «O» (avec de légères variations étant donné qu’elle est précédée d’une voyelle dans le signe contesté), le signe contesté est différent dans la marque contestée. Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. À cet égard, la division d’opposition juge utile de souligner que, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, bien que le cacao et le chocolat soient fabriqués à partir de graines de cacao, ils véhiculent deux concepts distincts. Que l’élément «Barry» de la marque antérieure et le composant «berry» du signe contesté soient compris ou non, et que le degré de caractère distinctif de tous les éléments composant les signes en cause soit apprécié, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence, dans la marque, d’un élément possédant un caractère distinctif faible, voire nul, pour certains des produits, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 406 Page sur 8 9
Une partie des produits et services en cause sont soit identiques soit similaires à différents degrés et s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Les autres produits sont différents. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen et les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique, mais ils sont différents sur le plan conceptuel.
L’opposante affirme à juste titre que l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Toutefois, en l’espèce, les différences entre les signes sont si importantes que les quelques similitudes constatées ne suffisent pas, même en présence de produits identiques, à établir un risque de confusion entre les signes.
En outre, la division d’opposition estime qu’il convient de souligner que, selon une jurisprudence constante, des différences conceptuelles susceptibles de distinguer les marques en cause peuvent neutraliser dans une large mesure toute similitude visuelle et phonétique. Une telle neutralisation requiert qu’au moins une des marques en cause ait, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement (12/01/2006, 361/04-, PICARO/PICASSO, EU:C:2006:25, § 20; 23/03/2006, 206/04-P, Zirh, EU:C:2006:194, § 35; 14/10/2003, 292/01-, Bass/PASH, EU:T:2003:264, § 54). En l’espèce, la signification clairement différente de l’élément «Choco» du signe contesté, comme expliqué plus en détail ci-dessus, neutralise les signes faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Par conséquent, la division d’opposition considère que le public pertinent ne croira pas que les produits et services pertinents, même s’ils sont identiques, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Les différences susmentionnées, en particulier sur le plan conceptuel, sont suffisantes pour que le public pertinent distingue avec certitude les signes.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur un autre droit antérieur, à savoir l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 126 550 «CACAO Barry» (marque verbale).
Étant donné que cette marque est identique à celle qui a été comparée et même à supposer que les produits et services contestés soient identiques à ceux couverts par cet autre droit antérieur invoqué par l’opposante, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Il n’existe dès lors aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 192 406 Page sur 9 9
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martina Galle Letizia TOMADA Katarína KROPÁČKOVÁ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.