DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 2 580 903
Barocco Rom S.R.L. Unipersonale, Via Santo Spirito n. 10, 20121 Milano (MI), Italie (opposante), représentée par Bugnion S.P.A., Via Sallustiana, 15, 00187 Rom, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Rudolf Böckenholt GmbH turcs Co. Kg, Raiffeisentr. 5, 48346 Ostben (Allemagne), représentée par Ostriga Sonnet Wirths indirects Vorwerk, Friedrich-Engels-Allee 430-432, 42283 Wuppertal, Allemagne (mandataire agréé).
Le 21/10/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 2 580 903 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:
Classe 9: Sacs, valises, étuis, pour équipements de communication et de traitement de données, en particulier pour téléphones portables, équipements radio; Sacs, étuis, valises, ceintures pour appareils et instruments optiques, en particulier jumelles, télescopes, lunettes optiques, dispositifs de vision nocturne; Étuis, sacs, valises, ceintures pour scanners et appareils photographiques.
Classe 18: Sacs de tous les jours, boîtes à bagages, étuis, écrins et ceintures à bagages; Tous les produits précités compris dans cette classe.
Classe 25: Ceintures, ceintures de taille, bretelles de rangement.
Classe 40: Développement et fabrication d’étuis, valises, sacs, courroies et courroies en cuir, imitations du cuir, cuir de substitution, fibres artificielles et naturelles, en particulier pour des outils électriques et actionnés manuellement, des équipements et instruments électriques et électroniques, des équipements et instruments médicaux, des équipements et instruments optiques.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 14 253 587 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 650 EUR.
MOTIFS
Le 21/09/2015, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 14 253 587 «R.B.» (marque verbale), à savoir contre certains produits compris dans la classe 9 et tous les produits et services compris dans les classes 18, 25 et 40. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 4 088 829 et sur les enregistrements de marques italiennes no

---

Décision sur l’opposition no B 2 580 903 Page sur 2 14
1 219 535 et no 1 605 228 ( toutes les marques figuratives). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
Le 11/05/2017, la division d’opposition a rendu une décision qui a conduit au rejet de la demande de marque contestée pour l’ensemble des produits et services contestés sur la base de l’enregistrement de la marque italienne no 1 605 228 de l’opposante , autorisant l’enregistrement de la marque pour les produits non contestés.
La décision a fait l’objet d’un recours et la chambre de recours a statué dans l’affaire R 1443/2017-5 le 07/12/2018, après avoir révoqué, dans une décision distincte également datée du 07/12/2018, sa décision antérieure du 21/12/2017. La décision de la chambre de recours du 07/12/2018 dans l’affaireR 1443/2017 a annulé la décision attaquée et renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner.
La chambre de recours a notamment considéré ce qui suit:

21 [l]' affaire doit être renvoyée à la division d’opposition pour suite à donner, conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, afin qu’elle invite l’opposant à produire la preuve de l’usage de ses marques antérieures, conformément à l’article 42, paragraphe 2 et (3) du RMUE, également pour permettre à la demanderesse de présenter ses observations sur les preuves de l’usage déposées et de prendre une décision sur la question préalable de l’usage sérieux et une décision ultérieure sur le fond de l’opposition.
22 il convient de noter que la chambre estime qu’il convient de renvoyer l’affaire à la division d’opposition, étant donné qu’il découle du cadre institutionnel de l’Office entre la division d’opposition et les chambres de recours que la preuve de l’usage et le risque de confusion doivent d’abord être appréciés par l’unité statuant en première instance (voir, par analogie, 22/03/2007, T-364/05, Pam Pluvial, EU:T:2007:96, § 39-41).

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 42, paragraphe 2 et (3) du RMUE (dans la version en vigueur au moment du dépôt de l’opposition, devenue l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE), sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de publication de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Le 21/04/2016, au cours de la procédure d’opposition, la demanderesse a demandé que l’opposante produise uniquement la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 4 088 829 et de l’enregistrement de la marque italienne no 1 219 535.

---

Décision sur l’opposition no B 2 580 903 Page sur 3 14
La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu la question de la preuve de l’usage au regard de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 088 829 de
l’opposante;
La demande a été présentée en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque de l’Union européenne antérieure no 4 088 829 a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
La demande contestée a été publiée le 07/07/2015. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 07/07/2010 au 06/07/2015 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 9: Lunettes, montures de lunettes et leurs accessoires, y compris étuis et chaînes.

Classe 18: Produits en cuir, peaux et imitations de cuir et peaux, y compris sacs, sacs à main, sacs de voyage, porte-cartes (portefeuilles) et porte-monnaie, parapluies et maroquinerie en général.
Classe 25: Vêtements pour hommes, femmes et enfants, y compris robes, jupes, vestes, pantalons, chemises, maillots de sport, manteaux, sous-vêtements, maillots de bain, costumes, vêtements de sport et loisirs, foulards, cravates, gants, chapeaux, ceintures, vêtements en cuir, fourrures, chaussures et bottes.
Classe 35: Publicité, aide à la direction des affaires, aide à la direction d’entreprises commerciales ou industrielles, publicité télévisée et publicité par le biais de réseaux informatiques et télématiques, préparation et diffusion de produits (à l’exception de leur transport) par le biais de réseaux de transmission de données, de communications au public de communications et de communications au public à caractère publicitaire ou publicitaire concernant des produits ou des services, le regroupement, l’affichage et la présentation, y compris par des réseaux de transmission de données, de produits (à l’exception de leur transport) permettant aux clients de visualiser et d’acheter ces produits, l’organisation de foires, d’expositions et d’événements à des fins commerciales ou publicitaires.
Conformément à la règle 22 (3) du REMUE (dans sa version en vigueur au moment du dépôt de la demande de preuve de l’usage), la preuve de l’usage doit porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 27/04/2016, conformément à la règle 22 (2) du REMUE (dans sa version en vigueur au moment du dépôt de la demande de preuve de l’usage), l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 02/07/2016 pour apporter la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé jusqu’au 02/09/2016. Le 31/08/2016, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage. Le 02/09/2016, également dans le délai imparti, l’opposante a produit des éléments de preuve supplémentaires.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 2 580 903 Page sur 4 14
Factures datées de 2011 à 2015: 3 factures pour chaque année, à l’exception de 2015 pour lesquelles 4 factures sont fournies. Des factures sont émises au cours de la période pertinente par la licencee Miriade S.p.A à des clients en Italie, en Lituanie, en Grèce, en Espagne et aux Pays-Bas. Ils contiennent des codes de produits tels que RBB94C04-07, des descriptions de produits telles que «Dorsa Sintetica Donna-KARL» ou RBBS46L07 Lady Synthetic Bag- Nina». Les factures montrent également des ventes de ceintures, de portefeuilles.
Catalogues de 2011 à 2015. Ils portent la marque ou sont
attachés à des sacs, sacs à main, ceintures, portefeuilles. Tous les articles sont identifiés par un code, similaire à ceux figurant sur les factures susmentionnées (par exemple, RBBS91C01 fait référence à un sac à main pour femmes bleues, RBBS46L07 à un sac blanc pour femmes). Les catalogues sont en anglais et en italien.
Matériel publicitaire 2011-2015.
Les documents contiennent une vaste liste d’images de mannequins portant des vêtements, des sacs à main, des portefeuilles, des ceintures. Portant ou placée à côté de la marque de l’opposante. Toutes ces images sont des extraits de nombreux magazines de mode en italien, comme Anca Moda, L’Uomo, Glamour, Max, Riders, Chi, Donna moderna, Diva, Vanity Fair, Vogue, Marie Claire, Cosmopolitan, etc. Les dates des publications sont clairement visibles et relèvent de la période pertinente.
Contrats de licence entre l’opposante et Miriade S.p.A, dont l’un est daté du 18/12/2008 pour la période allant de 2010 à 2015 et l’autre daté du 02/03/2015 pour la période suivante.
Elles contiennent toutes deux des clauses stipulant que le licencié a le droit d’utiliser les marques «roccobarocco» et «rb roccobarocco» pour la production et la vente de produits tels que «sacs pour hommes et pour dames (à l’exclusion des articles de parfumerie et de pochette), valises, sets de voyage, petits articles en cuir, ceintures et chapeaux pour hommes et pour femmes, parapluies pour hommes et pour femmes, chaussures pour dames, chaussures pour hommes et pour femmes, chaussures, cravates et gants pour hommes et pour femmes».
Listes de prix (2012-2015). Il s’agit de tableaux Excel non datés en italien, contenant des références de produits (similaires à celles mentionnées précédemment) placées à côté d’un nom de produit.
Indication d’un site web www.miriadespa.it/brands/rb.html.
Une déclaration sous serment de M. Rocco Barocco, administrateur de la société de l’opposante, datée du 18/07/2016. La déclaration sous serment indique que la société de l’opposante produit et distribue par l’intermédiaire de son licencié, Miriade S.p.A, sacs à main, sacs de voyage, porte-cartes, porte-monnaie et vêtements en

---

Décision sur l’opposition no B 2 580 903 Page sur 5 14
cuir en général. Le chiffre d’affaires pour ces produits est le suivant:
Le 08/11/2019, après l’expiration du délai et suivant la décision du 07/12/2018 des chambres de recours dans l’affaire R 1443/2017-5, p. 21, l’opposante a produit des preuves supplémentaires. Les éléments de preuve supplémentaires sont les suivants:
Catalogue 2014-15 contenant des bourses, des sacs, des foulards, des écharpes, des portefeuilles et des chaussures. Le document est rédigé en italien. Les produits
portent la marque ou sont attachés à des sacs, sacs à main, ceintures, portefeuilles. Tous les articles sont identifiés par un code, similaire à ceux figurant sur les factures susmentionnées (par exemple, RBBS91C01 fait référence à un sac à main pour femmes bleues, RBBS46L07 à un sac blanc pour femmes).
La demanderesse fait valoir que les éléments de preuve produits par l’opposante le 08/11/2019 ont été produits après l’expiration du délai imparti à l’opposante pour présenter des éléments de preuve de l’usage, qui devaient initialement expirer le 02/07/2016, mais qui avaient été prorogés jusqu’au 02/09/2016, et que, par conséquent, ils ne devaient pas être pris en considération.

Toutefois, même si, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposant doit produire la preuve de l’usage dans un délai imparti par l’Office, cela ne saurait être interprété comme empêchant automatiquement la prise en compte de preuves supplémentaires.
Comme déjà indiqué par le Tribunal dans l’arrêt du 29/09/2011, T-415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 31; Confirmé 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, règle 22 (2) du règlement no 2868/95, en ce sens que rien ne s’oppose à ce que des éléments de preuve supplémentaires, qui viennent simplement s’ajouter à d’autres éléments de preuve présentés dans le délai imparti, soient pris en compte, dès lors que les éléments de preuve initiaux ne sont pas dépourvus de pertinence, mais ont été contestés par l’autre partie comme insuffisants.
En outre, conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque l’opposant présente après l’expiration du délai imparti par l’Office des indications ou des preuves qui complètent des indications ou des preuves pertinentes antérieures présentées dans le délai imparti, l’Office peut tenir compte des preuves produites hors délai en raison d’un exercice objectif et raisonnable du pouvoir d’appréciation que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les indications ou éléments de preuve tardifs ne font que compléter, renforcer et clarifier les preuves antérieures pertinentes présentées dans le délai imparti afin de prouver la même exigence juridique énoncée à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

---

Décision sur l’opposition no B 2 580 903 Page sur 6 14
En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, l’Office considère que l’opposante a produit des indications ou des preuves pertinentes dans le délai initialement imparti par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires. En effet, comme expliqué plus en détail ci-dessous, les éléments de preuve initiaux contiennent déjà des informations pertinentes en termes de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage, et les éléments de preuve supplémentaires ne font que compléter ces informations.
En outre, le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par l’opposante justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011, T-415/09, Fishbone, EU:T:2011:550, § 30, 33; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36). Les éléments de preuve étayent, clarifient et complètent les éléments de preuve déjà produits par l’opposante qui renforcent la force probante des éléments de preuve produits dans le délai imparti.
Pour les raisons qui précèdent et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office décide donc de prendre en considération les éléments de preuve supplémentaires produits le 08/11/2019.
Les factures, les catalogues de produits et le matériel publicitaire montrent que le lieu de l’usage est essentiellement l’Italie, bien qu’il y ait également des factures envoyées à des adresses en Lituanie, en Grèce, en Espagne et aux Pays-Bas. Cela peut être déduit de la langue, notamment de l’italien, des documents, de la devise mentionnée et de certaines adresses dans les pays susmentionnés. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
La majorité des éléments de preuve concernent la période pertinente. Si certains éléments de preuve se situent en dehors de la période pertinente, il convient de noter que les preuves faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas prises en considération, à moins qu’elles ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
En l’espèce, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente. En effet, elle fait référence à une période très proche de la période pertinente et complète les autres documents qui entrent dans le bon délai.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un

---

Décision sur l’opposition no B 2 580 903 Page sur 7 14
des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents produits, à savoir les factures ainsi que les catalogues de produits, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial constant, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. La déclaration sous serment mentionne un nombre assez important de chiffres d’affaires, sans toutefois entrer dans les détails. Les factures montrent un flux constant et régulier de ventes tout au long de la période, même si les quantités individuelles ne sont pas élevées sur chaque facture. En outre, les ventes vers différents pays de l’Union montrent le vaste réseau de ventes. Les catalogues, et en particulier la publicité constante dans une série de magazines de mode tels que Vogue, Marie Claire, etc., de manière constante et tout au long de la période pertinente, montrent la marque sur des produits pertinents tels que des sacs à main, des accessoires vestimentaires et des chaussures.
Il est rappelé qu’il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux.
Les éléments de preuve indiquent une fréquence assez constante de l’usage de la marque de l’Union européenne dans plusieurs États membres, à savoir l’Italie, la Lituanie, la Grèce, l’Espagne et les Pays-Bas.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse. En effet, la division d’opposition estime qu’il est normal qu’une marque soit utilisée avec de légères variations en fonction, par exemple, des produits en cause. En l’espèce, comme démontré ci-dessus, les lettres RB et/ou ROCCOBAROCCO dans leur configuration et leur police de caractères distinctives sont présentes sur tous les produits ou placées à proximité de ceux-ci.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, bien que les éléments de preuve produits par l’opposante ne soient pas particulièrement exhaustifs, ils atteignent à tout le moins le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur les territoires pertinents.
Néanmoins, les preuves fournies par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services désignés par la marque antérieure;
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve ne démontrent l’usage que pour les produits suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 2 580 903 Page sur 8 14
Classe 18: Sacs, sacs à main, sacs de voyage, porte-cartes (portefeuilles) et bourses.
Par conséquent, les éléments de preuve ne prouvent l’usage que pour les produits susmentionnés et la division d’opposition ne les examinera que dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
Comme indiqué ci-dessus, l’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. Compte tenu de l’analyse ci-dessus de la preuve de l’usage par rapport à l’enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 4 088 829 , la division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE au regard de cette marque antérieure.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

Classe 18: Sacs, sacs à main, sacs de voyage, porte-cartes (portefeuilles) et bourses.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Sacs, valises, étuis, pour équipements de communication et de traitement de données, en particulier pour téléphones portables, équipements radio; Sacs, étuis, valises, ceintures pour appareils et instruments optiques, en particulier jumelles, télescopes, lunettes optiques, dispositifs de vision nocturne; Étuis, sacs, valises, ceintures pour scanners et appareils photographiques.

Classe 18: Sacs de tous les jours, boîtes à bagages, étuis, écrins et ceintures à bagages; Tous les produits précités compris dans cette classe.

Classe 25: Ceintures, ceintures de taille, bretelles de rangement.

Classe 40: Développement et fabrication d’étuis, valises, sacs, courroies et courroies en cuir, imitations du cuir, cuir de substitution, fibres artificielles et naturelles, en particulier pour des outils électriques et actionnés manuellement, des équipements et instruments électriques et électroniques, des équipements et instruments médicaux, des équipements et instruments optiques.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «notamment», «y compris», utilisé dans les listes de produits et de services, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la

---

Décision sur l’opposition no B 2 580 903 Page sur 9 14
catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (voir arrêt du 09/04/2003,-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les sacs, valises, étuis, équipements de communication et de traitement de données contestés, en particulier pour téléphones portables, équipements radio; Sacs, étuis, valises, ceintures pour appareils et instruments optiques, en particulier jumelles, télescopes, lunettes optiques, dispositifs de vision nocturne; Les étuis, sacs, valises, ceintures pour scanners et appareils photo sont différents types d’étuis, sacs, valises et ceintures. Ces produits sont tous destinés au transport, à la protection ou à la fermeture d’une variété de produits compris dans la même classe et, en tant que tels, ils coïncident par les sacs et étuis à cartes (portefeuilles) de l’opposante compris dans la classe 18 en ce qui concerne leur nature et leur destination et peuvent même coïncider par leur utilisation (sacs et étuis). En outre, ils coïncident par leurs fabricants et leurs consommateurs. Les produits sont similaires.

Produits contestés compris dans la classe 18

Les sacs etvalises de tous les produits contestés; Tous les produits précités compris dans cette classe sont identiques auxsacs, porte-cartes (portefeuilles)de l’opposante, respectivement, étant donné que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
Les boîtes à bagages contestées sont similaires aux sacs de voyage des opposants compris dans la même classe dans la mesure où leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les noues et ceintures à bagages contestées; Tous les produits précités compris dans cette classe sont également similaires aux sacs de voyage de l’opposante compris dans la même classe étant donné qu’ils coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.

Produits contestés compris dans la classe 25

Les ceintures, ceintures de taille, bretelles de rangement contestées sont toutes des articles vestimentaires et, en tant que telles, elles coïncident généralement par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution avec lessacs à main de l’opposante en classe 18. Les produits contestés et les sacs à main peuvent, outre leur fonction première, remplir une fonction esthétique commune en contribuant conjointement à l’image extérieure («look») du consommateur concerné.

Services contestés compris dans la classe 40

---

Décision sur l’opposition no B 2 580 903 Page sur 10 14

Le développement et la fabrication contestés d’étuis, valises, sacs, lanières et sangles de transport en cuir, imitations du cuir, cuir de substitution, fibres artificielles et naturelles, en particulier pour outils électriques et actionnés manuellement, équipements et instruments électriques et électroniques, équipements et instruments médicaux, équipements et instruments optiques sont similaires à un faible degré aux sacs, sacs à main, sacs de voyage, porte-cartes (portefeuilles) et porte-monnaie de l’opposante compris dans la classe 18, étant donné qu’ils peuvent coïncider par leurs canaux de distribution et utilisateurs finaux. En outre, ils sont complémentaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux clients possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou de la nature spécialisée, ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
R.B.

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément «RB» de la marque figurative antérieure sera compris comme un acronyme représentant les initiales du terme suivant «roccobarocco», constituant un nom (Rocco Barocco). Étant donné qu’il n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible pour les produits pertinents, «RB» et le terme «roccobarocco» sont distinctifs. Les lettres «RB» éclipsent l’autre élément verbal de la marque («roccobarocco») en raison de leur position centrale et de leur taille et constituent l’élément visuellement dominant de la marque antérieure. Le terme «roccobarocco» est écrit en petits caractères et placé en position secondaire.
La marque verbale contestée contient les lettres «R» et «B», suivies de marques d’arrêt. La marque est dépourvue de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif. Il est rappelé qu’en ce qui concerne les marques verbales, c’est le mot qui est protégé, et non pas sa forme écrite.

---

Décision sur l’opposition no B 2 580 903 Page sur 11 14
Sur les plansvisuel et phonétique (indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent), les signes coïncident par les lettres «RB» formant le premier élément plus dominant de la marque antérieure et constituant (avec les signes de ponctuation) la marque contestée. Toutefois, ils diffèrent visuellement par l’élément secondaire «roccobarocco», par la légère stylisation de la marque antérieure et par les signes de ponctuation de la marque contestée. Il convient toutefois de relever que, en raison de sa petite taille et de sa position, l’élément «roccobarocco» peut effectivement passer inaperçu aux yeux du consommateur et, par conséquent, il est peu probable qu’il soit prononcé non plus, ce qui a un impact sur la comparaison phonétique des signes. Ilconvient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Dans la marque antérieure, les lettres «RB» seront perçues comme des initiales en raison du nom placé en dessous de ces lettres et, dans la marque contestée, elles sont perçues de la même manière, car il est typique lorsque les lettres sont suivies des signes de ponctuation (en particulier dans ce secteur du marché), elles sont considérées comme des initiales du créateur ou du fabricant et, par conséquent, les marques sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel dans la mesure où elles reproduisent les mêmes initiales.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale»ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (huitième considérant du RMUE). Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du

---

Décision sur l’opposition no B 2 580 903 Page sur 12 14
cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 et 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les marques ont été jugées similaires en ce qui concerne les lettres «RB», qui constituent également l’élément dominant de la marque antérieure. ALbien que le signe antérieur contienne également un élément «roccobarocco» qui n’a pas d’équivalent dans l’autre marque et qui ne passera pas inaperçu pour une partie des consommateurs, l’impact des lettres «RB», perçues comme des initiales d’un prénom et d’un nom de famille plus tard dans les deux signes, est remarquable. Ces circonstances contribuent à la similitude globale des marques.
Or, force est de constater que, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, les aspects visuel, phonétique ou conceptuel des signes en conflit n’ont pas toujours le même poids et qu’il convient ensuite d’examiner les conditions objectives dans lesquelles les marques peuvent se présenter sur le marché. L’importance des éléments de similitude ou de différence entre les signes en conflit peut dépendre, notamment, des caractéristiques intrinsèques de ceux-ci ou des conditions de commercialisation des produits ou des services que ceux-ci désignent. Si les produits désignés par les marques en cause sont normalement vendus dans des magasins dans lesquels le consommateur choisit lui-même le produit et doit, dès lors, se fier principalement à l’image de la marque appliquée sur ce produit, une similitude visuelle des signes sera, en règle générale, d’une plus grande importance (06/10/2004, affaires jointes T-117/03 à T-119/03 et T-171/03 NLJEANS, NLACTIVE et NLCollection, Rec. p. II3471, § 49).
Contrairement à ce que soutient la demanderesse, les différences restantes entre les signes, à savoir le mot supplémentaire et moins important sur le plan visuel «roccobarocco» et les éléments figuratifs de la marque antérieure ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes de manière à exclure avec certitude tout risque de confusion.
En raison de la structure spécifique de la marque antérieure et de la différence frappante liée à la taille de ses deux éléments verbaux, il est peu probable que les consommateurs pertinents perçoivent l’élément «roccobarocco». Comme indiqué ci-dessus, l’élément «rb» est l’élément visuellement remarquable qui dominera dans la perception du signe par les consommateurs pertinents.
Ilest tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T- 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). En l’espèce, ilesttout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente sur la base des lettres communes «RB», selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En outre, compte tenu de la nature de certains des produits pertinents (principalement différents types de vêtements et de compléments), la perception visuelle joue le rôle le plus important lors de l’achat des produits.

---

Décision sur l’opposition no B 2 580 903 Page sur 13 14
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 088 829 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés, même en ce qui concerne les produits jugés similaires à un faible degré, en particulier compte tenu de la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle des signes et du principe du souvenir imparfait.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, résultant de la renommée de la marque fondant l’opposition. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que le droit antérieur de la marque de l’Union européenne no 4 088 829 entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268) et, par conséquent, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante en ce qui concerne les autres marques antérieures, indépendamment de la question de savoir si cette preuve de l’usage a été ou non demandée par la demanderesse dans le cadre de la procédure 21/04/2016 uniquement en relation avec les marques antérieures restantes.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE [ancienne règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martina Galle Erkki Münter Gonzalo BILBAO Tejada
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans

---

Décision sur l’opposition no B 2 580 903 Page sur 14 14
la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.