LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 19 avril 2021
Dans les affaires jointes R 840/2020-4 et R 901/2020-4
Kawasaki Jukogyo Kabushiki Kaisha (faisant des affaires sous le nom Kawasaki Heavy Industries, LTD.) 1-1, Higashikawasaki-cho 3-chome,
Chuo-ku Opposante Kobe Requérante dans la procédure de recours Japon R 840/2020-4 Défenderesse dans la procédure de recours R 901/2020-4 représentée par Cabinet Germain indirects Maureau, 12, rue Boileau, 69006 Lyon (France)
contre
Outfit7 Limited 1ST Floor Sackville House, 143-149
Fenchurch Street
Ville de Londres Demanderesse Londres, EC3M 6bn Défenderesse dans la procédure de Royaume-Uni recours R 840/2020-4 Requérante dans la procédure de recours R 901/2020-4 représentée par Grünecker Patent- und Rechtsanwälte ParyG mbB, Leopoldstraße 4, 80802 Munich (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 053 751 (demande de marque de l’Union européenne no 17 865 928)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Anglais
19/04/2021, R 840/2020-4 indirects 901/2020-4, Talking tom jetski/Jet ski et al.

---

rend le présent
2

---

3
Décision
Résumé des faits
1 La demande de marque de l’Union européenne no 17 865 928 a été déposée le 26 février 2018 par Outfit7 Limited (ci-après la «demanderesse») pour la marque verbale
Parler de Tom Jetski
pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Outils de développement de logiciels; étuis de transport pour ordinateurs portables; étuis pour téléphones portables; étuis pour téléphones; logiciels de jeux d’ordinateurs; logiciels de jeux d’ordinateur; aimants décoratifs; mémoires; mémoires pour ordinateurs; supports de stockage de données; fichiers de musique téléchargeables; fichiers d’images téléchargeables; programmes de jeux d’ordinateur téléchargeables; programmes téléchargeables de jeux vidéo; écouteurs; étuis pour articles de lunetterie; articles de lunetterie; écouteurs; programmes de jeux informatiques multimédias interactifs; programmes informatiques multimédias interactifs; tapis de souris; appareils de reconnaissance vocale; logiciels de réalité virtuelle; logiciels de jeux de réalité virtuelle; systèmes de communication pour casques; écouteurs; logiciels de jeux informatiques pour téléphones portables et cellulaires; dessins animés; dessins animés sous forme de films cinématographiques; programmes informatiques; contenu médiatique; dispositifs de stockage de données; films animés; bandes vidéo;
Classe 28 — Jouets d’action; jeux d’arcade; machines de jeux vidéo électroniques; articles d’habillement pour jouets; ballons; ballons (de jeu); jouets pour la baignoire; jouets d’action à piles; jeux de table; Luges (équipements récréatifs); baguettes et solutions pour faire des bulles; jeux de cartes; Ornements pour sapins de Noël; poupées; peluches; machines à sous pour jeux d’argent; commandes pour consoles de jeu; patins à glace; jouets pour enfants; jouets gonflables; patins à roulettes en ligne; machines de jeux vidéo; dévidoirs pour cerfs-volants; cerfs-volants; jouets mécaniques; jouets musicaux; jeux de société; cotillons en papier; jeux de fêtes; flippers; flippers portatifs; rembourrages de protection pour le sport; marionnettes; patins à roulettes; jouets en caoutchouc; planches à voile; jouets pour bacs à sable; planches à roulettes; bottines patins
(combiné); jeux d’adresse; skis; planches à neige; jouets souples; machines de jeux vidéo autonomes; planches de surf; balançoires; jeux de dés; poupées; jouets parlants; masques [jouets]; globes de neige [jouets]; véhicules [jouets]; jouets d’eau; jouets coulissants; jouets électroniques; jouets en matières plastiques; puzzles; tours de magie; jouets d’action électriques; body boards; gants de boxe; billes pour jeux; jeux portatifs pourvus d’un écran à cristaux liquides; raquettes; fixations de skis;
Classe 35 — Services de vente au détail en matière de matériel informatique; services de vente au détail concernant le chocolat; services de vente au détail concernant les sorbets; services de vente au détail concernant le café; services de vente au détail concernant les lubrifiants; services de vente au détail concernant les fils à usage textile; services de vente au détail concernant les véhicules; services de vente au détail concernant les jouets; services de vente au détail concernant les jeux; services de vente au détail concernant les meubles; services de vente au détail concernant les desserts; services de vente au détail concernant les confiseries; services de vente au détail concernant les articles d’ameublement; services de vente au détail concernant les combustibles; services de vente au détail concernant la vaisselle; services de vente au détail concernant les aliments; services de vente au détail concernant le matériel d’horticulture; services de vente au détail concernant les articles de nettoyage; services de vente au détail concernant les instruments de musique; services de vente au détail concernant les produits de l’imprimerie; services de vente au détail concernant les équipements d’assainissement; services de vente au détail liés aux articles de papeterie; services de vente au détail d’aliments; services de vente au détail concernant la

---

4
chapellerie; services de vente au détail concernant les tissus; services de vente au détail concernant le cacao; services de vente au détail concernant les bijoux; services de vente au détail concernant les chaussures; services de vente au détail concernant l’éclairage; services de vente au détail
concernant les bagages; services de vente au détail concernant les sacs; services de vente au détail
concernant les parapluies; services de vente au détail concernant les produits de toilette; services de vente au détail concernant les vêtements; services de vente au détail concernant les ustensiles de cuisine; services de vente au détail concernant la quincaillerie métallique; services de vente au détail concernant les fournitures scolaires; services de vente au détail concernant les matériaux d’art; services de vente au détail concernant les contenus enregistrés; services de vente au détail
concernant les équipements de sport; services de vente au détail concernant les décorations festives; services de vente au détail concernant les revêtements muraux; services de vente au détail
concernant les articles de couture; services de vente au détail concernant les produits de boulangerie; services de vente au détail concernant les produits laitiers; gestion d’une entreprise de vente au détail pour le compte de tiers; services de vente au détail concernant les produits de nettoyage; services de vente au détail concernant les crèmes glacées; services de vente au détail
concernant les instruments de cuisson de la nourriture; services de vente au détail concernant les boissons non alcoolisées; services de vente au détail concernant les équipements de technologie de l’information; services de vente au détail concernant les équipements audiovisuels; services de vente au détail concernant les objets d’art; présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; services de vente en gros concernant le matériel informatique; services de vente en gros concernant le chocolat; services de vente en gros
concernant les sorbets; services de vente en gros concernant le café; services de vente en gros
concernant les lubrifiants; services de vente en gros concernant les fils; services de vente en gros
concernant les véhicules; services de vente en gros concernant les jouets; services de vente en gros
concernant les jeux; services de vente en gros concernant les meubles; services de vente en gros
concernant les desserts; services de vente en gros concernant les confiseries; services de vente en gros concernant les articles d’ameublement; services de vente en gros concernant les combustibles; services de vente en gros concernant la vaisselle; services de vente en gros
concernant les aliments; services de vente en gros concernant le matériel d’horticulture; services de vente en gros concernant les articles de nettoyage; services de vente en gros concernant les produits de l’imprimerie; services de vente en gros concernant les équipements d’assainissement; services de vente en gros concernant les fournitures de bureau; services de vente en gros
concernant la chapellerie; services de vente en gros concernant les tissus; services de vente en gros
concernant le cacao; services de vente en gros concernant les bijoux; services de vente en gros
concernant les chaussures; services de vente en gros concernant l’éclairage; services de vente en gros concernant les bagages; services de vente en gros concernant les sacs; services de vente en gros concernant les parapluies; services de vente en gros concernant les produits de toilette; services de vente en gros concernant les vêtements; services de vente en gros concernant les ustensiles de cuisine; services de vente en gros concernant la quincaillerie métallique; services de vente en gros concernant les fournitures scolaires; services de vente en gros concernant les matériaux d’art; services de vente en gros concernant les équipements de sport; services de vente en gros concernant les décorations festives; services de vente en gros concernant les revêtements muraux; services de vente en gros concernant les articles de couture; services de vente en gros
concernant les produits de boulangerie; services de vente en gros concernant les produits laitiers; services de vente en gros concernant les produits de nettoyage; services de vente en gros
concernant les crèmes glacées; services de vente en gros concernant les instruments de cuisson de la nourriture; services de vente en gros concernant les boissons non alcoolisées; services de vente en gros concernant les équipements de technologie de l’information; services de vente en gros
concernant les équipements audiovisuels; services de vente en gros concernant les objets d’art; publicité; marketing; organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires; publication de textes publicitaires; promotion de ventes (pour des tiers); agences publicitaires; gestion d’affaires pour le compte d’artistes du spectacle; agences d’import-export; compilation d’informations dans des bases de données informatiques; publicité par publipostage; gérance organisationnelle d’hôtels; services de marketing; publicité extérieure; recrutement de personnel; agences de publicité; publicité radiophonique; publicité télévisuelle; publicité en ligne sur un réseau informatique; services d’approvisionnement pour des tiers (achat de produits et de services pour d’autres entreprises); location de temps publicitaire sur tout moyen de communication;

---

5
location de machines et d’appareils de bureaux; location de distributeurs automatiques; production de publicités télévisées; location d’espaces publicitaires;
Classe 41 — Services de divertissement; services de parcs d’attractions et de parcs à thème; services de production d’animations; production de films; organisation de compétitions; spectacles de comédie en direct; représentations musicales en direct; services de production de spectacles en direct; divertissement sous forme de productions théâtrales; divertissement en direct; mise à disposition d’informations en matière de divertissement par le biais d’un site web; publication électronique; services d’édition musicale; édition de magazines; publication de livres; services de publication de journaux; services de jeux en ligne; organisation de tournois; production audio; production d’émissions radiophoniques et télévisées; production d’enregistrements sonores; production de films cinématographiques; location de films cinématographiques; services de jeux; location d’enregistrements sonores; services de production vidéo; services d’enregistrement vidéo; production d’émissions télévisées; production de films d’animation; production d’une série continue de spectacles animés d’aventure; fourniture de jeux informatiques en ligne; divertissement fourni par téléphone; distribution de films.
2 La demande a été publiée le 2 mars 2018.
3 Le 4 juin 2018, Kawasaki Jukogyo Kabushiki Kaisha (faisant office de Kawasaki
Heavy Industries, LTD.) (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre tous les produits et services de la marque demandée.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur la base des marques antérieures suivantes:
a) Lamarque verbale del’Unioneuropéenne no 16 197 741
SKI À JET
déposée le 22 décembre 2016, enregistrée le 30 janvier 2018 et renouvelée jusqu’au 22 décembre 2026 pour les produits et services suivants:
Classe 28 — Lavettes;

Classe 41 — Location de machines et d’appareils de jeux.

b) Lamarque de l’Unioneuropéenne no 17 285 099
déposée le 2 octobre 2017, enregistrée le 26 janvier 2018 et renouvelée jusqu’au 2 octobre 2027 pour les produits et services suivants:
Classe 28 — Machines et appareils de divertissement pour parcs d’attractions; jouets; poupées; équipements de sport;

Classe 41 — Conseils éducatifs; organisation d’événements sportifs; organisation, préparation et conduite de courses de bateaux; mise à disposition d’installations sportives; mise à disposition d’installations récréatives; location de terrains de sport; location de jouets; location de machines et appareils de divertissement; location de machines et d’appareils de jeu, en particulier location de machines et appareils de jeux de course à eau, machines et appareils de jeux pour le sport nautique, et machines et appareils de croisière de l’eau.

---

6
c) La marque de l’Unioneuropéenne no 202 424
déposée le 1 avril 1996, enregistrée le 28 février 2001 et renouvelée jusqu’au 1 avril 2026 pour les produits et services suivants:
Classe 12 — Véhicules, bateaux et embarcations; véhicules nautiques; pièces et parties constitutives de ces pièces;

Classe 25 — Chemises, t-shirts, chandails, vestes, vestes coupe-vent, vêtements de sport; maillots de bain, pantalons de bain, bonnets de bain, vêtements de plage; combinaisons de ski nautique; cravates, cravates de cou; chapeaux et casquettes; chaussures et bottes; mais à l’exception des chaussettes, collants, bas ou tout autre élément de bonneterie;

Classe 37 — Réparation et entretien de navires et de bateaux.

d) La marque verbale de l’Union européenne no 800 565
ULTRA SKI À JET
déposée le 14 avril 1998, enregistrée le 31 juillet 2000 et renouvelée jusqu’au 14 avril 2028 pour les produits suivants:
Classe 12 — Véhicules, bateaux et embarcations; véhicules nautiques; petites embarcations; embarcations de plaisance; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.

5 Le 18 octobre 2018, l’opposante a présenté d’autres faits et preuves à l’appui de l’opposition, décrits aux pages 3 et 4 de la décision attaquée.
6 Le11 février 2019, la demanderesse a présenté une demande valable visant à ce que l’opposante apporte la preuve de l’usage de la MUE no 202 424 (marque mentionnée ci-dessus au paragraphe 4, point c), et no 800 565 «JET SKI
ULTRA» (marque mentionnée ci-dessus au paragraphe 4, point d), conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, ainsi que de ses observations, affirmant qu’aucun risque de confusion n’existe selon le principe d’interdépendance, compte tenu du caractère distinctif limité ou de la généralité des éléments verbaux communs, et que la renommée n’a pas été démontrée.
7 Le 2 juillet 2019, l’opposante a déposé des preuves (supplémentaires) de l’usage, lesquelles sont décrites aux points 4 à 6 de la décision attaquée.
8 Le 2019 septembre 13, la requérante a répondu en faisant valoir que l’usage sérieux n’avait pas été démontré.
9 Par décision du 5 mars 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division
d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Logiciels de jeux d’ordinateurs; logiciels de jeux d’ordinateur; fichiers de musique téléchargeables; fichiers d’images téléchargeables; programmes de jeux d’ordinateur

---

7
téléchargeables; programmes téléchargeables de jeux vidéo; écouteurs; articles de lunetterie; écouteurs; programmes de jeux informatiques multimédias interactifs; programmes informatiques multimédias interactifs; logiciels de réalité virtuelle; logiciels de jeux de réalité virtuelle; systèmes de communication pour casques; écouteurs; appareils de reconnaissance vocale; dessins animés; dessins animés sous forme de films cinématographiques; programmes informatiques; contenu médiatique; films animés;

Classe 28: Figurines d’action; jeux d’arcade; machines de jeux vidéo électroniques; articles d’habillement pour jouets; ballons; ballons (de jeu); jouets pour la baignoire; jouets d’action à piles; jeux de table; Luges (équipements récréatifs); baguettes et solutions pour faire des bulles; jeux de cartes; poupées; peluches; machines à sous pour jeux d’argent; commandes pour consoles de jeu; patins à glace; jouets pour enfants; jouets gonflables; patins à roulettes en ligne; machines de jeux vidéo; dévidoirs pour cerfs-volants; cerfs-volants; jouets mécaniques; jouets musicaux; jeux de société; jeux de fêtes; flippers; flippers portatifs; rembourrages de protection pour le sport; marionnettes; patins à roulettes; jouets en caoutchouc; planches à voile; jouets pour bacs à sable; planches à roulettes; bottines patins (combiné); jeux d’adresse; skis; planches à neige; jouets souples; machines de jeux vidéo autonomes; planches de surf; balançoires; jeux de dés; poupées; jouets parlants; masques [jouets]; globes de neige [jouets]; véhicules [jouets]; jouets d’eau; jouets coulissants; jouets électroniques; jouets en matières plastiques; puzzles; tours de magie; jouets d’action électriques; body boards; gants de boxe; billes pour jeux; jeux portatifs pourvus d’un écran à cristaux liquides; raquettes; fixations de skis;

Classe 35: Services de vente au détail concernant les véhicules; services de vente au détail concernant les jouets; services de vente au détail concernant les jeux; services de vente au détail concernant les équipements de sport; services de vente en gros concernant les véhicules; services de vente en gros concernant les jouets; services de vente en gros concernant les jeux; services de vente en gros concernant les équipements de sport; services de vente au détail concernant la chapellerie; services de vente au détail concernant les chaussures; services de vente au détail concernant les vêtements; services de vente en gros concernant la chapellerie; services de vente en gros concernant les chaussures; services de vente en gros concernant les vêtements; services de vente au détail concernant les contenus enregistrés; services de vente au détail concernant les équipements de technologie de l’information; services de vente au détail concernant les équipements audiovisuels; services de vente en gros concernant les équipements de technologie de l’information; services de vente en gros concernant les équipements audiovisuels; services de vente au détail concernant le matériel informatique et les services de vente en gros concernant le matériel informatique;

Classe 41: Services de divertissement; services de parcs d’attractions et de parcs à thème; organisation de compétitions; services de production de spectacles en direct; divertissement en direct; mise à disposition d’informations en matière de divertissement par le biais d’un site web; services de jeux en ligne; organisation de tournois; production d’émissions radiophoniques et télévisées; services de jeux; services de production vidéo; services d’enregistrement vidéo; production d’émissions télévisées; fourniture de jeux informatiques en ligne.

10 La division d’opposition a considéré que l’usage sérieuxde la marque de l’Union européenne no 202 424, pour les «embarcations; véhicules à utiliser sur l’eau», et de la MUE no 800 565 «JET SKI ULTRA» pour des «embarcations; véhicules nautiques; petites embarcations; embarcations de plaisance».
11 Ladivision d’opposition a axé son examen sur la marque de l’Union européenne no 202 424 , en ce qui concerne les produits jugés faisant l’objet d’un usage sérieux (désignés par la marque antérieure no 1), et sur la marque de l’Union européenne no 17 285 099, en ce qui concerne ses produits compris dans les classes 28 et 41, pleinement décrits au paragraphe 4, point b) ci- dessus (désignés comme la marque antérieure no 2), et a conclu que les produits

---

8
contestés compris dans la classe 9 étaient similaires ou différents, les produits contestés compris dans la classe 28 étaient identiques ou différents, les services contestés compris dans la classe 35 étaient similaires et les services contestés compris dans la classe 41 étaient différents et les services contestés compris dans la classe étaient similaires ou différents.
12 Le public pertinent était composé du grand public et de professionnels, dont le degré d’attention variait de moyen à élevé. Une partie du public ne comprendrait pas l’élément verbal «JET SKI», par exemple le public polonais ciblé, et ne le décomposerait pas. Les signes étaient similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique, coïncidant au niveau de l’élémentdistinctif «JETSKI», entièrement inclus dans le signe contesté, et non similaires sur le plan conceptuel. Aucun caractère distinctif accru n’a été démontré, les marques antérieures sont normalement distinctives et «JETSKI» occupe une position distinctive autonome dans le signe contesté. Il existait un risque de confusion pour le public polonais en ce qui concerne les produits et services jugés identiques ou similaires, y compris à un faible degré. La portée des deux autres droits invoqués à l’appui de l’opposition était plus étroite. La revendication au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’a pas été accueillie étant donné que la renommée n’avait pas été démontrée. Chaque partie devait supporter ses propres frais.
Moyens et arguments des parties
I. Recours R840/2020-4
13 Le 5 mai 2020, l’opposante a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée. L’acte de recours précisait que la décision attaquée faisait l’objet d’un recours dans la mesure où:
a) en ce qui concerne le risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point
b), du RMUE, la division d’opposition a axé la comparaison des signes uniquement sur l’ensemble du public polonais et a conclu à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue polonaise uniquement; et
b) en ce qui concerne la renommée — article 8, paragraphe 5, du RMUE, la division d’opposition a conclu que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontraient pas que les marques antérieures avaient acquis une renommée et, ensuite, que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’était pas remplie.
14 Lemémoire exposant les motifs du recours, qui a été reçu le 6 juillet 2020, a indiqué que la décision attaquée se concentrait arbitrairement uniquement sur lepublic polonais, ce qui a conduit à une appréciation incorrecte des signes dans leur ensemble, avant l’appréciation globale. Une connaissance de langues étrangères ne peut être présumée, par exemple, la connaissance de l’anglais par le public espagnol est généralement considérée comme faible, et qui pourrait s’appliquer à d’autres consommateurs des pays du sud, du centre et de l’est de

---

9
l’UE. Le public pertinent aurait dû être divisé en public anglophone et non anglophone aux fins de la comparaison. Un risque de confusion peut également exister pour des marques antérieures faiblement distinctives.
15 Dansses observations en réponse reçues le 21 août 2020, la demanderesse a demandé que le recours soit déclaré irrecevable, étant donné qu’aucune observation n’a été présentée en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, contrairement à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE, et que l’opposante n’a pas indiqué les produits et services pour lesquels la décision d’opposition a été contestée, en violation de l’article 23, paragraphe 1, point c), du règlement délégué de la Commission (UE) 2018/625, lu conjointement avec l’article 21, paragraphe 1, point e), du RDMUE. En outre, les arguments avancés dans le cadre du recours sont dénués de fondement.
16 Enoutre, la demanderesse répète dans son mémoire en réponse que le ou les élément (s) verbal (s) commun (s) sont largement compris et utilisés comme un terme générique désignant un bateau à moteur, ainsi qu’il ressort des extraits des propres éléments de preuve produits par l’opposante, et que le public polonais est capable de comprendre «JET SKI» comme synonyme de scooters d’eau, ainsi qu’il ressort des pièces jointes. En effet, tout consommateur de l’Union européenne percevra le terme comme une référence descriptive à des salons d’eau, à la lumière de l’usage répandu et générique du terme. Il est soit utilisé de manière descriptive dans une langue nationale, soit à la suite de rencontres avec d’autres nations, en particulier dans le tourisme, et sera universellement compris dans son sens générique. Cela s’étend aux langues espagnole et australe, du sud, du centre et de l’est de l’UE, comme en témoignent les extraits. Par conséquent, les consommateurs percevront «JET SKI» comme une caractéristique des produits et services et se concentreront sur les différences claires entre les signes. Il n’y a pas de confusion.
II. Recours R 901/2020-4
17 Le 13 mai 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où elle rejetait la demande.
18 Lemémoire exposant les motifs du recours, qui a été reçu le 1 juillet 2020, faisait valoir que la division d’opposition avait conclu à tort que l’usage sérieux avait été démontré pour les produits compris dans la classe 12 des marques antérieures soumises à l’exigence de la preuve de l’usage, à savoir la marque de l’Union européenne no 202 424, pour les «embarcations; véhicules nautiques», et MUE no 800 565 «JET SKI ULTRA» pour des «embarcations; véhicules nautiques; petites embarcations; embarcations de plaisance». En particulier, les catalogues et les rapports financiers présentés ne confirment pas spécifiquement les ventes des produits marqués, ni ne permettent de conclure que des produits ont été vendus sous les marques en cause, dans l’Union européenne. Le segment «Motorcycle et Engine» mentionné ne précise pas à quels produits couverts il s’agissait d’embarcations personnelles vendues sous les marques. En outre, les

---

10
marques occupent une position secondaire lorsqu’elles sont représentées et seront, en tout état de cause, considérées comme des références génériques à des embarcations personnelles, comme l’a démontré la demanderesse en première instance, et non comme des marques.
19 Enoutre, le raisonnement selon lequel certains des produits contestés compris dans la classe 9 sont similaires ou identiques aux «machines et appareils de divertissement pour parcs d’attractions» de l’opposante compris dans la classe 28 n’est pas convaincant (annexes jointes à titre illustratif). Aucun usage n’a été démontré pour les produits compris dans la classe 12 jugés similaires aux services de vente au détail connexes compris dans la classe 35 et ils ne sont pas similaires par ailleurs. En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 41, les «services de production de spectacles en direct; production d’émissions radiophoniques et télévisées; services de production vidéo; services d’enregistrement vidéo; production de spectacles télévisés» sont différents des services auxquels ils ont été comparés, et il en va de même pour les «services de jeux en ligne; services de jeux; fourniture de jeux informatiques en ligne», également compris dans la classe 41.
20 Ence qui concerne les signes, l’élément verbal commun est largement utilisé et compris comme un terme générique, comme indiqué précédemment, et il ressort clairement des extraits des propres éléments de preuve produits par l’opposante (et d’une décision d’opposition jointe). En outre, le public polonais se concentrera sur la signification descriptive ou générique de «JET SKI», ainsi qu’il ressort d’annexes et d’extraits, ainsi qu’une décision jointe de l’Office français des marques, dans laquelle l’élément «JET SKI» est perçu comme une caractéristique, et cela s’applique aux consommateurs de toute l’Union, qui se concentreront tous sur l’élément distinctif «Talking Tom» du signe contesté, positionné en évidence, dominant et populaire comme un personnage et une marque en soi. À la lumière des disparités examinées et du caractère faible ou non distinctif des marques antérieures, il n’existe aucun risque de confusion, même pour des produits ou services identiques.
21 Dans sa réponse datée du 27 novembre 2020, l’opposante a fait observer que la demanderesse a arbitrairement sélectionné des exemples de photographies figurant aux pages 14, 20, 45, 66 et 83 du catalogue de l’opposante, afin d’affirmer que l’opposante n’a pas démontré l’usage sérieux des marques en cause, le raisonnement selon lequel plusieurs signes peuvent être utilisés simultanément sans altérer le caractère distinctif du signe enregistré, selon une jurisprudence constante, et qu’il est fréquent, dans certains secteurs, que des produits et services portent une marque individuelle et une marque maison, comme en l’espèce. Dans ces cas, les enregistrements indépendants sont utilisés simultanément et ne sont pas utilisés sous une forme différente. En l’espèce, «Kawasaki» et «JET SKI» sont utilisés conjointement mais de manière autonome, comme c’est le cas pour de tels véhicules (exemples donnés). Il ressort clairement des éléments de preuve que «JET SKI» et «JET SKI ULTRA» ont fait l’objet d’un usage sérieux et constant en tant que marques tout au long de la période pertinente. La taille relative des marques est sans importance dans la mesure où

---

11
l’usage sérieux n’exige pas qu’un signe soit utilisé seul. L’argument selon lequel certains consommateurs percevraient «JET SKI» comme étant générique est hors de propos. L’opposante, ses licenciés et ses affiliés utilisent les marques en cause en tant que marques enregistrées, comme indiqué en première instance, et la décision attaquée doit être approuvée à cet égard.
22 Il en va demême pour les conclusions relatives à la comparaison des produits et des signes. En particulier, les impressions de sites Internet fournies ne permettent pas de conclure que le public polonais perçoit «JET SKI» comme synonyme de scooter à eau. Le contenu du site web change rapidement, et rien n’indique que les sites ont été visités ou dans quelle mesure. Les sites d’hôtels proposant des activités ne sont pas destinés aux acheteurs de consommateurs finaux et certains contenus sont datés et non d’une source sécurisée. En outre, les marques antérieures possèdent un caractère distinctif normal, dans toute l’Union européenne, en tant que nom de marque reconnu. Il ressort clairement de sources officielles (jointes en annexe) que le terme «JET SKI» n’est pas utilisé ou n’est pas largement utilisé en tant que terme générique. L’issue de la décision attaquée est correcte, bien qu’elle s’étende à l’UE, et pas seulement à la Pologne.
Motifs
23 Les deux recours étant dirigés contre la même décision attaquée, ils seront examinés conjointement, conformément à l’article 35, paragraphe 5, du RDMUE.
24 Les deux recours sont dénués de fondement et la décision attaquée est confirmée dans son intégralité.
I. Recours R 840/2020-4
25 Le motif du rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE était la différence entre les produits et services. L’opposante n’a avancé aucun argument à cet égard au cours de la procédure de recours.
26 Enoutre, l’argument selon lequel le public ciblé (à savoir le public polonais) aurait dû être plus large n’a aucune incidence sur l’issue contestée de la décision aux fins de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposante n’a pas avancé d’arguments expliquant pourquoi le résultat serait différent dans un autre pays de l’Union, pas plus qu’elle n’a étayé son argument selon lequel la décision attaquée devrait être annulée à cet égard, et la chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter du raisonnement exposé. À cet égard, il convient également de mentionner que le résultat de la comparaison des produits et services ne dépend normalement pas du pays.
27 Enoutre,l’opposant n’a pas répondu à sa contestation des conclusions tirées en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, ni n’a substitué ses conclusions à une motivation propre dans le recours. Par conséquent, la contestation est dénuée de fondement et la motivation de la décision attaquée est approuvée.

---

12
28 Le recours de l’opposante (recours R 840/2020-4) est rejeté.
II. Recours R 901/2020-4
1. Preuve de l’usage
29 La Cour de justice a jugé qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
30 Dans son recours, la demanderesse n’a présenté aucune raison convaincante pour s’écarter de la conclusion de la décision attaquée selon laquelle l’usage partiel de lamarque de l’Union européenne no 202 424 pour les «embarcations» aété démontré; véhicules à utiliser sur l’eau», et de la MUE no 800 565 «JET SKI
ULTRA» pour des «embarcations; véhicules nautiques; petites embarcations; embarcations de plaisance».
31 Larequérante fait valoir que les catalogues et les rapports financiers ne confirment pas spécifiquement les ventes des produits marqués, ni ne permettent de conclure que des produits ont été vendus sous les marques en cause, dans l’Union européenne. L’exemple spécifique donné est que lesecteur industriel «Motorcycle et Engine», mentionné dans les rapports financiers, n’identifie pas quels produits compris sont des bateaux personnels vendus sous les marques. Toutefois, cet argument ne serait fondé que si les produits couverts ne comprenaient pas spécifiquement les bateaux personnels parmi les produits couverts, ailleurs dans le rapport. Dans toutes les déclarations, y compris les comptes vérifiés de manière indépendante fournis par Ernst assurance-maladie Young entre 2013 et 2019 inclus, les ventes nettes pour le «ski» sont individualisées, s’élèvent à plusieurs dizaines de milliers et couvrent le territoire pertinent. Ces rapports constituent, à eux seuls, des éléments de preuve d’un usage commercial sérieux au cours de la période pertinente, corroborés par des brochures dans des langues de l’Union présentant les marques sous diverses formes, conjointement avec d’autres marques, sans altérer le caractère distinctif de ces marques.
32 La demanderesse fait valoir que les marques, lorsqu’elles sont montrées, sont secondaires et seront considérées comme des références génériques, et non comme des marques, mais cet argument échoue également. Les preuves montrent que l’opposante a enregistré pour la première foisle mot «JET SKI» entant que marque dans les années 1970 et qu’elle est titulaire de variations figuratives de la marque et de la marque «JET SKI ULTRA». Le syntagme était inventé et suggestif tout au plus à l’époque, et non descriptif, s’agissant des véhicules qu’elle concernait, décrits de manière divergente comme des bateaux personnels,

---

13
des petits métiers, des bateaux de plaisance et des trottinettes à eau dans les éléments de preuve, de manière invariablement feuilletée comme une motocyclette. Les extraits de dictionnaires allemand, anglais et français fournis confirment que le substantif «JET SKI» désigne un véhicule et qu’il s’agit d’une marque enregistrée. Selon Wikipedia (extraits anglais et français), le terme est
«souvent utilisé de manière générique» ou «quasi générique». Les éléments de preuve ne démontrent pas que le terme «JET SKI» est universellement reconnu comme un terme générique dans un État membre, qu’il est reconnu comme un terme générique dans tous les États membres, ou qu’il a été révoqué n’importe où pour ce motif. Il ressort clairement d’une vue holistique des éléments de preuve qu’au moins une partie non négligeable du public de l’Union percevra le terme «jet ski» comme une marque et non comme un terme générique. En tout état de cause, il est clair que l’opposante utilise les deux marques conformément à la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale. Le fait que les marques soient utilisées conjointement avec d’autres marques n’a aucune incidence sur cette appréciation.
33 Aucune conclusion ne peut être tirée sur un échantillon de photographies tirées des éléments de preuve, qui ne se produisent pas pour montrer les marques dans une configuration quelconque, puisqu’aucune de ces photographies ne permet de visualiser à 360° les produits nautiques personnels marqués. Ils doivent être considérés dans le contexte d’éléments de preuve qui montrent clairement les signes sur les produits pertinents, mais, là encore, d’un point de vue unique, comme c’est le cas pour la photographie conventionnelle.
34 La chambre de recours approuve dès lors les conclusions de la décision attaquée, selon lesquelles les éléments de preuve incluent l’usage dans l’Union européenne au cours de la période pertinente, pour une partie des produits, et que cet usage n’est pas symbolique.
35 La demande contestée a été déposée le 26 février 2018. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 26 février 2013 au 25 février 2018 inclus. La demande a été présentée en temps utile et recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. Les éléments de preuve étaient nécessaires pour démontrer l’usage des marques pour les produits et services énumérés intégralement au paragraphe 4, points c) et d), ci-dessus. Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
36 Le 2 juillet 2019, l’opposante a présenté la preuve de l’usage dans le délai imparti; Avant cela, le 18 octobre 2018, dans le délai imparti pour étayer ses droits antérieurs et présenter des faits et des preuves pertinents, l’opposante a produit des éléments de preuve concernant sa revendication de renommée, qui ont

---

14
également été valablement pris en considération. Tous les éléments de preuve sont résumés aux points 3 à 6 de la décision attaquée.
37 Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. La division d’opposition a relevé qu’une partie des documents présentés concernait un usage par Kawasaki Motors Europe N.V, aux Pays-Bas. Le fait que l’opposante ait produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225). En outre, il a été expressément précisé dans les documents fournis que ladite société est une filiale à 100 % de l’opposante. Par conséquent, l’usage démontré des droits antérieurs par des tiers a été considéré comme un usage avec le consentement de la titulaire au titre de l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, équivalent à un usage fait par l’opposante.
38 En ce qui concerne la durée, la plupart des éléments de preuve dataient de la période pertinente.
39 Ence qui concerne le lieu , la division d’opposition a relevé les langues dans lesquelles les catalogues avaient été publiés (y compris le français et le suédois), les rapports annuels qui montrent les ventes totales dans les pays de l’UE, entre autres, les ventes de produits de la marque Jet Ski et les extraits du site internet de l’opposante, selon lesquelslesproduits de l’opposante pouvaient être achetés dans plusieurs États membres, que le lieu de l’usage incluait l’Union européenne, à savoir le territoire pertinent.
40 En ce qui concerne l’ importance, la division d’opposition a relevé que les rapports annuels fournissaient à eux seuls suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
41 La division d’opposition a relevé que, dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la nature de l’usage inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée, et que, conformément à l’article 18,paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), duRMUE, l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments qui n’ont pas été enregistrés ou non dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée.
42 La division d’opposition a conclu à juste titre que les éléments de preuve démontraient l’usage des marques antérieures en cause, telles qu’enregistrées, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, en faisant remarquer, en particulier, que le signe figuratif apparaissait toujours dans sa police de caractères stylisée caractéristique et que le fait qu’il était également représenté dans différentes couleurs ou combinaisons de couleurs, par exemple des lettres blanches sur un fond noir, n’altérait pas le caractère distinctif de la marque. En ce qui concerne la marque verbale, il ressort des documents produits

---

15
que celle-ci représentait le nom d’une gamme de produits de l’opposante et que les éléments verbaux supplémentaires qui y étaient accolés ne modifiaient pas son caractère distinctif, étant donné qu’il était évident que les éléments supplémentaires, lorsqu’ils étaient présentés, étaient aptes à désigner le modèle particulier de la gamme de produits concernée. Selon une jurisprudence constante, l’usage d’un signe avec d’autres marques ou éléments peut également être considéré comme un usage de la marque en cause.
43 Après avoir relevé qu’il n’était pas nécessaire que les marques soient utilisées de manière isolée pour démontrer un usage sérieux, la division d’opposition a conclu à juste titre que, dans leur intégralité, les éléments de preuve produits par l’opposante suffisaient à prouver l’usage sérieux des marques antérieures au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent, pour une partie des produits, à savoir (1) l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 202 424 pour les «embarcations; véhicules à utiliser sur l’eau», compris dans la classe 12, et (2) enregistrement de la marque de l’Union européenne no 800 565 «JET SKI ULTRA» pour des «embarcations; véhicules nautiques; petites embarcations; véhicules nautiques de plaisance», également compris dans la classe 12, et la preuve de l’usage sérieux n’a pas été apportée pour les autres produits et services.
2. Risque de confusion
44 Auxtermes de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
45 La division d’opposition a jugé approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux enregistrements de marques de l’Union européenne no 202 424 et no 17 285 099 de l’opposante, tous deux pour le signe figuratif , et la chambre de recours procédera sur la même base.
46 Les marques antérieuresétant des marques de l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est l’ensemble de l’Union européenne. Pour qu’une opposition aboutisse, un risque de confusion suffit en ce qui concerne une partie de l’Union européenne, au sens d’au moins un
État membre (03/03/2004, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 36; 22/03/2007, T-
322/05, Terranus, EU:T:2007:94, § 30).
47 Par conséquent, la division d’opposition était habilitée à fonder son appréciation sur la perception, par exemple, du public polonais, et la chambre de recours procédera dans le même sens.
a) Comparaison des produits et services
48 La demande a été rejetée pour les produits et services visés au point 9 ci-dessus.

---

16
49 Lademanderesse conteste la conclusion selon laquelle certains des produits contestés compris dans la classe 9 ont été jugés similaires aux «machines et appareils d’attractions pour parcs d’attractions» de l’opposante compris dans la classe 28, de la marque antérieure no 17 285 099 (énumérés in extenso au paragraphe 4, point b) ci-dessus), raisonnement selon lequel les «fichiers musicaux téléchargeables; fichiers d’images téléchargeables; dessins animés; dessins animés sous forme de films cinématographiques; contenu médiatique; films animés» ne constituent pas des logiciels et, à l’instar des «écouteurs; articles de lunetterie; écouteurs; systèmes de communication pour casques; écouteurs; appareils de reconnaissance vocale», ils n’étaient généralement pas utilisés en rapport avec les produits de l’opposante déclarés.
50 Toutefois, la chambre de recours observe que les «machines récréatives» comprennent les jeux d’arcade et les machines de jeux, qui nécessitent des fichiers de musique et d’images, y compris sous la forme de dessins animés ou de films animés, tous constituant du contenu multimédia, pour fonctionner, à l’instar des logiciels, et que ces produits, dans leur œillet moderne, sont utilisés avec des «écouteurs; articles de lunetterie; écouteurs; systèmes de communication pour casques; écouteurs; et appareils de reconnaissance vocale», pour permettre une expérience simulée ou virtuelle, interactive, où le son et le visuel renforcés font partie intégrante de cette expérience. Par conséquent, le raisonnement est approuvé, conformément aux critères pertinents énoncés dans la décision.
51 La demanderesses’interroge également sur la comparaison effectuée entre les
«commandes pour consoles de jeu» contestées; flippers portatifs; jeux portatifs pourvus d’un écran à cristaux liquides» compris dans la classe 28 et les «machines et appareils récréatifs pour parcs d’attractions» de l’opposante compris dans la classe 28, ces derniers étant caractérisés par des caroupes, des roues Ferris et d’autres grandes machines.
52 Toutefois, il existe une différence claire entre le terme général «machines récréatives», qui inclut nécessairement les petits jeux tenus à la main et leurs parties intrinsèques, et les appareils plus grands destinés aux parcs d’attractions, tels que les guichets forains, et le raisonnement contesté reflète correctement la distinction (également claire des propres éléments de preuve de la demanderesse).
En conséquence, cet argument est également rejeté.
53 L’usage sérieux ayant été démontré pour les produits compris dans la classe 12 désignés par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 202 424
, à savoir les «embarcations; véhicules à utiliser sur l’eau», le constat de similitude vaut pour les services de vente au détail et en gros compris dans la classe 35, c’est-à-dire des véhicules, et pour les raisons indiquées.
54 La demanderesse fait également valoir que certains des services contestés compris dans la classe 41, à savoir les «services de production de spectacles en direct; production d’émissions radiophoniques et télévisées; services de production vidéo; services d’enregistrement vidéo; production de spectacles télévisés» ne sont pas similaires aux services d'«organisation d’événements sportifs» de l’

---

17
opposante comprisdans la même classe que celle à laquelle ils ont été comparés.
Toutefois, la chambre note que les événements sportifs sont fréquemment enregistrés et télévisés. Les prestataires de services comparés compris dans la classe 41 créent tous des divertissements susceptibles d’être diffusés à la télévision et à la radio, ce qui donne lieu à des points communs, selon les critères pertinents. Par conséquent, c’est à juste titre que les services comparés compris dans la classe 41 ont été jugés similaires, et ce pour les raisons indiquées.
55 Enfin, selon la demanderesse, les «services de jeux en ligne; services de jeux; fourniture de jeux informatiques en ligne», également compris dans la classe 41, ne sont pas similaires aux services d’ «organisation d’événements sportifs» de l’opposante compris dans la même classe, étant donné que les paris sportifs sont des lecteurs emportés à des fins de profit financier, contrairement aux jeux qui constituent le divertissement. Or, les jeux sont de nature récréative. Ils incluent les jeux de hasard tels que les jeux d’argent et de hasard, et les usagers sont placés à des fins de profit et de divertissement. La demanderesse n’a pas non plus démontré de raison valable de s’écarter des conclusions de la décision attaquée à cet égard (le cas échéant, l’annexe A4 de la demanderesse mentionne le lien de longue date entre les activités comparées) et n’a présenté aucun argument en ce qui concerne les autres produits et services jugés comparables. Par conséquent, la comparaison des produits et services effectuée dans la décision attaquée est pleinement approuvée, compte tenu également du fait que les manifestations e- sport relèvent de l’ «organisation d’événements sportifs». Il en va de même pour le public pertinent visé par ces produits et services, ainsi que pour le niveau d’attention (non contesté).
b) Comparaison des signes
56 L’appréciation globale de la similitude entre les signes inclut un examen visant à déterminer si les deux signes concernés sont visuellement, phonétiquement ou conceptuellement similaires, lequel doit être effectué sur la base de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594,
§ 28).
57 Parailleurs, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects visuel, phonétique ou conceptuel (voir arrêt du 02/12/2009,
T-434/07, Solvo, EU:T:2009:480, § 31; 13/09/2010, T-149/08, Sorvir,
EU:T:2010:398, § 29; 14/04/2011, T-466/08, ACNO focus, EU:T:2011:182, § 52 et jurisprudence citée).
58 Les signes à comparer sont les suivants:

---

18
Parler de Tom Jetski

Signe contesté Signes antérieurs
59 Les signes antérieurs sont figuratifs. L’ élémentverbal «Jetski» est représenté en caractères majuscules gras, avec une petite taille entre le «t» et le «s».
60 En premier lieu, aucune des impressions de sites web, y compris des sites polonais, n’indique que ce terme est devenu généralisé en Pologne. D’autre part, le fait qu’une partie du public polonais puisse percevoir le terme «Jetski» comme une unité et l’associer à des sports nautiques ne signifie pas que ce terme soit perçu de manière descriptive par cette partie du public, dès lors qu’il ne s’agit pas d’une combinaison descriptive, même en anglais. Pour cette partie du public, le terme est un terme suggestif de dérivation étrangère et distinctif. Pour une autre partie du public, il est dépourvu de signification et distinctif, qu’il soit ou non décomposé.
61 La police de caractères utilisée n’ajoute rien au caractère distinctif des signes antérieurs et peut être ignorée dans la comparaison des signes.
62 Le signe contesté consiste en la combinaison «TalkingTom Jetski». Les mots «Talking» et «Tom» n’ont aucun rapport avec les produits et services contestés pour le public ciblé et sont distinctifs. Le mot «Jetski» n’a pas de rapport directement perceptible avec les produits et services couverts par le signe contesté et est distinctif. Le terme «Jetski» conserve un rôle indépendant dans ce signe et est au moins co-dominant.
63 Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «Jetski». Ils diffèrent par les éléments verbaux distinctifs «Talking» et «Tom» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe antérieur. Le signe antérieur est entièrement inclus dans le signe contesté sous sa forme essentielle. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
64 Étant donné qu’aucun des signes n’a de signification claire, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
c) Caractère distinctif des marques antérieures
65 Contrairement aux arguments de l’opposante, les marques antérieures n’ont acquis aucun caractère distinctif accru par l’usage.
66 Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures repose sur leur caractère distinctif intrinsèque. Les marques antérieures présentent un degré normal de caractère distinctif intrinsèque pour le public pertinent, étant donné que l’élément verbal est dépourvu de signification ou compris comme un terme inventé ou suggestif, d’origine étrangère.

---

19
d) Appréciation globale du risque de confusion
67 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
68 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
69 Le consommateurmoyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38).
70 Le motintrinsèquement distinctif «Jetski», l’élément verbal dominant des marques antérieures est entièrement reproduit dans le signe contesté dans sa forme essentielle, ce qui entraîne des similitudes visuelles et phonétiques moyennes entre les signes. Il ne dépend pas des éléments verbaux «Talking» «Tom» qui le précèdent dans le signe contesté, c’est-à-dire que les termes ne constituent pas une unité logique et ne sont pas liés les uns aux autres. Par conséquent, la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté en tant qu’élément distinctif indépendant, donnant lieu à un risque de confusion dans l’esprit du public polonais, pour les produits et services qui ont été jugés similaires ou identiques (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594), compte tenu du principe d’interdépendance. L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée pour ces produits et services.
71 Les éléments de preuve produits par la demanderesse sont dénués de pertinence dans la mesure où ils considèrent la popularité de «Talking Tom» comme un personnage; le caractère distinctif de la MUE demandée, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage, est dénué de pertinence aux fins de l’appréciation du risque de confusion.
72 Lesconclusions relatives à la portée des autres droits antérieurs s’appliquent. La décision attaquée est confirmée.

---

20
e) Résultat
73 Le recours de la demanderesse (recours R 901/2020-4) est rejeté.
Frais et fixation des frais
74 Le recours de l’opposante (recours R 840/2020-4)n’est pas fondé. L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés aux fins de la présente procédure de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE.
75 Le recours de la demanderesse (recours R 901/2020-4) n’est pas fondé. La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés aux fins de la présente procédure de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE.
76 En cequi concerne les frais de la procédure d’opposition, la décision attaquée a condamné chaque partie à supporter ses propres frais, étant donné que l’opposition n’a été accueillie que partiellement. La présente décision ne modifie pas cette conclusion.
77 Chaque partie devant supporter les frais de représentation dans la procédure de recours pour lesquels elle a succombé en tous chefs, les frais à rembourser sont fixés à zéro.

---

21
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Joint les procédures de recours R 840/2020-4 et R 901/2020-4;
2. Les pourvois sont rejetés.
3. Condamne chaque partie à supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure d’opposition;
4. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés aux fins de la procédure de recours dans l’affaire R 840/2020-4;
5. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés aux fins de la procédure de recours dans l’affaire R 901/2020-4;
6. Fixe le montant des frais à rembourser par chaque partie à 0 EUR.
Signature Signature Signature
D. Schennen C. Bartos E. Fink
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz