LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 23 février 2021
Dans l’affaire R 1328/2020-2
Çilek Mobilya Anonim Sirketi Coursunlu Mh. Sanayi Cd No:10 Huile d’entrée 16420 Turquie Demanderesse/requérante représentée par CURELL SUÑOL S.L.P., Via Augusta 21, 08006 Barcelone, Espagne contre
Leopolder Vertriebs GmbH Chute de l’eau. 23 5441 Golling Autriche Opposante/défenderesse représentée par Bülow & Tamada, Rotbuchenstr. 6, 81547 Munich, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2344706 (demande de marque de l’Union européenne no 12466355)
la Cour
LA DEUXIÈME DÉCISION
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et A. Szanyi Felkl (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
23/02/2021, R 1328/2020-2, CLEO by CS Schmal (fig.)/Cleos

---

2
Décision
Faits
1 Par une demande déposée le 20. Le 1er décembre 2013, le prédécesseur en droit de Çilek Mobilya Anonim Sirketi (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:

Classe 20 — Meubles, meubles à emporter, pièces de meubles.

La couleur revendiquée est la suivante: Pétrole.
2 La demande a été publiée le 5 février 2014.
3 Le 23 avril 2014, Leopolder Vertriebs GmbH («l’opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la marque demandée pour tous les produits visés au point 1.
4 L’opposition a été fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 Elle a alors fait valoir la marque de l’Union européenne antérieure no 6983837
Cleos
demandé le 12 juin 2008 et enregistré le 27 mai 2009. Cette marque est encore enregistrée à l’issue d’une procédure de déchéance pour les produits suivants:
23/02/2021, R 1328/2020-2, CLEO by CS Schmal (fig.)/Cleos

---

3
Classe 19 — Matériaux de construction non métalliques, matériaux de construction en bois, à savoir bois de construction, panneaux de construction en bois, baguettes en bois pour revêtements, barres pour parquets et parquets, sols; Escaliers, marches, limons d’escaliers; Pièces d’habillage pour constructions.
Classe 27 — tapis, linoléum et revêtements de sol en vinyle.

6 Par décision du 5 mai 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la demande de marque pour tous les produits demandés.
Elle a essentiellement fondé sa décision sur les motifs suivants:

Les produits contestés «meubles, meubles à emporter» seraient similaires au produit «piquettes» enregistré pour la marque antérieure. Il existerait notamment une destination similaire, à savoir l’installation de logements. Les produits sont généralement proposés par les mêmes canaux de distribution et s’adressent aux mêmes groupes de consommateurs.

Les produits contestés «parties de meubles» seraient au moins faiblement similaires aux «barres en bois pour panneaux». Ces produits seraient de même nature et pourraient être proposés par les mêmes canaux de distribution.
Le public anglophone connaîtrait le mot «CLEO» en tant que prénom féminin. La division se fonderait donc, dans le cadre de la comparaison des signes, sur un public anglophone.
En raison de sa position et de sa taille, l’élément «CLEO» constitue l’élément dominant du signe contesté. Pour cette raison, il existerait à tout le moins une similitude visuelle et phonétique moyenne entre les signes en conflit.
Sur le plan conceptuel, les signes seraient fortement similaires du point de vue de la prédominance de l’élément «CLEO» dans la marque contestée.

Dans le cadre d’une appréciation globale des facteurs pertinents, il existe, du point de vue du public anglophone, malgré les différences entre les signes, un risque de confusion après que les différences sont limitées à des éléments secondaires.
7 Avec effet au 17 juin 2020, la demande a été réécrite au registre à la demanderesse.
8 Le 29 juin 2020, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 20 août 2020,
23/02/2021, R 1328/2020-2, CLEO by CS Schmal (fig.)/Cleos

---

4
le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.

9 Par mémoire du 26 octobre 2020, l’opposante a présenté ses observations et demandé le rejet du recours.
Exposé et arguments des parties
10 Les arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

Les produits «meubles et meubles à emporter» et, d’autre part, les «piquettes» seraient dissemblables. La finalité et la nature des produits sont différentes, tout comme les fabricants réguliers. La distribution a également lieu dans de grands magasins de meubles dans différents départements. Il n’ existe pas non plus de rapport de complémentarité au sens d’un lien indispensable ou important.
Les produits contestés «parties de meubles» et les produits antérieurs «barres en bois pour lits» devraient également être considérés comme dissemblables par rapport à la comparaison. La nature, les canaux de distribution, les points de vente et les méthodes d’utilisation de ces produits seraient différents. Les parties de meubles sont des objets décoratifs et fonctionnels finis, tandis que les baguettes en bois sont des matériaux de construction et donc semi-finis.

En raison de l’absence de similitude entre les produits, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est exclu.

11 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire en réponse peuvent être résumés comme suit:

Les produits de la marque contestée et les «piquettes» de la marque antérieure serviraient ensemble à l’installation de logements et seraient donc similaires, ainsi que la jurisprudence européenne l’admet d’ailleurs (voir arrêt du 20/10/2011, T-214/09).
Tant les pièces d’ameublement que les barres en bois pour panneaux sont des parties d’articles d’ameublement. En effet, un panneau serait un mur en bois ou un revêtement de plafond d’espaces intérieurs pouvant servir de bijouterie, d’isolation thermique ou de protection des couches sous- jacentes. Le mobilier a également servi à l’installation d’espaces intérieurs et répondaient à un objectif fonctionnel
23/02/2021, R 1328/2020-2, CLEO by CS Schmal (fig.)/Cleos

---

5
et décoratif. En outre, les parties de meubles contestées ne seraient pas non plus des produits finis. Les deux groupes de produits sont fabriqués par les mêmes fournisseurs, notamment des menuiseries et des menuiseries, mais aussi des marchés de la construction.
Considérants
12 Le recours est recevable, mais non fondé.
13 La division d’opposition a considéré à juste titre qu’il existait, dans les rapports entre les marques en conflit, un risque de confusion dans l’Union européenne, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 42, paragraphe 5, du RMUE, la marque demandée doit être refusée lorsque, en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.

15 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, points 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30.

16 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528,
§ 22).
Comparaison des produits
17 Les produits revendiqués pour le signe demandé
Classe 20 — Meubles, meubles à emporter, pièces de meubles du côté de la marque invoquée à l’appui de l’opposition
Classe 19 — Matériaux de construction non métalliques, matériaux de construction en bois, à savoir bois de construction, panneaux de construction en bois, baguettes en bois pour revêtements, barres pour
23/02/2021, R 1328/2020-2, CLEO by CS Schmal (fig.)/Cleos

---

6
parquets et parquets, sols; Escaliers, marches, limons d’escaliers; Pièces d’habillage pour constructions;
Classe 27 — tapis, linoléum et revêtements de sol en vinyle sont confrontées.
18 Les produits en cause sont similaires au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE lorsque le public pertinent a une origine commerciale commune et s’attend à une commercialisation sous la même marque (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38; 11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37.

19 Pour apprécier la similitude des produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits et ces services. Parmi ces facteurs figurent, notamment, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs pertinents peuvent être les canaux de distribution, l’origine habituelle et le public pertinent des produits et des services (29/09/1998, C-39/97, EU:C:1998:442, Canon, § 23).

20 En ce qui concerne les «meubles, meubles à emporter», la division d’opposition a considéré qu’il existait une similitude avec les «pièces». Ainsi qu’il a été exposé, la demanderesse s’y est opposée.

21 Dans son mémoire en défense, l’opposante a indiqué à juste titre que le rapport entre ces produits a déjà été clarifié par le Tribunal en ce sens qu’il y a lieu de considérer qu’il y a similitude des produits (voir 20/10/2011, T-214/09, COR/CADENACOR, § 29 et suivants). Les «meubles, meubles à emporter» servent à l’aménagement intérieur et s’adressent au même public, et il n’en va pas autrement pour les «parties de mobilier» et, d’autre part, pour les «piquettes». Ils sont souvent achetés convenablement les uns avec les autres et sont régulièrement distribués en commun, tant dans les grands magasins que dans les magasins d’installation. Dans certains cas, il peut même y avoir des chevauchements dans le matériau et l’application, en particulier dans le cas de meubles en textile, tels que les trappes de sièges ou les tapis. Dans les circonstances de l’espèce, il n’y a aucune raison de s’écarter de cette jurisprudence, qui a également été évoquée par les chambres de recours (19/11/2019, R 884/2019-5, HAUZ LONDON (fig.)/Houzz et al.r, § 28). Il est toutefois exact, comme l’indique la demanderesse, que la division d’opposition n’a pas tenu compte de ce point de vue dans tous les cas.
22 En outre, la chambre de recours estime qu’il existe également une similitude au moins moyenne dans le rapport entre les
23/02/2021, R 1328/2020-2, CLEO by CS Schmal (fig.)/Cleos

---

7
produits «meubles, meubles à emporter, pièces de meubles» et, d’autre part, les produits en bois compris dans la classe 19, à savoir, comme l’a admis la division d’opposition, les «barres en bois pour panneaux», mais surtout les «pièces d’habillage pour constructions».
23 Les «pièces d’habillage pour constructions» comprennent, entre autres, les revêtements muraux intérieurs. Tant les produits du signe demandé que les «parties d’habillage pour constructions» sont des usines en bois finies, qu’elles puissent encore être installées ou, dans le cas de meubles, être assemblés. Il s’agit donc de la même matière première qui fait l’objet d’un traitement par des spécialistes. Dans les deux cas, le traitement peut se rapprocher fortement. Ainsi, par exemple, l’apparence d’une porte d’armoire peut correspondre dans une large mesure à la forme et à la surface d’une peinture murale. Dans cette mesure, les produits peuvent également servir l’objectif commun d’aménagement intérieur des locaux.
24 Les produits concernés sont généralement fabriqués et proposés de manière concordante par des professionnels du travail du bois, qu’il s’agisse de menuiseries ou de marchés de la construction.
25 Si le signe est identique, le public n’a en définitive aucune raison de douter d’une origine identique sur la base des «parties d’habillage pour constructions». Cela vaut pour tous les produits revendiqués, y compris les pièces de meubles, comme, par exemple, la porte d’armoire susmentionnée. C’est pourquoi la chambre de recours part à tout le moins d’une similitude moyenne. L’examen qui suit peut se concentrer sur ces produits, bien qu’il existe également, comme nous l’avons indiqué, une similitude entre les produits revendiqués et les «piquettes».
Public pertinent — Degré d’attention
26 Étant donné que la marque invoquée à l’appui de l’opposition est une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent est l’Union européenne.

27 Les produits en cause s’adressent au consommateur moyen. Le degré d’attention du public pertinent peut varier en fonction de la valeur des produits. En particulier pour les revêtements muraux, qui ne sont pas non plus des achats quotidiens, l’attention peut même être légèrement supérieure à la moyenne.
23/02/2021, R 1328/2020-2, CLEO by CS Schmal (fig.)/Cleos

---

8
Comparaison des signes
28 Les signes litigieux sont libellés comme suit:
CLEOS
marque antérieure demande contestée
29 L’appréciation de la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception de la marque sur le consommateur moyen de ce type de produits ou de services est déterminante à cet égard. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout sans la soumettre à une analyse (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28.

30 Pour conclure à l’existence d’un motif relatif de refus, il suffit qu’il existe un risque de confusion dans une partie pertinente de l’UE, c’est-à-dire notamment dans un public linguistique déterminé [14/09/2017, T-103/16, Alpenschmaus (fig.)/ALPEN et al., EU:T:2017:605, § 27]. Dans la décision attaquée, la comparaison des signes se fonde sur un public anglophone de l’Union européenne, à savoir en Irlande et à Malte. C’est également ce qu’il convient de partir ci-après.
31 Le signe verbal antérieur est «CLEOS». Le signe contesté est une marque figurative composée du mot «CLEO», placé de manière centrale à l’intérieur d’un carré bleu pétrol, et de l’indication «by CS Schmal» en bas à droite, en caractères nettement plus petits.

32 Il n’est pas contesté que le mot «CLEO» contenu dans les deux signes est reconnu par les consommateurs anglophones ciblés comme un prénom féminin qui, dans le signe antérieur, est formulé par l’ajout de la consonne «s» dans un génitif indiquant la propriété. Ce terme n’a pas de signification liée au produit pour les produits pertinents et est donc distinctif.

23/02/2021, R 1328/2020-2, CLEO by CS Schmal (fig.)/Cleos

---

9
33 L’autre élément verbal «by CS Schmal» est compris par le public anglophone dans le sens de «von CS Schmal» comme une référence au créateur de produit responsable. Cet élément possède également un caractère distinctif. En revanche, la représentation graphique de la marque postérieure, en particulier l’insertion dans un carré bleu pétrolif des mots contenus dans des caractères standard, est perçue comme une simple conception décorative qui, si tant est que ce soit, n’a qu’un contenu distinctif secondaire par rapport aux éléments verbaux.
34 L’appréciation de la division d’opposition, qui n’est pas contestée par la demanderesse, selon laquelle l’élément «CLEO» du signe contesté est compris comme un élément dominant ne serait-ce qu’en raison de la configuration graphique, n’est pas critiquable. Dans l’intérêt d’une réception pratique et efficace des marques, le public se concentrera sur les éléments essentiels [04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 95 et suiv.].
Similitude visuelle
35 Le signe antérieur est une marque verbale. C’est pourquoi sa protection se réfère au terme en tant que tel, indépendamment de certains types de caractères ou de l’orthographe en minuscule ou majuscule (20/04/2005, T-211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33; 22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43; 25/06/2013, T-505/11, dialdi, EU:T:2013:332, § 65).
36 D’un point de vue visuel, les signes coïncident en ce qui concerne la suite de lettres ou le mot «CLEO», alors qu’ils diffèrent par rapport à la lettre supplémentaire «s» à la fin du signe antérieur ainsi que par les mots supplémentaires «by CS Schmal» et l’élément figuratif du signe contesté.
37 Compte tenu de l’influence déterminante de l’élément «CLEO» sur l’impression visuelle d’ensemble produite par le signe contesté, les marques litigieuses sont même très similaires sur le plan visuel. La lettre supplémentaire «s» de la marque antérieure n’a qu’un poids limité dans l’impression d’ensemble, étant donné qu’elle n’est perçue que de manière limitée à la fin du mot et ne change rien au sens du mot.
Similitude phonétique
38 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le domaine de la suite de lettres «CLEO». L’articulation se distingue par le son de la lettre supplémentaire «s» à la fin du
23/02/2021, R 1328/2020-2, CLEO by CS Schmal (fig.)/Cleos

---

1
signe antérieur ainsi que par le son des mots supplémentaires «by CS Schmal» du signe contesté.
39 En ce qui concerne les mots «by CS Schmal», il convient toutefois de considérer que, compte tenu de leur influence limitée sur l’impression d’ensemble, ils ne sont en tout état de cause pas prononcés par une partie significative du public
[04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 95 et suiv.].
40 C’est pourquoi, en raison de l’identité de la suite de lettres «CLEO» au début du signe, les signes sont également très similaires.

Similitude conceptuelle
41 Tant la marque antérieure que l’élément essentiel «CLEO» de la marque contestée sont perçus comme le même prénom féminin.

42 La forme génétique de la marque antérieure, qui est perçue comme une indication de la responsabilité de la personne concernée en matière de produits et qui ne constitue pas une configuration inhabituelle dans le cas des marques, ne change rien à cette conclusion, étant donné qu’il n’en va pas autrement en ce qui concerne l’élément «CLEO», qui correspond sans doute à l’initiale «C» de «CS Schmal». Les deux signes sont perçus comme un prénom féminin.
43 La référence au même prénom confère aux signes la même signification (07/11/2017, T-627/15, BIANCALUNA/bianca. (fig.) et al., EU:T:2017:782, § 57 et suiv.). Étant donné que les autres éléments de la marque postérieure n’ont qu’une importance secondaire dans l’impression d’ensemble en raison du retrait de leur position, il existe également une similitude conceptuelle élevée.
Caractère distinctif de la marque antérieure
44 L’opposante n’a pas expressément fait valoir que sa marque dispose d’un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

45 L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure se fonde donc sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, prise dans son ensemble, n’a, du point de vue du public anglophone retenu en l’espèce, aucune signification qui limite son aptitude en tant qu’indication de l’origine commerciale. Il convient donc de considérer comme normal le caractère distinctif de la marque antérieure.

23/02/2021, R 1328/2020-2, CLEO by CS Schmal (fig.)/Cleos

---

1
Risque de confusion
46 Lors de la mise en balance globale de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, il y a lieu de tenir compte de l’interdépendance des facteurs pris en considération, notamment de la similitude des marques et de celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528,
§ 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 27/06/2019, T-385/18, CRONE (fig.)/crane (fig.) et al., EU:T:2019:449, points 81 et suiv.

47 Sur la base d’un caractère distinctif moyen de la marque antérieure, il existe en l’espèce un risque de confusion. Ainsi qu’il a été exposé, les produits en cause sont moyennement similaires. Les signes en conflit sont hautement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.

48 Dans ces conditions, les confusions par le public anglophone ciblé ne peuvent pas être exclues de manière fiable, d’autant plus que les éléments porteurs de sens de la marque antérieure et de l’élément central «CLEO» de la marque postérieure sont même identiques. Par conséquent, le fait que le public puisse faire preuve d’un niveau d’attention légèrement plus élevé en ce qui concerne les produits «parties d’habillage pour constructions» ne saurait non plus conduire à une conclusion différente.
49 À cet égard, il convient également de tenir compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques et doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. Un client intéressé par les services en cause est davantage exposé à un risque de confusion s’il doit se fier à l’impression du souvenir et ne peut donc pas se souvenir dans tous les détails d’un signe qu’il a déjà perçu dans un autre contexte (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik Meyer, EU:C:1999:323, § 26; 15/06/2005, T-7/04, Limoncello, EU:T:2005:222, § 58; 21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

50 Dans l’ensemble, il y a donc lieu de constater l’existence d’un risque de confusion dans son intégralité de l’enregistrement de la marque contestée.
51 Par conséquent, il n’y a pas lieu d’accueillir le recours de la demanderesse.

23/02/2021, R 1328/2020-2, CLEO by CS Schmal (fig.)/Cleos

---

1
Coûts
52 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais de l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.

53 Ils se composent des frais de l’opposante, pour un représentant professionnel, à hauteur de 550 EUR.

54 Dans la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné que la demanderesse supporte les frais de l’opposante pour un représentant professionnel, qui ont été fixés à 300 EUR, ainsi que la taxe d’opposition de 350 EUR. Cette décision n’est pas affectée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 200 EUR.

23/02/2021, R 1328/2020-2, CLEO by CS Schmal (fig.)/Cleos

---

1
Contenu de la décision;
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:

1. Rejette le recours;
2. Condamner la demanderesse aux dépens exposés par l’opposante dans la procédure de recours, qui sont fixés à 550 EUR. Le montant total à rembourser par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 200 EUR.
Signé Signé Signé
S. Stürmann S. Martin A. Szanyi Felkl
Greffier:

Signé
H.Dijkema
23/02/2021, R 1328/2020-2, CLEO by CS Schmal (fig.)/Cleos