DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 52 287 (INVALIDITY)
Vicostone Joint Stock Company, HoA Lac High Tech Park, Thach Hoa Commune, Thach Disposition, 100000 Hanoi, Vietnam (partie requérante), représentée par Barzano √ ZANARDO Milano S.P.A., Via Borgonuovo, 10, 20121 Milano (Italie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Marini Marmi Srl, Via Gré 1, 24063 Castro (Bergamo), Italie (titulaire de la MUE), représentée par BTA Srl, Viale Papa Giovanni XXIII, 106, 24121 Bergamo (Italie) (représentant professionnel). Le 09/12/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. L’argument subsidiaire selon lequel la marque de l’Union européenne a acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, lu conjointement avec l’article 59, paragraphe 2, du RMUE, est rejeté.

2. La demande en nullité est accueillie.

3. La marque de l’Union européenne no 18 235 532 est déclarée nulle dans son intégralité.

4. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS Le 14/12/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 235 532 «CEPPO DI GRE enceinte» (marque verbale), (ci-après la «MUE»), déposée le 07/05/2020 et enregistrée le 03/09/2020. La demande était dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 19: Blocs en pierre naturelle; pavés; pierre naturelle ouvrée; pierre naturelle; dalles en pierre naturelle; marbre; pierres d’ameublement; pierres de conception; pierres de construction; pierres de couronnement. La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), points c) et d), du RMUE.

OBSERVATIONS LIMINAIRES Revendication subsidiaire sur le caractère distinctif acquis par l’usage.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 287 Page sur 2 10
Le 05/04/2023, la division d’annulation a rendu une première décision sur l’annulation no C 52 287, déclarant la nullité de la marque contestée sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.

Dans la décision en question, la division d’opposition a conclu que la marque contestée était descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pour le public italophone de l’Union européenne pour tous les produits pour lesquels elle était enregistrée et est désormais devenue définitive.
Dans l’affaire C 52 287, la titulaire de la MUE a invoqué la revendication d’un caractère distinctif acquis à titre subsidiaire. La présente décision se concentrera sur la revendication subsidiaire sur le caractère distinctif acquis.

Renonciation partielle
Le 14/12/2023, la titulaire de la MUE a déposé une renonciation partielle, puis enregistrée par l’Office. La procédure de nullité se poursuit donc en ce qui concerne les produits suivants:

Classe 19: Blocs en pierre naturelle; pavés naturels; pierre naturelle ouvrée; pierre naturelle; dalles en pierre naturelle; pierres naturelles pour l’ameublement; pierres naturelles pour la conception; construction de pierres naturelles; exploitation de pierres naturelles.

La renonciation partielle a été notifiée à la demanderesse le 19/12/2023. Dans son mémoire en réponse du 15/01/2024, la demanderesse a confirmé qu’elle souhaitait poursuivre la procédure d’annulation contre les produits restants après la renonciation partielle à la MUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La titulaire de la marque de l’Union européenne a invoqué la défense du caractère distinctif acquis par l’usage à titre subsidiaire. Elle a présenté les documents et arguments suivants:

Arguments:

— Marini Marmi Srl (anciennement Marini Marmi SpA, ci-après «Marini Marmi») est une société familiale italienne fondée en 1969. En outre, les entreprises antérieures de la famille Marini, actives dans l’extraction de pierres, remontent à 1896.

— Depuis 1969, Marini Marmi a continuellement extrait la pierre naturelle unique Ceppo di Grè exclusivement de sa propre carrière, située dans une petite localité appelée Gré à la suite du lac d’Iseo, en Italie du Nord. Au cours de cette période, Marini Marmi a expédié cette pierre unique dans le monde entier sous la marque Ceppo di Gré.

— Marini Marmi est la seule entité qui extrait le Ceppo di Grè stone de l’instar de Gré, dès lors qu’elle est la seule à être autorisée, en vertu de la réglementation du gouvernement local dans la zone de Gré, à extraire de la pierre de la zone Gré, et qu’elle est la seule à pouvoir le faire physiquement, étant donné que la zone de Gré dans laquelle s’étend l’veine géologique de Ceppo di Grè stone est entièrement détenue par Marini Marmi.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 287 Page sur 3 10
— L’utilisation continue, prolongée et intensive par Marini Marmi, ainsi que la qualité de la pierre naturelle Ceppo di Grè, ont montré, tant en Italie qu’au niveau mondial, une notoriété de la pierre naturelle Ceppo di Grè, qui constitue également une source d’inspiration pour des produits artificiels ayant des fonctions similaires, comme la céramique ou la pierre angulaire.

— Le public pertinent italophone, composé principalement de professionnels du secteur de la construction/du bâtiment, est très attentif à la nature, à la qualité et à l’origine de la pierre naturelle destinée à être achetée ou utilisée et, comme en témoignent les déclarations jointes (annexes 16 à 21), il est bien conscient de l’origine exclusive de la véritable pierre naturelle Ceppo di Grè de Marini Marmi.

Documents:

— déclarations de professionnels dans le domaine de la construction/du bâtiment: oune déclaration du président de Confindustria MARMOMACCHINE ASSOCIATION, association italienne du secteur industriel pertinent pour la pierre naturelle (datée du 15/06/2023), (annexe 16); oune déclaration du vice-président d’ASSOCIAZIONE MARMISTI DELLA Region Lombardia, association régionale du secteur industriel pertinent pour la pierre naturelle (datée du 01/12/2023), (annexe 17); odes déclarations du représentant légal de, respectivement, Nikolaus Bagnara Spa (en date du 20/06/2023), Casone Group Srl (datées du 20/06/2023), Fratelli Moncini Srl (datées du 29/11/2023), porfido F.lli Pedretti Srl (en date du 29/11/2023), et CEV Srl (datée du 01/12/2023), toutes étant des revendeurs italiens en pierre naturelle importants (annexes 18 à 22); oune lettre de cessation et d’abstention envoyée par Marini Marmi le 09/03/2021 à un concurrent italien afin d’empêcher l’utilisation du nom Ceppo di Gré pour la pierre naturelle ne provenant pas de la carrière de Marini Marmi, accompagnée de la réponse positive du 09/03/2021 (annexe 23).

— une photographie aérienne d’une partie principale de Gré, montrant l’entrée de la carrière Marini Marmi (l’extraction actuelle est entièrement souillée) et l’usine de Marini Marmi (annexe 5);

— article du journal L’eco di Bergamo (septembre 2023), qui est le plus distribué, établi, et le journal local faisant autorité (annexe 2)
— une fiche d’information de Marini Marmi couvrant 1970' s-1980, extraite du registre officiel historique de la «Camera di Commercio di Bergamo», gérée par Fondazione Famiglia Legler et accessible au public sur le site web: https://imbergdb.fondazionestoriaeconomicabergamo.it/query/index.asp. (Annexe 3)
— autres fiches d’entreprise extraites du registre officiel historique de la «Camera di Commercio di Bergamo» (annexe 4);

— une brochure remontant aux années 1960 de la société Marini CAV. Annibale sylviculture Figli SpA (annexe 12)
— une brochure datée de 2007 et de 2011 respectivement par la société Marini Marmi (annexes 12 et 13);

— une lettre du 02/12/1968 de la société Marini CAV. Annibale sylviculture Figli SpA, où la tête de papier montre la marque Ceppo di Grè (annexe 14);

— un extrait d’une lettre datée du 30/10/1955 de la société Marini Giuseppe Bimbo Figli di Annibale Marini, dans laquelle la tête de papier montre la marque Ceppo di Grè (annexe 15);

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 287 Page sur 4 10
— prix internationaux décernés à Ceppo di Gré stone, fournis par Marini Marmi (annexes 2 et 10).

— autorisation de l’administration locale («Provincia di Bergamo») du 15/06/2020 autorisant Marini Marmi à exercer l’activité de carrière souterrain de la société ceppo, dans la localité Gré (annexe 6).

— autorisation de l’administration locale («Provincia di Bergamo») du 17/04/2008 autorisant Marini Marmi à exercer l’activité de carrière souterrain de la société ceppo, dans la localité Gré (annexe 8). Autres extensions des autorisations (annexe 9).

— fiche technique de la zone d’extraction ATEo9 (anciennement AC5cc) telle que publiée respectivement en 2015 et 2020 dans le bulletin officiel du gouvernement régional («Region Lombardia») (annexes 7a et 7b).

En réponse, la demanderesse a fait valoir que les éléments de preuve fournis par la titulaire de la MUE ne suffisent pas à prouver que la marque a acquis un caractère distinctif par l’usage.

— Les éléments de preuve n’incluent pas des études de clients ou de marché, des factures, des rapports annuels, des chiffres d’affaires, des chiffres d’investissement et des rapports publicitaires, des extraits de publicité.

— Les extraits du registre du commerce italien de la société Marini Marmi s.r.l. ne prouvent pas que la titulaire de la marque de l’Union européenne détient un monopole factuel sur les pierres appelées «CEPPO DI GRE».

— Dans l’article du journal local (annexe 2), la marque CEPPO DI GRE n’est pas utilisée en tant que marque. En outre, l’article n’est publié que dans un journal local, lu dans la région de Bergamo. Enfin, l’article date du 2023 septembre, ce qui se situe en dehors de la période pertinente.
— Dans le prix présenté (annexe 10), la marque CEPPO DI GRE n’est pas utilisée en tant que marque. Il n’est pas fait référence à Marini Marmi en tant que producteur de la pierre du gre.

— Les documents en annexes 11, 12 et 13 ne sont pas datés et la marque CEPPO DI GRE n’est pas utilisée en tant que marque. Certaines d’entre elles font également référence à d’autres pierres naturelles.
— Les déclarations d’associations (annexes 16, 17, 18, 19, 20, 21 et 22) et d’autres entreprises, sans preuves solides supplémentaires, ne suffisent pas à démontrer que la marque a acquis un caractère distinctif par l’usage.
— Le public pertinent en l’espèce est également composé du grand public qui achète les produits concernés compris dans la classe 19.

— La demanderesse formule des observations concernant le caractère descriptif de la marque.
Enfin, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déclaré ce qui suit:

— Le monopole de Marini Marmi est un fait incontesté. La demanderesse n’a pas apporté la preuve du contraire. Le monopole factuel, passé et actuel (et futur), implique que la part de marché de la pierre naturelle Ceppo di Grè naturelle vendue par Marini Marmi est de 100 %.

— Les nombreuses déclarations des opérateurs professionnels présentées précédemment en tant qu’annexes 16, 17, 18, 19, 20, 21 et 22 non seulement confirment le monopole de longue durée de Marini Marmi, mais elles prouvent également directement et positivement que la dénomination «Ceppo di Grè» pour une pierre naturelle est perçue par le public pertinent comme faisant référence à l’origine commerciale de Marini Marmi.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 287 Page sur 5 10
— La demanderesse n’a pas apprécié les éléments de preuve dans leur ensemble.

— La pierre naturelle Ceppo di Grè est principalement destinée à un marché professionnel. Le public pertinent est principalement composé de revendeurs en pierre, d’architectes, de concepteurs de villes et autres stylistes. Compte tenu de la nature des produits construits avec la pierre naturelle Ceppo di Grè, le grand public est très rarement impliqué dans son choix ou son achat. «Ceppo di Grè» a également acquis un caractère distinctif pour au moins une partie significative des acheteurs professionnels italiens de pierre naturelle.

— Le caractère descriptif de CEPPO DI GRE» n’est pas pertinent dans le cadre de la présente procédure. Ce qui compte dans la présente procédure, c’est que le signe ait également acquis un caractère distinctif dans le temps. Les observations de la demanderesse concernant le caractère descriptif de la marque ne sont donc pas pertinentes.

Caractère distinctif acquis — article 7, paragraphe 3, et article 59, paragraphe 2, du RMUE
La titulaire de la marque de l’Union européenne a invoqué la revendication d’un caractère distinctif acquis au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et de l’article 59, paragraphe 2, du RMUE à titre subsidiaire. Étant donné que la décision du 05/04/2023 relative au caractère descriptif intrinsèque de la marque contestée est devenue définitive, la procédure a été reprise en ce qui concerne la revendication subsidiaire sur le caractère distinctif acquis.

Remarques générales:
En vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, les motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b), c) ou d), du RMUE ne s’opposent pas à l’enregistrement d’une marque si celle-ci, pour les produits et services pour lesquels l’enregistrement a été demandé, a acquis un caractère distinctif après l’usage qui en a été fait. En outre, en ce qui concerne les procédures d’annulation, l’article 59, paragraphe 2, du RMUE dispose que lorsqu’une marque de l’Union européenne a été enregistrée contrairement à l’article 7, paragraphe 1, point b), c) ou d), du RMUE, elle ne peut toutefois être déclarée nulle si, par l’usage qui en a été fait, elle a acquis après son enregistrement un caractère distinctif pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée.

Ces dispositions sont donc rédigées de manière similaire, la seule différence étant les dates pour lesquelles le caractère distinctif acquis doit être prouvé (respectivement, à la date de dépôt de la marque contestée et à la date de dépôt de la demande en nullité). Par conséquent, en vertu de ces dispositions, une marque qui était initialement descriptive et dépourvue de caractère distinctif peut être maintenue, si elle est contestée, si la preuve est rapportée qu’elle a acquis un caractère distinctif par l’usage dans la partie de l’Union européenne pour laquelle l’objection au caractère enregistrable a été constatée &bra; 22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung (fig.), EU:C:2006:422, § 82 et 83
&ket;.

La titulaire de la MUE doit produire des éléments permettant à l’Office de considérer qu’au moins une fraction significative du public pertinent identifie grâce à la marque les produits ou services concernés comme provenant

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 287 Page sur 6 10
d’une entreprise déterminée (15/12/2015, 262/04-, Briquet à pierre, EU:T:2005:463, § 61).

La preuve du caractère distinctif acquis doit être examinée dans son ensemble, en tenant compte, notamment, de la part de marché détenue par la marque, de l’intensité, de la fréquence et de la durée de l’usage de la marque. Les preuves doivent établir qu’une partie importante du public pertinent est capable, en raison de cette marque, d’identifier les produits ou services concernés comme provenant d’une entreprise en particulier. Les éléments de preuve provenant d’États non membres de l’UE ne sont pas pertinents, sauf dans la mesure où ils peuvent permettre de tirer des conclusions quant à l’usage au sein de l’UE (24/06/2014-, T 273/12, Ab in den Urlaub, EU:T:2014:568, § 45).

Les preuves doivent être claires et convaincantes. La titulaire de la marque de l’Union européenne doit établir clairement tous les faits nécessaires pour conclure avec certitude que la marque a été utilisée en tant qu’indication de l’origine, c’est-à-dire qu’elle a créé, dans l’esprit du public pertinent, un lien avec les produits ou services fournis par une entreprise spécifique, en dépit du fait qu’en l’absence de cet usage, le signe en cause serait dépourvu du caractère distinctif nécessaire pour créer un tel lien.

Pour la constatation d’un caractère distinctif acquis par l’usage, la jurisprudence ne prescrit pas de pourcentages fixes de pénétration du marché ou de reconnaissance par le public pertinent (19/06/2014-, 217/13 indirects-C 218/13, Oberbank e.a., EU:C:2014:2012, § 48). Plutôt que d’utiliser un pourcentage fixe du public pertinent sur un marché donné, les éléments de preuve devraient démontrer qu’une fraction significative du public perçoit la marque comme identifiant des produits ou services spécifiques provenant d’une entreprise déterminée grâce à un effort économique du titulaire de la marque.

Deuxièmement, pour qu’une marque soit admise à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, il doit être prouvé que le caractère distinctif a été acquis par l’usage dans la partie substantielle de l’Union où la marque ne serait pas distinctive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) à d), du RMUE.

Troisièmement, afin d’apprécier, dans des cas individuels, si la marque a acquis un caractère distinctif par l’usage, il convient de prendre en considération la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie le produit comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; et les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles; S’il est établi sur la base de ce point de vue que le public concerné ou, à tout le moins, une fraction significative des milieux professionnels concernés reconnaîtra le produit comme provenant d’une entreprise déterminée sur la base de la marque, il y a donc lieu de conclure que la condition d’enregistrement de la marque visée à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE est remplie.

Quatrièmement, le caractère distinctif d’une marque, y compris son caractère distinctif par l’usage, doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels elle est demandée et, d’autre part, par rapport à la perception d’un consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 287 Page sur 7 10
(10/11/2004-, 396/02, Karamelbonbon, EU:T:2004:329, §-55; 04/05/1999, 109/97-indirects C 108/97-, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 52; 22/06/2006,-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 75; 18/06/2002, 299/99-, Remington, EU:C:2002:377, § 63).

Appréciation du caractère distinctif acquispar l’usage
En l’espèce, il incombait à la titulaire de la MUE de démontrer à la division d’annulation que sa marque de l’Union européenne avait acquis un caractère distinctif dans la partie de l’Union européenne où était invoqué le motif absolu de refus, à savoir pour la partie italophone du public, avant la date de dépôt de la marque le 07/05/2020 ou entre la date d’enregistrement de la marque contestée le 03/09/2020 et la demande en nullité, le 14/12/2021.

La demanderesse fait valoir que le public pertinent est le grand public et que, par conséquent, les déclarations des entreprises ne sont pas suffisantes pour prouver le caractère distinctif acquis auprès du public pertinent. Toutefois, la division d’annulation partage l’avis de la titulaire de la marque de l’Union européenne et rappelle que les produits pertinents sont principalement destinés aux professionnels du secteur de la construction/du bâtiment et, dans une moindre mesure, au grand public. En outre, compte tenu de l’intérêt général, l’absence de caractère distinctif ne saurait être surmontée en appliquant un critère différent selon le public pertinent, mais plutôt en démontrant comment le public pertinent était en mesure de percevoir la marque comme une indication de l’origine.

La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la marque a acquis un caractère distinctif par son usage intensif et de longue durée.
Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne concernent le territoire pertinent; toutefois, la valeur et la quantité des documents sont limitées et insuffisantes pour prouver que le public pertinent reconnaîtrait la marque comme provenant d’une entreprise déterminée.

La plupart des documents produits en l’espèce consistent en des informations sur la société, ses autorisations, fiches techniques, brochures ou prix décernés. Ces éléments de preuve ne sont toutefois que des preuves «secondaires» et ne suffisent donc pas à démontrer qu’une fraction significative du public pertinent identifiera les produits comme provenant de l’entreprise de la titulaire.

La division d’annulation souligne que, selon le Tribunal, il convient d’établir une distinction entre les «preuves directes» de l’acquisition du caractère distinctif (enquêtes, preuves sur les parts de marché détenues par la marque, déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles) et les «preuves secondaires» (volume des ventes et matériel publicitaire, durée de l’usage) qui ne font qu’indiquer la connaissance de la marque sur le marché. Bien que des preuves secondaires puissent servir à corroborer des preuves directes, elles ne peuvent pas les remplacer. Le Tribunal a confirmé «que les preuves directes telles que des déclarations d’associations professionnelles et des études de marché sont habituellement les moyens les plus pertinents pour prouver le caractère distinctif acquis par l’usage» &bra; 12/02/2018, R 2355/2017 1, SOFIA FASHION WEEK (fig.), § 51, faisant référence au 29/01/13, 25/11, Cortadora de cerámica, EU:T:2013:40, § 74 &ket;. Toutefois, la division d’annulation note que la titulaire n’a pas présenté d’études de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 287 Page sur 8 10
marché, d’études ou d’éléments de preuve concernant les parts de marché détenues par la marque.

Une partie des éléments de preuve (pièces 16 à 22) se compose de déclarations d’ASSOCIAZIONE MARMISTI DELLA Region Lombardia et de Confindustria MARMOMACCHINE ASSOCIATION (pièces 16 et 17) et de déclarations émanant d’entreprises actives dans la gestion des pierres (pièces 18 à 23). En effet, si ces documents attestent d’une certaine reconnaissance de la marque, ces seules déclarations ne suffisent pas à démontrer que la marque a acquis un caractère distinctif par l’usage et doivent être corroborés par des éléments de preuve supplémentaires. Dans les déclarations, il est notoire que la pierre naturelle dénommée Ceppo di Gré provient exclusivement de la société Marini Marmi Srl. Ces affirmations générales ne permettent pas, à elles seules, de conclure que l’usage était tel que le signe sous sa forme verbale est connu d’une partie significative du public et reconnu comme une indication de l’origine commerciale. Enfin, comme indiqué précédemment, il n’y a aucune information sur les dépenses publicitaires, les enquêtes, les sondages d’opinion ou les parts de marché.
En outre, les autres informations contenues dans les éléments de preuve produits en plus des témoignages ne permettent pas de corroborer les déclarations. Les éléments de preuve tels qu’un article de presse local (pièce 2), des fiches de temps différentes (pièce 3, 4) ou des autorisations de l’administration locale (pièce 6, 7, 8, 9), des brochures (pièces 11, 12, 13), des lettres où l’en-tête montre la marque Ceppo di Gré (pièce 14, 15), etc., tout en prouvant un degré d’usage du signe, ne suffisent pas à prouver la connaissance du signe sur le marché qui entraînerait l’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage.

La division d’annulation souligne que la preuve du caractère distinctif acquis n’est pas simplement une preuve de l’usage de la marque, comme la titulaire de la MUE semble l’examiner. Il s’agit d’une preuve que, à la suite de l’usage qui en a été fait sur le territoire pertinent, la marque intrinsèquement descriptive a acquis une signification secondaire et distinctive et que, à la suite de cet usage, la marque est perçue comme une indication de l’origine. De toute évidence, pour atteindre cet objectif, le signe devait être utilisé avec une certaine intensité et pendant une période pertinente. La titulaire de la marque de l’Union européenne a bel et bien prouvé que cet usage a eu lieu, mais elle n’a pas apporté la preuve que l’usage avait entraîné ce type de reconnaissance par le public pertinent sur le territoire pertinent. Le fait que les particuliers attestent que le signe est perçu comme une indication d’origine n’est pas suffisant, même si ces personnes représentent une partie du secteur concerné. Leurs déclarations ne sauraient remplacer les preuves relatives au grand public et s’adresser au grand public, telles que des enquêtes, des publicités, des articles de presse, etc.

La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que, compte tenu du monopole dont jouit Marini Marmi, aucune autre entreprise ne peut, aujourd’hui ou à l’avenir, introduire sur le marché une pierre naturelle portant la marque Ceppo di Grè. La division d’annulation observe toutefois que cet argument ne prouve pas à lui seul que la marque a acquis un caractère distinctif par l’usage. Il est rappelé que le seul fait que le signe ait été utilisé ou offert sur le territoire depuis un certain temps par une entreprise déterminée ne suffit pas à démontrer

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 287 Page sur 9 10
que le public ciblé par les produits en cause le perçoit comme une indication d’origine commerciale. Enfin, l’article du journal local (annexe 2) explique que Ceppo di Grè en tant que pierre ornementale est intrinsèquement et continuellement lié depuis 110 ans à la société Marini Marmi de la famille Marini. Toutefois, comme indiqué à juste titre par la demanderesse, il n’est publié que dans un journal local et il est daté du 2023 septembre, ce qui ne relève pas de la période pertinente. En ce qui concerne les brochures fournies dans les annexes 11 à 13, elles montrent l’usage de la pierre sur le marché, mais leur volume et leur valeur sont très limités. Par conséquent, il n’est pas possible de tirer de conclusions quant à la mesure dans laquelle les consommateurs italophones ont été exposés à la marque de l’Union européenne ou connaissent la marque. Par conséquent, les éléments de preuve ne sont pas suffisants pour conclure à l’existence d’un caractère distinctif en raison de l’usage de la marque de l’Union européenne en Italie. Compte tenu de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé que le signe contesté a acquis un caractère distinctif par l’usage, que ce soit avant la date de dépôt ou après l’enregistrement. Par conséquent, les arguments fondés sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et sur l’article 59, paragraphe 2, du RMUE sont rejetés. Par conséquent, les motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne peuvent être surmontés.

Conclusion La marque contestée était descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pour l’ensemble des produits contestés au moment de son dépôt. La titulaire de la MUE n’a pas démontré qu’elle avait acquis un caractère distinctif avant sa date de dépôt ou avant la date de dépôt de la demande en nullité.

À la lumière de ce qui précède, la demande est totalement accueillie et la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 287 Page sur 10 10
De la division d’annulation
Lucinda Carney Agnieszka WILKIEWICZ Oana-Alina STURZA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.