EUIPO, 19 septembre 2025, n° 003231012

EUIPO 19 septembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 19 sept. 2025, n° 003231012
Numéro(s) :	003231012
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 231 012
Chromavis S.p.A., Via Edwin P. Hubble 2/4, 26010 Offanengo, Italie (opposante), représentée par DLA Piper Luxembourg S.À.R.L., 58, boulevard Grande-Duchesse Charlotte, 1330 Luxembourg, Luxembourg (mandataire professionnel)
c o n t r e
N&K Cosmetics Developments Ltd, 11, Gradina Str., 2400 Radomir, Bulgarie (demanderesse). Le 19/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 231 012 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants: Classe 3: Cosmétiques décoratifs; Crèmes et lotions cosmétiques; Cosmétiques et préparations cosmétiques; Articles de toilette; Kits cosmétiques; Cosmétiques de couleur; Dissolvants pour vernis à ongles [cosmétiques]; Crèmes solaires [cosmétiques]; Cosmétiques et préparations de toilette non médicamenteux; Préparations de protection solaire
[cosmétiques]; Cosmétiques de beauté; Cosmétiques pour les ongles; Conditionneurs pour les ongles; Faux ongles; Bouts d’ongles; Blanchisseurs d’ongles; Autocollants pour nail art; Durcisseurs pour les ongles
[cosmétiques]; Lavages faciaux [cosmétiques]; Déodorants corporels [parfumerie]; Shampoings corporels; Hydratants corporels; Lotions corporelles parfumées; Émulsions corporelles; Lotions corporelles; Parfums corporels; Gommages corporels; Pommades capillaires; Cosmétiques pour les cheveux. Classe 5: Lubrifiants vaginaux. Classe 8: Coupe-ongles, électriques ou non électriques; Limes à ongles; Limes à ongles électriques. Classe 21: Ustensiles cosmétiques; ustensiles cosmétiques, d’hygiène et de soins de beauté.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 079 672 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 31/12/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 079 672 (figurative

Décision sur l’opposition n° B 3 231 012 Page 2 sur 8
marque), à savoir pour tous les produits des classes 3, 5, 8, 10 et 21. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 874 154
(marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Cosmétiques ; cosmétiques et préparations cosmétiques ; cosmétiques naturels ; cosmétiques fonctionnels ; cosmétiques biologiques ; huiles minérales [cosmétiques] ; lotions auto-bronzantes [cosmétiques] ; crèmes tonifiantes [cosmétiques] ; maquillage ; préparations hydratantes ; cosmétiques de soins de beauté ; préparations de soins solaires ; cosmétiques non médicamenteux ; préparations cosmétiques pour le raffermissement de la peau ; crèmes fluides [cosmétiques] ; cosmétiques pour les cheveux ; tampons de nettoyage imprégnés de cosmétiques ; dissolvants pour vernis à ongles [cosmétiques] ; trousses de cosmétiques ; préparations cosmétiques pour les cils ; maquillage pour les yeux ; faux ongles [cosmétiques] ; cosmétiques pour la peau ; nettoyants pour pinceaux de maquillage ; cosmétiques pour les lèvres ; cosmétiques contenant de l’acide hyaluronique ; cosmétiques colorés pour enfants ; cosmétiques pour les sourcils ; masques pour la peau [cosmétiques] ; crèmes pour le corps ; cosmétiques sous forme d’huiles ; nettoyants pour le visage [cosmétiques] ; gels cosmétiques pour les yeux ; peinture corporelle (cosmétique) ; préparations cosmétiques pour le bain ; cosmétiques colorés pour la peau ; gommages pour le visage [cosmétiques] ; huiles pour le corps [à usage cosmétique] ; toniques pour le visage [cosmétiques] ; cosmétiques sous forme de laits ; produits cosmétiques pour la douche ; cosmétiques sous forme de poudres ; cosmétiques sous forme de lotions ; revêtements pour les lèvres [cosmétiques] ; préparations cosmétiques pour le blanchiment de la peau ; préparations cosmétiques pour les soins de la peau ; traceurs [cosmétiques] pour les yeux ; compositions cosmétiques éclaircissantes pour la peau ; rouges à lèvres anti-solaires
[cosmétiques] ; produits de protection solaire pour les lèvres ; cosmétiques pour le traitement des peaux ridées ; produits amincissants [cosmétiques], autres qu’à usage médical ; recharges pour distributeurs de cosmétiques ; paillettes en spray à usage cosmétique ; huiles parfumées pour la fabrication de préparations cosmétiques ; gels pour le corps et le visage
[cosmétiques] ; produits cosmétiques pour améliorer l’aspect de la peau ; produits cosmétiques sous forme d’aérosols pour les soins de la peau. Classe 42 : Recherche scientifique en matière de cosmétiques. Les produits contestés sont les suivants : Classe 3 : Cosmétiques décoratifs ; crèmes et lotions cosmétiques ; cosmétiques et préparations cosmétiques ; produits de toilette ; trousses de cosmétiques ; cosmétiques colorés ; dissolvants pour vernis à ongles [cosmétiques] ; crèmes de protection solaire [cosmétiques] ; cosmétiques non médicamenteux et préparations de toilette ; préparations anti-solaires [cosmétiques] ; cosmétiques de soins de beauté ; cosmétiques pour les ongles ; conditionneurs pour les ongles ; faux ongles ; ongles

Décision sur opposition n° B 3 231 012 Page 3 sur 8
faux ongles; blanchisseurs d’ongles; autocollants pour nail art; durcisseurs pour les ongles [produits cosmétiques]; nettoyants pour le visage
[cosmétiques]; déodorants corporels [parfumerie]; shampoings corporels; hydratants corporels; lotions corporelles parfumées; émulsions corporelles; lotions corporelles; parfums corporels; gommages corporels; pommades capillaires; produits cosmétiques pour les cheveux.

Classe 5 : Lubrifiants vaginaux.

Classe 8 : Coupe-ongles, électriques ou non électriques; Limes à ongles; Limes à ongles électriques.

Classe 10 : Appareils de massage corporel.

Classe 21 : Ustensiles cosmétiques; Ustensiles de cosmétique, d’hygiène et de soins de beauté
Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, la nature et la finalité des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence ou complémentaires.

Produits contestés de la classe 3
Les déodorants corporels [parfumerie]; parfums corporels contestés sont similaires aux produits cosmétiques de l’opposant. Les produits cosmétiques constituent une catégorie large qui couvre les produits cosmétiques à usage personnel. Ces produits sont similaires à la parfumerie et aux fragrances, qui couvrent les parfums/fragrances à usage personnel (à l’exception des parfums d’ambiance et autres produits de parfumerie à usage domestique). Ces produits ont la même finalité générale, à savoir protéger ou améliorer l’odeur ou le parfum du corps humain. En outre, ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Les autres produits contestés sont soit contenus de manière identique dans les deux listes de produits (par exemple, les produits cosmétiques et les préparations cosmétiques), soit ils sont inclus dans les produits cosmétiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Produits contestés de la classe 5
La catégorie générale des produits cosmétiques comprend les préparations utilisées pour améliorer ou protéger l’apparence ou l’odeur du corps humain et elles sont aussi souvent parfumées pour ajouter une odeur agréable. Les produits pharmaceutiques, cependant, comprennent des produits, tels que les lubrifiants vaginaux. Ces produits peuvent coïncider en termes de finalité avec les produits cosmétiques. En outre, ils partagent les mêmes canaux de distribution puisqu’ils peuvent être trouvés dans les pharmacies ou d’autres magasins spécialisés. Ils ciblent le même public et sont souvent fabriqués par les mêmes entreprises. Par conséquent, les lubrifiants vaginaux contestés sont similaires aux produits cosmétiques de l’opposant de la classe 3.

Produits contestés de la classe 8
Les coupe-ongles, électriques ou non électriques; limes à ongles; limes à ongles électriques contestés sont des outils utilisés pour le soin, la mise en forme et l’entretien des ongles, tandis que les produits cosmétiques de l’opposant comprennent des produits destinés à améliorer ou à maintenir l’apparence personnelle. Leur finalité coïncide dans la mesure où les deux visent l’entretien personnel

Décision sur opposition n° B 3 231 012 Page 4 sur 8
et l’amélioration de l’apparence. Ces produits peuvent être en concurrence, car les consommateurs peuvent choisir entre différents produits cosmétiques (par exemple, le vernis à ongles) ou des outils de soin des ongles pour obtenir un résultat esthétique similaire. Ils sont généralement distribués par les mêmes canaux, tels que les parfumeries, les magasins de produits de beauté ou les pharmacies, et s’adressent au même public pertinent, à savoir le grand public intéressé par la beauté et les soins personnels. Pour ces raisons, ils sont considérés comme similaires à un faible degré.

Produits contestés de la classe 10
Les produits de l’opposant sont principalement des produits cosmétiques de la classe 3 et des services de recherche scientifique liés aux cosmétiques de la classe 42. Les appareils de massage corporel contestés sont des dispositifs utilisés pour stimuler les muscles et soulager les tensions, tandis que les cosmétiques sont des préparations pour nettoyer et embellir, et les services scientifiques de la classe 42 se rapportent à la recherche et au développement dans le domaine cosmétique. Ces produits et services diffèrent par leur nature et leur finalité, les appareils de massage étant des dispositifs de bien-être tandis que les cosmétiques et les services de R&D connexes visent à améliorer l’apparence et à développer des formulations. Ils ciblent des publics pertinents différents (consommateurs recherchant des produits de beauté ou entreprises nécessitant de la R&D cosmétique versus individus recherchant des dispositifs thérapeutiques) et sont distribués par des canaux différents (magasins de fournitures médicales ou de bien-être versus parfumeries ou laboratoires). Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Par conséquent, ils sont dissimilaires à tous les produits et services de l’opposant.

Produits contestés de la classe 21
Les ustensiles cosmétiques contestés (mentionnés deux fois) ; les ustensiles d’hygiène et de soins de beauté de cette classe sont similaires aux produits cosmétiques de l’opposant car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.

Les produits jugés identiques ou similaires ciblent le grand public avec un degré d’attention moyen.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Décision sur opposition n° B 3 231 012 Page 5 sur 8
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

La marque antérieure consiste en l’élément verbal « CHROMAVIS » écrit dans une police noire standard de caractère purement décoratif. Le signe contesté consiste en les éléments verbaux « CHROMAVIVE » et « COSMETICS », où « CHROMAVIVE » est présenté dans une police à empattements noire stylisée dans une position plus proéminente et « COSMETICS » apparaît en lettres standard plus petites en dessous.

Le début des deux signes, consistant en le composant verbal « CHROM », peut être associé, par au moins une partie du public pertinent, telle que la partie anglophone du public, au mot « colour » (en tant que préfixe couramment utilisé et dérivant du mot grec chrôma), dont le caractère distinctif peut être limité en relation avec certaines préparations cosmétiques de la classe 3. Cependant, rien n’indique que « CHROMAVIS » ou « CHROMAVIVE » seraient disséqués ou décomposés en termes distincts par le public pertinent en Pologne, en Slovaquie et en Slovénie. Par conséquent, étant donné que cette signification pourrait réduire le caractère distinctif des signes et réduire leurs similitudes, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public pour laquelle les deux signes sont dépourvus de sens et distinctifs.

Étant donné que l’opposant n’a pas affirmé explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour le public évalué.

L’élément verbal « COSMETICS » du signe contesté sera compris par le public pertinent comme faisant référence à un produit appliqué sur le corps, en particulier le visage, pour améliorer ou rehausser son apparence. Ce mot est non distinctif pour les produits pertinents car il décrit leur nature, leur destination ou peut faire référence à certaines caractéristiques des produits en question.

L’élément « CHROMAVIVE » est l’élément dominant du signe contesté en raison de sa taille et de sa position, tandis que l’élément « COSMETICS » est clairement secondaire.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans leurs sept premières lettres « CHROMAVI », qui sont identiques et placées dans le même ordre.

Ils diffèrent par leurs terminaisons, à savoir « S » dans la marque antérieure contre « VE » dans le signe contesté, ainsi que par le mot supplémentaire « COSMETICS » dans le signe contesté, qui est secondaire. Ils diffèrent également par leur stylisation, la marque antérieure utilisant une police sans empattements standard, tandis que le signe contesté utilise une police à empattements plus décorative. Étant donné que la partie coïncidente « CHROMAV » représente la majeure partie de la marque antérieure et le début de l’élément dominant du signe contesté, et considérant que les consommateurs prêtent généralement plus d’attention au début des marques, les différences visuelles dans les terminaisons et la stylisation ne sont pas suffisantes pour l’emporter sur ces similitudes. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une mesure moyenne.

Décision sur opposition n° B 3 231 012 Page 6 sur 8
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son « CHROMAVI- ». Ils diffèrent dans la prononciation de leurs terminaisons « -S » par rapport à « -VE » et dans l’élément supplémentaire « COSMETICS » du signe contesté.

En ce qui concerne l’élément « COSMETICS », compte tenu de sa très petite taille et de sa position secondaire au sein du signe contesté, il est peu probable qu’il soit prononcé. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44). Cet élément est peu susceptible d’être prononcé, étant donné que les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR- KO, EU:T:2013:56, § 44). En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).

Étant donné que la partie coïncidente constitue une partie substantielle des deux marques et apparaît à leur début, où les consommateurs ont tendance à concentrer leur attention, les signes sont phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, ni « CHROMAVIS » ni « CHROMAVIVE » n’ont de signification claire sur le territoire pertinent. Bien que l’élément « COSMETICS » du signe contesté soit compris comme faisant référence à des produits de beauté, cet élément descriptif a un impact limité sur la perception conceptuelle de la marque dans son ensemble. Par conséquent, bien que les signes ne soient pas conceptuellement similaires en raison de l’élément « COSMETICS », celui-ci étant non distinctif et secondaire, l’impact de cette différence dans l’appréciation de la similitude des signes est très limité.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Elle implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, la similitude entre les marques et entre les produits ou services.

Les produits sont en partie identiques ou similaires et en partie différents. Ils visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen, phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne et conceptuellement non similaires. Les similitudes découlent principalement des sept premières lettres identiques « CHROMAV », qui constituent une partie substantielle des deux marques et apparaissent dans le même ordre. Cet élément commun est particulièrement important car les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque.

Même à l’égard d’un public ayant un degré d’attention moyen, il n’en demeure pas moins que les consommateurs ont rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques et doivent donc se fier à leur souvenir imparfait de celles-ci.

Décision sur opposition n° B 3 231 012 Page 7 sur 8
(22/06/1999, C342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Lors de la rencontre des marques, les consommateurs sont susceptibles de se concentrer sur les débuts très similaires et peuvent percevoir le signe contesté comme une variation de la marque antérieure, configurée différemment pour une ligne de produits particulière. Les différences entre les signes, qui se limitent aux terminaisons («-S» contre «-VE»), à l’élément descriptif additionnel «COSMETICS» et à la présentation stylistique, sont insuffisantes pour l’emporter sur les similitudes visuelles et phonétiques résultant du début identique «CHROMAV». L’élément descriptif «COSMETICS» se verra accorder moins de poids par les consommateurs car il est lié aux produits et est clairement secondaire. Par conséquent, et considérant que les consommateurs n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre les différentes marques, les différences entre les signes en l’espèce sont insuffisantes pour exclure un risque de confusion entre les marques.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie du public pertinent parlant polonais, slovaque et slovène et, par conséquent, comme cela suffit à rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

Par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 874 154. Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure. Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

La division d’opposition

Décision sur opposition nº B 3 231 012 Page 8 sur 8
Vito PATI Paola ZUMBO Marta GARCÍA COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.