DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 092 954
WP IP & B.V., ESP 246, 5633 AC Eindhoven, Pays-Bas (opposante), représentée par Onel Trademarks, Leeuwenveldseweg 12, 1382 LX Weesp, Pays-Bas (représentant professionnel)
i-n s t
Alka Beverage Company S.A., c/o Siron SA, Via Monda 2, 6528 Camorino, Suisse (demandeur), représentée par Francesco Fabio, Viale Corassortis 24, 41124 Modène (Italie) (mandataire agréé).
Le 20/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’opposition no B 3 092 954 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 033 850 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 033 850 (
marque figurative). l’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 715 935 «ALKA» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 715 935 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 954 page:2De7
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 32: eaux minérales, à savoir eaux existantes de compléments minéraux, de la classe 32.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: boissons de fruits; boissons gazeuses sans alcool; sirops pour boissons; sirops et autres préparations pour faire des boissons; boissons non alcoolisées; sans alcool pour faire des boissons; concentrés destinés à la préparation de boissons sans alcool; essences pour la préparation de boissons; boissons non alcoolisées contenant des jus de fruits;Toutes ces marchandises ayant des propriétés alcalines.
La limitation à la fin de la spécification des produits contestés (souligné) n’a aucune incidence sur le fait qu’il existe un certain degré de similitude avec certains des produits de l’opposante. Dès lors, par souci de clarté, et étant donné qu’il ne modifierait pas le résultat de la comparaison des produits, la limitation susmentionnée sera prise en compte, mais ne sera pas mentionnée dans les paragraphes qui suivent.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme « à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’ opposante pour montrer la relation entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les «boissons sans alcool contestées» contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les eaux minérales de l’opposante, à savoir les eaux aux suppléments minéraux compris dans la classe 32.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les boissons de fruits contestées; boissons gazeuses sans alcool; Boissons non alcooliques contenant des jus de fruitssimilaires aux eaux minérales de l’opposante, à savoir eaux existantes de compléments minéraux, de la classe 32.Ils ont la même finalité (à étancher la soif).Leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Sirops de boissons; sirops et autres préparations pour faire des boissons; sans alcool pour faire des boissons; concentrés destinés à la préparation de boissons sans alcool; Les essences pour la préparation de boissons sont au moins faiblement similaires aux produits de l’opposante dans la mesure où leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. Ils sont également complémentaires dans la mesure où ces produits contestés sont généralement mélangés avec de l’eau pour produire la boisson finale.

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 954 page:3De7
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
La demanderesse a indiqué que le degré d’attention accordé aux produits en cause était supérieur à la moyenne «étant donné que les boissons concernent des soins de santé et qu’il s’agit de produits qui ont une incidence sur la santé d’une personne, à savoir la préventative ou la curative».Selon la jurisprudence, un degré d’attention supérieur de ce motif, à savoir pour la santé des consommateurs, est considéré comme payé pour certains produits, par exemple pour les produits pharmaceutiques. Toutefois, tel n’est pas le cas en l’espèce. Les produits en question (eau et autres boissons et préparations non alcooliques) sont des produits de consommation courante, vendus à un prix modéré et normalement largement distribués, allant des rayons des boissons en supermarché, grands magasins et autres points de vente au détail à des restaurants et cafés, et ne peut être considéré comme affectant la santé des consommateurs. En outre, l’argument de la demanderesse n’est pas accompagné d’une argumentation ou d’une preuve supplémentaires susceptibles de l’étayer et est, dès lors, rejeté.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires (à différents degrés) sont destinés au grand public et le niveau d’attention est moyen;
C) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
ALKA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La requérante a fait valoir dans ses observations que l’élément commun «ALKA» évoquera très facilement le terme «alcalin/alcalins» et qu’il «apparaît clairement que ce terme est descriptif, et non allusif, des caractéristiques des produits auxquels il est fait intention».

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 954 page:4De7
La division d’opposition considère qu’une partie des consommateurs pertinents peut effectivement percevoir l’élément verbal «ALKA» comme faisant allusion à «alcali», qui est «une substance dont le pH est supérieur à 7» (informations extraites du Collins Dictionary en ligne, 19/10/2020 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/alkali).Par conséquent, la marque possède un caractère distinctif faible par rapport aux produits concernés. Cependant, pour la majeure partie du public pertinent, et notamment compte tenu du fait que le public pertinent est le grand public, l’élément verbal «ALKA» ne possède pas de signification décrivant ou évoquant l’une des caractéristiques des produits en cause. Par conséquent, l’élément verbal «ALKA» est un terme fantaisiste pour ces consommateurs et distinctif pour les produits concernés. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public, pour lequel cet élément n’a aucune signification et qui est, partant, distinctif.
Étant donné que, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits en cause et où l’opposante n’a pas revendiqué un caractère distinctif accru, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Dans le signe contesté, l’élément verbal «Alka» est suivi d’une apostrophe et de la lettre «s», qui seront perçues par la partie anglophone du public comme des «possession indicatrices».À ce titre, bien que distinctif en tant que tel, les signes seront considérés comme subordonnés à l’élément verbal «Alka».
Les autres mots «Drink gems» du signe contesté sont des mots anglais.
Le mot «Drink» sera perçu par une partie du public comme un « liquide adapté à la consommation» (informations extraites du Collins Dictionary en ligne, 19/10/2020 à l’adresse https: //www.collinsdictionary.com/dictionary/english/drink).En gardant à l’esprit le fait que les produits pertinents sont des boissons non alcooliques et d’autres préparations pour faire des boissons, cet élément n’est pas distinctif.Une partie du public pertinent n’associera pas ce mot à une signification. Pour lui, son caractère distinctif est moyen.
Le mot «gets» sera compris par une partie du public comme faisant référence à la qualité des produits concernés, comparable à quelque chose « particulièrement agréable, bon, ou utile» (informations extraites du Collins Dictionary en ligne, 19/10/2020 à l’adresse https: //www.collinsdictionary.com/dictionary/english/gem).Par conséquent, il est laudatif et possède un caractère distinctif limité.Cependant, pour la partie du public qui n’associera pas ce mot avec une quelconque signification, son caractère distinctif est moyen.
Ces mots supplémentaires qui diffèrent occupent une position secondaire dans le signe contesté, étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Par conséquent, l’élément verbal «Alka» du signe contesté sera naturellement le mot qui a un impact plus important.
Enfin, la stylisation du signe contesté, contrairement à l’opinion de la demanderesse, sera perçue comme une simple décoration, étant donné que les consommateurs sont habitués à la stylisation des éléments verbaux des marques. Par conséquent, le public n’accordera pas une attention particulière à ces caractéristiques en tant qu’indicateurs de l’origine commerciale.

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 954 page:5De7
Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun le mot/le son «ALKA», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et l’élément verbal d’impact plus élevé du signe contesté. Ils diffèrent par la dernière lettre finale/le son «s» à la fin de l’élément verbal «Alka» du signe contesté, qui est une position assez peu importante. En outre, les signes diffèrent par les mots supplémentaires (et par les sons) «Drink gets», ainsi que par la police de caractères du signe contesté;
Par conséquent, et compte tenu des conclusions relatives au caractère distinctif et à l’impact des éléments, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. L’unique élément verbal de la marque antérieure et l’élément ayant un impact plus élevé dans le signe contesté «ALKA», sont dépourvus de signification pour le public pertinent. Une partie de ce public percevra une signification dans les mots supplémentaires «Drink gems» du signe contesté, qui sont dépourvus de caractère distinctif ou faibles et, par conséquent, d’un impact limité.
Par conséquent, lorsque les éléments verbaux supplémentaires «Drink gets» sont compris, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Dans le cas contraire, les résultats de la comparaison sont neutres.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits sont identiques et similaires (à différents degrés).Ils sont destinés au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen et dissemblables soit insimilaires, soit neutres selon la perception du public pertinent. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes ont en commun le mot «ALKA» qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et est placé au début du signe contesté, dans lequel les consommateurs font plus attention. En effet, les éléments verbaux divergents «Drink gems» du signe contesté auront moins d’impact sur le consommateur et, pour une partie du public pertinent, ces éléments auront un caractère faible ou non distinctif. Par conséquent, les différences entre les marques se limitent à des éléments d’impact réduit en raison de leur position au sein des signes et, selon la perception du public, à un caractère distinctif réduit.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 954 page:6De7
variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).En particulier, il ne peut être exclu que les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté puissent être perçus par les consommateurs comme une modification de la marque existante ou le lancement d’une nouvelle marque liée à la marque en réponse à la diversité et à la dynamique du marché. À cet égard, la division d’opposition ne peut pas nier que les coïncidences entre les signes sont susceptibles de créer une confusion pour les consommateurs quant à l’origine des produits;
Dans ses observations, la demanderesse a fait valoir que la marque antérieure possède un faible caractère distinctif, étant donné que de nombreuses marques comprennent l’élément verbal «ALKA».À l’appui de son argument, la demanderesse a fait référence à certains enregistrements de marques de l’Union européenne contenant cet élément verbal et couvrant, entre autres, la classe 32 mais n’a pas produit de preuve de l’usage de l’une de ces autres marques.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.Il s’ ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément verbal «ALKA» et s’y sont habitués.Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pour lequel l’élément verbal «ALKA» est dépourvu de signification.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’ opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 715 935 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure. Cette conclusion est également valable pour les produits similaires à un faible degré, compte tenu des similitudes entre les signes,
Ce droit antérieur donnant lieu à l’opposition et au rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du

---

Décision sur l’opposition no B 3 092 954 page:7De7
Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Meglena BENOVA Sofía SACRISTÁN Sylvie ALBRECHT MARTÍNEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.