DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 165 398
Anvia-99, S.L., Carrera de San Jerónimo, 34, 28014 Madrid, Espagne (opposante), représentée par J. D. Núñez Patentes y Marcas, S.L., Rambla de Cataluña, 120, 08008 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Urban Resort Oy, Pyhäjärvenkatu 5 D 66, 33200 Paris, Finlande (demanderesse).
Le 17/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 165 398 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 590 572 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 08/03/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 590 572 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 18 211 317 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais uniquement dans ses observations du 20/07/2022.
REMARQUE LIMINAIRE

Conformément à l’article 2, paragraphe 2, point c), du RDMUE, l’acte d’opposition doit contenir les motifs sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir une déclaration précisant que les conditions respectives énoncées à l’article 8, paragraphe 1, (3), (4), (5) et (6) du RMUE sont remplies.
En particulier, les motifs doivent être considérés comme correctement indiqués si l’une des cases pertinentes du formulaire d’opposition est cochée ou si elle peut être déduite des arguments de l’opposant présentés dans le délai d’opposition. Les motifs sont également

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 398 Page sur 2 8
considérés comme correctement indiqués si les marques antérieures sont identifiées et s’il est possible de les identifier sans équivoque.
Conformément à l’article 5, paragraphe 3, du RDMUE, si l’acte d’opposition ne contient pas de motifs d’opposition conformément à l’article 2, paragraphe 2, point c), du RDMUE, et s’il n’a pas été remédié à l’irrégularité avant l’expiration du délai d’opposition, l’Office rejette l’opposition pour irrecevabilité.
Le 08/03/2022, l’opposante a formé opposition à l’encontre de la demande contestée. L’opposante a indiqué à juste titre que l’opposition était fondée sur la marque antérieure susmentionnée et a identifié l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE comme motifs. L’opposition était également fondée sur la marque notoirement connue «HOTEL URBAN» (article 6 de la Convention de Paris).
Le 20/07/2022, l’opposante a présenté des arguments à l’appui de son opposition et a indiqué que la marque antérieure jouissait d’une renommée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE dans l’Union européenne.
Cette invocation tardive de la renommée de la marque antérieure au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne saurait être prise en considération, étant donné que l’opposante n’a pas indiqué dans l’acte d’opposition qu’elle avait également invoqué les motifs visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée comme irrecevable dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 18 211 317 de l’opposante;
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 41: Mise à disposition d’installations de divertissement dans des hôtels; divertissement et loisirs fournis par des hôtels; services de discothèques.
Classe 43: Services hôteliers; réservation d’hôtels; hébergement temporaire; services de restauration (alimentation); mise à disposition d’installations pour des événements, des

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 398 Page sur 3 8
réunions; location de salles de conférences; mise à disposition d’installations de banquet et de fonctions sociales pour des occasions spéciales.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 43: Hôtels, auberges et pensions, logements de vacances et pour touristes; services hôteliers; services d’agences de logement [hôtels, pensions]; mise à disposition d’hébergements temporaires; services de restauration (alimentation); installations pour événements et installations temporaires pour bureaux et réunions; services de traiteurs; services de garderie, de garderies et de soins aux personnes âgées; services de maisons de vacances; location de logements de vacances; hébergement de logements de vacances; services de réservation de logements de vacances; location de logements temporaires; services de location de chambres; location de salles pour fonctions sociales; location de salles pour expositions; mise à disposition d’installations pour expositions; mise à disposition d’installations de convention; location de salles de conférences; location de salles de réunion; mise à disposition d’installations pour conférences, expositions et réunions; mise à disposition de salles de conférence; fourniture de services de traiteurs d’aliments et de boissons pour des installations de conventions; location de meubles, linges et tables.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services contestés hôtels; services hôteliers; services d’agences de logement [hôtels]; mise à disposition d’hébergements temporaires; services de restauration (alimentation); installations pour événements et salles de réunions; location de logements temporaires; location de salles de conférences; location de salles de réunion; mise à disposition de salles de conférence; la mise à disposition d’installations de réunion figure à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
Les auberges et pensions, les logements de vacances et pour touristes contestés; servicesde maisons de vacances; location de logements de vacances; services de location de chambres; les services d’agences de logement [pensions] sont inclus dans la catégorie générale des hébergements temporaires de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services de traiteurs; lafourniture de services de traiteurs d’aliments et de boissons pour des installations de convention estincluse dans la catégorie générale des services de restauration de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés d’hébergement pour vacanciers; les services de réservation de logements de vacances sont inclus dans la catégorie générale des réservations d’ hôtels de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services de bureaux temporaires et de réunions contestés; location de salles pour fonctions sociales; location de salles pour expositions; mise à disposition d’installations pour expositions; mise à disposition d’installations de convention; la mise à disposition de conférences et d’ expositions est incluse dans la catégorie générale de la mise à disposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 398 Page sur 4 8
par l’opposante d’installations pour des événements, des réunions; location de salles de conférences. Dès lors, ils sont identiques.

Les services contestés location de meubles, linges et tables sont similaires aux services de l’opposante fournissant des infrastructures de banquet et de fonction sociale pour des occasions spéciales. Ils ont les mêmes fournisseurs, ciblent le même public et sont des services complémentaires. Ils sont dès lors au moins similaires.

Les services de crèches, de garderies et de soins pour personnes âgées contestés sont similaires à la mise à disposition par l’opposante d’installations de divertissement dans des hôtels compris dans la classe 41. Ces services fournissent des activités qui peuvent être réalisées au cours de la journée. Ils ont la même finalité de divertir pendant une partie de la journée. Ils peuvent être fournis par la même entreprise et cibler le même public.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, étant donné que certains des services, tels que la fourniture de conférences, d’installations d’exposition et de réservation d’hôtels, ne sont généralement pas choisis quotidiennement et peuvent être relativement onéreux [02/06/2016, 510/14 indirects T 536/14, PARK REGIS (fig.)/ST. REGIS et al., EU:T:2016:333, § 40; 18/06/2021, R 2325/2018 2, Cafe hawelka/HAWEŁKA (fig.), § 28).

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 398 Page sur 5 8
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément commun «URBAN» de la marque antérieure est un mot anglais qui renvoie au concept de ville et qui, dans d’autres pays, en raison de sa similitude avec la langue d’origine, perçoit de la même manière que, par exemple, en espagnol ou en italien (urban). Toutefois, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il n’a pas de signification dans certains territoires; par exemple, dans les pays où ces langues ne sont pas comprises. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public pertinent, pour laquelle «URBAN» n’a pas de signification, comme la partie du public qui parle bulgare, hongrois ou polonais, pour laquelle ce terme est distinctif.
En revanche, l’élément verbal «URBAN» est l’élément dominant de la marque antérieure, étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement.
Les éléments «5 * GL» de la marque antérieure seront compris comme désignant un hôtel de 5 étoiles, Grand Luxury, pour différencier les hôtels en forme de cinq étoiles (de grande qualité) des autres hôtels. Les termes «hotel» de la marque antérieure et «RESORT» du signe contesté seront compris comme désignant unétablissement de grande qualité capable de clients et de voyageurs confortables, y compris la possibilité de fournir des aliments et des boissons. Le mot «Madrid», de la marque antérieure, sera perçu comme la capitale de l’Espagne. En ce qui concerne les services pertinents, le caractère distinctif de ces éléments est très faible, puisqu’ils décrivent les services proposés, leur qualité, leur type et leur place dans le cas de la marque antérieure.
Le premier élément figuratif du signe contesté, bien que stylisé et dominant en raison de sa taille, peut être perçu comme un acronyme des mots «UR» et comme une manière d’attirer l’attention du public pertinent sur les mots «Urban Resort» du signe contesté. L’élément figuratif qui remplace la lettre «o» de «Resort» dans le signe contesté est un symbole de lieu, qui, en ce qui concerne les services pertinents, est faible, étant donné qu’il fait référence à l’une de leurs caractéristiques pour les trouver. Parconséquent, ils ne jouent pas un rôle très important dans le signe. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «URBAN» et sa prononciation, dont le degré de caractère distinctif a déjà été analysé ci-dessus. Toutefois, ils diffèrent par les éléments et la prononciation de «5 * GL HOTEL, Madrid» de la marque antérieure et «RESORT» du signe contesté possédant un caractère distinctif faible ou nul. Sur le plan visuel, ils diffèrent également par les éléments graphiques du signe contesté (dont l’impact est moindre pour les raisons expliquées ci-dessus, bien que le premier soit dominant).
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 398 Page sur 6 8
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par le signe. Étant donné qu’ils coïncident par le concept véhiculé par les mots «HOTEL» de la marque antérieure et «RESORT» du signe contesté, dont la signification a été analysée ci-dessus, il est conclu que les signes présentent un faible degré de similitude, bien que cette similitude résulte de la signification d’éléments faibles qui auront peu d’impact sur les consommateurs.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’une renommée en raison de son usage intensif et de longue date auprès du public pertinent en Espagne pour une partie des services pour lesquels elle est enregistrée, à savoir des services hôteliers. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18). Les éléments de preuve consistent en une seule lettre de l’Association d’activité de Madrid, qui n’est pas suffisante pour prouver cette allégation.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles et non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les services sont en partie identiques et en partie similaires, ciblent le grand public et les professionnels. Leur niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme normal.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, en raison de la coïncidence du terme «URBAN», qui occupe une position distinctive autonome dans les deuxsignes. Ils sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel en raison de la coïncidence des concepts de «HOTEL» et de «RESORT». Les différences entre les signes reposent sur des éléments qui, pour les raisons expliquées ci-dessus, sont faibles ou dépourvus de caractère distinctif dans la marque antérieure ou ont un impact moindre sur les consommateurs dans le signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 398 Page sur 7 8
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public parlant le bulgare, le hongrois ou le polonais, même faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 211 317 de l’ opposante. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet du signe contesté pour l’ensemble des services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268) ni les motifs de l’opposition, à savoir la marque espagnole notoirement connue HOTEL URBAN, au titre de l’article 6 de la Convention de Paris.



FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María Clara Carlos MATEO PÉREZ Meglena BENOVA
IBÁÑEZ FIORILLO

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 398 Page sur 8 8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.