DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 50 162 (REVOCATION)
The Royal County Of Berkshire Polo Club Ltd., North Street, Winkfield, Windsor, SL4 4TH Berkshire, Royaume-Uni (requérante), représentée par Kuhnen lobbying Wacker Patent- und Rechtsanwaltsbüro PartG mbB, Prinz-Ludwig-Str. 40a, 85354 Freising (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Lifestyle Equities C.V., Gondel 1, 1186 MJ Amstelveen, Pays-Bas (titulaire de la MUE), représentée par HGF BV, Gedempt Hamerkanaal 147, 1021 KP Amsterdam, Pays-Bas (représentant professionnel).
Le 27/01/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.
2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 9 415 787 dans leur intégralité à compter du 17/06/2021.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 17/06/2021, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de
l’Union européenne no 9 415 787 (marque figurative) (ci- après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; fourniture de savoir-faire et d’assistance aux entreprises commerciales réunies sous la même marque ou sous le même signe (franchisage) pour la vente: savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux, métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué, joaillerie, bijouterie, pierres précieuses, horlogerie et instruments chronométriques, cuir et imitations du cuir, lunettes de soleil, lunettes, vêtements, chaussures, chapeaux et casquettes et accessoires.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 162 Page sur 2 9

Classe 36: Assurances; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières.

Classe 41: Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement de matériel informatique et de logiciels, concession de licences de droits en matière de dessins et modèles industriels.

La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la marque de l’Union européenne contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans et doit donc être déclarée déchue de ses droits.
Dans sa réplique, la demanderesse critique les éléments de preuve produits par la titulaire et conteste qu’ils soient suffisants pour prouver l’usage de la marque de l’Union européenne. Elle passe individuellement à chaque élément de preuve et souligne ses défauts et nie que l’un de ces éléments de preuve prouve l’usage sérieux effectif de la marque pour l’un des services contestés. Les arguments de la demanderesse seront détaillés dans le cadre de l’examen de l’usage le cas échéant.
La titulaire de la marquede l’Union européenne produit des éléments de preuve à l’appui de l’usage de la marque de l’Union européenne, qui sont énumérés en détail ci-dessous. Elle décrit chaque élément de preuve et sa pertinence.
Dans sa duplique, la titulaire de la marque de l’Union européenne conteste tous les arguments de la demanderesse et insiste sur le fait que les éléments de preuve sont suffisants pour prouver l’usage de la marque de l’Union européenne pour l’ensemble des services contestés.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 162 Page sur 3 9
par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 06/03/2011. La demande en déchéance a été déposée le 17/06/2021. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 17/06/2016 au 16/06/2021 inclus, pour les services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 01/11/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
SITES WEB ET MÉDIAS SOCIAUX
1. Impressions du site web d’entreprise https://www.bhpoloclub.com et du catalogue d’entreprise
2. Informations WHOIS https://www.bhpoloclub.com/
3. Analyse de toutes les données du site web 2016-2021
4. Impressions de Waybackmachine www.bhpoloclub.com
5. Impressions de pages de médias sociaux portant la marque «BEVERLY HILLS POLO CLUB»
6. Impressions du site web www.bhpcwatches.com et informations détaillées
7. Impressions de waybackmachine www.bhpcwatches.com

FACTURES
8. Factures des articles de la classe 3
9. Factures des articles de la classe 14
10. Factures des articles de la classe 18
11. Factures sous la rubrique «vêtements de vente» de 2017 à 2020
12. Factures de vêtements de vente de 2017 à 2019
13. Rapports de vente de la classe 14 pièces 2017 à 2020
14. Rapports de vente de la classe 18 pièces 2017 à 2020
15. Rapports de vente compris entre 2017 et 2020

CATALOGUES
16. Catalogue Fall/hiver 2017
17. Catalogue Man printemps/été 2017

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 162 Page sur 4 9
18. Catalogue Man Fall/hiver 2017
19. Catalogue Man printemps/été 2018
20. Catalogue Fall/hiver 2018
21. Catalogue printemps/été 2019
22. Catalogue Fall/hiver 2019
23. Montres sur catalogue général
24. Collection printemps-été BHPC.IT
25. Catalogue Winter d’automne 2017-2018
26. Catalogue printemps-été 2018
27. Catalogue d’hiver d’chutes 2018-2019
28. Catalogue printemps-été 2018
29. Catalogue BHPC Eyewear 2019
30. Catalogue BHPC Eyewear 2020
31. Catalogue BHPC Prestige
32. Catalogue BHPC SPORT MEN — WOMEN, non daté et sans aucun titre. Il contient des codes de produits pour des produits compris dans la classe 3.
33. Catalogue intitulé «fragrances AND PERSONAL CARE SPORT 1982 COLLECTION».

Salons porteurs Expo’ S
34. Salon MIDO Italie 2018
35. Foires TFWA Cannes 2019
36. Franchise expo Cannes, Paris 2019-2020
37. Pitti Uomo Italy 2017-2019

Magasins emballés douche en tant que salles d’exposition
38. Boutique phare de BHPC ouverte à Sofia 2021
39. Images de Show Room dans l’UE

DIVERS
40. Parrainages sportifs pour le BHPC
41. Accord de licence
42. Classements indirects Awards
43. Impressions de sites de Zalando
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Éléments de preuve britanniques

La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit, entre autres, des éléments de preuve concernant le Royaume-Uni en vue de démontrer l’usage de la marque contestée. Les éléments de preuve concernent une période antérieure au 01/01/2021.
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE, sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition constitue un usage «dans l’UE». Par conséquent, les éléments de preuve concernant le Royaume-Uni et une période antérieure à 01/01/2021 sont pertinents en vue du maintien des droits dans l’UE et seront pris en considération (voir la communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
Appréciation individuelle des éléments de preuve

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 162 Page sur 5 9
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

La preuve de l’usage doit porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives [arrêt du 5 octobre 2010, Strategi Group / OHMI — RBI (STRATEGI),-92/09, non publié, EU:T:2010:424, point 43]. Dès lors, lorsque l’un des facteurs de l’usage n’est pas rempli, l’usage sérieux ne peut être établi. La division d’annulation commencera son examen en ce qui concerne la nature de l’usage par rapport aux services enregistrés.

Nature de l’usage pour les services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les services suivants:
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; fourniture de savoir-faire et d’assistance aux entreprises commerciales réunies sous la même marque ou sous le même signe (franchisage) pour la vente: savons, parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux, métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué, joaillerie, bijouterie, pierres précieuses, horlogerie et instruments chronométriques, cuir et imitations du cuir, lunettes de soleil, lunettes, vêtements, chaussures, chapeaux et casquettes et accessoires.

Classe 36: Assurances; affaires financières; affaires monétaires; affaires immobilières.

Classe 41: Éducation; formation; divertissement; activités sportives et culturelles.
Classe 42: Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement de matériel informatique et de logiciels, concession de licences de droits en matière de dessins et modèles industriels.

Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne montrent que la marque a été utilisée pour un certain nombre de produits différents pour lesquels la marque de l’Union européenne n’est pas enregistrée. Toutefois, elle n’a démontré l’existence d’aucun usage pour aucun des services susmentionnés. La titulaire affirme qu’elle fournit les services en classe 35 à ses licenciés. Toutefois, les éléments de preuve ne sont pas très convaincants à cet égard. Il est à noter que la fourniture d’un savoir- faire et d’une assistance à des sociétés commerciales regroupés sous la même marque ou le même signe (franchisage) pour la vente: les savons, parfumerie, huiles essentielles,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 162 Page sur 6 9
cosmétiques, lotions pour les cheveux, métaux précieux et leurs alliages et produits en ces matières ou en plaqué, joaillerie, bijouterie, pierres précieuses, horlogerie et instruments chronométriques, cuir et imitations du cuir, lunettes de soleil, lunettes, vêtements, chaussures, chapeaux, casquettes et accessoires mentionnent spécifiquement qu’il s’agit de services de «franchise». Les éléments de preuve ne démontrent pas que la titulaire exploite une franchise, bien que dans ses arguments elle affirme que les factures ont été facturées à des distributeurs, à des licenciés et à des franchisés. La titulaire note que les rapports de ventes figurant aux annexes 13 à 15 concernent des redevances perçues sur la vente de bagages par des licenciés et non sur des franchises. Dans ses premières observations, la titulaire affirme avoir lancé des franchises dans le domaine de la distribution en gros et du BHPC (au lieu de la concession de licences) en Grèce et dans les pays qui l’entourent, mais n’en a pas apporté la preuve, si ce n’est qu’elle est écrite en dessous de certaines photos de magasins non datées. Elle n’a produit aucun accord de franchise ni aucune preuve supplémentaire, à l’exception de l’annexe 39, qui contient des photos d’une salle d’exposition qui, selon elle, se trouve dans l’UE et sert à afficher des articles de marque pour ses licenciés, distributeurs et franchises. Là encore, ces photos ne sont pas datées et il n’est pas clair où elles ont été prises et il n’existe aucune autre preuve quant à l’identité de la personne qui a réellement vu ces affichages ou à l’existence de franchises. Il semblerait uniquement accorder des licences sur les produits qu’elle vend par l’intermédiaire d’un certain nombre de licenciés établis dans différents pays. La seule preuve de cette relation commerciale figure à l’annexe 41 «accord de licence», qui ne fait pas référence à une franchise, mais seulement à une licence de vente des produits de la titulaire. En outre, pour la plupart, les détails de l’accord n’ont pas été présentés. Il y a une page de cet accord à l’annexe B qui indique que «Tous les plans de marketing, les modèles de produits, les documents relatifs à l’utilisation de la marque et le bordereau 7.1 des accords fournisseurs sont envoyés au donneur de licence. Toutefois, le donneur de licence est «Lifestyle Licensing B.V.» et non la titulaire «Lifestyle Equities C.V.». Il précise en outre que tous les rapports de licence, échantillons, correspondance, avis et montants dus sont envoyés au donneur de licence. Il existe différentes adresses et dénominations sociales dans lesquelles le licencié doit envoyer les différents éléments, aucun d’entre eux n’étant celui du titulaire actuel. La durée de l’accord est le 01/07/2013-30/06/2018. Le «MARKETING PLAN» est défini comme une déclaration détaillée exposant les types de licence «Merchandise», les efforts que le preneur de licence doit entreprendre pour commercialiser ce type de prêt
Merchandise et les clients proposés à qui ce type de licence doit être vendu. Elle décrit également les ventes et les redevances minimales. Toutefois, elle ne fournit pas de détails sur la fourniture d’un savoir-faire ou d’une autre assistance, qui est le service pertinent pour lequel la MUE est effectivement protégée dans la classe 35, mais se borne à énoncer des obligations.
Annexe 1.2 contenant le club Beverly Hills Polo Club Brandbook. Ce document n’est pas daté et la titulaire n’a fourni aucun chiffre de diffusion ou de diffusion. Il est impossible de savoir si le document a été distribué et, dans l’affirmative, dans quelle mesure au sein de l’Union européenne au cours de la période pertinente. Dans le présent document, elle décrit ses produits. Une section intitulée «VISUAL PRESENTATION» indique que «notre but est d’améliorer l’expérience de chaque client dans un environnement luxueux, coloré et confortable dans le magasin de notre marque de vie» et à droite est une présentation de magasins pour ses magasins. En dessous, le service «CUSTOMER SERVICE» décrit comme «nos consultants de mode […] fournissent des conseils de produits et de mode pour aider le client lors de sa sélection», mais cela semblerait être fourni au client final et en relation avec les produits à acheter plutôt que le titulaire fournissant ces informations au licencié. La page suivante présente les détails d’un «club Beverly Hills Polo Club Concept Store» qui détaille la taille de stockage optimale, la panne de l’espace de stockage et décrit le magasin et présente des images d’une mise en page. Le document évoque également la présence internationale de la marque. Ci-dessous figure une page intitulée «HOW WE

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 162 Page sur 7 9
publicité», «PRINT», «IMPROVE interactions» et «DIGITAL MARKETING», comme indiqué ci-dessous:
Toutefois, la titulaire fait de la publicité et commercialise ses propres produits sous la marque. Il ressort clairement de l’accord de licence, tel que détaillé ci-dessus, que toutes les activités de commercialisation passent par le donneur de licence, qui est une société différente de la titulaire, mais qui pourrait être une autre société du groupe de la titulaire, mais cela n’a pas été prouvé dans les éléments de preuve. Or, aucun élément de preuve direct ne permet de rattacher la titulaire actuelle à la fourniture desdits services compris dans la classe 35 ou de l’une quelconque des autres classes contestées à ses licenciés ou à d’autres personnes. Le titulaire ne fait pas de publicité ou de promotion des produits d’un tiers. Il s’agit simplement de faire de la publicité et de promouvoir ses propres produits, qui sont ensuite vendus par ses licenciés ou elle-même. Le parrainage qu’elle organise d’événements sportifs, comme indiqué à l’annexe 40, concerne sa propre marque et non d’autres marques. Elle ne propose pas la promotion de marques de tiers ou de conseils à des sociétés tierces, et ses licenciés/distributeurs vendent des produits «BEVERLY HILLS
POLO CLUB» pour le compte de la titulaire. Le titulaire peut gérer ses propres activités et fournir ses propres services de bureau au sein de la société, mais il ne les fournit pas à des entreprises tierces. Par conséquent, elle n’a démontré l’existence d’aucun usage pour aucun des services compris dans la classe 35.
En effet, en ce qui concerne les assurances comprises dans la classe 36, l’accord de licence figurant à l’annexe 41 prévoit expressément que le preneur de licence doit obtenir une assurance conformément à la section 9 de l’accord, mais ladite section n’a pas été présentée et, par conséquent, il est difficile de savoir s’il s’agit des propres services d’assurance de la titulaire ou d’un tiers. Là encore, il n’existe pas, ou du moins manifestement insuffisant, de preuve de l’usage pour prouver que la titulaire fournit effectivement ces services dans l’Union européenne au cours de la période considérée, et dans quelle mesure. Il en va de même pour les affaires financières, monétaires et immobilières, même si la titulaire peut acheter des biens immobiliers pour ouvrir davantage de ses propres magasins, mais elle n’a pas démontré qu’elle fournit l’un de ces services à des tiers et, dans l’affirmative, dans quelle mesure. Dès lors, elle n’a démontré l’usage sérieux pour aucun des services compris dans la classe 36.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 162 Page sur 8 9
Il n’existe pas, ou du moins pas suffisamment d’éléments de preuve, que le titulaire fournisse des services d’éducation ou de formation à des tiers et, comme indiqué, il n’organise pas d’événements sportifs ou culturels à l’intention de tiers, mais se contente de faire la publicité de sa propre marque par le parrainage de ces événements. Par conséquent, elle n’a démontré aucun usage pour la classe 41.
Bien que l’accord de licence accepte de concéder à son licencié une licence d’utilisation des marques du titulaire, cela ne suffit pas à prouver qu’il fournit une licence de droits sur des dessins ou modèles de propriété industrielle. Elle concède simplement une licence de sa propre marque à une société afin que cette dernière vende les produits du titulaire. Elle ne propose pas de concéder d’autres marques à des entreprises tierces. La titulaire peut utiliser tous les services contestés dans le cadre de sa propre entreprise et des licenciés qui vendent ses produits, mais elle ne fournit aucun de ces services à des entreprises tierces ou en relation avec des marques de tiers. Dès lors, cela ne saurait démontrer l’usage sérieux pour aucun des services contestés compris dans la classe 42.
L’usage pour les produits eux-mêmes (tels que les factures relatives à la vente de produits et de catalogues) montre uniquement un usage pour des produits pour lesquels la marque de l’Union européenne n’est pas enregistrée et ne saurait donc démontrer l’usage pour les services contestés.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a pas prouvé l’usage sérieux. Les éléments de preuve relatifs à la nature de l’usage pour les services contestés sont insuffisants étant donné qu’aucun élément de preuve ne montre que la titulaire propose effectivement ces services à des tiers et ne les utilise pas simplement pour vendre ses propres produits.
La titulaire de la MUE peut soit prouver l’usage sérieux de la MUE contestée, soit prouver qu’il existe des justes motifs pour le non-usage. Ces raisons couvrent des circonstances indépendantes de la volonté de la titulaire de la MUE d’empêcher l’usage de la marque de l’Union européenne contestée. La titulaire n’a présenté aucun argument en ce qui concerne les justes motifs pour le non-usage de la MUE.
Comme indiqué précédemment, les autres facteurs de l’usage ne doivent pas être examinés, étant donné qu’il s’agit de facteurs cumulatives et que l’absence de preuve d’un critère d’usage conduit à conclure à l’absence d’usage sérieux. Par conséquent, la division d’annulation n’est pas tenue d’examiner les autres facteurs de l’usage. En outre, la division d’annulation note que les parties ont présenté d’autres arguments concernant les autres facteurs de l’usage, étant donné qu’ils ne sont pas examinés en détail ou examinés, étant donné que cet examen n’aura aucune incidence sur l’issue de la présente décision.
Conclusion

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 162 Page sur 9 9
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des services pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée déchue dans son intégralité.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 17/06/2021.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Zuzanna STOJKOWICZ Nicole CLARKE Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.