DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 191 576
Biogen International GmbH., Neuhofstrasse 30, 6340 Baar, Suisse (opposante), représentée par Klaka, Delpstr. 4, 81679 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Alcon Inc., Rue Louis-d’Affry 6, 1701 Fribourg, Suisse (demanderesse), représentée par Tomkins indirects Co., 5 Dartmouth Road, 6 Dublin, Irlande (mandataire agréé).
Le 27/06/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 191 576 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 779 088 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 07/03/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 779 088, «BIALVIZ» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 274 013, «BYOOVIZ» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 274 013 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 576 Page sur 2 5
Classe 5: Produits pharmaceutiques, à savoir pour le traitement des dégénations macultradiasculaires (humides) liées à l’âge, traitement de l’altération visuelle due à l’oedémie maculaire diabétique (DME), traitement de la rétinopathie diabétique à usage thérapeutique (PDR), traitement de l’altération visuelle due à l’oedema macular odema secondaire par rapport à l’aiguille rétinale (branche RVO ou centrale RVO), et traitement de la déficience visuelle due à la choroïneovale.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Préparations pharmaceutiques ophtalmiques.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
Ence qui concerne la comparaison des produits, la requérante fait valoir qu’ils sont différents sur la base des produits pharmaceutiques prétendument différents des parties. Toutefois, ces arguments sont dénués de pertinence car la division d’opposition a pour mission de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et demandés et non tels qu’ils sont effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins que la preuve de l’usage de la marque antérieure n’ait été produite pour des produits ou services particuliers. Tel n’est pas le cas en l’espèce, la preuve de l’usage de la marque antérieure n’ayant pas été demandée par la demanderesse et, en tout état de cause, la marque antérieure n’est pas encore soumise à l’obligation d’usage. Par conséquent, la comparaison des produits doit être effectuée sur la base des produits de la marque antérieure telle qu’enregistrée et des produits du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.
Les produits pharmaceutiques ophtalmiques contestés contiennent, ou à tout le moins se chevauchent, les produits pharmaceutiques de l’opposante, à savoir pour le traitement de la dégénéopathie maculaire (humide) liée à l’âge, le traitement des troubles intestinaux dus à l’oédémie maculaire diabétique (DME), le traitement des produits de la rétinopathie diabétique (prophylaxie), le traitement de l’altération visuelle due à l’odema macular odema secondaire par rapport à l’oépine rétinalorique (branche) de la Roxine et de la Roxine centrale. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer artificiellement ces produits les uns des autres, ils sont rendus identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ciblent le grand public, à savoir les patients souffrant d’une maladie ophtalmologique, ainsi que les consommateurs professionnels dans le domaine de l’ophtalmologie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 576 Page sur 3 5
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN/TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T- 288/08, ZYDUS/ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non- professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérie ure
BYOOVIZ BIALVIZ
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

Les éléments verbaux dont les deux signes sont compris seront dépourvus de signification pour le public sur lequel se concentre à présent l’analyse, à savoir le grand public. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, ces consommateurs ne sont pas censés connaître les termes médicaux, pas plus qu’ils ne décomposeront les signes en éléments composés en fonction de ces significations. Par conséquent, pour ces consommateurs, les éléments verbaux sont distinctifs. En outre, compte tenu de l’absence de signification de ces éléments, la comparaison conceptuelle des signes ne peut être effectuée et n’a donc aucune incidence sur l’appréciation.
Compte tenu de ce qui précède, ainsi que du fait que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est réputé normal.

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par «B (Y/I) * * * VIZ», où leur deuxième lettre, «Y» et «I», sera prononcée de manière identique par une partie

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 576 Page sur 4 5
substantielle du public, par exemple, par les consommateurs hispanophones, bulgares et roumains, sur lesquels se concentrera l’appréciation plus approfondie. Outre la différence visuelle de la deuxième lettre «Y» et «I», les signes diffèrent par les lettres/sons «OO» de la marque antérieure et «AL» dans le signe contesté. Ceux-ci sont néanmoins positionnés dans leurs parties centrales, où ils peuvent être moins attentifs et lorsqu’ils apparaissent entre d’autres lettres et/ou sons identiques. Par conséquent, compte tenu des lettres et/ou sons identiques au début des signes, ainsi que de leurs terminaisons identiques, les signes présentent globalement un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54]. En l’espèce, les signes présentent certaines similitudes sur les plans visuel et phonétique, à savoir qu’ils partagent un total de quatre lettres ou cinq sons sur sept dans leur structure globale, ce qui est suffisant pour entraîner une confusion, en particulier pour le public ciblé. S’il est vrai que les consommateurs font preuve d’un niveau d’attention relativement élevé en l’espèce, les similitudes entre les signes, considérées dans le contexte de produits identiques, sont suffisantes pour neutraliser cet aspect.
La demanderesse fait valoir que sa marque de l’Union européenne jouit d’une renommée et a produit divers éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Comme l’opposante l’a fait remarquer à juste titre, le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non avant, et, à compter de cette date, le droit sur la MUE doit être examiné dans le cadre d’une procédure d’opposition. De plus, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse;
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public, en particulier des consommateurs de Bulgarie, de Roumanie et d’Espagne, comme indiqué ci-dessus. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 274 013 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 191 576 Page sur 5 5
Étant donné que le droit antérieur examiné ci-dessus conduit à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, T- 342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Bianca Dréservées Manuela RUSEVA VIT MAHELKA NILincriminé
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.