EUIPO, 29 mars 2021, R 1473/2020‑5, Aruba networks / aruba CLOUD (fig.) et al.

Autour de la décision
- Arguments
  Nouveau
- Commentaires
  0

Texte intégral
- DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 29 mars 2021
- Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur élément distinctif «Aruba»,...
- Sur le plan conceptuel, il est fait référence au contenu sémantique des mots i...
- Motifs de la décision
- Sur la coexistence
- Conclusion
- Dispositif

Décisions similaires
- Citées dans les mêmes commentaires
- Citant les mêmes articles de loi
- De référence sur les mêmes thèmes
- Sur les mêmes thèmes

EUIPO 29 mars 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Coexistence des marques sur le marché
La cour a estimé que la coexistence alléguée n'a pas été prouvée et que le risque de confusion demeure, justifiant ainsi la décision de nullité.
Rejeté
Caractère distinctif des marques
La cour a jugé que, même si la marque antérieure a un caractère distinctif, cela ne suffit pas à écarter le risque de confusion entre les marques.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 29 mars 2021, n° R1473/2020-5
Numéro(s) :	R1473/2020-5
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 60(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 29 mars 2021
Dans l’affaire R 1473/2020-5
Hewlett Packard Enterprise Development LP 11445 Compaq Center Drive West
Houston 77070
Titulaire de l’enregistrement États-Unis d’Amérique international/requérante représentée par Haseltine Lake Kempner LLP, Redcliff Quay, 120 Redcliff Street, Bristol BS1 6HU (Royaume-Uni)
contre
Aruba S.p.A. Località Palazzetto 4
Bibbiena (AR)
Italie Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par Jacobacci parue Partners S.p.A., Via Senato, 8, 20121 Milano (MI) (Italie)
Recours concernant la procédure d’annulation no 30 861 C (enregistrement international no 1 198 196 désignant l’Union européenne)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), C. Govers (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
29/03/2021, R 1473/2020-5, Aruba network/Aruba CLOUD (fig.) et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par un enregistrement international désignant l’Union européenne avec effet à compter du 23 octobre 2013, Aruba Networks, Inc., prédécesseur en droit, a sollicité l’enregistrement de la marque verbale

pour la liste de produits et services suivante:
Classe 9 — Matériel informatique; logiciels pour la navigation électronique; logiciels de gestion de systèmes informatiques; logiciels pour l’informatique en nuage, le déploiement et la gestion d’applications; logiciels d’applications pour la fourniture d’un provisionnement automatique de machines virtuelles; logiciels destinés à la gestion d’applications fonctionnant sur des appareils fonctionnant sur l’internet, des dispositifs mobiles, des lecteurs multimédias portables et des ordinateurs dans les domaines de l’analyse, de la gestion des performances, de la gestion de la configuration, de la gestion de la configuration, de la gestion d’actifs, du déploiement, du provisionnement, de la conformité, de la sécurité de contenu et de la gestion de la sécurité; logiciels pour la transmission, la réception, le codage ou le décodage de contenus vocaux, de données ou multimédias permettant l’accès à distance, la surveillance ou le contrôle de matériel informatique, de logiciels ou de dispositifs de communications électroniques; logiciels de système d’exploitation pour la mise en place, la gestion et l’accès aux applications et au matériel informatique; logiciels pour la gestion et l’accès à des applications et du matériel informatiques; logiciels pour la fourniture en libre-service d’applications informatiques; logiciels pour le contrôle et la fourniture de rapports sur l’utilisation des applications; logiciels utilisés pour faciliter, surveiller et gérer la transmission et la sécurité des communications entre les appareils accessibles à l’internet, les téléphones portables, les lecteurs multimédias portables, les ordinateurs et les réseaux informatiques; logiciels pour la transmission de protocole de PI sans fil; logiciels de communication entre dispositifs sans fil; logiciels de sécurité, d’authentification, d’exploration de données, de localisation et de conservation d’informations; logiciels de personnalisation et d’hébergement d’accès à des réseaux sans fil;
Classe 42 — fournisseurs de services d’application, à savoir hébergement, gestion, développement, services de tir et d’entretien d’applications, logiciels, réseaux et sites web, dans les domaines de la productivité personnelle, de la communication sans fil, de l’accès à des informations mobiles et de la gestion de données à distance pour la fourniture sans fil de contenus sur des ordinateurs portables, des ordinateurs portables et des appareils électroniques mobiles; services informatiques, à savoir fournisseurs d’hébergement en nuage; logiciels non téléchargeables en ligne utilisés pour la gestion d’applications fonctionnant sur des appareils actionnés à l’internet, des dispositifs mobiles, des lecteurs multimédias portables et des ordinateurs dans les domaines de l’analyse, de la gestion des performances, des rapports, de la gestion de configuration, de la gestion d’actifs, du déploiement, du provisionnement, de la conformité, de la sécurité de contenu et de la gestion de la sécurité; services de configuration de réseaux informatiques; conception de réseaux informatiques pour le compte de tiers; services de sécurité informatique, à savoir limitation de l’accès à et via des réseaux informatiques à des sites web, des médias, des particuliers et des installations non désirés.
2 Le 11 avril 2014, la marque demandée a de nouveau été publiée par l’Office.

3
3 Le 17 décembre 2018, Aruba S.p.A. (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité contre l’enregistrement international pour tous les produits et services.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, du RMUE.
5 La demande en nullité était fondée sur les droits antérieurs suivants:
a) L’enregistrement nationalitalien no 952 035, Aruba, déposé le 22 février 2001 et enregistré le 19 janvier 2005 pour les services suivants:
Classe 38 -Communications par terminaux d’ordinateurs, transmission de messages et d’images, communications téléphoniques, messagerie électronique, services fournis par des fournisseurs via l’internet.
b) L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 736
866, déposée le 19 mars 2012 et enregistrée le 27 février 2014 pour les produits et services suivants:
Classe 9 — Appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, photographiques, cinématographiques, optiques, de pesage, de mesurage, de signalisation, de contrôle (inspection), de secours (sauvetage) et d’enseignement; Appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; Appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; Supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; Disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; Mécanismes pour appareils
à prépaiement; Caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information, ordinateurs; Logiciels;
Classe 38 – Télécommunications (services pour le compte de tiers);

Classe 42 — Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; Services d’analyse et de recherche industrielles; Conception et développement de matériel informatique et de logiciels (pour des tiers).

c) L’enregistrement de la marque de l’Unioneuropéenne no 9 879 784
, déposée le 8 avril 2011 et enregistrée le 1 avril 2012 pour, entre autres, les services suivants:
Classe 38 – Télécommunications (services pour le compte de tiers);

Classe 42 — Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; Conception et développement de matériel informatique et de logiciels
(pour des tiers).
d) Marque non enregistrée (dénomination sociale) Aruba S.p.a. conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c),du RMUE.

4
6 Par décision du 30 juin 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a déclaré la nullité de l’enregistrement international contesté. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
La demanderesse en nullité fait valoir qu’il existe un risque de confusion étant donné que les marques sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel dans la mesure où elles partagent l’élément distinctif «Aruba» et les autres éléments «CLOUD» et «NETWORKS» sont dépourvus de caractère distinctif. En outre, la demanderesse en nullité ajoute que les produits et services en conflit sont similaires étant donné qu’ils sont tous liés aux technologies de l’information. Le public pertinent pensera à tort qu’ils proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises liées.
La demanderesseen nullité prétend également que ses marques, sa dénomination sociale et son nom de domaine représentent une série ou une famille de signes distinctifs utilisés simultanément.
Selon la demanderesse en nullité, ses marques, sa dénomination sociale et son nom de domaine ont fait l’objet d’un usage très intensif depuis longtemps et jouissent d’une renommée en Italie. L’usage de la marque contestée par la titulaire de l’enregistrement international pour les produits/services contestés lui permettrait de tirer indûment profit de cette renommée. En d’autres termes, il existe un risque élevé que l’image des marques antérieures ou les caractéristiques qu’elles projettent soient transférées aux produits/services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec les marques antérieures renommées. À l’appui de ses observations, la demanderesse en nullité a déposé des documents qui ne seront énumérés et analysés que si nécessaire et pertinents en l’espèce.
La titulaire de l’enregistrement international demande la preuve de l’usage de la marque italienne antérieure no 952 035 et de la marque de l’Union européenne no 9 879 784.
En réponse, la demanderesse en nullité a produit des preuves de l’usage et a également renvoyé aux documents produits avec la demande en nullité.
Enfin, la titulaire de l’enregistrement international fait valoir que les éléments de preuve fournis sont, en grande partie, datés, mais, dans l’ensemble, ne remplissent aucun des critères relatifs au lieu, à l’importance ou à la nature de l’usage. Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les marques antérieures soumises à la preuve de l’usage.
En ce qui concerne l’autre marque antérieure, la titulaire de l’enregistrement international souligne que, bien que les deux marques partagent le même élément «Aruba», elles présentent des différences visuelles, phonétiques et conceptuelles prononcées. Les éléments supplémentaires «CLOUD» et
«NETWORKS», respectivement, peuvent, à eux seuls, être considérés comme faiblement distinctifs pour les produits et services pertinents.
Toutefois, ils jouent un rôle important sur les plans phonétique et, en

5
particulier, conceptuel dans les marques. Par conséquent, la titulaire de l’enregistrement international explique que, compte tenu du faible degré de similitude entre les marques et de la similitude limitée entre les produits et services, les consommateurs n’associeront tout simplement pas la marque contestée à la marque antérieure.
En outre, la titulaire de l’enregistrement international fait valoir qu’il n’a pas été démontré que la renommée des marques antérieures existait pour tout ou partie des produits et services couverts par les marques et qu’elle n’a pas tiré profit des marques de la demanderesse en nullité afin de tirer profit de ses propres efforts de marketing et n’a pas utilisé la marque contestée en tant que véhicule pour susciter injustement un intérêt du consommateur pour ses propres produits. La titulaire de l’enregistrement international souligne que son usage de la marque contestée n’est pas sans juste motif.
En outre, la titulaire de l’enregistrement international explique que la demanderesse en nullité n’a pas non plus établi qu’en vertu du droit italien, avant le dépôt de la marque contestée, elle avait acquis des droits sur les signes sur lesquels ses revendications étaient fondées, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente. Rien ne porte sur les conditions d’acquisition et d’étendue de la protection de ses prétendus droits en vertu de la législation italienne.
La décision attaquée est fondée sur la marque de l’Union européenne no 10 736 866 qui n’est pas soumise à la preuve de l’usage. Le territoire pertinent est l’Union européenne.
Les produits contestés «logiciels pour la navigation électronique; logiciels de gestion de systèmes informatiques; logiciels pour l’informatique en nuage, le déploiement et la gestion d’applications; logiciels d’applications pour la fourniture d’un provisionnement automatique de machines virtuelles; logiciels destinés à la gestion d’applications fonctionnant sur des appareils fonctionnant sur l’internet, des dispositifs mobiles, des lecteurs multimédias portables et des ordinateurs dans les domaines de l’analyse, de la gestion des performances, de la gestion de la configuration, de la gestion de la configuration, de la gestion d’actifs, du déploiement, du provisionnement, de la conformité, de la sécurité de contenu et de la gestion de la sécurité; logiciels pour la transmission, la réception, le codage ou le décodage de contenus vocaux, de données ou multimédias permettant l’accès à distance, la surveillance ou le contrôle de matériel informatique, de logiciels ou de dispositifs de communications électroniques; logiciels de système d’exploitation pour la mise en place, la gestion et l’accès aux applications et au matériel informatique; logiciels pour la gestion et l’accès à des applications et du matériel informatiques; logiciels pour la fourniture en libre-service d’applications informatiques; logiciels pour le contrôle et la fourniture de rapports sur l’utilisation des applications; logiciels utilisés pour faciliter, surveiller et gérer la transmission et la sécurité des communications entre les appareils accessibles à l’internet, les téléphones portables, les lecteurs multimédias portables, les ordinateurs et les réseaux informatiques;

6
logiciels pour la transmission de protocole de PI sans fil; logiciels de communication entre dispositifs sans fil; logiciels de sécurité, d’authentification, d’exploration de données, de localisation et de conservation d’informations; logiciels de personnalisation et d’hébergement d’accès à des réseaux sans fil» sont inclus dans la catégorie plus large des «logiciels» de la demanderesse en nullité. Dès lors, ils sont identiques. Ils sont conçus pour aller de pair avec des programmes informatiques appelés logiciels. Le «matériel informatique» contesté inclut, en tant que catégorie plus large, ou coïncide avec les «ordinateurs» de la demanderesse en nullité.
Ils sont identiques aux produits de la demanderesse en nullité.
Les services contestés «fournisseur de services d’applications, à savoir hébergement, gestion, développement, tournage et entretien de pantalons, conception et développement de logiciels (pour des tiers)» contestés sont fournis par des professionnels en relation avec divers services informatiques.
Ils sont tous distribués par les mêmes canaux et sont fournis par les mêmes entreprises. En outre, ils ciblent le même public pertinent.
Dans le même ordre d’idées, les services contestés de «conception et développement de logiciels (pour des tiers)» sont destinés à l’étude ou à l’utilisation d’ordinateurs, de stockage, de réseautage, d’infrastructures et de processus pour créer, traiter, stocker, sécuriser et échanger toutes les formes de données électroniques. Par conséquent, ils ciblent les mêmes consommateurs, sont fournis par les mêmes canaux de distribution et sont généralement fournis par le même type d’entreprises (qui emploient des professionnels dans le domaine informatique), qui fournissent normalement un éventail complet de solutions informatiques adaptées aux besoins de leurs clients. Ces services sont donc similaires.
Les «logiciels non téléchargeables en ligne utilisés pour la gestion d’applications fonctionnant sur des appareils actionnés sur l’internet, appareils mobiles, lecteurs multimédias portables et ordinateurs dans les domaines de l’analyse, de la gestion des performances, du compte rendu, de la gestion de la configuration, de la gestion d’actifs, du déploiement, du provisionnement, de la conformité, de la sécurité du contenu et de la sécurité» contestés sont au moins similaires aux services de «conception et développement de logiciels (pour des tiers)» de la demanderesse en nullité dans la mesure où ils sont tous distribués par les mêmes canaux et sont fournis par les mêmes entreprises. En outre, ils ciblent le même public pertinent.
Les «services de configuration de réseaux informatiques; conception de réseaux informatiques pour des tiers» coïncident avec les «services de conception de logiciels (pour des tiers)» de la demanderesse en nullité par rapport au public pertinent, sont fournis via les mêmes canaux de distribution et sont généralement fournis par le même type d’entreprises (professionnels du domaine informatique) qui fournissent normalement un éventail complet de solutions informatiques adaptées aux besoins de leurs clients. Ces services sont donc similaires.

7
Les services contestés «services de sécurité informatique, à savoir limitation de l’accès à et par des réseaux informatiques aux sites web, médias et particuliers et installations non désirés» sont au moins similaires aux services de «conception et développement de logiciels (pour des tiers)» de la demanderesse en nullité, car le public pertinent intéressé par ces derniers services achètera très probablement une assistance technique correspondante afin de s’assurer que les logiciels sont correctement mis en œuvre et mis à jour. Par conséquent, ils ont la même nature et des finalités très similaires, ils peuvent être fournis par les mêmes fournisseurs et s’adressent aux mêmes clients via les mêmes canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires.
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
La titulaire de l’enregistrement international affirme que les produits et services couverts par la marque contestée sont tous de nature technique et s’adressent clairement à des professionnels de l’informatique ou à des acheteurs de produits et services informatiques spécialisés.
Toutefois, les produits et services jugés identiques et similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le domaine informatique. Le niveau d’attention varie de moyen (à savoir le matériel informatique compris dans la classe 9) à élevé (services de fournisseurs d’hébergement en nuage compris dans la classe 42) en fonction de la nature, du prix et de la sophistication des produits et services.
La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément central «CLOUD» écrit en lettres majuscules standard suivi d’un point. Au- dessus, le mot «Aruba» est écrit en lettres minuscules. Au-dessus du signe apparaît une forme géométrique recouvrant presque les deux éléments verbaux. La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres.
Enrevanche, la marque contestée est une marque verbale composée des éléments «Aruba» et «NETWORKS».
L’élément commun «Aruba» est une île des Caraïbes, au large de la côte du Venezuela. Étant donné qu’elle n’a aucun rapport avec les produits et services pertinents, elle possède un caractère distinctif normal.
En revanche, l’élément «NETWORKS» inclus en seconde position au sein de la marque contestée est un terme anglais qui fait référence à des systèmes de systèmes informatiques, de terminaux et d’autres équipements permettant l’échange d’informations. Compte tenu du fait que les produits et services pertinents compris dans les classes 9 et 42 sont des logiciels et du matériel

8
informatique, des services d’applications et des services informatiques, cet élément est descriptif et non distinctif pour ces produits et services étant donné qu’il fait directement référence à la nature et/ou à la destination des produits et services, à savoir qu’ils sont appliqués à des systèmes et terminaux interconnectés pour les informations à échanger.
D’autre part, l’élément «CLOUD» compris dans la marque antérieure est également un terme anglais qui fait référence à une masse d’eau ou de particules glacées visibles dans le ciel, généralement blanc ou gris, ou, dans ce contexte, au réseau de serveurs à distance utilisés dans l’informatique en nuage. Compte tenu du fait que les produits pertinents compris dans la classe
9 et les services compris dans la classe 42 sont des logiciels et du matériel informatique ou la conception et développement de logiciels (pour des tiers), cet élément est descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour ces produits et services étant donné qu’il fait directement référence à la destination des produits et services, à savoir qu’ils sont appliqués à un réseau de serveurs à distance dans le domaine informatique. La forme géométrique et le point inclus dans la marque antérieure sont simplement décoratifs et présentent un caractère distinctif moindre.
Étant donné que les deux marques sont composées d’éléments («CLOUD» et «NETWORKS») qui ont une signification dans les pays où l’anglais est compris, la comparaison entre les signes porte essentiellement sur la partie anglophone du public pertinent.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur élément distinctif «Aruba», mais diffèrent par leurs éléments non distinctifs, «CLOUD» et
«NETWORKS», par les éléments décoratifs et la disposition graphique des éléments de la marque antérieure. Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude moyen sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres/aruba/. La prononciation diffère par le son des lettres/cloud/et/réseaux/inclus respectivement dans les deux signes, qui forment leurs éléments non distinctifs. Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence au contenu sémantique des mots inclus dans les deux signes.
La titulaire de l’enregistrement international soutient que les deux éléments «CLOUD» et «NETWORKS» ont une signification facilement comprise pour le consommateur pertinent. Il est important de noter que ces éléments ont des significations très différentes: informatique en nuage/stockage en nuage par rapport à l’infrastructure et au matériel informatique.
Étant donné que les signes seront associés à la même signification en raison de leur élément distinctif commun «Aruba» et diffèrent par les éléments non distinctifs «CLOUD» et «NETWORKS» respectivement, les signes sont

9
fortement similaires sur le plan conceptuel, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international.
Selon la demanderesse en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité ne sont pas appréciés.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non distinctifs ou faibles dans la marque, comme indiqué ci- dessus.
La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que les marques ont coexisté sur le marché. Elle explique que la demanderesse en nullité n’a pas été en mesure de citer des exemples de confusion effective sur le marché pendant de nombreuses années.
La coexistence formelle de certaines marques dans les registres nationaux ou de l’Union n’est pas, en soi, particulièrement pertinente. Il convient également de prouver que les marques coexistent sur le marché, ce qui pourrait indiquer que les consommateurs ont l’habitude de voir les marques sans les confondre. Enfin, l’Office limitera en principe son examen aux marques en conflit.
Selon les arguments de la titulaire de l’enregistrement international et les éléments de preuve, la division d’annulation a établi que le simple fait que les signes puissent coexister sur le marché ne constitue pas en soi un argument décisif pour établir l’absence de risque de confusion en ce sens que ce concept a été interprété par la jurisprudence.
La titulaire de l’enregistrement international affirme qu’elle a fait un usage long et intensif de son signe «Aruba» pendant plus de 15 ans et, depuis au moins dès 2008, dans l’Union européenne. À l’appui de son allégation de coexistence, la titulaire de l’enregistrement international renvoie aux éléments de preuve déposés le 25 octobre 2018 dans le cadre de la procédure d’annulation no 22 321 C. La titulaire de l’enregistrement international ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à-vis de tiers, les éléments de preuve sont décrits en termes généraux sans divulguer de telles données:
• Annexes 1 à 3 et 6, 11, 14 et 17: Sept communiqués de presse contenant les résultats financiers d’Aruba Networks, 2007, 2008, 2009, 2010, 2012, 2013. Ils montrent une augmentation des recettes par rapport aux années précédentes et mettent également en évidence certaines réalisations de l’entreprise, des prix et des projets en rapport avec les produits WLAN et la sécurité sans fil dans le monde entier, y compris au
Royaume-Uni.

10
• Annexes 4-5, 7-10, 12-13, 15-16: Communiqués de presse du T2-T3 (2010-2014) concernant les résultats financiers d’Aruba Networks. Ils montrent une augmentation des recettes par rapport à l’année précédente et mettent également en évidence certaines réalisations de l’entreprise, des prix et des projets en rapport avec les produits WLAN et la sécurité sans fil du réseau dans le monde entier.
• Annexe 18: T2 (2015) résultats financiers: points forts du communiqué de presse.
• Annexe 19: Un rapport daté de 2008 montrant la certification pour le contrôle de la mobilité d’Aruba (commutateurs LAN sans fil) émis par CESG, un organisme de certification au Royaume-Uni.
• Annexe 20: Un extrait du site www.commsbusiness.co.uk datant de 2018 indique que BAA, l’une des principales autorités de l’aéroport au monde, a sélectionné Aruba comme son fournisseur de choix sans fil LAN et a déployé l’infrastructure sans fil d’Aruba dans l’ensemble du terminal 5 d’Heathrow.
• Annexe 21: Un extrait du site www.arubanetworks.com daté de 2018 faisant état d’un contrat conclu avec Göliska, un fournisseur informatique en Suède.
• Annexe 22: Un rapport de Westlaw en 2010 concernant le projet de salles de classe connectées par Dell, dans lequel la société Delp connecte la solution de la salle de classe, présente comme partenaire pour la mise en réseau sans fil du potentiel de l’ère Digital Age for UK schoolchildren Aruba Networks.
• Annexe 23: Un rapport du CRN informant de l’installation de Wi-Fi sur des navires de croisière.
• Annexe 24: Un rapport de Westlaw en 2010 sur le groupe NASDAQ OMX, Inc. accueillant son 25e programme d’Investor à Londres les 7 décembre 8 et 2010, en association avec Morgan Stanley. L’une des sociétés participant a été Aruba Networks.
• Annexe 25: Un extrait de 2011 dans lequel il est indiqué que le siège international Aruba sera situé en Irlande.
• Annexe 26: Un extrait du site www.arubanetworks.com daté de 2011 concernant l’installation de Multimedia-Grade Wi-Fi dans les écoles des îles Baléares.
• Annexe 27: Un extrait daté de 2011 rendant compte de la nomination des directeurs régionaux du sud de l’Europe d’Aruba Networks.
• Annexe 28: Un rapport daté de 2012 sur une enquête menée auprès de professionnels de l’informatique et de la mise en réseau dans l’ensemble de l’EMEA; les résultats ont été présentés par Aruba Networks.

11
L’adoption de vos propres dispositifs se développe parmi les entreprises de l’EMEA.
• Annexe 29: Un extrait du site www.ensign-net.co.uk daté de 2014, dans lequel Ensigne Communications a été confirmé en tant que partenaire d’Aruba Networks Platinum pour 2014.
• Annexe 30: Un extrait daté de 2018 en allemand qui, selon la titulaire de l’enregistrement international, fait référence à la nomination du directeur régional de l’Europe centrale à partir d’Aruba Networks.
• Annexe 31: Un extrait du site www.khipu-networks.com, daté de 2014, indiquant que JJ Food Service Ltd., le principal fournisseur de services de restauration au Royaume-Uni, a mis en place un réseau mobile basé sur l’architecture de l’entreprise virtuelle Aruba Mobile (MOVE) pour faciliter à Bring Your Own Device (BYOD) des clients, des employés et des clients.
• Annexe 32: Extraits datés de 2014 montrant une série de séminaires sur la sécurité mobile présentés par Aruba Networks dans de nombreuses villes d’Europe telles que Barcelone, Paris, Londres, Copenhagen, Milan, Bruxelles et Madrid.
• Annexe 33: Extraits de la BBC et de l’Computing datés de 2015 indiquant que HP consent un contrat de 3 milliards de dollars pour la société de mise en réseau sans fil Aruba.
• Annexe 34: Un extrait daté de 2015 montrant une série de sommets de mobilité présentés par Aruba Networks dans de nombreuses villes d’Europe telles que Manchester, Milan ou Munich.
• Annexe 35: Un rapport sur l’emploi en Irlande et une enquête sur l’utilisation des sols (2016) pour Cork City. Aruba Networks figure dans la catégorie des nouvelles entreprises avec 50 employés.
• Annexes 36-41: Des brochures datées de 2012, 2013, 2014, 2016, 2017 et 2018 pour des conférences (AirHead, ultérieurement Atmosphère) en
France, en Espagne, en Italie, au Portugal et en Croatie auxquelles Aruba
a participé.
• Annexes 42-45: Communiqués de presse datant de 2012 à 2015 faisant état de l’activité des réseaux d’Aruba.
• Annexe 46: Une brochure d’Aruba présentant des informations sur le produit pour le marché italien.
• Annexe 47: Article 21 du Code italien de la propriété industrielle avec traduction en anglais des parties surlignées.

12
• Annexe 48: Un extrait de SENA, Il Diritto dei Marchi. Marchio Nazionale e marchio comunitario, Milano, 2007 avec la traduction en anglais des parties surlignées.
• Annexe 49: Un résumé de Sironi, Codice della Proprietà Industriale, Milano, 2013, dans les commentaires relatifs à l’article 21 du CPI avec la traduction en anglais des parties surlignées.
• Annexe 50: Un résumé de VANZETTI-DI Cataldo, Manuale di Diritto industriale, 2012 avec la traduction en anglais des parties surlignées.
Pour que la titulaire de l’enregistrement international prouve que la coexistence reposait sur l’absence de tout risque de confusion dans l’espritdu public pertinent, certaines conditions doivent être remplies: les marques antérieures («coexistantes») et les marques en cause sont identiques à celles impliquées dans l’opposition devant l’Office et désignent les mêmes produits ou services que ceux en conflit.
Enoutre, seule la coexistence sur le marché peut être prise en considération. Le simple fait que chacune des marques existe dans le registre national
(coexistence formelle) est insuffisant. La titulaire de l’enregistrement international doit prouver que les marques ont été effectivement utilisées. La coexistence devrait être comprise comme un «co-usage» de marques concurrentes et supposément en conflit. Toutefois, en l’espèce, les éléments de preuve ne démontrent pas que les marques ont été coutilisées sur le marché. Rien ne prouve que les marques en cause ont été effectivement utilisées sur le marché pour que le public pertinent sache que les signes identifient clairement des origines commerciales différentes sur le marché et qu’un risque de confusion pourrait être écarté.
Les documents produits ne démontrent pas que ladite coexistence repose sur l’absence d’un risque de confusion, à savoir que la coexistence des deux signes est reconnue l’un de l’autre et que, compte tenu de l’usage continu des signes sur le marché en parallèle, le public pertinent saura que les signes identifient clairement des origines commerciales différentes sur le marché.
Par conséquent, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves, l’argument de la titulaire de l’enregistrement international doit être rejeté comme non fondé.
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires et la marque antérieure possède, à tout le moins, un caractère distinctif normal.
Compte tenu de tout ce qui précède, et en particulier du fait que les signes partagent les éléments distinctifs communs «Aruba», il est considéré que les termes non distinctifs supplémentaires «CLOUD» et «NETWORKS» inclus respectivement dans les deux marques ne peuvent contrebalancer les similitudes entre les signes de manière à exclure un risque de confusion, même pour les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé.

13
Les consommateurs pertinents peuvent penser que les produits et services identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Ces consommateurs sont susceptibles de remarquer l’élément distinctif «Aruba» dans les deux signes lorsqu’ils se souviendront des marques sur la base de leur souvenir imparfait et pourraient, par conséquent, ne pas remarquer la différence entre elles, ou ils pourraient associer les marques sur la base de l’élément commun «Aruba» et supposer dès lors que la marque contestée est une sous-marque de produits et services liés à la marque antérieure, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international.
Il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. La déclaration de nullité est fondée et la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits et services contestés.
Étant donné que la demande en nullité est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison de sa renommée, comme l’affirme la demanderesse en nullité. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Il n’est pas non plus nécessaire d’apprécier l’argument de la demanderesse en nullité concernant l’existence d’une famille de signes distinctifs.
Étant donné que le droit antérieur no 10 736 866 entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels la demande était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par la demanderesse en nullité.
La demande étant pleinement accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de la demande, à savoir l’article 8, paragraphe 5, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, ainsi que l’article 60, paragraphe 1, point c), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
7 Le 17 juillet 2020, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 29 octobre
2020.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 22 décembre 2020, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.

14
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de l’enregistrement international peuvent être résumés comme suit:
Alors que la demande en nullité était fondée sur plusieurs droits antérieurs, la décision attaquée est rendue sur la base d’une seule marque de l’Union européenne antérieure.
Lors de la comparaison des marques, la division d’opposition a indûment rejeté ou réduit, dans la décision attaquée, l’élément «CLOUD» et sa pertinence pour, en particulier, la comparaison visuelle et conceptuelle. Dans la décision attaquée, la division d’opposition renvoie et reconnaît les preuves importantes de l’usage de la marque contestée produites par la titulaire de l’enregistrement international dans l’ensemble de l’Union européenne. Toutefois, la pertinence de ces éléments de preuve est rejetée par une motivation insuffisante et peu claire.
La signification attribuée à «CLOUD» dans la décision attaquée (relative à l’informatique en nuage) n’est pas contestée, pas plus que la signification attribuée à l’élément «NETWORKS» de la marque contestée. Toutefois, le raisonnement suivi pour réfuter efficacement la pertinence de chaque élément, et en particulier «CLOUD», est erroné.
Ayant correctement identifié que «CLOUD» est l’ «élément central» de la marque antérieure, le mot «Aruba» étant écrit en lettres minuscules, il était erroné et absurde de conclure qu’aucun élément n’était visuellement plus accrocheur. La comparaison entre les signes devrait porter sur les signes dans leur intégralité. Il est erroné de ne pas comparer des éléments des signes au seul motif qu’ils sont, par exemple, plus petits que d’autres éléments des signes ou parce qu’ils sont dépourvus de caractère distinctif (12/06/2007, C- 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41-42; 13/12/2011, T-61/09,
Schinken King, EU:T:2011:733, § 46).
En outre, le Tribunal a considéré que: «le caractère distinctif faible d’un élément d’une marque complexe n’implique pas nécessairement que celui-ci ne saurait constituer un élément dominant, dès lors que, en raison, notamment, de sa position dans le signe ou de sa dimension, il est susceptible de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardé en mémoire par celui-ci» (13/06/2006, T-153/03, Peau de vache, EU:T:2006:157, § 32). Par conséquent, le fait qu’un composant d’une marque puisse ou ne puisse pas être considéré comme non distinctif (ou comme ayant un caractère distinctif faible) n’a pas d’influence sur l’appréciation du caractère dominant.
Le mot «CLOUD» est représenté dans une police de caractères qui est au moins deux fois plus grande que celle de l’élément «Aruba». Cela, associé au fait que le premier est représenté en majuscules, signifie que l’élément «CLOUD» est beaucoup plus frappant sur le plan visuel que l’élément «Aruba». Il s’agit, comme l’indique la décision attaquée elle-même, de l’élément central.

15
La décision attaquée fait référence à «deux lignes courbes» au-dessus du mot «Aruba». En effet, il va de soi que ces lignes sont un motif destiné à faire écho à un nuage physique. Cela renforce l’impression du concept de nuage sur le consommateur pertinent et souligne également le mot «CLOUD» au sein du signe. Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à tort qu’aucun des deux éléments ne peut être considéré comme nettement plus dominant que l’autre.
L’Office a pour habitude de restreindre la notion d’élément dominant à l’incidence visuelle produite par les éléments d’un signe, c’est-à-dire de l’utiliser exclusivement pour signifier que ces éléments sont «visuellement frappants». L’élément «CLOUD» est marquant sur le plan visuel et, partant, l’élément dominant de la marque antérieure.
Dans l’arrêt «Right Guard Xtreme Sport» (13/04/2005, T-286/03, Right Guard Xtreme Sport, EU:T:2005:126), l’élément RIGHT GUARD est indubitablement plus distinctif, «XTREME» étant très faible en termes de caractère distinctif. Néanmoins, la police de caractères et la présentation centrale les plus grandes signifient qu’elle est considérée comme dominante.
Lorsque certains éléments d’une marque sont descriptifs ou non distinctifs, ils ne sont généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci. La titulaire de l’enregistrement international estime que l’exception soulignée s’applique clairement en l’espèce.
Sur le plan visuel, les différences détaillées dans l’appréciation sont, en fait, beaucoup plus importantes que l’indique la décision attaquée. Le mot «CLOUD» et l’élément figuratif en nuage sont visuellement remarquables dans la marque antérieure et, pour cette raison, produiront une impression sur le consommateur pertinent.
Les marques peuvent être considérées comme différentes sur le plan visuel en dépit du fait qu’elles ont en commun des mots et/ou des lettres et/ou des éléments figuratifs, lorsque, par exemple, les lettres communes sont très stylisées et/ou placées différemment et/ou qu’il existe des éléments figuratifs supplémentaires. Dans la décision «CM» (11/05/2005, T-390/03, CM,
EU:T:2005:170), les marques respectives ont été jugées différentes sur le plan visuel:
.
Comme en l’espèce, un élément possédant un caractère distinctif faible, voire nul, domine le signe antérieur («CAPITAL MARKETS» dans l’affaire

16
précitée, contre «CLOUD» en l’espèce) et a un impact visuel suffisant pour que les signes soient différents sur le plan visuel, en dépit du fait qu’ils partagent un élément commun et plus distinctif («CM» contre «Aruba»).
Les deux éléments «CLOUD» et «NETWORKS» ont une signification facilement comprise pour le consommateur pertinent. Ces éléments ont des significations très différentes: informatique en nuage/stockage en nuage par rapport à l’infrastructure et au matériel informatique.
Toutefois, la division d’annulation considère que, dans la mesure où les signes seront associés à la même signification en raison de leur élément distinctif commun «Aruba» et diffèrent par les éléments non distinctifs
«CLOUD» et «NETWORKS» respectivement, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international.
La conclusion selon laquelle les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel est erronée pour deux raisons. Premièrement, elle présuppose qu’une partie du public comprendra le concept véhiculé par «Aruba» (une île dans les Caraïbes). La requérante estime que ce n’est pas ce que l’on peut supposer. Le simple fait que «Aruba» soit le nom d’une petite île ne signifie pas qu’il peut être considéré comme compris par le consommateur pertinent. Les recherches les plus récentes indiquent que «Aruba» est une très petite île, mesure de 20 miles d’ici 10 et une population d’un peu plus de 110 000
(environ 10 % de Chypre). Son industrie majeure est le tourisme, mais (selon une entrée Wikipédia avec la source citée) «Les touristes les plus nombreux proviennent d’Amérique du Nord, avec une part de marché de 73,3 %, suivie par l’Amérique latine avec 15,2 % et l’Europe avec 8,3 %».
L’île faisant partie du Royaume des Pays-Bas, on peut raisonnablement supposer qu’une proportion élevée des touristes européens (peu nombreux) sera néerlandophone. Le consommateur pertinent en l’espèce est le consommateur anglophone.
Il est déraisonnable de supposer que toute partie significative du consommateur pertinent attribuera une signification conceptuelle à «Aruba». Dans la décision attaquée, la division d’opposition aurait dû conclure que «Aruba» ne véhicule aucune signification conceptuelle et qu’aucune comparaison conceptuelle n’est possible.
Au lieu de conclure que les signes ne sont simplement pas similaires sur le plan conceptuel, l’Office aurait dû, en fait, conclure qu’ils sont différents sur le plan conceptuel. Dans l’arrêt «Sport» (31/01/2013, T-54/12, Sport, EU:T:2013:50), le Tribunal a jugé que le terme «sport», nonobstant son caractère descriptif, renvoie au même concept (les deux marques partageaient l’élément SPORT) et conduit à la conclusion qu’il existe un certain degré de similitude conceptuelle. En l’espèce, l’élément CLOUD fait également référence à un concept présent dans la marque antérieure et absent de la marque contestée. La décision attaquée aurait donc dû conclure que les signes sont différents sur le plan conceptuel.

17
S’il est vrai que la preuve d’une confusion effective n’est pas une exigence de démontrer l’existence d’un risque de confusion, ayant été présentée avec la preuve d’un usage concurrent de longue date de la marque contestée, il incombait à l’Office d’examiner correctement si cette coexistence apparente devait être prise en compte lors de cette appréciation.
La marque contestée a coexisté sur le marché pendant une période considérable avec la marque antérieure. L’élément essentiel est que la demanderesse en nullité elle-même a produit des volumes de preuve très importants, mais qu’aucun cas de confusion effective n’a été mis en évidence.
La conclusion de la décision attaquée selon laquelle il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public repose sur la conclusion selon laquelle «les signes sont visuellement, phonétiquement et, pour une partie du public, similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel en raison de l’élément distinctif commun «Aruba», qui constitue le seul élément verbal de la marque contestée et l’élément distinctif de la marque antérieure».
Cette approche cumulative de l’appréciation a été expressément approuvée (03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2009:503); en effet, il ne saurait être exclu que la coexistence de deux marques sur un marché déterminé puisse contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre lesdites marques.
10 Les arguments présentés par demanderesse en nullité en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
L’ «élément central» du signe est le mot «Aruba» et non le mot «CLOUD». La position du mot «Aruba» au sein du signe est centrale entre les deux lignes courbes au-dessus et le mot «CLOUD» en dessous. En outre, le mot «Aruba» revêt une importance «centrale», en ce sens qu’il constitue le seul élément distinctif du signe, étant donné que le mot «CLOUD» est dépourvu de tout caractère distinctif et que les deux lignes courbes sont simplement décoratives.
Par conséquent, la description du signe antérieur est correcte, à l’exception du mot «central». Cette exception n’implique toutefois pas que la décision attaquée est erronée.
Le fait que les lettres du mot «CLOUD» soient de taille plus grande que «Aruba» ne signifie pas que le mot «CLOUD» est l’élément dominant de la marque antérieure.
L’élément dominant est celui qui possède un caractère distinctif, à savoir, en l’espèce, le mot «Aruba». La position du mot «Aruba» au-dessus du mot «CLOUD» est telle que l’on lit «Aruba» en premier et «CLOUD» par la suite, puisque l’on lit exactement «Aruba» en premier et «NETWORKS» par la suite lorsqu’on voit la marque contestée. Par conséquent, compte tenu

18
également de la position du mot «Aruba» au sein de la marque antérieure, le mot «CLOUD» n’est pas l’élément dominant de la marque antérieure.
L’exemple cité par la titulaire de l’enregistrement international n’est pas pertinent car, dans cette affaire, le mot «XTREME» occupait en réalité une position centrale, alors qu’en l’espèce, le mot «CLOUD» ne l’est pas.
Le public pertinent retiendra l’élément «Aruba» de la marque antérieure, car il s’agit du seul élément distinctif, et aura tendance à oublier le mot «CLOUD», qui n’est pas distinctif et donc négligeable, même s’il comporte des lettres de plus grande taille que «Aruba».
L’exemple cité par la titulaire de l’enregistrement international (11/05/2005, T-390/03, CM, EU:T:2005:170) n’est pas pertinent en l’espèce compte tenu de la composition très différente des signes.
Même s’il était vrai que le pourcentage de touristes qui visitent l’île Aruba est de 8,3 %, ce pourcentage ne serait pas négligeable. En outre, le nom de l’île n’est pas connu uniquement des visiteurs. La géographie fait l’objet d’études dans tous les pays membres de l’Union européenne. Le nom de l’île est connu soit par des étudiants anglophones, soit par des étudiants non anglophones. Ainsi, le signe «Aruba» évoque le concept d’île caribéenne pour le public pertinent. La comparaison conceptuelle entre les marques des parties est possible et les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel, comme l’a décidé la division d’annulation. Pour la partie du public pertinent qui ne comprend pas la signification du mot «Aruba», quel que soit le sens du mot, la signification doit être la même dans la marque antérieure et dans la marque contestée, étant donné que «Aruba» est identique
à «Aruba».
La titulaire de l’enregistrement international fait totalement abstraction du fait que, selon la décision attaquée, les signes des parties sont très similaires sur le plan phonétique. En outre, la titulaire de l’enregistrement international n’a pas contesté la conclusion selon laquelle les produits/services des parties sont identiques ou similaires.
L’impression d’ensemble produite par les marques en conflit est qu’elles sont similaires et doivent appartenir au même titulaire ou à des entreprises liées, car elles partagent le même élément distinctif. Cela signifie qu’il existe un risque élevé de confusion ou d’association entre les marques.
Contrairement à ce qu’affirme la titulaire de l’enregistrement international, il y a eu certains cas de confusion effective entre les marques des parties (voir documents 1 à 11 déposés le 22 juin 2020 en rapport avec l’affaire R
0259/2020-5). Ainsi, l’éventuelle coexistence des marques en conflit ne saurait conduire à la conclusion qu’il n’existe pas de risque de confusion entre elles.
La demanderesse en nullité demande que le recours soit rejeté et que la décision attaquée soit confirmée et que les frais lui soient remboursés.

19
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 60, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur demande du titulaire d’une marque antérieure, une MUE est déclarée nulle lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
15 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
Portée du recours
16 La titulaire de l’enregistrement international a contesté la décision attaquée dans son intégralité, à savoir dans la mesure où sa marque a été déclarée nulle.
17 Par souci d’économie de procédure, la chambre de recours, conformément à l’approche de la division d’annulation, appréciera tout d’abord le risque de confusion avec le droit antérieur no 10 736 866, pour lequel la preuve de l’usage n’a pas été demandée (la marque n’était pas enregistrée depuis au moins cinq ans à la date de la demande en nullité de la marque contestée). La question de savoir si cette marque de l’Union européenne antérieure jouit d’un caractère distinctif accru peut être laissée en suspens pour le moment.
18 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en compte le consommateur moyen

20
de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
19 La demande en nullité est fondée sur un enregistrement de MUE antérieur. Dès lors, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’Union européenne dans son ensemble.
20 En l’espèce, la division d’annulation a considéré à juste titre que les produits et services en cause s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention varie entre normal et élevé, comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, en fonction du prix et de la sophistication des produits et services en cause. Les parties n’ont pas contesté ce point.
21 Il convient de noter que, conformément à la jurisprudence de la Cour, le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à tout enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57; 09/03/2005, T-33/03, Hai, EU:T:2005:89, § 39; 22/03/2007, T-322/05, Terranus, EU:T:2007:94, § 29). Cela signifie que la constatation d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent ciblé dans l’Union européenne est suffisante pour prononcer la déchéance de la marque de l’Union européenne.
22 Compte tenu du caractère unitaire susmentionné de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation a jugé approprié d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public. La chambre de recours adoptera la même approche.
Comparaison des produits et services
23 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs incluent la destination des produits et services, la possibilité ou l’impossibilité qu’ils soient fabriqués, vendus ou fournis par la même entreprise ou par des entreprises liées économiquement, ainsi que leurs canaux de distribution et points de vente.
24 La chambre de recours peut légalement adopter le raisonnement de la division d’annulation, qui devient alors partie intégrante de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 47-49). Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que les produits contestés compris dans la classe 9 étaient identiques aux produits couverts par la marque antérieure compris dans la même classe et que les services contestés compris dans la classe

21
42 présentaient au moins un degré moyen de similitude avec les services antérieurs compris dans la même classe. Les parties n’ont pas contesté l’identité et la similitude des produits et services en conflit. La chambre de recours souscrit donc aux conclusions de la décision attaquée et renvoie à la partie pertinente de la décision attaquée.
Comparaison des marques
25 La comparaison entre les signes en conflit doit, en ce qui concerne les similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 28). La comparaison doit être fondée sur la perception, la prononciation et la signification des signes en conflit dans le territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
26 En ce qui concerne la comparaison des marques, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002, T-6/01, Matratzen,
EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3, EU:T:2007:312, § 54).
27 Eu égard à l’incidence de la question concernant l’élément dominant sur l’appréciation de la similitude des signes en conflit, il convient d’examiner ces arguments avant de procéder à la comparaison de ces signes (17/02/2011, T-
10/09, F1-Live, EU:T:2011:45, § 37). Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en conflit en identifiant d’abord pour la marque antérieure, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57 et jurisprudence citée).
28 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et la jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C- 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42; 20/09/2007, C-193/06 P, Quicky,
EU:C:2007:539, § 43).

22
29 Les signes à comparer sont les suivants:

Marque antérieure Signe contesté
30 Il convient de souligner, de manière générale, que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002,
T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3,
EU:T:2007:312, § 54).
31 Comme indiqué précédemment, étant donné que la marque antérieure est une marque de l’Union européenne, le public pertinent aux fins de l’appréciation de la similitude entre les marques se compose, en principe, de consommateurs de tous les États membres. Toutefois, en raison du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne conformément à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, si un motif relatif de refus de la demande, tel qu’un risque de confusion avec un droit antérieur conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, ne s’applique que dans un seul État membre, la demande en tant que telle sera refusée (ou l’enregistrement est annulé) (13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena, EU:T:2005:285, § 85; 13/12/2011, T-61/09, Schinken King,
EU:T:2011:733, § 32; 03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA,
EU:T:2015:355, § 42).
32 Comme la division d’annulation l’a déjà fait, la comparaison entre les signes portera sur la perception du consommateur anglophone de l’Union européenne, étant donné que les deux marques contiennent des termes, «Cloud» et «network», qui ont une signification dans les pays où l’anglais est compris.
33 La marque antérieure est un signe complexe qui comprend l’élément verbal
«Aruba CLOUD» représenté dans une police de caractères noire, dans lequel l’élément «Aruba» est écrit en lettres minuscules stylisées et, en dessous, l’élément «CLOUD» en lettres majuscules, suivi d’un point. Le signe comprend également un élément figuratif représentant deux lignes courbes, qui pourrait être interprété comme la partie supérieure d’un nuage. Dans un tel cas, cet élément figuratif renforcerait l’idée véhiculée par l’élément verbal «CLOUD». Comme indiqué dans la décision attaquée, bien que l’élément «CLOUD» soit représenté dans une taille plus grande que l’élément verbal «Aruba», les deux mots sont tout aussi dominants. À cet égard, il est rappelé que c’est en principe le début d’une marque qui laisse un impact plus fort sur le consommateur et influence la perception globale de la marque (30/11/2011, T-477/10, SE © Sports Equipment,
EU:T:2011:707, § 54; 17/03/2004, T-183/02 et T-184/02, Mundicor,
EU:T:2004:79, § 81).

23
34 La titulaire de l’enregistrement international mentionne l’arrêt «Right Guard Xtreme Sport» (13/04/2005, T-286/03, Right Guard Xtreme Sport, EU:T:2005:126, § 55) pour étayer son argument selon lequel l’élément «CLOUD» et l’élément figuratif devraient être considérés comme marquant sur le plan visuel. La chambre de recours observe, comme le souligne à juste titre la demanderesse en nullité, que le cas d’espèce diffère de l’affaire citée. Dans l’arrêt «Right Guard Xtreme Sport» (13/04/2005, T-286/03, Right Guard Xtreme Sport,
EU:T:2005:126), le Tribunal a jugé que le mot «XTREME» était visuellement dominant en raison notamment de la taille plus grande du terme par rapport aux autres éléments et de sa position centrale, de la taille relativement plus grande de la lettre «X» et de l’utilisation d’une couleur différente ainsi que d’un contour pour mettre en exergue le mot «XTREME». De telles circonstances ne sont pas présentes en l’espèce. En tout état de cause, la chambre de recours a conclu, et ainsi que la division d’annulation, que l’élément «CLOUD» se détache effectivement sur le plan visuel, mais pas de manière isolée, mais avec l’élément «Aruba», qui, bien que de taille plus petite, figure en première position dans le signe.
35 La marque contestée est une marque verbale composée de l’expression «Aruba NETWORKS». Compte tenu du fait qu’il s’agit d’une marque verbale, aucun élément visuellement dominant ne peut être établi. En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme typographique. L’utilisation de lettres minuscules ou majuscules n’est pas prise en compte pour déterminer l’étendue de la protection d’une marque verbale (20/04/2005, T-211/03, Faber, EU:T:2005:135, § 33; 22/05/2008, T-254/06,
RadioCom, EU:T:2008:165, § 43; 25/06/2013, T-505/11, dialdi, EU:T:2013:332,
§ 65).
36 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément et la question de savoir si celui-ci est ou non descriptif des produits pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
37 La chambre de recoursrappelle que, lors de l’appréciation du caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (28/04/2004, C-3/03 P,
Matratzen, EU:C:2004:233).
38 En l’espèce, la demanderesse en nullité a revendiqué un caractère distinctif accru de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure étant donné qu’il a fait l’objet d’un usage intensif en Italie. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’annulation n’a pas apprécié les éléments de preuve

24
produits par la demanderesse en nullité pour démontrer l’existence d’un caractère distinctif accru. La chambre de recours, à l’instar de la division d’annulation et pour des raisons d’économie de procédure, fondera également son appréciation sur le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, à savoir qu’elles possèdent un caractère distinctif normal.
39 En ce qui concerne la compréhension de l’élément commun «Aruba» par le public anglophone, la chambre de recours partage l’avis de la division d’annulation en ce que cet élément verbal sera compris, au moins par une partie du public pertinent, comme faisant référence à «une île des Caraïbes, au large de la côte NW du Venezuela, anciennement une partie des Antilles néerlandaises jusqu’à leur dissolution en 2010, désormais un pays constitutif des Pays-Bas» (Collins English Dictionary). La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que, dans la mesure où l’île fait partie du Royaume des Pays-Bas, il est raisonnable de supposer qu’une proportion élevée des touristes européens (peu nombreux) sera néerlandophone. Le consommateur pertinent en l’espèce étant le consommateur anglophone, il est peu probable, selon elle, qu’une partie significative du public pertinent attribue une signification conceptuelle à «Aruba». La chambre de recours ne partage pas l’interprétation de la titulaire de l’enregistrement international, étant donné que le fait que l’île appartient au Royaume des Pays- Bas n’empêche pas le public anglophone de connaître son existence.
40 La partie du public anglophone qui comprendra l’élément commun «Aruba» peut être encline à établir le lien entre le nom de l’île et les produits et services en cause et percevra dès lors le terme «Aruba» comme une référence géographique à leur origine. Dans ce cas, l’élément «Aruba» posséderait en principe un caractère distinctif affaibli. Toutefois, la chambre de recours observe qu’Aruba n’est nullement particulièrement renommée pour la production ou la fourniture des produits et services en cause. Il n’est pas non plus apparu au cours de la présente procédure que les produits et services en cause sont fréquemment mentionnés par leur lieu d’origine. Par conséquent, bien que ce terme renvoie à un lieu géographique particulier, connu d’une partie du public ciblé, il n’est pas en tant que tel descriptif des produits et services en cause. Dès lors, son caractère distinctif demeure tout au plus moyen.
41 Quant au mot «cloud» présent dans la marque antérieure, il sera compris par le public pertinent comme «une masse visible de vapeur d’eau condensée flottant dans l’air à une hauteur considérable au-dessus de la surface générale du sol»
(Oxford English Dictionary). En outre, dans le domaine informatique, il sera compris par le public pertinent comme se rapportant à l’ «informatique en nuage», c’est-à-dire le terme généralement utilisé pour décrire des centres de données mis à la disposition de nombreux utilisateurs sur l’internet pour stocker des données
[14/07/2017, T-223/16, DEVICE OF A CLOUD RESEMBLING A SAFE
(other)/ICLOUD et al., EU:T:2017:500, § 68]. Cette signification n’est pas contestée par les parties. Compte tenu des produits et services pertinents compris dans les classes 9 et 42 qui sont liés aux technologies de l’information, le caractère distinctif de l’élément «cloud» est affaibli par son lien avec les produits et services pertinents. Dès lors, il doit être considéré comme très faiblement distinctif, voire pas du tout, pour les produits et services en cause, qui sont connus

25
pour faire un usage grandissant de l’informatique en nuage, dès lors qu’il décrit, ou à tout le moins fait allusion, aux caractéristiques des produits et services.
42 En ce qui concerne l’élément figuratif de la marque antérieure, à savoir les deux lignes courbes, qui pourraient être interprétées comme faisant partie d’un nuage, c’est-à-dire comme renforçant le caractère descriptif du mot «CLOUD», il convient de rappeler que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits ou services en cause en citant leur nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (31/01/2012, T-205/10, vicde, EU:T:2012:36, § 38 et suivants). 15/12/2009, T-
412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45).
43 Enfin, le mot «network» présent dans la marque contestée sera compris par le public pertinent dans le contexte informatique comme désignant un «système d’ordinateurs interconnectés». Compte tenu de la nature des produits et services compris dans les classes 9 et 42, qui sont des logiciels et du matériel informatique, des services d’applications et des services informatiques, cet élément doit être considéré comme très faiblement distinctif, voire pas du tout, pour les produits et services en cause.
44 Sur le plan visuel, les marques sont similaires dans la mesure où elles incluent l’élément «Aruba», qui constitue l’élément verbal de la marque contestée dans son intégralité et est entièrement inclus dans la marque antérieure. Les marques diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «CLOUD» de la marque antérieure et «NETWORKS» de la marque contestée. Toutefois, les deux termes sont considérés comme descriptifs, du moins pour une partie du public, qui ne se concentrera pas sur eux. La chambre de recours rappelle que le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes (05/10/2020, T-602/19,
NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:470, § 26 et jurisprudence citée). En l’espèce, l’élément «CLOUD» et l’élément «NETWORKS» sont tout au plus très faiblement distinctifs en ce qui concerne les produits et services et ont donc une incidence plus limitée dans la comparaison des marques.
45 Les marques diffèrent également par l’élément figuratif de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans la marque de l’Union européenne contestée. Toutefois, pour les raisons exposées ci-dessus, cette différence n’est pas suffisante pour neutraliser l’impression visuelle d’ensemble de similitude créée par l’élément commun. Même si l’examen des similitudes visuelles entre les signes doit tenir compte de tous les éléments de la marque antérieure, les éléments figuratifs doivent être considérés comme des détails qui ne permettent pas de neutraliser l’appréciation globale de similitude visuelle (30/11/2011, T- 477/10, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 46-47). Par conséquent, bien que les éléments figuratifs des marques ne soient pas insignifiants, ils sont décoratifs ou renforcent un élément descriptif, de sorte que le consommateur est susceptible de se concentrer principalement sur leurs éléments dénominatifs en tant que point de référence.

26
46 Enoutre, les marques coïncident par leur début. Comme indiqué dans la décision attaquée, il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, en principe, le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale des signes, qui est, en l’espèce, identique (17/03/2004, T-183/02 indirects T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81).
47 Compte tenu de ces circonstances, bien que les deux marques contiennent des mots supplémentaires et malgré la représentation d’éléments figuratifs supplémentaires dans la marque antérieure, ces circonstances ne suffisent pas à atténuer la similitude visuelle fondée sur l’élément «Aruba». La chambre de recours est d’avis que le fait que les deux marques comprennent le terme «Aruba», qui constitue leur élément le plus distinctif, qu’il soit ou non compris comme l’île des Caraïbes, suffit à rendre les signes similaires sur le plan visuel au moins à un degré moyen, ainsi que la division d’opposition l’a conclu à juste titre dans la décision attaquée.
48 La titulaire de l’enregistrement international mentionne l’affaire «CM» (11/05/2005, T-390/03, CM, EU:T:2005:170) à l’appui de son allégation de différence visuelle. La chambre de recours observe, comme le souligne à juste titre la demanderesse en nullité, que le cas d’espèce diffère de l’affaire citée. La composition des signes est complètement différente, en particulier le fait que l’élément «CAPITAL MARKETS» de la marque antérieure est placé en première position, tandis qu’en l’espèce, le mot «CLOUD», dans la marque antérieure, est placé après l’élément commun, qui figure en premier dans les signes. Une telle circonstance est d’une grande importance lors de l’appréciation de la similitude visuelle entre les signes.
49 Sur le plan phonétique, comme indiqué par la division d’annulation, la prononciation des marques coïncide par le son des syllabes/a/ru/BA/, présentes sous une forme identique dans les deux signes, et, dans cette mesure, les marques sont phonétiquement similaires. La prononciation diffère par le son de la syllabe/cloud/de la marque antérieure et par les syllabes/net/works/de la marque contestée, qui n’ont pas de contrepartie respective. Néanmoins, bien que les marques soient prononcées avec un nombre différent de syllabes (/a/ru/ba/cloud/, pour la marque antérieure contre/a/ru/ba/works/, dans la marque contestée), la
Chambre estime que l’identité phonétique existant entre le signe contesté et le début des marques l’emportent sur la différence phonétique découlant de la présence des éléments verbaux «CLOUD» et «NETWORKS». La chambre de recours considère donc que les signes en cause sont similaires sur le plan phonétique à un degré à tout le moins moyen, malgré leur différence de longueur.
50 Sur le plan conceptuel, la chambre de recours ne partage pas l’avis de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel les signes en conflit évoquent des images différentes dans l’esprit du public pertinent. Comme indiqué ci-dessus, l’élément commun des signes, «Aruba», sera compris par au moins une partie du public anglophone comme l’île caribéenne faisant partie du Royaume des Pays- Bas (voir point 39 ci-dessus) et les termes supplémentaires «cloud» et «network» ne modifient pas l’association évoquée par la signification de «Aruba». Dans cette mesure, les signes sont similaires sur le plan conceptuel, mais pas à un degré élevé, comme indiqué dans la décision attaquée, mais à un degré moyen. Pour la

27
partie du public pour laquelle «Aruba» n’a pas de signification et n’est pas associé à un lieu géographique, et qui ne percevra que la signification des mots «cloud» et
«network», les signes sont différents sur le plan conceptuel. La chambre de recours observe à cet égard que, étant donné que la différence conceptuelle réside dans les éléments non distinctifs ou faibles «cloud» et «network», leur impact est limité.
Appréciation globale du risque de confusion
51 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (huitième considérant du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
52 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
53 Le niveau d’attention du public pertinent varie de normal à élevé en ce qui concerne les produits et services en cause. Les produits comparés ont été jugés identiques et les services pertinents ont été considérés comme similaires. Les signes présentent globalement un degré moyen de similitude pour les consommateurs anglophones de l’Union européenne.
54 La chambre de recours considère que les cinq premières lettres identiques des signes, «Aruba», produisent une impression d’ensemble similaire, ce qui n’est pas altéré par une différence conceptuelle pertinente. Les différences visuelles et phonétiques à la fin des marques au niveau de leurs termes secondaires descriptifs
«CLOUD» et «NETWORKS», ainsi que de l’élément figuratif supplémentaire de la marque antérieure, ne suffisent pas à neutraliser les impressions d’ensemble similaires susmentionnées.
55 Tel est le cas même si l’on tient compte du fait qu’il s’agit d’un public professionnel ou d’un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Il convient de rappeler que le fait qu’une partie du public soit plus attentive à l’identité du producteur ou fournisseur du produit qu’elle souhaite se procurer ne signifie pas pour autant qu’il examinera dans le moindre détail la marque à laquelle il sera confronté, ou qu’il la comparera minutieusement à une autre marque. Même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais

28
doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T- 324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48; 03/06/2015, T-544/12, PENSA
PHARMA, EU:T:2015:355, § 152).
56 En ce qui concerne le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, malgré le fait qu’au moins une partie du public puisse considérer l’élément «Aruba» comme faiblement distinctif, il convient de reconnaître que, même pour cette partie du public pertinent, il reste plus distinctif que les éléments supplémentaires «CLOUD» et l’élément figuratif de la marque antérieure, et «NETWORKS» en ce qui concerne la marque contestée.
57 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours souligne que, même si l’élément «Aruba» devait être considéré comme faiblement distinctif, un caractère distinctif inférieur en tant que tel (pour une partie du public pertinent) ne saurait avoir pour effet de neutraliser le facteur tiré de la similitude entre les marques au profit de celui fondé sur le caractère distinctif (plus faible) de la marque antérieure auquel serait alors accordée une importance excessive. Cela ne serait pas conforme à la nature même de l’appréciation globale que les autorités compétentes sont chargées d’entreprendre en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (15/03/2007, C-171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 41).
58 À la lumière des considérations qui précèdent et de la notion de souvenir imparfait de la part du public pertinent, il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie significative du public anglophone pertinent de l’Union européenne.
Sur la coexistence
59 La titulaire de l’enregistrement international fait valoir que la marque contestée a coexisté sur le marché pendant une période considérable avec la marque antérieure et que la division d’annulation n’a pas tenu compte de cette coexistence.
60 Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement avec d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, La Española, EU:C:2013:302, § 82).
61 La chambre de recours reconnaît qu’il n’est pas entièrement exclu que la coexistence de marques antérieures sur le marché puisse, dans certains cas, amoindrir le risque de confusion entre deux marques en conflit. Toutefois, cette possibilité ne peut être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus (ou de nullité) devant l’EUIPO, la titulaire de l’enregistrement international a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures qu’elle invoque et la marque antérieure de la demanderesse en nullité sur laquelle la demande en nullité est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en cause soient identiques (11/05/2005, T-31/03, Grupo Sada, EU:T:2005:169, §

29
86). En d’autres termes, la titulaire doit démontrer que le public a été exposé pendant un certain temps à l’usage concomitant du signe par les deux entreprises.
62 La titulaire de l’enregistrement international présente plusieurs documents destinés à prouver la prétendue coexistence pacifique des marques en cause et qu’elle a fait un usage long et intensif de son signe «Aruba». Étant donné que la titulaire de l’enregistrement international a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve soient confidentielles vis-à- vis de tiers, la chambre de recours ne décrira les preuves qu’en termes généraux. Les éléments de preuve produits sont les suivants:
Annexes 1 à 3 et 6, 11, 14 et 17: Sept communiqués de presse contenant les résultats financiers d’Aruba Networks, 2007, 2008, 2009, 2010, 2012, 2013. Ils montrent une augmentation des recettes par rapport aux années précédentes et mettent également en évidence certaines réalisations de
l’entreprise, des prix et des projets en rapport avec les produits WLAN et la sécurité sans fil dans le monde entier, y compris au Royaume-Uni.
Annexes 4-5, 7-10, 12-13, 15-16: Communiqués de presse du T2-T3 (2010- 2014) concernant les résultats financiers d’Aruba Networks. Ils montrent une augmentation des recettes par rapport à l’année précédente et mettent également en évidence certaines réalisations de l’entreprise, des prix et des projets en rapport avec les produits WLAN et la sécurité sans fil du réseau dans le monde entier.
Annexe 18: T2 (2015) résultats financiers: points forts du communiqué de presse.
Annexe 19: Un rapport daté de 2008 montrant la certification pour le contrôle de la mobilité d’Aruba (commutateurs LAN sans fil) émis par CESG, un organisme de certification au Royaume-Uni.
Annexe 20: Un extrait du site www.commsbusiness.co.uk datant de 2018 indique que BAA, l’une des principales autorités de l’aéroport au monde, a sélectionné Aruba comme son fournisseur de choix sans fil LAN et a déployé l’infrastructure sans fil d’Aruba dans l’ensemble du terminal 5 d’Heathrow.
Annexe 21: Un extrait du site www.arubanetworks.com daté de 2018 faisant état d’un contrat conclu avec Göliska, un fournisseur informatique en Suède.
Annexe 22: Un rapport de Westlaw en 2010 concernant le projet de salles de classe connectées par Dell, dans lequel la société Delp connecte la solution de la salle de classe, présente comme partenaire pour la mise en réseau sans fil du potentiel de l’ère Digital Age for UK schoolchildren Aruba Networks.
Annexe 23: Un rapport du CRN informant de l’installation de Wi-Fi sur des navires de croisière.
Annexe 24: Un rapport de Westlaw en 2010 sur le groupe NASDAQ OMX, Inc. accueillant son 25e programme d’Investor à Londres les 7 décembre 8 et

30
2010, en association avec Morgan Stanley. L’une des sociétés participant a été Aruba Networks.
Annexe 25: Un extrait de 2011 dans lequel il est indiqué que le siège international Aruba sera situé en Irlande.
Annexe 26: Un extrait du site www.arubanetworks.com daté de 2011 concernant l’installation de Multimedia-Grade Wi-Fi dans les écoles des îles Baléares.
Annexe 27: Un extrait daté de 2011 rendant compte de la nomination des directeurs régionaux du sud de l’Europe d’Aruba Networks.
Annexe 28: Un rapport daté de 2012 sur une enquête menée auprès de professionnels de l’informatique et de la mise en réseau dans l’ensemble de l’EMEA; les résultats ont été présentés par Aruba Networks. L’adoption de vos propres dispositifs se développe parmi les entreprises de l’EMEA.
Annexe 29: Un extrait du site www.ensign-net.co.uk daté de 2014, dans lequel Ensigne Communications a été confirmé en tant que partenaire d’Aruba Networks Platinum pour 2014.
Annexe 30: Un extrait daté de 2018 en allemand qui, selon la titulaire de l’enregistrement international, fait référence à la nomination du directeur régional de l’Europe centrale à partir d’Aruba Networks.
Annexe 31: Un extrait du site www.khipu-networks.com, daté de 2014, indiquant que JJ Food Service Ltd., le principal fournisseur de services de restauration au Royaume-Uni, a mis en place un réseau mobile basé sur l’architecture de l’entreprise virtuelle Aruba Mobile (MOVE) pour faciliter à Bring Your Own Device (BYOD) des clients, des employés et des clients.
Annexe 32: Extraits datés de 2014 montrant une série de séminaires sur la sécurité mobile présentés par Aruba Networks dans de nombreuses villes d’Europe telles que Barcelone, Paris, Londres, Copenhagen, Milan, Bruxelles et Madrid.
Annexe 33: Extraits de la BBC et de l’Computing datés de 2015 indiquant que HP consent un contrat de 3 milliards de dollars pour la société de mise en réseau sans fil Aruba.
Annexe 34: Un extrait daté de 2015 montrant une série de sommets de mobilité présentés par Aruba Networks dans de nombreuses villes d’Europe telles que Manchester, Milan ou Munich.
Annexe 35: Un rapport sur l’emploi en Irlande et une enquête sur l’utilisation des sols (2016) pour Cork City. Aruba Networks figure dans la catégorie des nouvelles entreprises avec 50 employés.

31
Annexes 36-41: Des brochures datées de 2012, 2013, 2014, 2016, 2017 et 2018 pour des conférences (AirHead, ultérieurement Atmosphère) en France, en Espagne, en Italie, au Portugal et en Croatie auxquelles Aruba a participé.
Annexes 42-45: Communiqués de presse datant de 2012 à 2015 faisant état de l’activité des réseaux d’Aruba.
Annexe 46: Une brochure d’Aruba présentant des informations sur le produit pour le marché italien.
Annexe 47: Article 21 du Code italien de la propriété industrielle avec traduction en anglais des parties surlignées.
Annexe 48: Un extrait de SENA, Il Diritto dei Marchi. Marchio Nazionale e marchio comunitario, Milano, 2007 avec la traduction en anglais des parties surlignées.
Annexe 49: Un résumé de Sironi, Codice della Proprietà Industriale, Milano, 2013, dans les commentaires relatifs à l’article 21 du CPI avec la traduction en anglais des parties surlignées.
Annexe 50: Un résumé de VANZETTI-DI Cataldo, Manuale di Diritto industriale, 2012 avec la traduction en anglais des parties surlignées.
63 Compte tenu du grand nombre d’annexes déposées par la titulaire de l’enregistrement international, la chambre de recours procédera à une analyse attentive des documents énumérés ci-dessus afin de déterminer s’il y a eu une coexistence effective entre les marques. Si l’impact de la coexistence sur la constatation d’un risque de confusion est admis en théorie, les conditions pour que cette coexistence soit convaincante de l’absence de risque de confusion sont, en pratique, très difficiles à établir et prédominent rarement.
64 Premièrement, la période de coexistence doit être prise en considération. Il convient d’observer que, pour que deux marques coexistent, il est essentiel qu’elles soient présentes ensemble sur le marché en cause pendant une période suffisamment longue avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne [23/10/2015, T − 96/14, VIMEO/MEO (fig.) et al., EU:T:2015:799, § 51] ou, à tout le moins, qu’elle concerne une période proche de la date de dépôt de la MUE [12/05/2010, R 607/2009-1, ELSA ZANELLA (fig.)/ZANELLA et al., § 39]. En l’espèce, cette date correspond au 23 octobre 2013. Dès lors, toutes les annexes qui sont datées après la date de dépôt de la marque contestée sont dénuées de pertinence aux fins de l’appréciation de la prétendue coexistence.
65 Deuxièmement, seule la coexistence sur le marché peut être prise en considération. Le simple fait que chacune des marques existe dans le registre national (coexistence formelle) est insuffisant. La titulaire de l’enregistrement international doit prouver que les marques ont été effectivement utilisées
[13/04/2010, R 1094/2009-2, BUSINESS ROYALS (fig.)/ROYALS (fig.), § 34].

32
La coexistence doit être comprise comme un «co-usage» de marques concurrentes et prétendument en conflit (08/01/2002, R 360/2000-4, NO LIMITS/LIMMIT, §
13; 05/09/2002, R 1/2002-3, CHEE.TOS/Chitos, § 22).
66 Il y a lieu de relever que, en l’espèce, les éléments de preuve ne démontrent pas que les marques ont effectivement été coutilisées sur le marché. Rien ne prouve que les marques en cause ont été effectivement utilisées sur le marché pour que le public pertinent sache que les signes identifient clairement des origines commerciales différentes sur le marché et qu’un risque de confusion pourrait être écarté.
67 Les sept communiqués de presse contenant les résultats financiers d’Aruba Networks (annexes 2007, 2008, 2009, 2010, 2012, 2013, 2014, 1, 2, 5 et 10), les communiqués de presse du Q13-Q16 (50-2) relatifs aux résultats financiers d’Aruba Networks (annexes 3, 2010, 2015-3, 4, 6, 9, 11), les différents rapports (annexes 12, 14, 15, 17, 18 et 21), les rapports différents (annexes 22, 23, 27, 41 à
44), les rapports différents (annexes 35, 40, 45, et), les communiqués de presse
(annexes, à), et. Il est important de noter qu’il n’est pas clair, ni du tout évident, à quels produits et services les éléments de preuve se rapportent.
68 Il est une condition préalable pour qu’une allégation de coexistence démontre que le public pertinent a été confronté à la fois à la marque contestée et à la marque antérieure sur le marché (02/10/2013, T-285/12, Boomerang, EU:T:2013:520, §
54-60), ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Les éléments de preuve produits sont insuffisants pour prouver que les deux marques en cause étaient effectivement utilisées dans les mêmes territoires. Par conséquent, l’argument de la titulaire de l’enregistrement international est déjà rejeté pour cette raison.
69 Troisièmement, la coexistence de deux marques doit reposer sur l’absence d’un risque de confusion dans l’esprit du public concerné, ce qui implique que ce public a connaissance du fait que les marques appartiennent à des entreprises différentes (09/03/2018, T-103/17, NORMOSANG/NORMON et al.,
EU:T:2018:126, § 86 et jurisprudence citée). En d’autres termes, l’absence de risque de confusion ne peut être déduite que du caractère «paisible» de la coexistence des marques en conflit sur le marché concerné.
70 En l’espèce, la titulaire de l’enregistrement international n’a pas établi que la coexistence des marques qu’elle invoque reposait sur l’absence de risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent. La Chambre constate que les documents produits ne démontrent pas que ladite coexistence repose sur l’absence de risque de confusion, à savoir que la coexistence des deux signes est reconnue l’un de l’autre et que, compte tenu de l’usage continu des signes sur le marché simultanément, le public pertinent saura que les signes identifient clairement des origines commerciales différentes sur le marché. Tel n’est certainement pas le cas lorsque les parties ont eu, et ont toujours eu, plusieurs questions devant l’EUIPO lui-même.
71 Enfin, même si une coexistence pacifique entre les marques avait été constatée dans une partie de l’Union européenne, à savoir dans certains États membres, une action en contrefaçon dans une autre partie de l’Union européenne, à savoir dans

33
d’autres États membres, ne serait pas exclue sur la seule base de la coexistence paisible prévalant dans la première partie. Le fait que, dans une partie de l’Union européenne, deux marques coexistent pacifiquement ne permet pas de conclure que, dans une autre partie de l’Union européenne, où la coexistence paisible entre ces marques fait défaut, il n’existe pas de risque de confusion entre ces marques (20/07/2017, C-93/16, KERRYGOLD, EU:C:2017:571, § 37-38).
72 Il convient de noter que la marque antérieure est protégée dans toute l’Union européenne pour de nombreux produits et services. La titulaire de l’enregistrement international s’est contentée de décrire son activité sur le marché, dans certains États membres de l’Union européenne, mais n’a pas établi que sa marque coexistait en réalité pacifiquement avec les marques de la demanderesse en nullité et que cette coexistence était due à l’absence de risque de confusion entre ces marques [03/10/2019, T-542/18, wanda films (fig.)/WANDA et al., EU:T:2019:728, § 58]. Il n’a donc pas été établi que les consommateurs pertinents étaient effectivement confrontés aux deux signes sur le marché et étaient en mesure de les distinguer.
73 En d’autres termes, si le risque de confusion existe potentiellement dans toute l’Union européenne en raison de la portée de la marque antérieure, l’absence de risque de confusion résultant de la coexistence de marques identiques aux marques en cause doit, à son tour, être prouvée dans l’ensemble de l’Union
[03/10/2019, T-542/18, wanda films (fig.)/WANDA et al., EU:T:2019:728, § 59]. La titulaire de l’enregistrement international n’a toutefois même pas prétendu avoir utilisé ses marques dans tous les États membres de l’Union européenne et donc encore moins qu’il existait une coexistence pacifique dans l’ensemble de l’Union européenne.
74 Sur le fond, la Chambre considère que les documents soumis par la titulaire de l’enregistrement international sont insuffisants et ne sont pas suffisants pour établir la coexistence sur le marché des deux marques en cause.
75 Dans la mesure où la titulaire de l’enregistrement international soutient que la demanderesse en nullité n’a fourni aucun exemple de confusion effective, il convient de noter qu’un risque de confusion signifie une probabilité de confusion dans l’esprit du public pertinent et n’exige pas la preuve d’une confusion effective (24/11/2005, T-346/04, Arthur et Félicie, EU:T:2005:420, § 69).
Conclusion
76 Dans ces circonstances, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la division d’annulation selon laquelle il existe un risque de confusion entre les marques dans l’esprit du public pertinent.
77 Enfin, conformément à la décision attaquée, la chambre de recours estime qu’il n’est pas opportun, pour des raisons d’économie de procédure, d’examiner les autres marques antérieures (et motifs) sur lesquels l’opposition est fondée. En effet, l’Office n’est pas tenu d’examiner tous les droits antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée si l’opposition peut être accueillie sur la base d’un seul droit antérieur (16/09/2004, T-342/02, MGM, EU:T:2004:268, § 48).

34
78 Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’annulation a déclaré la nullité de la marque contestée, étant donné qu’il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
79 Étant donné que la demande en nullité est pleinement accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage les autres motifs de la demande, à savoir l’article 8, paragraphe 5, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, ainsi que l’article 60, paragraphe 1, point c), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
80 Il s’ensuit que le recours est rejeté. Par conséquent, la décision attaquée est confirmée dans son intégralité.
Frais
81 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de l’EI étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
82 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais se composent des frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de
550 EUR.
83 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais de représentation de la demanderesse en nullité, fixés à 450 EUR, ainsi que la taxe d’annulation de 630 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 630 EUR.

35
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de l’EI à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à rembourser par la titulaire de l’enregistrement international à la demanderesse en nullité dans les procédures de recours et de nullité s’élève à 1 630 EUR.

Signature Signature Signature
V. Melgar C. Govers R. Ocquet
Greffier:

Signature
H. Dijkema