LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 8 septembre 2021
Dans l’affaire R 1787/2020-5
Bodegas Málaga Virgen Motorway/Autovía A-92, Km 132.
29520 source de Piedra
Espagne Demanderesse/requérante
représentée par HERRERO & ASOCIADOS, Cedaceros 1, 28014 Madrid (Espagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 200 281
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et A. Pohlmann (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
08/09/2021, R 1787/2020-5, Marbella

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande reçue le 24 février 2020, Bodegas Málaga Virgen (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
MARBELLA
en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 32 — Boissons désalcoolisées; Bières et produits de brasserie; Préparations pour faire des boissons;
Classe 33 — Boissons alcoolisées à l’exception des bières; Préparations pour faire des boissons alcoolisées; Préparations alcooliques pour faire des boissons; Cidre.
2 Le13 mars 2020, l’examinatrice a notifié que la MUE demandée tombait sous le coup des motifs de refus prévus à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c) et (2) du RMUE, considérant que la marque ne pouvait être admise à l’enregistrement car elle décrivait certaines caractéristiques des produits pour lesquels la protection était demandée et était également dépourvue de caractère distinctif. L’objection était principalement fondée sur les motifs suivants:
– Les consommateurs pertinents comprendraient que le signe a la signification suivante: Une référence à la ville de Marbella.
– Cette signification peut être étayée par la référence suivante:
MARBELLA: «Est une ville et une commune du sud de l’Espagne, appartenant à la province de Malaga, dans la Communauté autonome d’Andalousie» (Wikipédia).
– Selon l’Instituto Nacional de Estaística(INE), Marbella est choisie comme destination touristique par des consommateurs de pays de l’Union tels que le Royaume-Uni, l’Allemagne, la France et l’Italie (consommateurs anglais, allemands, français et italiens) qui, tout en étant hispanophone, ont été considérés comme des consommateurs pertinents pour cette objection.
– Lesconsommateurs pertinents percevraient que le signe fournit des informations selon lesquelles les produits demandés compris dans les classes
32 et 33 proviennent de Marbella ou sont fabriqués à Marbella. Par conséquent, le signe décrit l’origine des produits en cause.
– Étant donné que le signe possède une signification clairement descriptive, il est également dépourvu de caractère distinctif.
3 La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse à l’objection dans le délai imparti.

---

3
4 Pardécision du 10 juillet 2020 (ci-après, la «décision attaquée»), l’examinateur a rejeté la demande de marque de l’Union européenne pour tous les produits demandés, sur la base des articles susmentionnés et pourles motifs exposés dans la lettre d’objection.
5 Le3 septembre 2020, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 30 octobre 2020.
6 Le11 février 2021, le rapporteur a envoyé une communication à la demanderesse conformément à l’article 70, paragraphe 2, à l’article 42, paragraphe 2, et à l’article 28, paragraphe 2, du RMUE, l’informant qu’après un examen préliminaire du recours, y compris un examen d’office des faits au titre de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, la chambre de recours partage l’avis de l’examinateur selon lequel le signe relève des motifs de refus prévus à l’article 7, paragraphe 1, point b), et points c) et (2), du RMUE. Par la communication, la
Chambre a envoyé ses observations à la suite de cet examen préliminaire, afin de donner à la demanderesse la possibilité de la commenter.
7 Les annexes suivantesétaient jointes à la communication:
– Annexe 1: Article du «The Gran Enciclopedia del Turismo (sur Marbella):
(https://www.preferente.com/enciclopedia-turismo/destinos- turisticos/marbella-42709.html);
– Annexe 2: Extraits des guides de voyage «LonelyPlanet», du siteinternetde Travele et des sites officiels du Conseil du tourisme et de Ciudad del
Ayuntamiento et de la Diputación de Málaga (sur Marbella):
https://www.lonelyplanet.com/spain/andalucia/marbella; https://www.traveler.es/viajes-urbanos/articulos/historia-marbella-como-era- antes-de-gil/15630; https://turismo.marbella.es/; https://www.malaga.es/es/turismo/tradiciones/lis_cd-3681/cnl-81/plumilla- de-marbella;
– Annexe 3: Extrait du site web du Conseil provincial de Malaga (concernant les eaux minérales):
http://www.saboramalaga.es/producto/aguas-minerales/;
– Annexe 4: Extrait du site web du Conseil provincial de Malaga (concernant les agrumes):
http://www.saboramalaga.es/producto/limones-naranjas-mandarinas/;

---

4
– Annexe 5: Extrait du site web du comité de gestion de contact (sur l’exportation d’agrumes):
https://www.citricos.org/pa-presentacion-975-2751-es.html;
– Annexe 6: Carte indiquant la zone de reproduction des vins bénéficiant d’une appellation d’origine «Málaga», figurant sur le site Internet du Conseil régulateur des appellations d’origine en question:
https://vinomalaga.com/consejo-regulador/d-o-malaga/;
– Annexe 7: Extrait du site web de la demanderesse:
https://www.bodegasmalagavirgen.com/producto/marbella-blush-rose-15-l/.
8 Le 8 avril 2021, la demanderesse a demandé la tenue d’une audience conformément à l’article 96, paragraphe 1, du RMUE.
9 Le 12 avril 2021, la demanderesse a demandé une limitation de la liste des produits.
10 Le 13 avril 2021, le greffe des chambres de recours a confirmé à la requérante que la demande de tenue d’une audience était acceptée.
11 Lemême jour, la demanderesse a demandé à la chambre de recours de ne pas tenir compte de la demande de limitation présentée le 12 avril et de ne pas la poursuivre, en l’informant qu’une nouvelle demande de limitation serait demandée dans un avenir proche. Le 16 avril 2021, le greffe de la chambre de recours a accusé réception de cette communication.
12 Le 11 mai 2021, le greffe des chambres de recours a rendu une audience conformément à l’article 27, paragraphe 3, du règlement de procédure des chambres de recours (ci-après les «chambres de recours»). Il a été pris acte de l’accord de la requérante de ne pas appliquer l’article 28, paragraphe 3, du règlement de procédure et, par conséquent, de recevoir la notification avec un préavis de moins de deux mois avant l’audience, qui a été fixée par le président de la cinquième chambre de recours le 14 juin 2021 à 9 h 30. La demanderesse a également été informée que l’audience serait publiée (article 96, paragraphe 3, du RMUE) et qu’elle avait jusqu’au 25 mai 2021 pour soumettre toutes les informations et documents pertinents pour l’audience conformément à l’article 49, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 3 de la décision 2020-2 du présidium relative aux procédures orales par vidéoconférence devant les chambres de recours.
13 Le25 mai 2021, la requérante a produit les documents suivants pour l’audience:
– Document 1: Extrait du profil Instagram de la demanderesse du signe «Marbella»;

---

5
– Document 2: Extrait des médias:
www.marbellaockock.com;
– Document 3: Extrait des médias:
www.diarosur.es;
– Document 4: Extrait des médias:
www.issuu-com;
– Document 5: Extrait des médias:
www.eddkmagazine.com;
– Document 6: Extrait des médias:
www.essentialmagazine.com;
– Document 7: Extrait de la plateforme vidéo moyenne «Vimeo» du profil de «Essential Magazine», qui montre une vidéo publicitaire pour «Marbella» pour des productions vidéo
www.vimeo.com;
– Document 8: Extrait du site web «Bodemouth»
www.bodeboca.com;
– Document 9: Extrait du site web «Drinksandco»
www.drinksandco.com;
– Document 10: Extrait du site web «Verema»
www.verama.com;
– Document 11: Extrait du site web «Carolino»
www.carolino.es;
– Document 12: Extrait de la MUE «VENECIA-MONTECARLO»;
– Document 13: Extrait de la MUE «MONACAO»;
– Document 14: Extrait de la MUE «BARCELONA»;
– Document 15: Extrait de la MUE «Gandia»;
– Document 16: Extrait de la MUE «SEVILLA»;

---

6
– Document 17: Extrait de la MUE «MALAGA»;
– Document 18: Extrait de la MUE «SAINT TROPEZ»;
– Document 19: Autorisation du Conseil régulateur «Vinos de Málaga» 2020 sur l’étiquette des vins «Marbella» de ajouter 2019;
– Document 20: Autorisation du Conseil régulateur «Vinos de Málaga» 2020 sur l’étiquette des vins «Marbella» de ajouter 2019.
14 Le 4 juin 2021, la chambre de recours a adressé à la demanderesse les questions qu’elle estime particulièrement pertinentes pour l’affaire et qui devaient être abordées lors de l’audience, y compris les questions relatives à la documentation soumise, énumérées au paragraphe 13.
15 Le 14 juin 2021, l’audience a eu lieu par vidéoconférence, en présence tant des propriétaires de la requérante que de son représentant professionnel.
16 Le 22 juin 2021, le greffier des chambres de recours a fourni à la demanderesse une version numérique (USB) de l’audience organisée, conformément à l’article 53, paragraphe 21, du RDMUE.
Moyens du recours
17 Les arguments exposés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Le signe contesté fait l’objet d’une appréciation erronée. L’ article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’oppose pas à l’enregistrement de noms géographiques qui sont inconnus dans les milieux intéressés. Toutefois, l’examinateur n’a pas prouvé que le nom est connu des parties intéressées en tant que désignation d’un lieu, et n’a fourni qu’un article extrait de Wikipédia et un extrait prétendument tiré du site Internet INE. Toutefois, le lien fourni ne contient aucune information. Par conséquent, de telles affirmations ne devraient pas être reconnues comme de véritables déclarations dès lors qu’elles n’ont pas été dûment étayées. Même lorsque ledit lien montrera les informations indiquées par l’examinateur, il ne fournit en aucun cas des informations sur la mesure dans laquelle ces consommateurs choisissent Marbella comme destination touristique, car cela n’indiquerait pas que Marbella est célèbre comme destination touristique.
– En outre, ce nom doit actuellement présenter, pour les milieux intéressés, un lien avec la catégorie de produits en cause. En particulier, il convient de tenir compte du degré plus ou moins élevé de connaissance de ce nom géographique dans l’esprit des milieux intéressés et des caractéristiques du lieu désigné par le nom de la catégorie de produits concernée. En l’espèce, l’examen doit se limiter à la question de savoir si, pour le public pertinent, le signe demandé est exclusivement composé d’une indication pouvant servir,

---

7
dans le commerce, à désigner la provenance géographique des produits désignés.
– Le consommateur espagnol, qui ne sait pas que Marbella est un endroit dans la province de Málaga, comprendrait que le signe est formé par les termes «MAR» et «BELLA» et considérerait qu’il n’existe pas de référence conceptuelle autre que celle relative à une mer d’acarne, de sorte qu’il n’existe pas de motifs absolus de refus. Le public au Royaume-Uni, en Allemagne, en France et en Italie, ou saura que Marbella est un endroit en Espagne, mais en aucun cas n’a de lien avec les produits objectés, ou n’a pas connaissance de cette localité, de sorte qu’il n’y aurait pas lieu de refuser la marque. Il est possible que certains consommateurs connaissent cette ville, mais il n’est pas possible d’en déduire que le consommateur connaîtra l’emplacement géographique. Bien que le consommateur connaisse Marbella, cette connaissance doit être qualifiée de faible ou, tout au plus, moyenne.
– En outre, l’examinatrice n’a pas démontré qu’il existe, pour le public pertinent, un lien entre la ville de Marbella et la catégorie de produits en cause ou qu’il est raisonnable d’envisager que, pour les milieux intéressés, le nom «MARBELLA» puisse désigner la provenance géographique de cette catégorie de produits. L’examinatrice a simplement considéré que, pour les consommateurs pertinents, le mot «MARBELLA» correspond au nom d’une ville appartenant à la province de Malaga, dans la Communauté autonome d’Andalousie. Elle n’a indiqué aucune catégorie de produits par laquelle la ville jouit d’une renommée en tant que lieu de produits ou de préparation.
– La demanderesse est titulaire de la marque verbale espagnole no 3 720 384 «MARBELLA», demandée le 23 mai 2018 et accordée le 29 novembre 2018 pour des «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» comprises dans la classe 33.
– L’EUIPO a accordé un certain nombre d’enregistrements de marques composées uniquement du mot «MARBELLA», tels que l’enregistrement international no 1 148 746 compris dans les classes 3, 14, 16 et 25, l’enregistrement international no 955 278 compris dans la classe 3 et la marque de l’Union européenne no 6 646 897 compris dans la classe 11. L’EUIPO a également accordé des marques composées de noms de localités, de villes ou de rues, comme, par exemple, la MUE no 102 830
«TORRICELLA» dans les classes 29 et 33, la MUE no 87 460
«VILLABELLA» dans les classes 29, 30 et 33 et la marque de l’Union européenne no 94 649 «Buenavista» comprise dans la classe 33.
– Marbella est un lieu qui n’est pas connu pour sa production de vin. Dès lors, le consommateur ne percevra jamais ce vin comme étant préparé ou élaboré sur Marbella. Les appellations d’origine des vins de Malaga sont les suivantes: D.O. «MÁLAGA» et «MÁLAGA scies». La zone de production de l’AOP «MÁLAGA» pour les vins est composée de 67 municipalités de la province de Malaga, sans inclure Marbella. Il en va de même pour les

---

8
communes du P.D.O. «MÁLAGA saws». Par conséquent, il ne fait aucun doute qu’il n’existe aucun lien ou lien entre Marbella et les produits objectés.
18 Les événements suivants ont eu lieu lors de l’audience du 14 juin 2021:
– Les propriétaires de la société demanderesse ont présenté les établissements vinicoles, leur histoire, leur stratégie commerciale, leurs marques et produits, et notamment le signe demandé;
– La chambre de recours a ensuite présenté un résumé des faits de l’espèce, suivi de ses considérations liminaires, tant sur le public pertinent que sur sa perception du signe «MARBELLA», ainsi que sur le lien entre le signe et les produits visés par la demande, ainsi que sur les documents fournis par la demanderesse.
– Chaque considération préliminaire de la chambre de recours a été suivie de la formulation d’une ou de plusieurs questions spécifiques, qui ont été portées à la connaissance de la demanderesse le 4 juin 2021;
– Le représentant de la demanderesse a répondu aux questions, donnant également aux propriétaires de la société demanderesse la possibilité d’intervenir et de formuler des observations;
– À la suite de l’échange de questions et de réponses, le représentant de la requérante présente ses arguments et ses conclusions finales.
Motifs
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
19 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur,la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci,doivent être refusées à l’enregistrement.
20 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que tous les signes ou indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé restent à la libre disposition de toutes les entreprises afin qu’elles puissent les utiliser en décrivant les mêmes caractéristiques deleurspropres produits (11/07/2019, T-349/18, TurboPerformance, EU:T:2019:495, § 22;
17/10/2018, T-822/17, iGrill, EU:T:2018:693, § 17).
21 En ce qui concerne plus particulièrement les signes ou indications pouvant servir
à désigner la provenance géographique des catégories de produits ou de services pour lesquelles l’enregistrement de la marque est demandé, notamment les noms géographiques, il existe un intérêt général à préserver leur disponibilité non

---

9
seulement en raison de leur capacité à démontrer, le cas échéant, la qualité et d’autres propriétés des catégories de produits ou de services en cause, mais également à influencer de diversesmanièrespositives les préférences des consommateurs, par exemple en rattachant les produits ou services à un lieu(20/11/2019, EU:T:2018:810, § 22). 06/10/2017, T-878/16, KARELIA,
EU:T:2017:702, § 15).
22 D’une part, l’enregistrement de noms géographiques en tant que marques est exclu lorsqu’ils désignent certains lieux géographiques déjà notoires ou notoirement connus pour la catégorie de produits ou de services en cause et qui présentent donc un lien avec cette marque pour les milieux intéressés; Et, d’autre part, l’enregistrement de noms géographiques susceptibles d’être utilisés par des entreprises qui doivent également être disponibles en tant qu’indications de provenance géographique de la catégorie de produits ou de services concernée
(20/07/2016, T-11/15, SUEDTIROL, EU: 2016: 422, § 32; 15/01/2015, T-197/13,
MONACO, EU:T:2015:16, § 48; 15/10/2003, T-295/01, OLDENBURGER,
EU:T:2003:267, § 31).
23 Toutefois, en principe, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’oppose pas à l’enregistrement de noms géographiques qui sont inconnus dans les milieux intéressés ou, à tout le moins, en tant que désignation d’un lieu géographique ou de noms pour lesquels, en raison des caractéristiques du lieu désigné, il est peu probable que la catégorie de produits ou services concernée provienne ou ait été conçue en ce lieu (20/07/2016, T-11/15, SUEDTIROL, EU: 2016: 422, § 34;
15/01/2015, T-197/13, MONACO, EU:T:2015:16, § 49; 08/09/2009, T-226/08,
Alaska, EU:T:2009:257, § 20).
24 En ce qui concerne les termes pour lesquels il est raisonnable d’envisager qu’ils puissent désigner la provenance géographique des produits et services en cause, le refus d’enregistrement au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne saurait être fondé exclusivement sur le fait que les produits ou services peuvent théoriquement se produire ou être fournis dans le lieu désigné par le terme géographique demandé (18/12/2019, T-624/18, Gres de Aragón, EU:T:2019:868,
§ 43).
25 Dans le cadre de son appréciation, l’EUIPO est tenu de prouver que le nom géographique est connu dans les milieux intéressés en tant que désignation d’un lieu. Encore faut-il que ce nom présente actuellement, pour les milieux intéressés, un lien avec la catégorie de produits ou de services en cause, ou qu’il soit raisonnable d’envisager que, dans ces secteurs, un tel nom puisse désigner la provenance géographique de cette catégorie de produits ou de services
(25/10/2005, T-379/93, Cloppenburg, EU:T:2005:373, § 38; 06/10/2017, T-
878/16, KARELIA, EU:T:2017:702, § 19).
26 Dans le cadre de cet examen, il convient de tenir compte, notamment, de la connaissance plus ou moins grande de ce nom géographique dans l’esprit des milieux intéressés, ainsi que des caractéristiques du lieu désigné par le nom et de la catégorie de produits ou de services en cause (15/01/2015, T-197/13, Monaco,

---

10
EU:T:2015:16, § 51). Il y a lieu également de prendre en considération la nature des produits ou des services désignés ainsi que les habitudes du secteur concerné et la mesure dans laquelle la provenance géographique des produits ou des services en cause peut être pertinente, pour les milieux intéressés, pour apprécier la qualité ou d’autres caractéristiques des produits ou des services concernés (20/11/2019, T-791/17, St Andrews, EU:T:2018:810, § 26; 25/10/2005, T-
379/93, Cloppenburg, EU:T:2005:373, § 49).
27 Compte tenu de ce qui précède, l’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être opérée que, d’une part, par rapport aux produits ou services concernés et, d’autre part, par rapport à la compréhension qu’en a le public ciblé par ces produits ou services (20/11/2019, T-791/17, St Andrews, EU:T:2018:810,
§ 25; 20/07/2016, T-11/15, SUEDTIROL, EU: 2016: 422, § 35; 15/01/2015, T-
197/13, MONACO, EU:T:2015:16, § 50; 15/10/2003, T-295/01,
OLDENBURGER, EU:T:2003:267, § 34).
Public pertinent
28 En l’espèce, les produits compris dans les classes 32 et 33 s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (01/02/2018, T-102/17, Sangre de Toro, EU:T:2018:5, § 45; 08/09/2009, T-226/08, Alaska,
EU:T:2009:257, § 22).
29 Le signe demandé est composé du nom d’une ville espagnole, qui, sous cette forme, est également utilisée dans d’autres langues de l’Union européenne. Dès lors, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, le public pertinent par rapport auquel le motif absolu de refus doit être apprécié est le grand public del’Union européenne (08/09/2009, T-226/08, Alaska, EU:T:2009:257,§ 21).
Toutefois, la chambre de recours concentrera son attention sur le public espagnol.
30 Lors de l’audience, la requérante a fait valoir que le public espagnol ne devait pas être pris en considération et que le public pertinent proviendrait du grand public de l’Union européenne à l’exception de l’Espagne, la marque «MARBELLA» (no 3 720 384) ayant étéacceptée par l’Office espagnol des brevets et des marques (ci- après l’ «OSPTO»). Toutefois, lors de l’audience, la chambre de recours a rappelé à la demanderesse la jurisprudence résumée aux points 94 et suivants.
Description et signification du signe
31 Le signe demandé est composé du terme «MARBELLA».
32 Ce mot peut être défini, entre autres, à l’instar de l’examinatrice dans sa lettre d’objection du 13 mars 2020: «Une ville appartenant à la province de Malaga, dans la Communauté autonome d’Andalousie».
33 S’agissant de l’argument de la demanderesse selon lequel l’examinateur s’est contenté de fournir un article extrait de Wikipédia et un extrait prétendument extrait du site Internet INE, s’il est vrai que, conformément à la jurisprudence

---

11
citée aux paragraphes 25 et 26, l’Office doit prouver que le nom est connu des personnes concernées en tant que désignation d’un lieu, il ressort également de la jurisprudence que l’Office fonde son analyse sur des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou auxquels il est possible d’accéder par le biais du 22/06/2004, EU:T:2004:189; 20/04/2005, T-
318/03, atomic Blitz, EU:T:2005:136, § 35).
34 Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, les organes compétents de l’EUIPO peuvent être tenus de fonder leurs décisions sur des faits qui n’ont pas été invoqués par le demandeur (22/06/2006, 25/05 P, Bonbonverpackung, EU: C:
2006: 422, § 50).
35 En effet, la chambre de recours peut, à sa propre discrétion, toujours tenir compte des faits généralement connus (voir 15/03/2006, T-129/04, forme d’une bouteille en plastique, UE: T: 2006: 84, § 19 et suivants, arrêt confirmé par 25/10/2007, C-
238/06 P, Plastikflaschenform, EU:C:2007:635) et la connaissance de ses membres (17/10/2006, T-499/04, Steninge Slot, EU: T: 2006: 324, § 53) sans avoir à écouter la partie à cette occasion (01/02/2005, T-57/03, Hooligan, EU: T:
2005: 29, § 59; 14/04/2005, T-260/03, Celltech, EU:T:2005:130, § 39 confirmé par 19/04/2007, C-273/05 P, Celltech, EU: C: 2007: 224, § 37-38).
36 Les décisions et arrêts sont des faits généralement connus. Il en va de même pour les entrées de dictionnaires (01/02/2005, T-57/03, Hooligan, EU:T:2005:29, § 59;
13/04/2016, R 1416/2015-5, Express, § 24) et encyclopédies (27/09/2007, R
708/2006-4, TARZAN YELL; 13/06/2008, R 943/2007-4, Red ribbon with bell
(3D) § 13-14, décision confirmée par l’arrêt du 17/12/2010, T-346/08, Red ribbon with bell (3D), EU:T:2010:548), ou d’autres sources d’information accessibles au public.
37 À cet égard, il convient de relever que, si le terme «MARBELLA» n’est pas défini par le Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, c’est le mot «marbellí», signifiant «naturel de Marbella, ville de Málaga, Espagne» et
«appartenant ou se rapportant à Marbella ou aux marbelis». En outre, ce mot apparaît dans des dictionnaires anglais, comme, par exemple, dans le Collins
English Dictionary comme «une source côtière en Espagne, sur le Costal del Sol. POP. 100 000 (2004 est)» («un site touristique côtier dans le sud de l’Espagne. POP. 100 000») et dans Oxford English Dictionary comme «uneville printanière sur le Costa del Sol de l’Espagne du Sud, en Andalucia; Population 130 549 (2008)» («une ville touristique du Costa del Sol del Sur d’Espagne, en Andalousie; Population 130 000»).
38 De même,«La Gran Enciclopedia del Turismo Español» définit Marbella comme «l’un des sites les plus touristiques du Costa del Sol, tant pour le tourisme national qu’international» (https://www.preferente.com/enciclopedia- turismo/destinos-turisticos/marbella-42709.html):

---

12
39 Traditionnellement, la ville de Marbella était connue sous le nom de lieu de vacances de nombreuses personnalités, devenant — au cours de la seconde moitié du 20e siècle — un point de rencontre pour les touristes de jet international et de luxe. Indépendamment de son association traditionnelle avec le luxe et l’extravagance, il est notoire que Marbella est et reste l’une des villes touristiques les plus importantes d’Espagne.
40 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel «La Gran Enciclopedia del Turismo»n’est pas particulièrement connue, ces informations se trouvent facilement dans les guides touristiques, qui — contrairement à Wikipédia
— ne peuvent être modifiés par les utilisateurs, comme par exemple le guide «LonelyPlanet» (qui le définit comme «The Costa del Sol bastion of Bling») ou
«Travele» ou, dans une très large mesure, sur les sites internet officiels du
Conseil du tourisme et du Conseil dela ville: Https:// www.lonelyplanet.com/spain/andalucia/marbella; https://www.traveler.es/viajes- urbanos/articulos/historia-marbella-como-era-antes-de-gil/15630; https://turismo.marbella.es/; https://www.malaga.es/es/turismo/tradiciones/lis_cd-3681/cnl-81/plumilla-de- marbella).
41 Contrairement à ce que prétend la requérante, le public pertinent espagnol dispose d’un niveau élevé de connaissance de la ville de Marbella. Bien qu’il ne s’agisse pas d’une ville particulièrement importante (en 2019, elle compte une population de 141 386 habitants selon l’Instituto de Estaística y Cartographique de Andalucía), il s’agit de l’une des villes les plus importantes d’Espagne, connue non seulement de la majorité des consommateurs espagnols, mais également d’une partie très significative du consommateur moyen de l’Union européenne (par analogie, 15/01/2015, T-197/13, Monaco, EU:T:2015:16, § 52).
42 La majorité des consommateurs espagnols saura également qu’il s’agit d’une ville de la province de Malaga. Il est très peu probable, outre une très rebustion, que le consommateur espagnol décomposera le signe «MARBELLA» en les termes

---

13
«MAR» et «BELLA» plutôt qu’en une référence à la ville de côte connue, et pour au moins la grande majorité du public espagnol, le terme «MARBELLA» évoquera la ville du même nom (par analogie, 15/01/2015, T-197/13, Monaco,
EU:T:2015:16, § 53). En outre, la chambre de recours rappelle que le fait qu’un signe puisse avoir plusieurs significations n’exclut pas l’application du motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (20/11/2019,T-791/17, St Andrews, EU:T:2018:810, § 42).
43 Toutefois, même si le public pertinent connaît la ville de Marbella, il ne s’ensuit pas automatiquement que le signe puisse servir, dans le commerce, d’indication de provenance géographique. Afin d’examiner si les conditions d’application du motif de refus d’enregistrement en cause sont réunies, toutes les circonstances pertinentes doivent être prises en considération, comme indiqué au point 26.
Lien avec la catégorie de produits en cause
44 Les produits contestés sont tous ceux demandés compris dans les classes 32 et 33, énumérés au paragraphe 1.
45 Il convient d’examiner s’il existe un lien suffisamment direct et concret entre le signe et les produits contestés pour considérer que le terme «MARBELLA» peut servir, dans le commerce, pour désigner la provenance géographique des produits et que, dès lors, ce signe est descriptif par rapport aux produits concernés
(15/01/2015, T-197/13, Monaco, EU:T:2015:16, § 52).
46 Parconséquent, la chambre de recours doit apprécier si «MARBELLA» désigne un lieu qui présente actuellement, pour les milieux intéressés, un lien avec la catégorie de produits en cause, ou s’il est raisonnable d’envisager qu’un tel lien puisse être établi dans l’avenir (04/05/1999, C-108/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 31).
47 Outre la renommée de la ville de Marbella en relation avec la prestation de services touristiques, l’examinatrice n’a indiqué aucune catégorie de produits par laquelle ladite ville jouirait d’une renommée en tant que lieu de production de produits. La chambre de recours ne peut pas non plus conclure que Marbella est particulièrement connue pour la production ou la provenance de produits compris dans les classes 32 et 33.
48 Toutefois, il convient également d’examiner s’il est habituel dans le commerce d’indiquer la provenance géographique des produits compris dans les classes 32 et 33 en cause et si la provenance géographique de ces produits est normalement considérée comme pertinente pour l’appréciation de leur qualité ou de leurs caractéristiques (par analogie, 08/09/2009, T-226/08, Alaska, EU:T:2009:257, §
21).
49 En ce qui concerne les «faits notoires» (voir paragraphes 33 et suivants), qui peuvent être pris en compte notamment par rapport aux produits en cause, la Chambre peut fonder cette analyse sur de tels faits résultant de l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation de produits de large

---

14
consommation, faits qui sont susceptibles d’être connus de toute personne et qui sont, en particulier, connus des consommateurs desdits produits. Dans un tel cas, la chambre de recours n’est pas tenue de fournir des exemples d’une telle expérience pratique (voir, par analogie, 15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, § 19; Arrêt confirmé par l’arrêt du 25/10/2007, C-238/06 P, Plastikflaschenform).
a) Classe 32 — Boissons désalcoolisées; Bières et produits de brasserie;
Préparations pour faire des boissons
50 En général, pour les boissons non alcoolisées et pour les préparations pour faire des boissons, il n’est pas habituel d’indiquer l’origine géographique, et il n’est pas considéré comme normalement pertinent dans l’appréciation de leur qualité ou de leurs caractéristiques.
51 Toutefois, pour certains produits compris dans la classe 32, tels que les «eaux minérales», les «bières» et les «boissons à base de jus de fruits», l’origine géographique peut être pertinente et, en outre, certaines régions ou pays jouissent d’une certaine renommée pour des produits spécifiques (par analogie, 14/10/2019, R 2394/2018-4, Montana, § 60).
52 Ainsi, pour les eaux minérales, il est habituel d’indiquer la source (ou la sranía) d’où elles proviennent et l’origine de l’eau peut être et est pertinente pour sa qualité et ses caractéristiques. Certains pays tels que l’Allemagne, la Belgique et la République tchèque jouissent d’une certaine renommée pour les bières, tandis que d’autres jouissent d’une certaine renommée pour les fruits, comme c’est le cas en Espagne pour les agrumes, et donc en ce qui concerne les boissons à base de fruits et les jus de fruits, il peut également être pertinent lorsque les fruits utilisés dans ces jus proviennent (par exemple, des oranges de la Communauté
Valencienne ou de la Californie).
53 Il convient de rappeler que la catégorie générale des «boissons sans alcool» englobe tout type de boisson ne contenant pas d’alcool et contient donc à la fois des «eaux minérales» et des «boissons de fruits et jus de fruits», bien que ces produits soient également énumérés séparément dans l’intitulé général de la classe 32.
Eaux minérales [boissons]
54 Bien que rien n’indique que le public pertinent associe la ville de Marbella à la production d’ «eaux minérales» ou à l’abondance d’eau naturelle pure (par analogie, 08/09/2009, T-226/08, Alaska, EU:T:2009:257, § 26, 30), compte tenu du fait que cette zone méditerranéenne est plutôt connue en raison de son absence d’eau, la province de Malaga a bien deux sources importantes d’eau minérale, à savoir dans la Sierra de las Nieves (voir http://www.saboramalaga.es/producto/aguas-minerales/).

---

15
55 La Sierra de las Nieves, et notamment la Casarabonela, est située à la frontière ouest de la région du Valle del Guadalhorce (au sein de la province de Malaga à la hauteur de la côte marine), entrant dans la région naturelle de cavité d’Alcaparaín et de Prieta pour se rapprocher de la rivière Túron dans sa limite à la ville d’El Burgo.
56 La Sierra de Mijas est un macizo de la montagne Cordón Litoral, parallèle à Costa del Sol, à peine 5 kilomètres de la côte, séparant le Costa du Sol ouest par la circonscription du Valle del Guadalhorce et Torremolinos, Benalmádena, Mijas,
Alhaurín de la Torre, Alhaurín Grande et Churriana.
57 La Chambre est donc d’avis qu’il est possible que le public pertinent puisse croire que les eaux minérales proviennent d’une source ou d’une serrania proche de Marbella et donc, aux yeux du public pertinent, qu’il existe un lien entre «MARBELLA» et «eaux minérales» ou, à tout le moins, qu’il est raisonnable de considérer qu’un tel lien pourrait être établi à l’avenir.
Bière et produits de brasserie
58 Ence qui concerne les bières, si certains pays tels que l’Allemagne, la Belgique et la République tchèque jouissent d’une certaine renommée pour ces produits, par rapport à d’autres pays, dont l’Espagne, elle est également de plus en plus courante et il existe une tendance à produire et à commercialiser des bières locales et régionales, voire artisanales, commel’a confirmé le Tribunal
(11/12/2018, T-5/18, Hamburg Beer Company, EU:T:2018:980, § 27 et 41).
59 Pour les bières, il est courant d’utiliser des noms géographiques et, à plusieurs reprises, les chambres de recours ont également rejeté des demandes de marques consistant en, ou contenant, un nom géographique pour des bières (08/01/2019, R
1999/2017-5, Ulmer; 29/09/2017, R 96/2017-5 — 4, Badisch Gose (fig.);
26/06/2014, R 2121/2013-1, Krušovice).

---

16
60 En l’espèce, la Chambre estime que le public pertinent, consommateur de bières, saura parfaitement que le processus de production de bière, artisanal ou non, peut avoir lieu dans différents endroits d’un État membre, comme l’Espagne, et établira donc, sans effort intellectuel, une association par rapport au lieu en question, à savoir Marbella (voir 11/11/2015, R 43/2015-2, Cervezas Ibiza).
61 Enoutre, avec la tendance à consommer des bières régionales ou locales, pour le consommateur pertinent, il peut être pertinent de boire de la marbellí, de l’Andalousie ou de la bière espagnole au lieu d’importer des bières. Les mêmes considérations s’appliquent aux «dérivés» de la bière.
62 Lors de l’audience, la requérante a fait valoir que ces considérations ne sont pas fondées et le laisserait dans une situation de «défense», en soulignant également que le marché des brasseurs en Espagne est, dans sa grande majorité, couvert par quelques brasseries de grande taille, dont Heineken España, S.A., dont aucune n’est située dans la province de Malaga.
63 Toutefois, lors de l’audience, la chambre de recours a donné deux exemples, premièrement, la brasserie artisanale «Savis», qui est née dans la ville de Marbella et qui a ensuite été transférée à la ville de Malaga, un fabricant de bières à base d’eau à base de lacs souterrains de Mijas (https://savis.es/es/); Deuxièmement, la plante «Cervezas Victoria», établie en 1928, dont le siège social est situé dans la ville de Malaga, une brasserie qui a historiquement été liée à cette ville
(https://www.cervezavictoria.es/es).
Jus de fruits [boissons]
64 Comme indiqué ci-dessus, l’Espagne, et plus particulièrement certaines zones de la Méditerranée, est particulièrement connue pour sa production d’agrumes tels que des oranges, des citrons et des mandarines.
65 Selon le site web du Conseil provincial de Malaga, la production d’agrumes dans la province de Malaga est principalement concentrée dans le Valle del
Guadalhorce, avec plus de 10 000 parcelles cultivées (voir http://www.saboramalaga.es/producto/limones-naranjas-mandarinas/).
66 Bien que la ville de Marbella ne soit pas particulièrement connue pour la production d’agrumes, le consommateur pertinent ne sait pas nécessairement dans quelles zones de la province de Malaga il se concentre sur la culture d’agrumes et, en outre, peut considérer que la zone Marbella présente les conditions climatiques pour cultiver de tels fruits (a contrario, 08/09/2009, T-226/08, Alaska, UE: T:
2009: 257, § 27).
67 En outre, l’Espagne est non seulement un important exportateur dans les pays de l’Union européenne, mais aussi un leader mondial des exportations d’agrumes (voir la page web du comité de gestion de contact, https://www.citricos.org/pa- presentacion-975-2751-es.html).

---

17
68 De même, pour le consommateur espagnol pertinent, le fait que les boissons et jus de fruits soient fabriqués avec des agrumes nationaux (ou même des malagueños), et non avec des fruits à l’importation, peut être une caractéristique importante susceptible d’influencer de manière déterminante la décision d’achat car, comme indiqué ci-dessus, l’Espagne jouit d’une certaine renommée en ce qui concerne ces fruits.
Conclusion sur la classe 32
69 Ilrésulte de ce qui précède qu’il existe un lien suffisamment direct et concret entre le signe «MARBELLA» et les «eaux minérales», «bières et leurs dérivés»,
«boissons à base de fruits et jus de fruits», alors qu’un tel lien n’existe pas en ce qui concerne les autres produits demandés compris dans la classe 32. Toutefois, étant donné que, comme indiqué, la demanderesse a demandé la marque pour la vaste catégorie des «boissons non alcooliques» et qu’elle contient des «boissons à base de fruits et jus de fruits», le signe doit être refusé pour toute cette catégorie (malgré le fait qu’il contient des produits pour lesquels le signe n’est pas descriptif) (07/06/2001, T-359/99, EuroHealth, EU:T:2001:151, § 33). Le signe peut être enregistré pour les autres produits demandés compris dans la classe 32, à savoir:
Classe 32 — Préparations pour faire des boissons.
b) Classe 33 — Boissons alcoolisées à l’exception des bières; Préparations pour faire des boissons alcoolisées; Préparations alcooliques pour faire des boissons; Cidre
70 Premièrement, il peut être confirmé que pour les «préparations pour faire des boissons alcoolisées; Les préparations alcooliques pour faire des boissons» ne semblent pas être usuelles pour indiquer l’origine géographique et ne sont normalement pas considérées comme pertinentes aux fins de l’appréciation de leur qualité ou de leurs caractéristiques.
71 L’affaire est différente pour le «vin», qui est inclus dans la catégorie générale des «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» ainsi que pour le «cidre».
Cidre
72 En ce qui concerne «cidra», les deux régions d’Espagne particulièrement connues de ce produit sont Asturias et le Pays basque, cette dernière ayant également l’appellation d’origine (D.O.) «Sidra de Asturias» et «Euskal Sagardoa», respectivement. En tout état de cause, il s’agit d’un produit connu dans le nord — et non le sud — de l’Espagne.
73 Bien que ni Marbella, ni la province de Malaga ni le Costa de Sol ne jouissent d’une renommée en tant que lieu de production de cidre, la consommation de «cidres» est devenue de plus en plus populaire en Espagne.

---

18
74 Sa consommation en botellin est populaire depuis longtemps dans des marchés tels que la France et l’Irlande où elle est consommée en tant que bière, et ces formats ont également été introduits sur le marché espagnol ces dernières années.
Ainsi, par exemple, Heineken España, S.A. a lancé sa propre marque espagnole de cidra («ladrón de Manzanas») en Espagne, qui est commercialisée sous forme de bière, comme c’est le cas pour les cidres étrangers.
75 Lors de l’audience, la requérante a fait valoir que seule une entreprise telle qu’Heineken España. S.A. a lancé ce produit, cela ne signifie pas que la commercialisation de ce type de cidres deviendra une tendance sur le marché espagnol. Toutefois, comme indiqué précédemment, la demanderesse a elle- même fait valoir que le secteur de brasserie en Espagne est pratiquement monopolisé par quelques grandes entreprises, dont Heineken España, S.A., et que, dès lors, si l’une de ces entreprises a lancé ce type de produits et a continué à le commercialiser, il peut à tout le moins être considéré qu’il existe une demande suffisante sur le marché espagnol pour les tambours d’elbotelline espagnols.
76 En conclusion, le fait que le consommateur puisse croire que le cidre provient
d’Espagne, et plus particulièrement de Marbella, au lieu d’être un cidre d’importation, peut influencer sa préférence.
Vin
77 Il est notoire que, pour le «vin», il est habituel d’indiquer son origine géographique et que, en outre, cette indication est généralement pertinente lors de l’appréciation de la qualité ou des caractéristiques du vin.
78 Bien que Marbella ne soit pas connue pour la production de vin, il s’agit de la province de Málaga. En effet, la requérante elle-même confirme que les vins de Malaga possèdent deux appellations d’origine, à savoir le P.D.O. «Málaga» et l’D.O. «Sierra de Málaga», et tente de trouver un argument fondé sur le fait que, dans l’aire géographique délimitée figurant dans le cahier des charges des appellations d’origine, il n’y a pas de Marbella.
79 Comme la chambre de recours l’a déjà souligné lors de l’audience, cet argument aurait pu être valable au moment du dépôt du mémoire exposant les motifs du recours, mais la situation a entre-temps changé, depuis que la Commission européenne a publié, le 24 avril 2021, une communication du 27 janvier 2021 approuvant une modification standard du cahier des charges de l’AOP «Mars de Málaga», étendant la zone délimitée à la zone viticole également à Marbella («Publication 2021/C 139/09 d’une communication d’approbation d’une modification standard du cahier des charges», article 17, paragraphe 3, du cahier des charges).
i) Situation avant le 27 janvier 2021
80 Même en tenant compte de la situation antérieure dans laquelle Marbella n’apparaissait pas dans la zone définie du cahier des charges des AOP en

---

19
question, cela ne signifie pas qu’il ne pouvait y avoir de lien entre «MARBELLA» et le «vin».
81 Pour les consommateurs, il peut être pertinent d’acheter des vins de Malaga et le fait qu’ils proviennent de cette zone peut être déterminant pour la décision d’achat du consommateur. En outre, le consommateur moyen ne connaît pas nécessairement les zones viticoles de la province de Málaga et n’aura aucune connaissance particulière des termes municipaux faisant partie de l’appellation d’origine. Le fait que la ville de Marbella soit plutôt connue comme destination touristique ne signifie pas qu’elle ne peut pas être un lieu de provenance des vins, étant donné que la même liste fournie par la requérante montre que le P.D.O.
«Málaga» et «Sierra de Málaga» (avant même le changement de cahier des charges) incluaient des villes côtières telles que Estepona et Torremolinos, qui sont avant tout également connues comme sites touristiques.
82 En outre, la carte indiquant la zone de reproduction des vins bénéficiant de l’appellation d’origine «Málaga», figurant sur le site Internet du Conseil régulateur des appellations d’origine en question (https://vinomalaga.com/consejo-regulador/d-o-malaga/)(avant l’incorporation de la localité Marbella au P.D.O. «Málaga saws»), montre que la zone de Manilva
(en vert clair sur la carte) inclut les endroits d’Estepona, Casares et Manilva, qui sont proches de Marilva.
83 Par conséquent, le public pertinent a déjà associé la région de Malaga et la proximité de Marbella à la production de vin et peut croire que les conditions climatiques de Marbella ne sont pas particulièrement différentes de celles d’Estepona (par analogie, 08/09/2009, T-226/08, Alaska, EU:T:2009:257, § 27).
84 Ainsi, en raison des caractéristiques du lieu désigné, il est probable que le consommateur pertinent non seulement considère que le «vin» provient de ce lieu
(08/09/2009, T-226/08, Alaska, EU:T:2009:257, § 28), mais il peut également le considérer pertinent aux fins d’apprécier la qualité ou les caractéristiques de ce lieu. Le consommateur pertinent pourrait croire que le «vin» présente les mêmes caractéristiques que, ou similaires, d’autres vins provenant de Malaga et, plus particulièrement, de la proximité de Marbella, et donc le fait que le «vin» provient

---

20
de Marbella peut influencer de manière déterminante les préférences du consommateur pertinent.
(II) Situation après le 27 janvier 2021
85 Maintenant que la commune Marbella fait partie de la zone délimitée du P.D.O. de «Sierra de Málaga», il est manifestement impossible de discuter du caractère descriptif du signe «MARBELLA» pour des vins, étant donné qu’il sert et peut servir, dans le commerce, à désigner la provenance géographique de ces produits.
86 Dans la communication approuvant la modification du cahier des charges (publication 2021/C 139/09), la section «Justification» pour l’extension de la zone délimitée souligne le lien historique entre la province de Malaga et le vignoble, que la zone de production a traditionnellement couvert l’ensemble de la province de Malaga et qu’aucune des nouvelles municipalités incluses dans la zone désignée par le D.O. n’implique d’introduire des zones de production présentant de «nouvelles caractéristiques agro-climatologiques». Lesdites déclarations soutiennent donc et confirment les considérations de la chambre de recours exposées ci-dessus:
87 De même, comme indiqué dans les communications du 11 février 2021 du 4 juin 2021 et établies lors de l’audience, la chambre de recours note sur le site internet de la demanderesse (https://www.bodegasmalagavirgen.com/producto/marbella- blush-rose-15-l/)qu’elle commercialise du «vin» sous le signe «MARBELLA» pour une rose portant l’AOP «Málaga saws», de sorte que les considérations théoriques de la chambre de recours dans cette décision peuvent également être replacées dans un véritable contexte (voir, par analogie, en ce qui concerne la référence faite par la chambre de recours au site web de la demanderesse: 15/02/2015, T-499/13, SMARTER PLANNING, EU:T:2015:74, § 34):

---

21
88 La chambre de recours est d’avis qu’un tel usage de la marque «MARBELLA» avec le P.D.O. «Málaga saws» accroît encore le risque susmentionné.
Conclusion sur la classe 33
89 Ilexiste un lien suffisamment direct et concret entre le signe «MARBELLA» et les «sidras» et «vin», alors qu’un tel lien n’existe pas en ce qui concerne les autres produits demandés compris dans la classe 33. Toutefois, étant donné que, comme indiqué, la catégorie générale «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» contient des «cidres» et des «vins», le signe doit être refusé pour cette catégorie entière (malgré le fait qu’il contienne des produits pour lesquels le signe n’est pas descriptif). Le signe peut être enregistré pour les autres produits demandés compris dans la classe 33, à savoir:
Classe 33 — Préparations pour faire des boissons alcoolisées. Préparations alcooliques pour faire des boissons.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
90 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement.
91 Siun signe est descriptif des produits ou services visés par la demande au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il sera également nécessairement dépourvu de caractère distinctif au regard de ces mêmesproduits ou services
(12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,EU:C:2004:86, § 86).
92 En effet, un signe qui, comme en l’espèce, est perçu par le public comme descriptif, n’est pas apte à identifier l’origine des produits qu’il désigne, de manière à permettre au consommateur de distinguer les produits de ceux ayant une autre origine commerciale. Le signe est donc incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de permettre au consommateur achetant les

---

22
produits de reconnaître le signe comme distinctif d’une origine commerciale spécifique et différenciée (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, §
20). Par conséquent, pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus, le signe est dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les «jus de fruits» et les «vins» et, par conséquent, en ce qui concerne les vastes catégories de
«boissons non alcooliques» comprises dans la classe 32 et des «boissons alcooliques (à l’exception des bières)» comprises dans la classe 33.
93 Parconséquent, la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif et est visée par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour les produits mentionnés, non seulement parce qu’une marque descriptive est nécessairement dépourvue de caractère distinctif (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 86), mais également parce que, compte tenu des considérations qui précèdent, elle n’est pas apte à remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est d’identifier l’origine commerciale du produit en cause et donc depermettre à ce consommateur de les acquérir, en raison des considérations qui précèdent, et ce fait n’est pas susceptible de remplir la fonction essentielle de la marque, qui est d’identifier l’origine commerciale du produit en cause et, partant, de permettre à ce consommateur d’acquérir, à l’occasion d’une acquisition ultérieure, une fonction qui nelui est pas prêtée à une acquisition ultérieure.
Enregistrements antérieurs
94 Enfin, en ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel elle aurait obtenu l’ enregistrement en Espagne de la marque no 3 720 384 «MARBELLA» pour des «vins» (annexe 2), il convient de rappeler que le système d’enregistrement des PME est un système autonome poursuivant des objectifs spécifiques, dont l’application est indépendante des systèmes nationaux d’enregistrement des marques. Dès lors, l’Office n’est pas lié par une décision intervenue au niveau d’un État membre ou d’un pays tiers admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale (18/12/2020, T-
289/20, Facegym, EU:T:2020:646, § 52; 03/05, T-503/19, XOXO,
EU:T:2020:183, § 62). Tel est le cas même si une telle décision a été prise dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine (29/03/2012, T-242/11, 3D eXam, EU:T:2012:179, § 44).
95 En outre, comme l’a souligné la chambre de recours lors de l’audience, l’OEPM a accepté la marque «MARBELLA» pour des «vins» avant que la ville de Marbella ne fasse partie de la zone désignée de l’AOP «Málaga saws», de sorte que la situation a changé et, de nos jours, sa décision pourrait être différente.
96 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse fait valoir que l’Office a accepté l’enregistrement de marques qui pourraient être considérées comme similaires au signedemandé (annexes 3 à 5), à savoir:
– plusieurs enregistrements de marques constitués uniquement du mot «MARBELLA», tels que l’enregistrement international no 1 148 746 compris dans les classes 3, 14, 16 et 25, l’enregistrement international no 955 278

---

23
compris dans la classe 3 et la marque de l’Union européenne no 6 646 897 compris dans la classe 11.
– marques composées de noms de localités, de villes ou de rues, comme, par exemple, la MUE no 102 830 «TORRICELLA» dans les classes 29 et 33, la
MUE no 87 460 «VILLABELLA» dans les classes 29, 30 et 33 et la MUE no
94 649 «Buenavista» comprise dans la classe 33.
97 En ce qui concerne cet argument, il convient de relever qu’aucune des marques «MARBELLA» citées par la demanderesse ne désigne les produits en cause en classes 32 et 33 et qu’elles ne sont donc pas comparables au signe demandé. De même, il n’est ni affirmé ni démontré que «TORRECELLA», «VILLABELLA» et «Buenavista» sont des noms géographiques comparables à «MARBELLA».
98 La Chambre note qu’en outre, le 25 mai 2021, la demanderesse a présenté divers extraits de l’enregistrement de la marque (pièces12 à 16) contenant des noms géographiques, à savoir «VENECIA-MONTECARLO», «MONACO»,
«BARCELONA», «Gandia» et «SEVILLA». En ce qui concerne ces documents, la chambre de recours souhaite formuler les observations suivantes:
– Document 12: La MUE no 13 138 888 «Venia — Montelo» (marque fig.) pour, entre autres, des produits compris dans la classe 33, il s’agit d’une marque figurative qui contient également une contradiction (un produit ne peut en même temps pas provenir de Venise et de Monte Carlo).
– Document 13: En ce qui concerne la MUE no 1 053 405 «MONACO CLUB», la MUE no 1 060 103 «MONACO Platinum», la MUE no 1 060 104
«MONACO STAR», la MUE no 17 949 708 «MONACO GIN» (marque fig.) et la MUE no 14 499 255 «MONACO» (marque figurative) pour, entre autres, la classe 32 ou la classe 33, il s’agit de signes qui ont été enregistrés il y a de nombreuses années et la pratique évolue. En outre, ils ne sont pas composés du nom géographique en tant que tel, et les enregistrements les plus récents sont figuratifs:
X
– Document 14: La MUE no 16 980 195 «Chic BARCELONA», la MUE no 15 732 365 «THE SPIRIT OF BARCELONA», la MUE no 18 181 190
«BARCELONA CONDAL», la MUE no 18 244 584 «BARCELONA
MODERN WINE» (marque figurative), la MUE no 18 257 248

---

24
«BARCELONA MEDITERRANEAN WINE» (marquefigurative), la MUE no
18 011 064 «BORN ROSÉ BARCELONA» et les marques qui ne sont pas composées exclusivement de marques CEdées.
– Document 15: En ce qui concerne la MUE no 616 433 «Gandia», il s’agit d’une marque enregistrée en 1997 sans que la chambre de recours puisse formuler des observations sur son enregistrement.
– Document 16: La MUE no 17 835 091 «TANQUERAY FLOR DE SEVILLA» n’est pas, en soi, le nom «SEVILLA».
99 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours est d’avis que les marques fournies soutiennent plutôt l’approche et la pratique établies de l’Office consistant à refuser l’enregistrement de noms géographiques en tant que tels pour des produits compris dans les classes 32 et 33.
100 En outre, même si les marques étaient comparables, il convient de rappeler, d’une part, que les décisions de l’EUIPO ne sauraient faire naître une confiance légitime (27/11/2018, T-756/17, Word Law Group, EU:T:2018:846, § 52) et, d’autre part, que la chambre de recours ne saurait être liée par les décisions des départements de l’Office statuant en première instance (par exemple, la division d’examen) qui n’ont pas fait l’objet d’un recours (09/11/2016, T-290/15, Smarter Travel, EU:T:2016:651, § 73).
101 En outre, selon une jurisprudence constante, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur la base de la réglementation pertinente de l’Union européenne, telle qu’interprétée par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (13/02/2008, C-212/07 P, Hairtransfer, EU:C:2008:83, § 43; 13/12/2018, T-102/18, upgrade your personality, EU:T:2018:932, § 33).
102 L’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration. Toutefois, ces principes doivent se concilier avec le respect du principe de légalité et la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise dans le passé afin d’obtenir une décision identique (22/06/2011, C-56/10 P, 100/300, EU:C:2011:417, § 65-66;
17/10/2018, T-822/17, iGrill, EU:T:2018:693, § 45).
103 Ces considérations s’appliquent même si la forme de la demande de MUE est similaire, sinon identique, à une autre forme acceptée par l’Office (12/12/2013,
C-70/13 P, Photos.com, EU:C:2013:875, § 45; 09/12/2020, T-30/20, Promed,
EU:T:2020:599, § 57; 22/11/2018, T-9/18, direct Banking, EU:T:2018:827, § 31). Les principes susmentionnés s’appliquent également si la demanderesse a obtenu l’enregistrement d’une marque hautement comparable au signe demandé (08/07/2004, T-289/02, Telepharmacy Solutions, EU:T:2004:227, § 69;
09/11/2018, R 1801/2017-G, Easybank, § 65).

---

25
104 En l’espèce, la chambre de recours a conclu que, pour les «eaux minérales», les «bières et leurs dérivés», les «boissons de fruits et jus de fruits», le «cidre» et le
«vin» (et donc pour les catégories dans lesquelles ces produits sont inclus), la demande de marque de l’Union européenne relève des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point c) et b), et (2), du RMUE, de sorte que la demanderesse ne saurait invoquer des décisions antérieures de l’Office pour invalider cette conclusion (15/01/2015,T-197/13, Monaco, EU:T:2015:16, § 59).
En outre, la chambre de recours a maintenu un raisonnement favorable à la demanderesse en ce qui concerne les autres produits demandés, énumérés aux paragraphes 69 et 89, qui deviennent protégés par le signe demandé.
Conclusion
105 Compte tenu de tout ce qui précède, la demande de marque de l’Union européenne relève des motifs de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), et b), et (2), du RMUE, pour au moins une partie significative du public espagnol pertinent en ce qui concerne les produits suivants:
Classe 32 — Boissons désalcoolisées; Bières et produits de brasserie;
Classe 33 — Boissons alcoolisées à l’exception des bières; Cidre.
106 La demande de marque peut procéder à l’enregistrement pour les autres produits demandés, à savoir:
Classe 32 — Préparations pour faire des boissons;
Classe 33 — Préparations pour faire des boissons alcoolisées. Préparations alcooliques pour faire des boissons.

---

26
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée en ce qu’elle a rejeté la demande de marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 32 — Préparations pour faire des boissons;
Classe 33 — Préparations pour faire des boissons alcoolisées. Préparations alcooliques pour faire des boissons.
2. Fait droit au recours en ce qui concerne ces produits;
3. Rejette le recours pour le surplus.
Signature Signature Signature
V. Melgar R. Ocquet A. Pohlmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema