DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 201 169
Twils S.R.L., Via Degli Olmi, 5, 31040 Cessalto (TV), Italie (opposante), représentée par Dragotti indirects Associati S.R.L., Via Nino Bixio 7, 20129 Milano (Italie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
David Malecki, Heidlohstr. 20, 22459 Hambourg (Allemagne).
Le 17/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 201 169 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 24: Matières textiles tissées enduites; tissus élastiques; matières textiles en polyester; articles textiles à la pièce à des fins d’ameublement; étoffes tissées imitant le cuir; tissus pour la décoration intérieure; tissus; textiles en matières synthétiques; articles textiles de maison; revêtements de meubles en matières plastiques; articles textiles imprimés à la pièce; étoffes non tissées; toile en vinyle; matières plastiques remplaçant les tissus recherchée; tissus d’ameublement à la pièce; matières textiles pour meubles; tissus d’ameublement; rouleaux de tissus; produits textiles et substituts de produits textiles; étoffes tissées pour meubles; tissus imitant la peau d’animaux; articles textiles non tissés; matières textiles composites.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 871 146 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.


MOTIFS
Le 10/08/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 871 146 «Twil» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 24. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 668 728 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même

---

Décision sur l’opposition no 3 201 169 page: 2 de 7
entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 20: Lits, sommiers de lits, coussins, fauteuils, divans, cadres de lit, lits de sofa, ameublement et garnitures, à savoir sacs de plage, bancs, cloisons de meubles en bois, commodes de nuit, supports de nuit, trousses (meubles avec colonne de tiroirs), tables de toilette (meubles), tables occasionnantes et armoires.
Classe 24: Linge, draps, nappes, housses pour coussins, housses pour divan, couvertures.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 24: Matières textiles tissées enduites; tissus élastiques; matières textiles en polyester; articles textiles à la pièce à des fins d’ameublement; étoffes tissées imitant le cuir; tissus pour la décoration intérieure; tissus; textiles en matières synthétiques; articles textiles de maison; revêtements de meubles en matières plastiques; articles textiles imprimés à la pièce; tissus à usage industriel; meubles (tissu pour -); étoffes non tissées; toile en vinyle; matières plastiques remplaçant les tissus recherchée; tissus d’ameublement à la pièce; matières textiles pour meubles; tissus d’ameublement; rouleaux de tissus; tissus textiles destinés à la fabrication de meubles; produits textiles et substituts de produits textiles; étoffes tissées pour meubles; tissus imitant la peau d’animaux; articles textiles non tissés; matières textiles composites.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les articles textiles ménagers contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les housses pour coussins de l' opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les produits textiles contestés et substituts de produits textiles coïncident au moins avec le linge de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits contestés en matières textiles imprimés à la pièce; les articles textiles non tissés coïncident avec les nappes de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no 3 201 169 page: 3 de 7
Les matières textiles tissées enduites contestées; tissus élastiques; matières textiles en polyester; articles textiles à la pièce à des fins d’ameublement; étoffes tissées imitant le cuir; tissus pour la décoration intérieure; tissus; textiles en matières synthétiques; étoffes non tissées; tissus d’ameublement à la pièce; matières textiles pour meubles; tissus d’ameublement; rouleaux de tissus; étoffes tissées pour meubles; tissus imitant la peau d’animaux; les matières textiles complexes sont au moins similaires à un faible degré aux draps et/ou housses à divan de l’opposante. Le degré de transformation nécessaire pour passer du matériau au produit fini est plutôt insignifiant, puisque le tissu est simplement découpé en forme et/ou cousue pour obtenir le produit fini. En outre, de nombreux établissements permettent à des clients d’acheter le matériau de base et le produit fini fabriqué à partir de ce matériau. Par conséquent, le public pertinent peut s’attendre à ce que ces produits proviennent des mêmes entreprises.

Les tissus de vinyle contestés; les matières plastiques succédanés des tissus recherchée sont similaires à un faible degré aux nappes de l’opposante car elles ont la même nature. Enoutre, leur public pertinent et leurs canaux de distribution peuvent coïncider.

Les revêtements de meubles en plastique contestés sont similaires à un faible degré aux nappes de l’opposante car ils ont la même nature et la même destination et peuvent coïncider par leurs canaux de distribution.
Toutefois, les autres produits contestés, à savoir tissus à usage industriel; meubles (tissu pour -); les tissus textiles destinés à la fabrication de meubles sont différents des produits de l’opposante. Ces produits contestés sont des matières premières ou semi-finis qui sont destinées à l’industrie, contrairement aux produits de l’opposante compris dans les classes 20 et 24. Par conséquent, ces produits n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ne ciblent pas le même public pertinent ou ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
Twil
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no 3 201 169 page: 4 de 7
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal de la marque antérieure et le signe contesté n’ont pas de signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où le polonais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public qui-parle le polonais;
Le signe contesté est une marque verbale. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
La marque antérieure est une marque figurative. Son élément verbal est représenté dans une police standard noire qui est dépourvue de caractère distinctif. La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident par la suite de lettres «TWIL
*» (et son son), qui est le signe contesté dans son entier. Ils diffèrent par la dernière lettre «* S» de la marque antérieure (et son son), qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Étant donné que les signes diffèrent uniquement par une lettre/un son supplémentaire à la fin de la marque antérieure et par sa police de caractères non distinctive, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no 3 201 169 page: 5 de 7
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits sont identiques, similaires à différents degrés ou différents. Les produits identiques et similaires s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique et il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle.
Les marques coïncident presque entièrement au niveau de leurs éléments verbaux uniques et pleinement distinctifs, respectivement, «Twils» et «Twil». Les différences résident dans la dernière lettre «S» de la marque antérieure et dans la stylisation, qui ne peut indiquer l’origine commerciale. Dans le contexte de produits identiques et similaires (à différents degrés), ces différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes visuelles et phonétiques. En effet, il est tout à fait concevable que, confronté aux signes en conflit pour des produits identiques et similaires (à des degrés divers), les consommateurs ne soient pas en mesure de les distinguer avec certitude.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54 &ket;.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services

---

Décision sur l’opposition no 3 201 169 page: 6 de 7
peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Compte tenu de ce principe, l’écrasante similitude visuelle et phonétique entre les signes neutralise le faible degré de similitude entre certains des produits pertinents.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de-langue polonaise et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de son usage intensif, comme l’affirme l’opposante et en ce qui concerne les produits identiques et similaires. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru revendiqué de la marque de l’opposante par rapport à des produits différents, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no 3 201 169 page: 7 de 7
Anna Pdélimiter KAŁA Réka Mészáros Gueorgui Ivanov
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.