LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 2 octobre 2024
Dans l’affaire R 1467/2024-4
Shenzhen Longsys Electronics Co., Ltd.
Floor 20, 22, 23, B Tower
Horoy Qianhai Finance Phase II, no 5059,
Tinghai Avenue, Qianhai finance Phase II,
Tinghai Avenue, Qianhai Shenzhen
République populaire de Chine Demanderesse/requérante
représentée par Sonder IP ApS, Vejlsøvej 51, 8600 Silkeborg (Danemark)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 955 171
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de MM. N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
02/10/2024, R 1467/2024-4, Longforce (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 23 novembre 2023, Shenzhen Longsys Electronics Co.,
Ltd. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 9: Micrologiciels de contrôleurs de mémoireenregistrés pour l’exploitation de programmes de systèmes soutenant les fonctions de sécurité, à savoir identifiant de dispositif unique, mode de récupération sécurisé, contrôle du mode net d’accès, capacité d’entraînement dynamique réglable, capacité d’érase sécurisée, protection écrite et cryptage; modules de mémoire avec micrologiciels enregistrés pour programmes de systèmes d’exploitation permettant de renforcer les fonctions de sécurité, à savoir identifiant de dispositif unique, mode de protection sécurisée, contrôle du mode net d’accès, capacité d’entraînement dynamique réglable, capacité d’érase sécurisée, protection écrite et cryptage; modules de mémoire configurés à des dispositifs de mémoire d’accès aléatoires dynamiques et présentant des caractéristiques de durabilité et de fiabilité, à savoir des pastilles thermiques, des composants de gamme de température industrielles, des revêtements conformaux, des résistances antisulfées, des sous-charges et des pinces de conservation; modules de mémoire, à savoir modules de mémoire dual inline avec une combinaison de DRAM, flash ou DRAM et flash; circuits intégrés; puces à semi-conducteurs; modules de mémoire dotés de dispositifs de mémoire flash présentant des caractéristiques de durabilité, à savoir throttling thermique, soutien pseudo-SLC, levage vestimentaire, collecte de garbage, soutien à la commande du TRIM et surprovisionnement; modules de mémoire, à savoir lecteurs d’autocollants (SSD), clés amovibles, cartes mémoire flash et cartes à mémoire flash.
2 Le 18 décembre 2023, l’examinateur a notifié les motifs de refus pour une partie des produits demandés conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE. Les objections soulevées par l’examinateur peuvent être résumées comme suit:
− Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: avoir le pouvoir ou la force pendant beaucoup de temps.
− Cette signification est étayée par les références de dictionnaires suivantes:
Long «Longue signifie beaucoup de temps ou pour beaucoup de temps» (Collins Dictionary).
Force «La force est la puissance ou la force de quelque chose» (Collins
Dictionary).
02/10/2024, R 1467/2024-4, Longforce (fig.)

---

3
− Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits pour lesquels une objection a été soulevée dans la classe 9, des modules de mémoire avec micrologiciels enregistrés pour des programmes de systèmes d’exploitation permettant des éléments de sécurité, à savoir identifiant de dispositif unique, mode de boot sécurisé, contrôle du mode net d’accès, capacité ajustée dynamique, capacité d’erase sécurisée, protection à l’écriture, cryptage, etc., ont une force ou une puissance pendant longtemps, c’est-à-dire qu’ils sont spécialement conçus pour être durables, fiables ou durables en raison de leur haute qualité. Dès lors, malgré certains éléments stylisés consistant en l’expression «Longforce» dans une police banale en italique, le consommateur pertinent percevrait le signe comme fournissant des informations sur la qualité ou la valeur des produits.
− Étant donné que le signe possède une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif.
− Bien que le signe soit composé d’un seul mot, «Longforce», le public anglophone pertinent le décomposera immédiatement et automatiquement en deux mots significatifs: «long» et «force». En effet, le fait de les accoler sans aucune modification graphique ou sémantique ne présente aucune caractéristique additionnelle susceptible de rendre le signe dans son ensemble apte à distinguer les produits de la requérante de ceux d’autres entreprises.
3 Le 13 février 2024, la demanderesse a présenté ses observations en réponse, qui peuvent être résumées comme suit:
− La marque demandée n’est pas un terme purement descriptif, mais fait simplement allusion aux propriétés possibles des produits concernés. Si l’examinateur a décomposé artificiellement la marque demandée afin de générer une signification prétendument descriptive, la marque demandée doit être considérée dans son ensemble.
− La marque se compose d’un seul mot, «Longforce», dans un format stylisé. Le terme «Longforce» est un terme entièrement inventé. S’il peut être composé de deux mots relativement courants, à savoir «long» et «force», ces mots ne sont pas habituellement accolés de cette manière et, lorsqu’ils le sont, il n’y a pas de signification facilement attribuable au terme accolé autre que peut-être une impression plutôt abstraite.
− Lorsque les mots «long» et «force» sont accolés de cette manière, ils créent un terme distinctif sans signification pour les produits pertinents. Il est contesté que le consommateur la décomposera «immédiatement et automatiquement en deux mots significatifs». La marque se présente comme un seul mot dans une police de caractères courante, sans aucune séparation entre les mots et aucune lettre majuscule pour le suffixe «force».
− Même si le consommateur devait reconnaître le sens attribué par l’examinateur, ce qui est contesté, cette définition est suffisamment éloignée des produits pour que la marque remplisse clairement les critères de «suggestif ou allusif» en ce qui concerne certaines caractéristiques. Par conséquent, la marque est clairement apte à distinguer les produits de ceux d’autres entreprises. Les autres entreprises ne
02/10/2024, R 1467/2024-4, Longforce (fig.)

---

4
sont pas indûment limitées lorsqu’elles décrivent les matériaux ou propriétés de leurs propres produits.
− La combinaison des termes «long» et «force» serait inhabituelle et ne formerait pas une expression connue en anglais. En outre, son utilisation n’est pas du tout courante en anglais et constitue une juxtaposition syntaxique inhabituelle.
− L’examinateur a déterminé comment le consommateur percevra le terme «long» et de manière distincte comment il percevra le terme «force». Toutefois, la demanderesse ne sollicite l’enregistrement d’aucun de ces termes individuels et d’autres entreprises ne seraient pas empêchées d’utiliser l’un ou l’autre de ces termes pour décrire leurs produits ou services.
− La question est de savoir comment le consommateur percevra la marque dans son ensemble, y compris la combinaison inhabituelle de mots et d’élément figuratif. Lorsque la marque est considérée dans son ensemble, elle n’a aucune signification descriptive et est clairement apte à désigner l’origine des produits et services. En effet, elle n’est capable de faire autre chose que de désigner l’origine des produits. Il n’est pas concevable que le terme «Longforce» soit utilisé pour décrire les produits.
− L’examinateur a affirmé que la marque avait une «signification descriptive claire». Toutefois, elle n’a avancé aucun exemple de la manière dont le terme «Longforce» serait utilisé de manière descriptive. Il ne s’agit pas d’un terme qui serait ou pourrait être utilisé comme descripteur, étant donné qu’il ne transmet aucune information pertinente au consommateur.
− En l’espèce, les produits contestés sont des équipements informatiques complexes qui ont une destination très spécifique. Le consommateur sera très probablement un technicien informatique bien informé. Les termes «long» ou «force» ne seront pas perçus comme décrivant des caractéristiques des produits ayant une telle fonction technique. Ces termes, pris individuellement, pourraient être utilisés pour décrire une batterie ou un objet qui exerce de la force, mais les produits concernés ne sont ni de ces choses, et la combinaison des termes en un seul mot inhabituel sert à créer un ensemble distinctif.
− L’interprétation de l’examinateur selon laquelle le consommateur percevra la marque comme étant directement descriptive est clairement fantaisiste et ne représente pas la manière dont le consommateur pertinent, qui est censé être bien informé et avisé, interprète la marque. L’examinateur a procédé à plusieurs étapes mentales pour trouver une signification pour la marque, y compris une dissection artificielle des différents éléments. Le consommateur pertinent ne fera pas les mêmes saut mentaux qu’il ne recherche pas une manière de conclure que la marque est descriptive. Le caractère descriptif devrait être perçu immédiatement et ne devrait pas impliquer de pièges mentales aussi complexes.
− La combinaison des termes «long» et «force» en un seul mot serait fantaisiste par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement est demandé.
− En outre, la marque «Longforce» ne suit pas les règles grammaticales habituelles et prime la somme des éléments qui la composent.
02/10/2024, R 1467/2024-4, Longforce (fig.)

---

5
− Lors de l’examen de la marque, il convient d’examiner les critères énoncés dans l’arrêt du 21/01/2010, 398/08 P-, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, dans lequel il a été conclu qu’une marque est distinctive parce qu’elle: 1) constitue un jeu de mots et/ou 2) introduit des éléments d’intrigue conceptuelle ou de surprise, de sorte qu’il peut être perçu comme fantaisiste, surprenant ou inattendu, et/ou 3) possède une originalité ou prégnance particulière et/ou 4) déclenche dans l’esprit du public pertinent un processus cognitif ou requiert un effort d’interprétation. L’un de ces facteurs à lui seul peut suffire pour qu’une marque soit considérée comme distinctive.
− La marque demandée remplit effectivement chacun de ces critères et doit donc être acceptée à l’enregistrement.
− Le terme «Longforce» est un terme entièrement inventé composé de deux mots, mais aucun de ces mots n’est directement descriptif des produits et ils n’ont aucun rapport pertinent pour les produits. Le terme «long» n’est pas un descripteur pour un type de force, ni une mesure de force et le terme «force» n’est pas directement descriptif de la finalité ou de la fonction des produits. Par conséquent, la marque est un jeu de mots très inhabituel et rien ne justifie que les mots soient utilisés ensemble pour les produits visés par la demande.
− La combinaison inhabituelle et le fait qu’il n’y a pas de raison pratique pour que ces termes soient accolés et que leur jonction ne donne pas lieu à un terme ou une signification reconnaissable introduit un élément important d’intrigue. La combinaison est surprenante et inattendue dans la mesure où la combinaison de ces mots sert à supprimer leurs significations individuelles.
− Le fait que la marque soit représentée sous une forme stylisée ne fait que renforcer le caractère distinctif déjà présent. Lorsque la marque est considérée dans son ensemble, elle est clairement distinctive et apte à distinguer les produits d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
− Il est assez courant que les entreprises se chevauchent en termes de création d’une marque distinctive. Ces exemples incluent «PayPal», «WhatsApp» et «CRYPTOPAY», qui ont tous été enregistrés en tant que MUE.
− L’interprétation stricte de l’examinateur ne permet pas de faire allusion à des marques. Ils ont adopté l’approche consistant à se concentrer sur les significations des différents éléments et à rechercher toute manière possible pour un consommateur de trouver une signification descriptive. Alors que l’approche correcte devrait consister à déterminer si le consommateur percevrait la marque comme une indication de l’origine des produits, en admettant que la marque peut faire allusion aux produits sans être exclusivement descriptive.
4 Le 23 mai 2024, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant partiellement la marque demandée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour les produits suivants:
Classe 9: Modules de mémoire avec micrologiciels enregistrés pour programmes de systèmes d’exploitation permettant de renforcer les fonctions de sécurité, à savoir
02/10/2024, R 1467/2024-4, Longforce (fig.)

---

6
identifiant de dispositif unique, mode de protection sécurisée, contrôle du mode net d’accès, capacité d’entraînement dynamique réglable, capacité d’érase sécurisée, protection écrite et cryptage; modules de mémoire configurés à des dispositifs de mémoire d’accès aléatoires dynamiques et présentant des caractéristiques de durabilité et de fiabilité, à savoir des pastilles thermiques, des composants de gamme de température industrielles, des revêtements conformaux, des résistances antisulfées, des sous-charges et des pinces de conservation; modules de mémoire, à savoir modules de mémoire dual inline avec une combinaison de DRAM, flash ou DRAM et flash; circuits intégrés; puces à semi-conducteurs; modules de mémoire dotés de dispositifs de mémoire flash présentant des caractéristiques de durabilité, à savoir throttling thermique, soutien pseudo-SLC, levage vestimentaire, collecte de garbage, soutien à la commande du TRIM et surprovisionnement; modules de mémoire, à savoir lecteurs d’autocollants (SSD), clés amovibles, cartes mémoire flash et cartes à mémoire flash.
5 La demande a été autorisée pour les autres produits, à savoir:
Classe 9: Micrologiciels de contrôleurs de mémoire enregistrés pour l’exploitation de programmes de systèmes soutenant les fonctions de sécurité, à savoir identifiant de dispositif unique, mode de boots sécurisés, contrôle du mode net d’accès, capacité d’entraînement dynamique réglable, capacité d’érase sécurisée, protection écrite et cryptage.
6 La décision attaquée était fondée sur les conclusions suivantes:
− Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe demandé comme ayant la signification «ayant un pouvoir ou une force pendant beaucoup de temps», ce qui est étayé par les définitions des dictionnaires du Collins
Dictionary. Cette signification est évidente et immédiatement claire pour le public anglophone. Ils n’auront pas besoin d’utiliser un processus cognitif ou un effort d’interprétation considérable dans leur esprit pour le comprendre. En effet, «long» et «force» sont des mots anglais de base et l’expression «Longforce» a une signification directe, n’introduit pas d’éléments surprenant ou inattendus et suit les règles grammaticales habituelles.
− Le public pertinent décomposera immédiatement et automatiquement le signe «Longforce» en deux mots significatifs: «long» et «force». Le fait de les accoler sans aucune modification graphique ou sémantique ne présente aucune caractéristique additionnelle susceptible de rendre le signe dans son ensemble apte à distinguer les produits de la requérante de ceux d’autres entreprises. Le seul fait que l’expression «Longforce» soit écrite sans espace entre les mots
«long» et «force» ne modifie pas la signification descriptive du signe.
− En ce qui concerne les produits pour lesquels une objection a été soulevée dans la classe 9, le signe informe simplement les consommateurs pertinents qu’ils ont de la force ou de la puissance (c’est-à-dire la force) pendant une grande durée (c’est- à-dire longue), indiquant qu’ils sont spécialement conçus pour être durables, fiables ou durables en raison de leur haute qualité.
− Cela signifie que le signe fournit des informations qui, sans autre réflexion ou effort mental, sont considérées comme une caractéristique directe et évidente des produits. Par conséquent, il existe un lien direct et évident entre le signe et les
02/10/2024, R 1467/2024-4, Longforce (fig.)

---

7
produits, ce qui justifie la conclusion de l’Office selon laquelle le signe ne peut être enregistré en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
− Étant donné que toute référence directe à une caractéristique des produits doit conduire, en principe, à un refus au titre de l’article susmentionné, il importe peu de savoir si les caractéristiques des produits sont essentielles sur le plan commercial ou accessoires ou s’il existe des synonymes de ceux-ci. À la lumière de l’intérêt général qui sous-tend ladite disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes ou indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres produits, quelle que soit son importance sur le plan commercial.
− Pour autant que le signe ait une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif. Cela signifie que le signe est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.
− Bien que le signe soit une marque figurative contenant un mot composé qui ne sépare pas visuellement les mots qui le composent, cela n’affecte pas la conclusion relative au caractère descriptif et à l’absence de caractère distinctif. Le public a tendance à décomposer les mots composés en leurs éléments compréhensibles, en particulier lorsqu’ils ont une signification claire. L’absence de trait d’union ou d’espace entre les mots ne constitue pas un élément créatif qui rend le signe non descriptif et ne confère au signe aucun impact distinctif.
− L’expression «Longforce» est une simple combinaison de deux éléments descriptifs (à savoir «long» et «force») et, par conséquent, elle est descriptive dans son ensemble. Le signe est conforme aux règles syntaxiques et grammaticales de l’anglais, malgré l’omission de l’espace, et il n’est pas inhabituel dans la structure de cette langue. Il est indifférent que les termes
«long» et «force» soient fréquemment ou jamais utilisés ensemble.
− Par conséquent, lorsque le consommateur moyen verra l’expression «Longforce» pour les produits en cause, il percevra les deux éléments «long» et «force» comme ayant la signification citée par l’Office et décomposera naturellement le mot composé en ces deux mots distincts.
− La combinaison de mots «Longforce» n’est rien de plus que la somme de ses éléments, car il s’agit d’une expression significative qui n’exige pas du consommateur qu’il prenne plusieurs mesures mentales pour la comprendre. En outre, il n’a pas de caractère inhabituel ou ambigu. Elle est simplement conforme aux règles linguistiques anglaises en matière de syntaxe, de grammaire, de phonétique et de sémantique et ne conduit pas le public pertinent à faire une association différente de celle qui a été expliquée dans la lettre d’objection, à savoir comme signifiant «ayant le pouvoir ou la force pendant beaucoup de temps».
− Par conséquent, l’Office ne peut être d’accord avec la demanderesse sur le fait que le signe présente une originalité ou une prégnance du seul fait qu’il s’agit d’un néologisme composé de deux mots descriptifs, écrits ensemble sans espace, ou parce qu’il est légèrement stylisé dans une police banale en italique.
02/10/2024, R 1467/2024-4, Longforce (fig.)

---

8
− Les critères énoncés dans l’arrêt du 21/01/2010, 398/08-P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29 s’appliquent aux slogans. L’Office n’a pas soulevé d’objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, affirmant que le signe est un slogan publicitaire que le public pertinent ne percevra que comme une simple formule promotionnelle.
− L’Office a fondé son objection sur l’article 7, paragraphe 1, point c), l’article 7, paragraphe 1, point b), et l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif que la signification du signe (à savoir «ayant le pouvoir ou la force pendant beaucoup de temps») décrit des caractéristiques des produits en cause.
− Si l’Office a bien examiné les différents éléments de la marque, il a également établi la signification du signe dans son ensemble tel qu’il sera perçu par le public pertinent, à savoir «doté d’une force ou d’une force pendant beaucoup de temps».
− Bien que la demanderesse ait fait valoir que l’Office n’a pas apporté la preuve que le signe était utilisé de manière descriptive par rapport aux produits en cause et que des tiers devaient l’utiliser pour désigner les produits pour lesquels la protection est demandée, l’Office n’a pas à prouver que le signe est utilisé de manière descriptive sur le marché ou qu’il existe un impératif de disponibilité. Au lieu de cela, l’Office a dûment expliqué, dans la lettre d’objection, les objections concernant les motifs absolus du signe demandé et les a étayées par des définitions dans le dictionnaire des éléments du signe, extraites du Collins Dictionary, qui reflètent la manière dont le signe sera compris par le consommateur pertinent sur le marché pertinent.
− Le fait que le public pertinent soit un public spécialisé (techniciens en informatique) dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne ne saurait influencer de manière déterminante les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe.
− La demanderesse allègue que l’Office a accepté des enregistrements similaires. Toutefois, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office. En outre, les marques verbales «PayPal», «WhatsApp» et «CRYPTOPAY» citées par la demanderesse ne sont pas directement comparables au signe figuratif demandé, car il est évident qu’elles présentent des différences importantes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.
7 Le 19 juillet 2024, la demanderesse a formé un recours, accompagné du mémoire exposant les motifs du recours, demandant que la décision attaquée soit partiellement annulée, à savoir dans la mesure où la marque demandée a été rejetée pour les produits visés au paragraphe 4 ci-dessus (ci-après les «produits refusés»).
Moyens du recours
8 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
02/10/2024, R 1467/2024-4, Longforce (fig.)

---

9
− L’examinateur a décomposé artificiellement la marque demandée et a également attribué une signification à la marque qui ne sera pas perçue par le consommateur pertinent.
− Si les éléments «long» et «force» sont tous deux des mots anglais, leur combinaison ne suit pas les règles syntaxiques et grammaticales anglaises, et les termes ne sont pas fréquemment utilisés ensemble pour cette seule raison. La force est mesurée par sa taille et non par sa longueur et, par conséquent, la combinaison de ces termes ne suit pas les règles de syntaxe anglaise.
− La combinaison inhabituelle du terme «long», qui ne précise pas ou ne se rapporte pas au terme accolé «force», va directement à l’encontre des règles syntaxiques anglaises et c’est cette juxtaposition inhabituelle qui sert à créer un ensemble distinctif.
− L’examinatrice a formulé une série d’hypothèses quant à la signification des mots, a créé un lien entre les significations et a supposé que les règles de syntaxe anglaise avaient été respectées. Ce n’est pas le cas et il s’agit d’une erreur manifeste. L’examinateur a artificiellement inséré le mot «and» pour créer une signification descriptive.
− L’interprétation stricte de l’examinateur ne permet pas de faire allusion à des marques. Elle a adopté l’approche consistant à se concentrer sur les significations des différents éléments et à rechercher toute manière possible pour un consommateur de trouver une signification descriptive. Considérant que l’approche correcte devrait consister à tenir compte non seulement de la signification, mais aussi des règles syntaxiques et grammaticales.
− Une marque peut faire allusion aux produits et/ou services sans être exclusivement descriptive. C’est la juxtaposition syntaxique inhabituelle qui permet de créer un ensemble distinctif et la marque demandée devrait donc être considérée comme suffisamment distinctive pour être enregistrée.
− Le terme «long» n’est pas une mesure pouvant être appliquée pour décrire des types ou une force de force et le fait que la combinaison des termes ne respecte pas les règles syntaxiques et grammaticales signifie que l’enregistrement ne serait pas contraire aux objectifs de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
− La marque demandée n’utilise ni les termes «long» ni «force» dans leur «usage normal». L’utilisation, en les associant, est inhabituelle, un fait qui serait aisément perçu par le consommateur, qui reconnaîtrait la marque comme une indication d’origine.
− Les produits en cause sont une gamme de matériel informatique relativement complexe. Ces produits sont utilisés pour un large éventail d’applications et généralement dans le cadre de systèmes informatiques plus complexes. L’achat de ces produits implique des besoins très spécifiques et est un processus relativement complexe. Par conséquent, le «rapport concret» allégué par l’examinateur est une simplification spectaculaire des produits, effectuée afin de créer un «rapport concret» lorsqu’il n’existe pas. La nature technique complexe
02/10/2024, R 1467/2024-4, Longforce (fig.)

---

10
des produits est telle qu’il n’existe pas de rapport direct et concret entre la signification descriptive dégagée par l’examinateur et les produits concernés.
− La juxtaposition syntaxique inhabituelle de la marque, telle que détaillée ci- dessus, est telle que le consommateur ne reconnaîtra pas la marque comme décrivant les caractéristiques des produits et, par conséquent, l’enregistrement ne doit pas être refusé.
− En outre, la juxtaposition syntaxique inhabituelle sert à introduire des éléments d’intrigue conceptuelle ou de surprise, de sorte qu’elle peut être perçue comme fantaisiste, surprenante ou inattendue et que la marque devrait être considérée comme distinctive.
− La juxtaposition syntaxique inhabituelle sert également à imiter la marque avec originalité et prégnance et lorsqu’elle est utilisée pour les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé, elle déclenchera dans l’esprit du public pertinent un processus cognitif ou requiert un effort d’interprétation. Une fois encore, démontrant que la demande satisfait aux critères énoncés dans l’arrêt du 21/01/2010,-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29.
− Lorsque la marque est considérée dans son ensemble, comme il est nécessaire, plutôt que d’être artificiellement décomposée et que les règles grammaticales et syntaxiques correctes sont appliquées, il est clair que la marque est distinctive et que les consommateurs reconnaîtront la marque en tant que telle.
Motifs
9 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable mais non fondé, comme il est expliqué ci- après.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
11 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci. Une «caractéristique» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est toute caractéristique des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé qui est facilement reconnaissable par le consommateur ciblé dans le cadre de sa décision d’achat (-10/03/2011, 51/10, 1000, EU:C:2011:139,-§ 49 50).
12 Le refus d’une marque au motif qu’elle est descriptive nécessite de constater qu’il existe, pour le public ciblé, un rapport suffisamment clair et concret entre le signe et les
02/10/2024, R 1467/2024-4, Longforce (fig.)

---

11
produits ou services concernés (27/02/2002,-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 44;
18/01/2018, 804/16-, Dual Edge, EU:T:2018:8, § 21).
13 Le consommateur moyen n’a pas tendance à regarder les signes de manière analytique. Une marque doit donc permettre au consommateur moyen des produits et services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, de distinguer les produits et services concernés de ceux d’autres entreprises, sans procéder à une analyse ou à une comparaison et sans faire preuve d’une attention particulière (12/01/2006,-73/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 29).
14 Il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins (23/10/2003,-191/01 P,
Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 18/01/2018, T-804/16, Dual Edge, EU:T:2018:8, §
20, 37).
15 Une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive desdites caractéristiques au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre le néologisme et la simple somme des éléments qui le composent: cela suppose soit que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, le néologisme crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il prime la somme desdits éléments, soit que ce mot est entré dans le langage courant et a acquis une signification propre, de sorte qu’il est désormais indépendant de ses éléments. Dans le second cas, il convient de vérifier si un mot qui a acquis une signification propre n’est pas lui-même descriptif au sens de la même disposition (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 100; 10/10/2018,
561/17-, bags2go (fig.), EU:T:2018:670, § 20).
16 Il convient de rappeler que l’Office, en vue de garantir l’effet utile de l’interdiction d’enregistrement des marques descriptives contenue à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, qui vise à garantir la possibilité, pour tous les opérateurs économiques, d’utiliser librement les termes, même techniques, qu’ils commercialisent, est en droit de tenir compte de la présence, au sein du grand public, d’une catégorie plus étroite, composée des destinataires particuliers des produits ou des services visés par la marque dont l’enregistrement est demandé (18/11/2015,-T 558/14, Trilobular, EU:T:2015:858,
§ 23).
17 L’article 7, paragraphe 2, du RMUE établit que l’article 7, paragraphe 1 est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Une marque de l’Union européenne doit donc être refusée à l’enregistrement lorsqu’elle n’est descriptive que dans une des langues officielles de l’Union européenne (19/09/2002,-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 40).
02/10/2024, R 1467/2024-4, Longforce (fig.)

---

12
Le public pertinent et le territoire pertinent
18 Les produits refusés, objets du recours, comprennent différents types de modules mémoires, puces à semi-conducteurs, circuits intégrés, mécanismes flash et cartes mémoire flash compris dans la classe 9, qui s’adressent principalement au public professionnel, même si certains d’entre eux, tels que des lecteurs de flash et des cartes mémoire flash amovibles, peuvent également s’adresser au grand public. Le niveau d’attention du public professionnel serait élevé et celui du consommateur moyen peut varier de moyen à élevé. Toutefois, un niveau d’attention et de connaissance plus élevé n’implique pas nécessairement qu’un signe fait moins l’objet d’un motif absolu de refus. En fait, cela peut être tout à fait contraire (07/05/2019,-423/18, vita,
EU:T:2019:291, § 13-14).
19 La marque demandée consiste en une combinaison des termes «long» et «force», sans espace entre eux, et avec une stylisation minimale. Dès lors, le public pertinent, par rapport auquel le motif absolu de refus sera apprécié, est le public anglophone. Outre le public d’Irlande et de Malte, ce public se compose au moins du public des États membres dans lesquels l’anglais est largement compris, en particulier le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (09/12/2010,-307/09, Naturally active,
EU:T:2010:509, § 26; 20/01/2021, T 253/20-, Il s’agit de lait comme du lait mais fabriqué pour l’être humain, EU:T:2021:21, § 35).
Le caractère descriptif de la marque demandée
20 Le public anglophone pertinent, ainsi que l’examinateur l’a estimé à juste titre, comprendra le terme «Longforce» comme signifiant: avoir le pouvoir ou la force pendant beaucoup de temps, comme le confirment les références du dictionnaire au point 2, tiret 2, ci-dessus, qui ne sont pas contestées par la requérante.
21 Il s’ensuit qu’en ce qui concerne les produits refusés compris dans la classe 9, qui comprennent différents types de modules de mémoire, de puces à semi-conducteurs, de circuits intégrés, de mécanismes flash et de cartes mémoire flash, et désignés conjointement par le terme «mémoires», le signe informe simplement les consommateurs pertinents que ces produits ont de la force ou de la force (c’est-à-dire la force) pendant une grande durée (c’est-à-dire longue), indiquant qu’ils sont spécialement conçus pour être durables, fiables ou durables.
22 Peu importe que les caractéristiques des produits ou services soient essentielles sur le plan commercial ou accessoires (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102). Ce qui importe, c’est que les clients s’attendent à des dispositifs de mémoire durables, fiables ou durables. Dès lors, le public anglophone sera en mesure de comprendre facilement et immédiatement la description de cette caractéristique souhaitée sans faire aucun effort mental.
23 Cette conclusion n’est pas remise en cause par les arguments de la requérante selon lesquels la marque demandée est un néologisme qui ne respecte pas les règles syntaxiques et grammaticales de l’anglais, présente une juxtaposition syntaxique inhabituelle et ne fait pas partie de l’ «usage normal» et n’a donc pas de caractère descriptif.
02/10/2024, R 1467/2024-4, Longforce (fig.)

---

13
24 Conformément à la jurisprudence citée au point 14 ci-dessus, le public pertinent décomposera facilement et immédiatement le signe «Longforce» en deux mots significatifs: «long» et «force», la combinaison étant conforme à la grammaire anglaise, adjectif précédant le substantif, et ne contient aucun élément inhabituel dans sa syntaxe
(13/07/2022,-573/21, Rapidguard, EU:T:2022:450, § 39). Le simple fait que le terme
«Longforce» soit écrit sans espace entre les éléments «long» et «force» ne modifie pas la signification descriptive du signe et sa perception par rapport aux produits refusés tels que décrits ci-dessus, à savoir des dispositifs de mémoire qui ont une force ou un pouvoir (c’est-à-dire la force) pendant une longue période. Dès lors, ladite combinaison ne crée pas, sur le public pertinent, une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple juxtaposition des éléments la composant pour que la combinaison en cause l’emporte sur la somme desdits éléments.
25 La marque demandée présente une stylisation très simple qui ne permet pas d’éviter l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Le signe «Longforce», avec ou sans espace entre les deux éléments, a une signification claire par rapport aux produits refusés, qui sera immédiatement compris par le public pertinent sans besoin de connaissances ou d’expertise spécifiques.
26 Il importe peu que la combinaison de mots «Longforce» ne fasse pas partie de l’ «usage normal» ou qu’elle ne soit pas utilisée dans le langage courant. En effet, il n’est pas nécessaire que la marque demandée soit utilisée dans le langage courant pour qu’elle soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (-13/07/2022, T 573/21, Rapidguard, EU:T:2022:450, § 40). S’il peut exister d’autres termes qui sont plus susceptibles d’être utilisés en anglais en rapport avec des objets pour se référer à leur durabilité et à leur fiabilité, cela n’est pas pertinent pour l’appréciation juridique des faits de l’espèce. L’argument de la requérante selon lequel le signe demandé est un terme inhabituel pour faire référence aux qualités des produits refusés ne saurait non plus prospérer. Il suffit, ainsi qu’il ressort du libellé même de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins (-07/10/2015, 187/14, Flex, EU:T:2015:759, § 24; 22/11/2022,
T-800/21, Hyperlightoptics, § 23, 33; 08/05/2017, R 2387/2016-4, LONGLIFE, § 20)
27 Il ressort d’une jurisprudence bien établie que le public pertinent comprendra la signification produite par un signe qui est composé soit de plusieurs éléments verbaux apparemment distincts, soit d’un seul élément verbal en regroupant plusieurs mots ensemble lorsque cette compréhension ne requiert aucun effort intellectuel particulier
(28/03/2019, T-251/17, Simply. Connecté. (marque fig.), EU:T:2019:202, § 62 &ket;. Il n’en demeure pas moins que l’absence d’espace entre les deux termes composant la marque demandée ne constitue pas un élément d’ordre créatif susceptible de rendre la marque demandée, considérée dans son ensemble, apte à distinguer les produits d’une entreprise de ceux d’autres entreprises (22/11/2022,-800/21, Hyperlightoptics, § 27). La marque demandée ne présente aucun élément fantaisiste, frappant ou inhabituel, qui constitue une simple combinaison de deux éléments descriptifs, de sorte qu’elle est descriptive dans son ensemble. Il s’ensuit que le public pertinent anglophone comprendra spontanément, sans autre réflexion, que la marque demandée décrit la qualité des produits en cause.
28 En résumé, le public anglophone pertinent comprendra immédiatement la marque
«Longforce» comme un terme descriptif indiquant que les produits refusés compris
02/10/2024, R 1467/2024-4, Longforce (fig.)

---

14
dans la classe 9 sont spécialement conçus pour être durables, fiables ou durables, et sa stylisation simple ne lui confère aucun caractère distinctif.
29 En conclusion, la marque demandée est descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
30 La chambre de recours observe qu’il ressort clairement du libellé de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE qu’il suffit qu’un des motifs absolus de refus énumérés dans cette disposition s’applique pour que la protection de la marque demandée soit refusée dans l’Union européenne (-19/09/2002, 104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 29; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 50).
31 Par conséquent, étant donné que la marque demandée possède un caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et que cela justifie en soi son refus, il n’y a pas lieu d’examiner les arguments supplémentaires concernant l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pris isolément, tels que soulevés par la-demanderesse
(13/02/2008, 212/07 P, Hairtransfer, EU:C:2008:83, § 28; 17/03/2021, T-226/20,
MobileHeat, EU:T:2021:148, § 51).
32 Cela étant, un signe qui est descriptif des caractéristiques de produits ou de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est, déjà de ce fait, nécessairement dépourvu de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits et services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du-RMUE (12/02/2004, 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86).
Sur les autres MUE acceptées par l’Office
33 La référence de la demanderesse à d’autres marques prétendument enregistrées par l’Office, à savoir «PayPal», «WhatsApp» et «CRYPTOPAY», ne saurait modifier le résultat susmentionné. Aucun d’entre eux ne concernant spécifiquement le signe
«Longforce» en ce qui concerne les produits refusés relevant de la classe 9, ils ne sauraient permettre de conclure que la marque demandée est enregistrable pour les produits en cause. En effet, la chambre de recours est tenue d’analyser chaque cas d’espèce à la lumière de ses circonstances particulières et la demanderesse ne peut invoquer à des fins utiles l’enregistrement antérieur de telles marques, qui sont différentes de la marque dont la protection est demandée, pour étayer la conclusion selon laquelle, en l’espèce, la chambre de recours a violé l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE (12/03/2019-, 220/16, PRO PLAYER, EU:T:2019:159, § 41).
34 En outre, le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome et la légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union (27/06/2018-, 362/17, FEEL FREE, EU:T:2018:390, § 49; 24/03/2021, T-168/20, Creatherm/Ceretherm, EU:T:2021:160, § 84). Il ressort également de la jurisprudence que l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union. Si, eu égard aux principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’Office doit prendre en considération les décisions déjà prises pour des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a
02/10/2024, R 1467/2024-4, Longforce (fig.)

---

15
lieu ou non de décider dans le même sens, l’application de ces principes doit toutefois être conciliée avec le respect du principe de légalité (24/03/2021-, 168/20,
Creatherm/Ceretherm, EU:T:2021:160, § 85).
35 Par conséquent, ceux qui cherchent à obtenir la protection dans l’Union d’un signe en tant que marque ne sauraient invoquer à leur profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique. Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande de marque de l’Union européenne doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 77).
Conclusion
36 À la lumière de ce qui précède, c’est à bon droit que la marque demandée a été rejetée pour les produits refusés compris dans la classe 9 sur la base des motifs absolus de refus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
37 La décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
02/10/2024, R 1467/2024-4, Longforce (fig.)

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
N. Korjus
Greffier:
Signature
H. Dijkema
16
LA CHAMBRE
Signature Signature
L. Marijnissen A. Kralik
02/10/2024, R 1467/2024-4, Longforce (fig.)