LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF
DÉCISION
de la cinquième chambre de recours du
9 novembre 2022
dans l’affaire R 381/2022-5
Acer Incorporated Dist. Taipei City, Taiwán demanderesse en nullité/requérante
représentée par Cohausz & Florack Patent- und Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft MbB, Düsseldorf (Allemagne)
contre
Domator24.com Pawel Nowak Zielona Góra, Pologne titulaire de la MUE/défenderesse
représentée par JWP Rzecznicy Patentowi Dorota Rzążewska SP. K., Warszawa, Pologne
RECOURS concernant la procédure d’annulation n° 40 781 C (enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 757 262)
LA CINQUIEME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), Ph. von Kapff (membre) et A. Pohlmann (membre)
greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais
09/11/2022, R 381/2022-5, PREDATOR/ACER PREDATOR et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 23 mai 2017, Domator24.com Pawel Nowak (la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
PREDATOR
pour la liste de produits suivante:
Classe 20: Fauteuils; fauteuils de bureau; sièges; bureaux [meubles]; coussins; meubles.
2 La demande a été publiée le 29 mai 2017 et la marque a été enregistrée le
5 septembre 2017.
3 Le 17 janvier 2020, Acer Incorporated (ci-après la «demanderesse en nullité» et
«requérante») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits susmentionnés.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux énoncés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
5 La demande en nullité était fondée sur les deux droits antérieurs suivants:
a) enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 6 592 976
ACER PREDATOR
déposée le 17 janvier 2008 et enregistrée le 12 décembre 2008 pour les produits suivants:
Classe 9 – Matériel informatique et logiciels; ordinateurs; ordinateurs de bureau et ordinateurs portables; périphériques d’ordinateurs; souris d’ordinateur; claviers d’ordinateurs.
b) enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 15 171 234
PREDATOR
déposée le 2 mars 2016 et enregistrée le 20 juin 2016 pour les produits suivants:
Classe 9 – Ordinateurs, matériel informatique, carnets, tablettes, clavier, souris, moniteurs, casques d’écoute, haut-parleurs, housses et sacs pour ordinateurs et tablettes, tapis de souris.
09/11/2022, R 381/2022-5, PREDATOR/ACER PREDATOR et al.

---

3
c) Enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 15 171 242

déposée le 2 mars 2016 et enregistrée le 1er juillet 2016 pour les produits suivants:
Classe 9 – Ordinateurs, matériel informatique, blocs-notes électroniques, tablettes, clavier, souris, moniteurs, casques, haut-parleurs, housses et étuis pour ordinateurs et tablettes, tapis de souris.
6 Par décision rendue le 18 août 2021 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Renommée – Article 53, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
La demanderesse en nullité affirme que les marques antérieures jouissent d’une renommée dans l’Union européenne pour tous les produits qu’elles désignent.
La demanderesse en nullité (et requérante) a produit les documents suivants afin de prouver la renommée des marques antérieures:
• Annexe 1: décision de la division d’opposition du 13 mars 2014, B 2 130 915;
• Annexe 2: certificats relatifs à un certain nombre de marques «PREDATOR» enregistrées par la requérante dans, entre autres, les pays suivants: Australie, Brésil, Canada, Chili, République populaire de Chine,
Colombie, Union européenne, États-Unis, Inde, Israël, Japon, République de Corée, Malaisie, Mexique, Union du Myanmar, Norvège, Nouvelle-
Zélande, Pérou, République des Philippines et Taïwan.
• Annexe 3: extraits de bases de données pour les marques antérieures.
• Annexe 4: article de l’encyclopédie numérique Wikipédia faisant référence à «Predator».
• Annexes 5 à 8: articles tirés de plusieurs publications, dont certains concernent des critiques et d’autres des parrainages, l’octroi de prix et des publicités.
• Annexe 9: rapports annuels pour la période 2015-2019.
09/11/2022, R 381/2022-5, PREDATOR/ACER PREDATOR et al.

---

4
• Annexe 10: contient les impressions des publications suivantes: l’une provient de marketing.twitter.com, avec une étude de cas intitulée «Acer builds its Predator Gaming brand by joining a major gaming conversation» (Acer construit sa marque Predator Gaming en se joignant à une conversation de jeu majeure); la seconde est tirée de l’article intitulé «Case Study: Vertical Integration of Acer Products» (Étude de cas: intégration verticale des produits Acer), du livre Mobile Marketing
Management, par Hongbing Hua.
• Annexe 11: impression à partir de needforseatusa.com.
La division d’annulation considère que les éléments de preuve produits par la requérante ne prouvent pas que les marques antérieures ont acquis une renommée. Quelques documents font référence à la période antérieure au dépôt de la marque contestée ou au territoire pertinent. Toutefois, les produits mentionnés dans d’autres documents ne sont pas liés aux marques antérieures et ces documents ne fournissent pas de détails sur les volumes de vente, la part de marché de ces marques ou la mesure dans laquelle elle ont été promues. Par conséquent, les éléments de preuve, appréciés dans leur ensemble, ne prouvent pas le degré de reconnaissance des marques par le public pertinent sur le territoire pertinent.
Dans la mesure où il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, une des conditions requises par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, et la demande en nullité fondée sur ce motif doit être rejetée.
Risque de confusion – Article 53, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Les produits en cause ne sont pas similaires. Non seulement ils diffèrent par leur nature et leur destination, mais ils proviennent d’entreprises différentes et sont distribués par des canaux commerciaux différents. En outre, les produits ne sont pas concurrents, étant donné que l’un ne peut se substituer à l’autre; en d’autres termes, ils n’ont pas la même destination ou une destination similaire, ne sont pas proposés aux mêmes clients réels et potentiels et ne sont pas interchangeables.
En outre, ils ne sont pas complémentaires. Car des produits sont complémentaires s’il existe un lien étroit entre eux, en ce sens que l’un est indispensable (essentiel) ou important (significatif) pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de l’offre de ces services incombe à la même entreprise. En l’espèce, il est possible que les produits puissent être utilisés en combinaison, c’est-à-dire qu’ils puissent être utilisés ensemble, mais ils peuvent également être utilisés sans l’autre produit ou avec des produits différents. Par conséquent, il manque le lien étroit nécessaire entre les produits.
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à
09/11/2022, R 381/2022-5, PREDATOR/ACER PREDATOR et al.

---

5
l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les produits sont manifestement différents, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et la demande fondée sur cet article doit être rejetée.
Étant donné que la demande n’est pas fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, lu conjointement avec l’article 53, paragraphe 1, point a), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner les preuves de l’usage produites par la requérante en ce qui concerne la marque antérieure n° 6 592 976 «ACER
PREDATOR».
7 Le 9 mars 2022, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 23 mai 2022.
8 Dans sa réponse reçue le 22 juillet 2022, la titulaire de la MUE a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés par la demanderesse en annulation dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit.
Il existe un risque de confusion entre les signes comparés conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Il existe un tel degré de similitude entre les produits comparés qu’il existe un risque élevé et existant que les consommateurs pertinents croiront que les meubles, à savoir en particulier les sièges de jeu pour ordinateurs, proviennent de la demanderesse en nullité.
En outre, il existe une relation de complémentarité entre les «sièges de jeu» et les «ordinateurs de jeu». Les «meubles» ou, en l’espèce, les «sièges de jeu» créent un effet spécial qui pourrait autrement être difficile à obtenir, et la fonctionnalité technique des produits compris dans la classe 9, à savoir des
«ordinateurs de jeu» et des «équipements», dépend en partie de ceux compris dans la classe 20, à savoir des «sièges de jeu», ou inversement.
Les produits contestés ont des destinations similaires, ils permettent aux joueurs de sports en ligne d’obtenir les meilleurs résultats. Les produits sont équipés pour répondre aux besoins des joueurs de sports en ligne. En outre, les produits contestés sont complémentaires. Leurs canaux de distribution, leurs fabricants et leurs méthodes d’utilisation sont similaires.
09/11/2022, R 381/2022-5, PREDATOR/ACER PREDATOR et al.

---

6
Comme indiqué ci-dessus, les sièges de jeux sont vendus dans des magasins pour PC et des magasins électroniques, ils sont proposés avec des ordinateurs de jeu sur les mêmes lieux. Les consommateurs supposeront que ces produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées.
S’il existait un siège de jeu appelé «Predator», il serait très probable qu’un joueur jouant avec l’ordinateur de jeu de la requérante, le bien connu «Predator», croira qu’il est à l’origine de ce nouveau siège de jeu «Predator». Par conséquent, à tout le moins pour les meubles de jeux d’ordinateur, ou plus précisément pour les sièges de jeu, la marque contestée devrait être supprimée afin d’éviter tout risque de confusion avec la marque renommée «Predator» de la requérante.
Les produits contestés sont similaires aux produits antérieurs, étant donné que les ordinateurs, en particulier les ordinateurs de bureau, les claviers, les moniteurs et les souris d’ordinateurs sont généralement installés sur des bureaux et que l’utilisateur est assis sur des fauteuils pour utiliser ces appareils. Si des ordinateurs étaient utilisés dans l’environnement de travail de l’utilisateur, il s’assiérait habituellement sur un siège de bureau devant un bureau. C’est d’autant plus le cas pour les sièges de jeu et les ordinateurs de jeu. Il existe aujourd’hui une sous-catégorie de meubles qui est non seulement complémentaire des ordinateurs personnels et qui partage un réseau de distribution, mais qui est aussi couramment fabriquée par les fabricants de ces mêmes ordinateurs: les meubles de jeu.
Les «meubles de jeu» font référence aux tables de bureaux et, en particulier, aux sièges qui s’adressent aux amateurs de jeux vidéo. Les sièges en question sont souvent inspirés des sièges de voitures de course, et la plupart d’entre eux peuvent être ajustés de bien plus de manières que les sièges de bureau classiques. Ils promettent d’être plus confortables pour ceux qui passent de longs moments devant leurs ordinateurs. Il y a même des sièges qui imitent des voitures de course réelles, y compris des volants et des pédales, pour ceux qui cherchent à simuler la conduite via leurs ordinateurs. De même, les tables de jeux sont conçues pour accueillir plusieurs moniteurs de plus grande taille
09/11/2022, R 381/2022-5, PREDATOR/ACER PREDATOR et al.

---

7
et de grandes tours d’ordinateurs de bureau. Ces articles s’adressent aux amateurs de jeux vidéo et ont gagné en popularité au cours des dernières années. Cela est dû en partie à leur visibilité dans les tournois de jeu compétitifs (souvent par le parrainage), mais aussi à leur utilisation par les streamers de jeux sur les plateformes YouTube et Twitch.
Il existe également une tendance du marché qui fait que les fabricants d’ordinateurs fabriquent et vendent des meubles de jeux, comme le montrent les exemples suivants:
09/11/2022, R 381/2022-5, PREDATOR/ACER PREDATOR et al.

---

8
Comme clairement illustré, il est courant pour les fabricants de matériel informatique, en particulier ceux qui ont des gammes spéciales de produits de jeu, de proposer également des meubles de jeu. Par conséquent, il ne fait aucun doute qu’il existe une similitude perceptible entre les produits informatiques compris dans la classe 9 et les meubles de bureau, fauteuils et sièges compris dans la classe 20. La demanderesse en nullité mentionne des décisions de l’Office dans lesquelles la division d’opposition et les chambres de recours partagent clairement le point de vue selon lequel les produits en cause sont similaires.
09/11/2022, R 381/2022-5, PREDATOR/ACER PREDATOR et al.

---

9
L’Office conclut déjà que les meubles et les articles électroniques tels que les ordinateurs sont des produits similaires. Par conséquent, il est évident qu’en l’espèce, les produits sous forme de meubles, du moins dans la mesure où il s’agit de sièges de jeux, de tables d’ordinateur, de chariots de bureau, etc., sont clairement similaires aux ordinateurs de jeu antérieurs. Il se peut qu’il n’existe aucune similitude entre les produits antérieurs compris dans la classe 9 et tous les types de produits d’ameublement revendiqués, mais il existe au moins une similitude entre les produits antérieurs compris dans la classe 9 et les meubles contestés, à savoir les sièges de jeu, les tables pour ordinateurs et les chariots de bureau, qui devraient être supprimés de la liste des produits au moyen d’une déclaration de renonciation.
10 Les arguments présentés par la titulaire de la MUE en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
en effet, le recours porte uniquement sur l’appréciation du risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Par conséquent, l’Office devrait considérer que la décision attaquée, dans la mesure où elle renvoie à des conclusions relatives à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, n’est pas contestée par la demanderesse en nullité. En particulier, le mémoire exposant les motifs du recours n’a pas fourni d’autres faits ou arguments concernant la prétendue renommée des marques antérieures.
Dans le recours, la demanderesse en nullité cherche à donner l’impression que les produits à comparer en l’espèce peuvent être considérés comme complémentaires. À cette fin, elle compare uniquement les «sièges de jeu» et les «ordinateurs de jeu», faisant valoir que «leurs canaux de distribution, leurs fabricants et leurs méthodes d’utilisation sont similaires». À l’appui de cette allégation, le mémoire contient des écrans imprimés de deux sites web, qui ne peuvent être considérés comme des éléments de preuve d’un point de vue juridique formel (pas un document distinct, aucune source, aucune date d’impression, etc.), mais tout au plus comme faisant partie de l’argumentation de la demanderesse en nullité.
Selon la demanderesse en nullité, il existe aujourd’hui une sous-catégorie de meubles qui est non seulement complémentaire des ordinateurs personnels et partage un réseau de distribution, mais qui est aussi couramment fabriquée par les fabricants de ces mêmes ordinateurs: les meubles de jeux. À l’appui de cet argument, la demanderesse en nullité ajoute que ce type de mobilier peut non seulement être combiné avec des ordinateurs de bureau et des ordinateurs portables et les compléter, mais qu’il cible aussi généralement le même sous- ensemble de consommateurs.
La demanderesse en nullité mentionne dans son mémoire exposant les motifs du recours trois décisions antérieures rendues par l’Office qui visent à confirmer la similitude entre les produits en conflit. L’une des décisions susmentionnées (B 2 130 915 du 13 mars 2014) a déjà été traitée par la défenderesse dans son mémoire déposé le 27 janvier 2021, point 12, pages 4 et 5.
09/11/2022, R 381/2022-5, PREDATOR/ACER PREDATOR et al.

---

10
Enfin, la demanderesse en nullité elle-même admet que les produits qu’elle a décidé de comparer (qui ne sont pas les produits entre lesquels la comparaison devrait être effectuée) ne sont pas complémentaires, affirmant qu'«il est vrai qu’on peut également s’asseoir sans jouer sur des sièges de jeu, et on peut jouer sans les sièges de jeu spécialement conçus susmentionnés. Toutefois, cela va de pair avec une perte de style et de fonctions pour les joueurs». Il résulte de ce qui précède que la requérante conclut à la prétendue similitude dans le «style et la fonction complémentaires des produits».
Selon la décision attaquée, les produits en conflit ne sauraient être considérés comme similaires. Pas plus qu’une appréciation de la similitude des produits pour lesquels les marques comparées sont enregistrées n’a été effectuée tout au long du recours. Au lieu de cela, la demanderesse en nullité ne compare que les «sièges de jeu» et les «ordinateurs de jeu». Toutefois, ces produits ne figurent pas sur la liste des produits antérieurs. Cette façon de présenter des arguments ne conduit pas à une discussion sur le fond du litige, mais peut même être trompeuse quant à la question centrale.
On ne saurait raisonnablement soutenir qu’il faut un canapé ou un siège pour utiliser son ordinateur. Cette conclusion est bien établie dans la jurisprudence européenne et cet argument ne saurait être accepté.
La demanderesse en nullité cherche à démontrer que la complémentarité entre certains types de meubles, par exemple les sièges, et les logiciels ou ordinateurs de bureau peut résulter du fait que, sur le marché, il existe des produits spécifiquement désignés, par exemple les «sièges de jeu». En effet, certains produits sont appelés de cette manière (pour des raisons de commercialisation), mais cela ne change rien à leur nature.
Selon la jurisprudence de l’Office, quel que soit l’appellation du siège (par exemple, un siège de jeu), sa finalité est toujours la même que celle de tout siège (R 1275/2020-3). En résumé, un siège reste toujours un siège (quant à sa nature et à sa finalité), qu’il s’agisse, par exemple, d’un siège de détente, d’un siège de jeu ou d’un siège de télévision. C’est le seul fait qui importe lors de la comparaison de ces produits avec les autres, conformément au droit des marques de l’Union européenne.
L’argumentation présentée dans le recours dans son ensemble contredit la logique et cherche à faire valoir qu’il peut, par exemple, y avoir un siège indispensable (uniquement) pour jouer à des jeux, un siège destiné
(uniquement) à lire des livres ou un siège sans lequel on ne peut cuisiner. En attendant, un siège ou un fauteuil est simplement un meuble et n’est en aucun cas nécessaire (indispensable) pour utiliser un ordinateur ou lire un livre. Ce caractère indispensable n’existe tout simplement pas dans le cas de ce type de produit.
La titulaire de la MUE souscrit pleinement aux conclusions de la décision attaquée selon lesquelles: «les produits en cause […] diffèrent non seulement par leur nature et leur destination, mais ils proviennent d’entreprises différentes et sont distribués par le biais de canaux commerciaux différents».
Les meubles sont fabriqués à des fins décoratives, tandis que les ordinateurs et
09/11/2022, R 381/2022-5, PREDATOR/ACER PREDATOR et al.

---

11
les périphériques informatiques sont destinés à l’utilisation de logiciels. Par conséquent, il n’existe aucun lien entre ces catégories de produits. On ne peut pas décorer son appartement avec des logiciels ou des ordinateurs de bureau, car ce n’est pas leur finalité. En outre, les consommateurs ne recherchent jamais d’ordinateurs dans une salle d’exposition d’ameublement ou un magasin de meubles, ce qui confirme que les produits en cause sont distribués différemment.
Les décisions auxquelles la demanderesse en nullité fait référence portent sur une comparaison de produits complètement différents. Dans ses observations du 27 janvier 2021, la titulaire de la MUE a déjà souligné les décisions qui concernent directement la comparaison de produits identiques à ceux en cause en l’espèce. En outre, ces dernières décisions constituent la ligne la plus récente de la jurisprudence de l’Office.
De l’avis de la titulaire de la MUE, aucun nouvel argument n’a été soulevé dans le recours et aucun nouvel élément de preuve n’a été produit. Les présentes observations confirment la position antérieure de la titulaire de la
MUE dans son intégralité. Par conséquent, étant donné que le litige requiert uniquement une décision sur la question juridique, la titulaire de la MUE estime qu’il est déjà possible d’examiner le recours au fond et de statuer sur l’affaire.
Motifs de la décision
11 Le règlement (CE) n° 40/94 du Conseil du 20 décembre 1993 sur la marque communautaire a été abrogé et remplacé par le règlement (CE) n° 207/2009 du
Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne, qui est entré en vigueur le 13 avril 2009. Ce règlement, tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du
16 décembre 2015, a également été abrogé et remplacé, avec effet au 1er octobre 2017, par le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du
Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne.
12 La demande d’enregistrement de la marque en cause ayant été déposée le 23 mai 2017, le présent litige doit être examiné à la lumière du règlement (CE) n° 207/2009. S’agissant des demandes en nullité de marques, la date de demande d’enregistrement de ces marques est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable (29/01/2020, C371/18, SKY, EU:C:2020:45, § 49 et jurisprudence citée).
13 Le recours recevable formé le 9 mars 2022 est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE.
Portée du recours
14 Bien que la demanderesse en nullité ait formé le recours contre la décision attaquée dans son intégralité, dans le mémoire exposant les motifs du recours correspondant, elle n’avance que des arguments concernant la similitude des produits et le risque de confusion.
09/11/2022, R 381/2022-5, PREDATOR/ACER PREDATOR et al.

---

12
15 Il est rappelé que, dans le cadre d’une procédure de nullité, l’examen de la chambre de recours est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties (article 95, paragraphe 1, du RMUE) et l’examen du recours est limité aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours et, le cas échéant, dans le recours incident. Les questions de droit non soulevées par les parties ne sont examinées par la chambre de recours que lorsqu’elles concernent des exigences procédurales essentielles ou lorsqu’il est nécessaire de les résoudre afin de garantir une application correcte du RMUE au regard des faits, preuves et arguments présentés par les parties (article 27, paragraphe 2, du RDMUE)
(18/06/2020, C-702/18 P, Primart Marek Łukasiewicz, EU:C:2020 :489, § 41).
16 Aussi, s’il résulte incontestablement de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE que, de par l’effet du recours dont elle est saisie, la chambre de recours est appelée à procéder à un nouvel examen complet du fond de l’affaire, tant en droit qu’en fait
(06/04/2017, T-39/16, Nana Fink, EU:T:2017:263, § 37; 08/09/2015, C-62/15 P,
Generia, EU:C:2015:568, § 35), il est également constant que, dans les procédures inter partes, la portée du litige est définie et délimitée par les parties (voir également considérant 9 du RDMUE).
17 À cet égard, le Tribunal a confirmé que l’article 95 du RMUE limite l’examen opéré par l’EUIPO de deux manières: d’une part, il porte sur la base factuelle des décisions de l’EUIPO, à savoir les faits et les preuves sur lesquels celles-ci peuvent être valablement fondées, et, d’autre part, sur la base juridique de ces décisions, à savoir les dispositions que l’instance saisie est tenue d’appliquer. Ainsi, la chambre de recours, en statuant sur un recours contre une décision mettant fin à une procédure d’opposition, ne peut fonder sa décision que sur les motifs relatifs de refus que la partie concernée a invoqués ainsi que sur les faits et preuves y afférents présentés par les parties (27/05/2005, T-336/03, Obelix, EU:T:2005 :379, § 33).
18 Comme l’a également confirmé le Tribunal, pour une identification claire des motifs à l’appui du recours, il est nécessaire que le mémoire exposant les motifs du recours contienne une indication claire des moyens de fait et de droit pertinents, expliquant pourquoi la décision attaquée était erronée. La chambre de recours ne peut procéder à une telle identification par voie de déduction (28/04/2010,
T225/09, Claro, EU:T:2010:169, § 26, confirmé par l’ordonnance du 02/03/2011, C349/10 P, Claro, EU:C:2011:105). Le requérant doit exposer, par écrit et suffisamment clairement, quels sont les éléments de fait et/ou de droit qui justifient sa demande à la chambre de recours d’annuler et/ou de réformer la décision attaquée (16/05/2011, T-145/08, Atlas, EU:T:2011:213, § 46).
19 Par conséquent, étant donné que, dans son mémoire exposant les motifs du recours, l’opposante n’a pas contesté les conclusions de la division d’annulation relatives à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, ce moyen ne fait pas partie du recours.
Observation liminaire
20 La chambre de recours appréciera le risque de confusion invoqué sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure n° 15 171 234, PREDATOR, enregistrée pour les produits «ordinateurs, matériel informatique, blocs-notes électroniques, tablettes, clavier, souris, moniteurs, casques d’écoute, haut-parleurs, housses et
09/11/2022, R 381/2022-5, PREDATOR/ACER PREDATOR et al.

---

13
sacs pour ordinateurs et tablettes, tapis de souris» (classe 9) et ne procédera à l’enregistrement que si cela est nécessaire.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
21 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne est refusée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec le signe antérieur et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
22 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1999:323, § 17).
23 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, en fonction de la perception des marques et des produits en cause par le public pertinent et en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16).
Public et territoire pertinents
24 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause (13/02/2007, T256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42;
24/11/2021, T551/20, Riviva, EU:T:2021:816, § 57; 24/02/2021, T56/20, Vroom,
EU:T:2021:103, § 17).
25 Le public commun aux produits en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (19/07/2016, T742/14,
Calcilite, EU:T:2016:418, § 44; 12/07/2019, T792/17, Mando, EU:T:2019:533,
§ 29). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits désignés par les marques en conflit.
26 En ce qui concerne les produits antérieurs compris dans la classe 9 et le niveau d’attention du public pertinent, il convient de relever que la majorité de ces produits sont des dispositifs électroniques destinés au grand public qui, de nos jours, sont relativement peu coûteux, ont une durée de vie relativement courte et ne nécessitent pas de connaissances techniques particulières. Par conséquent, en l’espèce, le niveau d’attention du consommateur moyen varie de moyen à élevé, en fonction
09/11/2022, R 381/2022-5, PREDATOR/ACER PREDATOR et al.

---

14
de la complexité et du prix des produits et services concernés (05/12/2017, T- 893/16, MI PAD/IPAD et al., EU:T:2017 :868, § 25).
27 En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 20, ces produits couvrent une gamme de produits dont le prix est relativement bas ainsi que des articles onéreux qui sont achetés avec un certain soin. Le niveau d’attention des consommateurs moyens variera de moyen à élevé.
28 La marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée est une marque de l’Union européenne. Par conséquent, le territoire pertinent est l’ensemble de l’Union européenne.
Comparaison des produits
29 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club,
EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46;
07/09/2006, T-133/05, Pam-Pym’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29).
30 Pour apprécier la similitude entre les produits en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29.09.1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 23).
31 D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 37), ou encore la circonstance que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, qui est de nature
à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (12/12/2019, T-648/18, Crystal, EU:T:2019:857,
§ 24; 02/10/2015, T-627/13, Darjeeling, EU:T:2015:740, § 37).
32 En certaines occasions, le Tribunal a également pris en considération la pratique du marché (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 55).
33 Le point de référence consiste à déterminer si, dans l’esprit du public pertinent, les produits en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003,
T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants de ces produits soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
34 Afin de pouvoir considérer des produits comme étant concurrents, il faut qu’ils revêtent un rapport de substituabilité entre eux (06/04/2022, T370/21, Nutrifem
Agnubalance, EU:T:2022:215, § 58).
35 Les produits complémentaires sont ceux entre lesquels il existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces
09/11/2022, R 381/2022-5, PREDATOR/ACER PREDATOR et al.

---

15
produits incombe à la même entreprise. Ainsi, aux fins de l’appréciation du caractère complémentaire de produits, il convient, en fin de compte, de prendre en considération la perception par le public pertinent de l’importance pour l’usage d’un produit d’un autre produit ou service (01/12/2021, T-467/20, Zara, EU:T:2021:842, § 123; 12/03/2020, T-296/19, Sumo11, EU:T:2020:93, § 41;
02/10/2013, T-285/12, Boomerang, EU:T:2013:520, § 26; 12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48).
36 Les produits pertinents à comparer sont les suivants:
Classe 9 – «Ordinateurs, matériel Classe 20 – Fauteuils; fauteuils de bureau; informatique, blocs-notes électroniques, sièges; bureaux; coussins; meubles. tablettes, clavier, souris, moniteurs, casques d’écoute, haut-parleurs, housses et sacs
pour ordinateurs et tablettes, tapis de souris».

Marque antérieure Signe contesté
37 La décision attaquée a conclu que les produits étaient différents. Elle a indiqué que les produits comparés se rapportent à des secteurs de production différents. Ces produits ont des finalités différentes, sont issus de fabricants différents, ne sont pas complémentaires et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution.
38 La titulaire de la marque de l’Union européenne souscrit aux conclusions énoncées dans la décision attaquée, tandis que la demanderesse en nullité soutient que, de nos jours, il existe des «sièges de jeu», des «équipements de jeu», des «ordinateurs de jeu» et des «bureaux d’ordinateur» spécifiquement conçus pour être utilisés en rapport avec des ordinateurs, qui sont donc complémentaires et sont également produits par les mêmes entreprises.
39 La demanderesse en nullité a produit des éléments de preuve dans lesquels des
«sièges de jeu spécifiques» sont représentés et qui sont vendus par des magasins spécialisés dans les produits informatiques, y compris les ordinateurs et le matériel informatique. Il est souligné sur ces sites web que ces sièges de jeu ou d’ordinateur sont spécifiquement adaptés aux besoins d’une personne assise très longtemps devant un ordinateur, en particulier les joueurs qui passent normalement de nombreuses heures devant leurs ordinateurs et leurs stations informatiques.
40 En outre, en ce qui concerne les marchandises, telles que les «tables informatiques» ou les «chars pour ordinateurs», ces meubles sont des biens spécifiques conçus pour répondre aux besoins liés à un ordinateur. À cet égard, ils peuvent être importants en ce qui concerne l’utilisation d’un ordinateur. La chambre de recours est parvenue à ces conclusions dans la décision du 24 octobre 2016 — R 53/2016-
2 — h (fig)/h (fig) (fig), point 38, comme l’a soumis la demanderesse en nullité.
41 Par conséquent, contrairement à ce qui est affirmé dans la décision attaquée et par la titulaire de la marque de l’Union européenne, les produits contestés, tels que les «sièges de jeu», les tables d’ordinateur ou les «trolleys pour ordinateurs» sont
09/11/2022, R 381/2022-5, PREDATOR/ACER PREDATOR et al.

---

16
complémentaires des «ordinateurs» (classe 9) couverts par la marque antérieure, étant donné que leur usage est important pour l’usage de la marque postérieure (voir jurisprudence citée ci-dessus au point 35). Comme la demanderesse en nullité
a démontré que ces produits peuvent également partager les mêmes canaux de distribution et qu’ils ciblent également les mêmes consommateurs finaux. À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours est d’accord avec les conclusions de la décision de la deuxième chambre de recours mentionnées au point précédent, en ce sens que les produits en cause sont similaires à un faible degré.
42 Enfin, la titulaire de la MUE soutient que les produits «sièges de jeu» ou
«ordinateurs de jeu» ne sont pas les produits couverts par la marque contestée.
43 Toutefois, dans ce contexte, il convient de souligner que les produits contestés compris dans la classe 20 sont de vastes catégories de produits, telles que les
«fauteuils», les «sièges», les «bureaux» ou les «coussins». Dans ce contexte, il convient de rappeler que, dans le cas de catégories générales de produits ou de services, l’Office doit orienter son examen vers la catégorie en question, en tant que telle (09/07/2008, T-304/06, Mozart, EU:T:2008 :268, § 23).
44 Par conséquent, lors de la comparaison des produits en cause en l’espèce, l’Office doit tenir compte de la spécification de ces produits telle qu’elle figure dans la marque contestée et dans l’enregistrement antérieur. En particulier, en l’absence de toute limitation ultérieure, respectant toutes les formalités requises, des produits contestés, l’Office n’est pas autorisé à diviser ou à décomposer une vaste catégorie de produits en sous-catégories ou en éléments individuels afin de les examiner séparément (23/11/2011, T-483/10, Pukka, EU:T:2011 :692, § 38).
45 Par conséquent, les produits contestés suivants, à savoir les «fauteuils; fauteuils de bureau; sièges; bureaux; meubles» (classe 20) sont similaires à un faible degré aux produits antérieurs «ordinateurs» (classe 9).
46 En ce qui concerne les produits contestés, à savoir les «coussins» (classe 20), la demanderesse en nullité n’a présenté aucun argument ni aucun raisonnement qui justifierait de conclure à l’existence d’une similitude avec les produits antérieurs. La chambre de recours ne trouve aucun facteur de similitude pertinent à cet égard. Il n’existe pas de «coussins» spécifiquement conçus pour être utilisés conjointement avec des ordinateurs et ces produits ne partagent pas non plus les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, les «coussins» contestés sont différents des produits antérieurs.
Comparaison des marques
47 Pour ce qui est de la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de ceux-ci
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
48 Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en identifiant d’abord pour la marque antérieure, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels
09/11/2022, R 381/2022-5, PREDATOR/ACER PREDATOR et al.

---

17
éléments dominants ou négligeables (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57).
49 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe [23/10/2002,
T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35]. Si cette comparaison doit s’appuyer sur l’impression d’ensemble que lesdits signes laissent dans la mémoire du public pertinent, elle doit néanmoins s’opérer eu égard aux qualités intrinsèques des signes litigieux (04/03/2020, C-328/18 P, Black Label by Equivalenza, EU:C:2020:156, § 71).
50 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’une marque ou d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cette marque ou de cet élément à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés (17/03/2021, T-186/20, The Time,
EU:T:2021:147, § 32; 05/10/2020, T-602/19, Naturanove, EU:T:2020:463, § 27; 03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
51 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes (05/10/2020, T-602/19, Naturanove, EU:T:2020:463, § 26).
52 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (10/03/2021, T-693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, § 48).
53 Les signes à comparer sont les suivants:
PREDATOR PREDATOR
Marques antérieures Signe contesté
54 Les marques verbales comparées sont non seulement identiques sur les plans visuel et phonétique, mais également sur le plan conceptuel, à savoir pour les consommateurs de l’UE qui comprennent le terme anglais «Predator» (prédateur) comme faisant référence à «un animal qui s’attaque naturellement aux autres animaux».
09/11/2022, R 381/2022-5, PREDATOR/ACER PREDATOR et al.

---

18
Caractère distinctif de la marque antérieure
55 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc de distinguer ces produits et ces services de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport auxdits produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019, T700/18, Dungeons,
EU:T:2019:739, § 57).
56 La demanderesse en nullité a fait valoir que sa marque antérieure possède un caractère distinctif accru et une renommée en raison d’un usage intensif.
57 Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours s’abstiendra d’examiner le caractère distinctif accru et fondera l’appréciation du risque de confusion sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, qui doit être considéré comme au moins moyen.
Appréciation globale
58 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
59 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de leur renommée sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
60 Les produits contestés sont similaires à un faible degré, à l’exception des produits «coussins», qui sont différents. Les marques sont identiques.
61 En ce qui concerne les produits qui présentent un faible degré de similitude, celui- ci est compensé par le fait que les marques sont identiques. Il convient de souligner que les marques véhiculent également la même signification et que la signification des marques en tant que référence à «un animal qui s’attaque naturellement aux autres animaux» n’a aucun rapport avec les produits en cause et crée donc un lien
09/11/2022, R 381/2022-5, PREDATOR/ACER PREDATOR et al.

---

19
supplémentaire entre les marques dans l’esprit et la mémoire du consommateur. Par conséquent, pour les produits similaires à un faible degré, il existe un risque de confusion sur le marché et, dans cette mesure, la demande en nullité doit être accueillie.
62 En ce qui concerne les produits différents, à savoir les «coussins» compris dans la classe 20, il convient de préciser qu’aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose une identité ou une similitude des produits et/ou services ainsi que des signes en cause
(11/07/2007, T150/04, Tosca Blu, EU:T:2007 :214, § 27 ; 15/02/2005, T296/02,
Lindenhof, EU:T:2005 :49, § 48).
63 Par conséquent, si les produits ou services ne sont pas similaires, il ne saurait y avoir de risque de confusion, indépendamment de l’identité des signes et du caractère distinctif éventuel de la marque antérieure (13/05/2015, T608/13, easyAir-tours, EU:T:2015 :282, § 65 ; 12/10/2004, C106/03, Hubert,
EU:C:2004 :611, § 51, 54).
64 Les autres marques antérieures sur lesquelles la demande en nullité est fondée couvrent également des produits compris dans la classe 9 qui sont tous différents des produits contestés, à savoir les «coussins» (classe 20). Dès lors, il n’est pas nécessaire d’examiner ces autres marques antérieures, étant donné que cela n’aurait aucune incidence sur l’issue finale de l’espèce.
Frais
65 Lorsque les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide de la répartition des frais. En l’espèce, la chambre de recours considère que chaque partie doit supporter ses propres frais. Cette fixation des frais s’applique tant pour la procédure devant la division d’annulation que pour la procédure de recours.
09/11/2022, R 381/2022-5, PREDATOR/ACER PREDATOR et al.

---

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
.
1. annule partiellement la décision attaquée dans la mesure où elle a rejeté la demande en nullité pour les produits suivants:
Classe 20 – Fauteuils; fauteuils de bureau; sièges; bureaux; meubles.
2. la marque contestée est déclarée nulle pour les produits susmentionnés;
3. rejette le recours en ce qui concerne les produits «coussins» (classe 20);
4. condamne chaque partie à supporter ses propres frais.
Signature Signature Signature
V. Melgar P. Von Kapff A. Pohlmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema
09/11/2022, R 381/2022-5, PREDATOR/ACER PREDATOR et al.