DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 182 473
Agrotecnologías Naturales S.L., Ctra. T-214, s/n. Km. 4,125. La Riera de Gaià, 43762 Tarragona, Espagne (opposante), représentée par ISERN Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
CALDENA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowa, ul. Parkowa 2, 82-230 Trępnowy, Pologne (partie requérante), représentée par Kancelaria Patentowa Rawa indirects Rawa SP.J., ul. Stokrotkowa 52, 87-100 Toruń (Pologne) (mandataire agréé).
Le 17/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 182 473 est accueillie pour tous les produits contestés.

La demande de marque de l’Union européenne no 18 735 148 est rejetée dans 2. son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 04/11/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 735 148 «HEPTA» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l' enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 12 608 527 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 473 Page sur 2 8
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 608 527 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 1: Produits chimiques à usage agricole, horticole ou sylvicole; engrais; milieux naturels de croissance des plantes; préparations pour fortifier les plantes; produits pour la conservation des plantes; nutriments pour plantes; nutriments pour plantes; produits chimiques pour le traitement des maladies des plantes.
Classe 5: Produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: Engrais pour les terres; hormones végétales [phytohormones]; amateurs pour sols; préparations pour la régulation de la croissance des plantes; stimulateurs de croissance autres qu’à usage médical ou vétérinaire; bactéries autres qu’à usage médical ou vétérinaire; produits pour conserver les semences; produits chimiques pour la protection des plantes autres que fongicides, désherbants, herbicides, insecticides et parasiticides; activateurs biologiques; activateurs de compost; activateurs [produits chimiques]; milieux naturels et synthétiques de croissance des plantes; adjuvants chimiques destinés à l’agriculture; adjuvants chimiques destinés à l’horticulture; fluides auxiliaires utilisés avec des additifs pour fongicides; agents mouillants utilisés comme adjuvants pour préparations de plantes; agents mouillants destinés aux préparations destinées à la lutte contre les animaux nuisibles; agents mouillants à utiliser avec des produits agrochimiques; milieux de croissance pour plantes; stimulateurs de croissance de plantes contenant des micro-organismes; préparations antipathogènes pour la protection des plantes; produits chimiques pour empêcher la croissance des mauvaises herbes; produits chimiques destinés à l’industrie agrochimique [autres que fongicides, désherbants, herbicides, insecticides et parasiticides]; biostimulateurs (mesures affectant les processus de vie des plantes, autres que des nutriments).
Classe 5: Pesticides; préparations chimiques antiparasitaires; fongicides à usage agricole; produits pour détruire la vermine; insecticides à usage agricole; fongicides; herbicide à usage agricole.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 1

Les engrais contestés; hormones végétales [phytohormones]; amateurs pour sols; préparations pour la régulation de la croissance des plantes; stimulateurs de croissance autres qu’à usage médical ou vétérinaire; produits pour conserver les semences; produits chimiques pour la protection des plantes autres que fongicides,

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 473 Page sur 3 8
désherbants, herbicides, insecticides et parasiticides; activateurs biologiques; activateurs de compost; activateurs [produits chimiques]; milieux naturels et synthétiques de croissance des plantes; adjuvants chimiques destinés à l’agriculture; adjuvants chimiques destinés à l’horticulture; fluides auxiliaires utilisés avec des additifs pour fongicides; agents mouillants utilisés comme adjuvants pour préparations de plantes; agents mouillants destinés aux préparations destinées à la lutte contre les animaux nuisibles; agents mouillants à utiliser avec des produits agrochimiques; milieux de croissance pour plantes; stimulateurs de croissance de plantes contenant des micro-organismes; préparations antipathogènes pour la protection des plantes; produits chimiques pour empêcher la croissance des mauvaises herbes; produits chimiques destinés à l’industrie agrochimique [autres que fongicides, désherbants, herbicides, insecticides et parasiticides]; les biostimulateurs (mesures affectant les processus de vie des plantes, autres que les nutriments) sont inclus dans la vaste catégorie des produits chimiques à usage agricole, horticole ou sylvicole de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les bactéries [autres qu’à usage médical ou vétérinaire] contestées sont similaires aux produits chimiques à usage agricole, horticole ou sylvicole de l’opposante, car ils ont la même destination, peuvent être concurrents, ciblent les mêmes consommateurs pertinents et empruntent les mêmes canaux de distribution.
Produits contestés compris dans la classe 5
Produits pour détruire la vermine contestés; fongicides à usage agricole; les fongicides figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
L’ herbicide contesté à usage agricole est identique aux herbicides de l’opposante car il est inclus dans la catégorie générale de l’opposante
Les pesticides contestés; les préparations chimiques à usage pesticidal sont identiques aux fongicides de l’opposante, étant donné que les produits contestés se chevauchent avec les produits de l’opposante.
Les insecticides à usage agricole contestés sont identiques aux produits de l’opposante pour la destruction des animaux nuisibles parce que les animaux nuisibles sont collectivement des petits animaux, en particulier des insectes et des rongeurs, qui sont troublesome pour l’homme, les animaux domestiques, etc. Par conséquent, ces catégories se chevauchent en ce qu’elles sont toutes deux destinées à la destruction d’insectes.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques dans le domaine agricole et/ou horticole.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, étant donné que les produits en cause sont des produits chimiques ayant des propriétés particulières qui auront un effet direct sur la santé des plantes. En outre, l’impact environnemental des

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 473 Page sur 4 8
produits couverts par une marque (par exemple, leur poisonneuse et leur dangereux pour la santé des personnes et la quantité de dommages qu’ils peuvent causer à l’environnement) peuvent entraîner une augmentation du niveau d’attention du consommateur pertinent (11/10/2013, R 1252/2012-2, FLOROVIT/FLORA FIT, § 16; 22/03/2011, T-486/07, CA (fig.)/KA, KA (fig.), EU:T:2011:104, § 41).
c) Les signes
HEPTA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal commun «HEPTA» a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais et l’espagnol sont compris. «HEPTA» fait référence à «une forme combinée signifiant «seven» utilisée dans la formation de mots composés (informations extraites du Collins Dictionary et Diccionario de la Real Academia Española, 09/11/2023, disponible à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/hepta; https://dle.rae.es/hepta-;). Étant donné que la coïncidence sémantique entre les signes accroît le risque de confusion, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone et hispanophone du public susceptible de percevoir les signes comme indiqué ci-dessus.
Selon les significations indiquées ci-dessus, l’élément verbal «HEPTA» n’a pas de lien direct avec les produits et services pertinents et, par conséquent, il est distinctif.
La marque antérieure comprend l’élément verbal «HEPTABrigoureuses OL», qui, en tant que tel, n’a aucune signification apparente par rapport aux produits et services en cause. Néanmoins, il convient de garder à l’esprit que les consommateurs, en percevant un élément verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 473 Page sur 5 8
suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, le public pertinent est susceptible de percevoir l’élément verbal de la marque antérieure comme un terme inventé, qui serait le résultat de la combinaison de «HEPTA» et de «BPAC OL».
En outre, l’élément «BEnvironnement OL» pour une partie du public peut être considéré comme une variante du terme «BIO» qui fait allusion à l’utilisation de matériaux naturels ou même à des procédés de fabrication écologiques, pour ces consommateurs, ce composant possède un caractère distinctif limité. Toutefois, pour les consommateurs qui ne percevront aucune signification de «BEnvironnement OL», il possède un caractère distinctif moyen.
La marque antérieure comprend en outre un élément graphique qui ressemble à une représentation des huit planètes de notre système solaire ou en tant que gamme de sphères de dimension et de couleur différentes, en tout état de cause dans la mesure où elle n’a aucun lien direct avec les produits concernés, elle présente un caractère distinctif moyen.
La stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure est de nature purement décorative, la stylisation mentionnée est à peine un élément de distinction, étant donné qu’elle ne rendra pas le mot illisible ni ne détournera l’attention de celui-ci. [22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON/THOMSON (fig.), § 35]. Par conséquent, son degré de caractère distinctif est tout au plus faible.
En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Ce principe est applicable en l’espèce en ce qui concerne la marque antérieure, étant donné que les consommateurs qui commanderont les produits feront référence à la marque en utilisant ses éléments verbaux.
Enfin, la marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «HEPTA * * *», qui est l’unique élément verbal du signe contesté et l’élément le plus distinctif de la marque antérieure.
Les signes diffèrent par les lettres finales «Brecherchés OL» de la marque antérieure et par ses éléments graphiques et aspects qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté.
La demanderesse fait valoir que la longueur différente des signes est très importante et aidera les consommateurs à différencier les signes. La division d’opposition reconnaît que le nombre de lettres dans les deux signes est différent, mais la séquence «HEPTA» est entièrement contenue dans la partie initiale de la marque antérieure. En outre, la terminaison différente «Bdémantèlement OL» de la marque antérieure possède un caractère distinctif limité pour la partie du public qui comprendra sa signification et sera moyenne pour les personnes qui la perçoivent comme étant dépourvues de signification.

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 473 Page sur 6 8
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Étant donné que le signe contesté est entièrement reproduit au début de la marque antérieure, où les consommateurs accordent plus d’attention et les différences se limitent à des éléments secondaires/faibles, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par la prononciation de la séquence de lettres «HEPTA * * * *», présente à l’identique dans les deux signes. Toutefois, les signes diffèrent par la séquence finale de lettres «Bdémantèlement OL» de la marque antérieure.
Compte tenu du fait que le signe contesté est entièrement reproduit dans la partie initiale de la marque antérieure et que les lettres divergentes auront une incidence moindre sur la perception des consommateurs pertinents, étant donné qu’elles sont placées à la fin de la marque antérieure, les signes sont similaires à un degré moyen.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes coïncident par le concept de sept évoqué par l’élément «HEPTA», les signes sont similaires à un degré au moins moyen sur le plan conceptuel, étant donné que le reste des éléments soit n’évoquera pas un concept, soit transmis un message qui est faible ou secondaire, ce qui ne saurait atténuer l’impact de l’idée commune de «HEPTA».
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque du point de vue d’une partie du public, comme indiqué dans la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits en cause sont identiques ou similaires et s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 473 Page sur 7 8
professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique et conceptuelle.
La demanderesse fait valoir que le préfixe «HEPTA» est couramment utilisé dans la création de mots composés faisant allusion à l’idée de sept heptagram, par exemple l’heptane, dès lors que le signe contesté n’utilise que le préfixe «HEPTA» seul, il est original et ne peut être considéré comme similaire à la marque antérieure. Étant donné que la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve démontrant que le public pertinent ne percevra pas l’élément «HEPTA» comme faisant référence au concept de sept qui contredit la conclusion de la division d’opposition, cet argument doit être rejeté.
La division d’opposition reconnaît que les signes présentent des différences qui ne passeront pas inaperçues. Toutefois, étant donné que les deux signes partagent le même élément distinctif «HEPTA» pour désigner des produits identiques ou similaires, même pour les professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il est probable que la marque contestée sera perçue comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone et hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 608 527 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 12 608 527 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, MGM/Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 182 473 Page sur 8 8
De la division d’opposition
Gilberto Macias Mónica Mollet Teodora Valentinova BONILLA MAQUEDA TSENOVA-PETROVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.