LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 9 juin 2021
Dans l’affaire R 1628/2020-2
TB Digital Services GmbH Oskar-Schlemmer-Straße 19-21 80807 München Allemagne Titulaire de l’enregistrement international/requérante représentée par RD P RÖHL — DEHM indirects PARTNER, Moritzplatz 6, 86150 Augsburg (Allemagne) contre
RIO IBERICA, S.A. Aéroclub, 36 17487 Ampuriabrava (Gerona) España Opposante/défenderesse Représentée par Sonia Del Valle Valiente, c/Miguel Angel Cantero Oliva, 5, 53, 28660 Boadilla del Monte (Madrid), ESPAGNE
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 008 615 (enregistrement international no 1 365 229 désignant l’Union européenne)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), A. Szanyi Felkl (membre) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
09/06/2021, R 1628/2020-2, RIO (fig.)/RIO CENTER (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 19 janvier 2017, MAN Truck parue Bus AG, le prédécesseur en droit de TB Digital Services GmbH (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international»), a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque figurative

(ci-après l’ «enregistrement international») pour la liste de produits et services suivante après limitation le 21 novembre 2018:

Classe 9 — Appareils de radio et de communications, appareils et appareils de télécommunications pour la navigation, la localisation et la localisation; transmetteurs; émetteurs-récepteurs; récepteurs électriques; antennes; capteur électrique; appareils de commande et de vérification (supervision); appareils de traitement de données; appareils de communication, en particulier réseaux et installations de télécommunications, terminaux d’ordinateurs, tous utilisés pour la gestion de flottes de véhicules, pour la navigation, l’orientation et la localisation de véhicules; appareils de calcul en ligne d’itinéraires routiers et fourniture d’informations routières; serveurs de bases de données informatiques permettant d’accéder à des informations pour le calcul en ligne d’itinéraires routiers et d’informations routières; programmes informatiques pour la gestion des flottes de véhicules, pour la navigation, l’orientation et la localisation de véhicules, et pour le calcul en ligne des itinéraires et pour la fourniture d’informations sur la circulation; parties de tous les produits et/ou appareils précités composés de ces produits et/ou parties de ceux-ci;

Classe 35 — Transcription de communications, de vente au détail et de vente par correspondance, en particulier le commerce en ligne via radio, télévision et Internet, concernant tous les systèmes informatiques et/ou systèmes
09/06/2021, R 1628/2020-2, RIO (fig.)/RIO CENTER (fig.) et al.

---

3
électroniques et/ou logiciels pour la gestion de flottes de véhicules ou d’autres technologies mobiles pour la gestion de flottes de véhicules, de systèmes informatiques et/ou de systèmes électroniques, et de logiciels destinés à être utilisés en rapport avec des systèmes de navigation par satellite et en particulier avec des systèmes de géolocalisation par satellite, leurs appareils de détermination de véhicules, de systèmes informatiques et/ou de systèmes électroniques, en particulier de localisation de véhicules, d’orientation et de systèmes de localisation par satellite; compilation et maintenance de données dans des bases de données informatiques en rapport avec l’organisation et la mise à disposition de véhicules; compilation de données dans des bases de données aux fins de la gestion de flottes de véhicules à moteur; établissement de factures pour la fourniture de carburant et de produits de consommation; établissement de factures de remplacement de voitures sous forme de location; gestion commerciale de flottes de transport; courtage de contrats de fourniture de carburants et de produits de consommation pour des tiers; préparation de contrats de remplacement de véhicules par la voie de la location pour le compte de tiers;

Classe 36 — Financement de location-achat automatique, à l’exception des voitures particulières; courtage en assurances;

Classe 37 — Entretien, réparation et révision de véhicules commerciaux, y compris le remplacement de toutes les pièces et accessoires nécessaires au maintien de l’exploitation;

Classe 38 — Services internet, à savoir fourniture d’accès à des données et informations sur l’internet en rapport avec la construction, l’administration et l’entretien de plates-formes pour l’organisation du parc de véhicules, l’administration de véhicules et la gestion de véhicules. organisation et gestion de réseaux de télécommunications et de réseaux multimédias, en particulier pour la gestion de véhicules et la gestion de véhicules, à savoir fourniture de connexions de télécommunications à un réseau informatique mondial; fourniture d’accès à des bases de données et bases de données en rapport avec des systèmes de transport;

Classe 39 — Services d’un parc de véhicules de transport pour véhicules à moteur et camions; services de contrôle de navigation, en particulier navigation de flottes de véhicules; location de voitures de rechange;

Classe 41 — Formation et formation continue, ainsi que cours de formation et de formation pour les conducteurs, en particulier conducteurs de véhicules utilitaires, camions, autobus; enseignement et formation en rapport avec la réduction du carburant et/ou des modes de conduite respectueux de l’environnement pour véhicules terrestres motorisés; publication d’imprimés en rapport avec la flotte de véhicules;

Classe 42 — Suivi et analyse de la consommation de carburant; contrôle et analyse de combustible pour installations de distribution de carburant de tiers; planification et conseils en matière de flottes de véhicules et de surveillance technique des flottes de véhicules; création d’analyses de véhicules techniques; conseils techniques et gestion de projets techniques dans le domaine de la gestion de véhicules; installation et maintenance de logiciels d’enregistrement de péages et d’appareils de facturation de péages.

2 La demande a été publiée le 15 septembre 2017. La titulaire de l’enregistrement international a revendiqué une priorité à compter du 19 juillet 2016.

09/06/2021, R 1628/2020-2, RIO (fig.)/RIO CENTER (fig.) et al.

---

4
3 Le 14 décembre 2017, RIO IBERICA, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:

a) Enregistrement espagnol no 1 923 643 de la marque figurative
déposée le 29 septembre 1994 et enregistrée le 3 mai 1995 pour les services suivants:

Classe 39 — Services d’entreposage, de distribution, de transport, d’entreposage, de crâpage et d’emballage d’articles nautiques.

b) Enregistrementespagnol no 2 798 640 de la marque figurative
déposée le 12 novembre 2007 et enregistrée le 29 janvier 2015 pour les services suivants:

Classe 35 — Services d’importation et d’exportation; services de représentation exclusive, de vente au détail et de vente en gros de véhicules nautiques et d’assistance à la direction des affaires dans le domaine de la franchise, en particulier dans le secteur des véhicules nautiques et des articles nautiques.

09/06/2021, R 1628/2020-2, RIO (fig.)/RIO CENTER (fig.) et al.

---

5
c) Enregistrement espagnol no 2 798 641 de la marque figurative
déposée le 12 novembre 2007 et enregistrée le 29 janvier 2015 pour les services suivants:
Classe 37 — Construction, réparation, installation, montage, entretien de véhicules nautiques et de véhicules nautiques.

6 Par décision du 31 juillet 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 9 — Appareils de radio et de communications, appareils et appareils de télécommunications pour la navigation, la localisation et la localisation; transmetteurs; émetteurs-récepteurs; récepteurs électriques; antennes; capteur électrique; appareils de commande et de vérification (supervision); appareils de traitement de données; appareils de communication, en particulier réseaux et installations de télécommunications, terminaux d’ordinateurs, tous utilisés pour la navigation, l’orientation et la localisation de véhicules; appareils de calcul en ligne d’itinéraires routiers et fourniture d’informations routières; serveurs de bases de données informatiques permettant d’accéder à des informations pour le calcul en ligne d’itinéraires routiers et d’informations routières; programmes informatiques pour la navigation, l’orientation et la localisation de véhicules, ainsi que pour le calcul en ligne des itinéraires et pour la fourniture d’informations en matière de circulation; parties de tous les produits et/ou appareils précités composés de ces produits et/ou parties de ceux-ci.

Classe 35 — Transcription de communications, de vente au détail et de vente par correspondance, et en particulier le commerce en ligne par radio, télévision et Internet, concernant des systèmes informatiques et/ou électroniques, et des logiciels utilisés dans le cadre de systèmes de navigation par satellite et en particulier avec des systèmes de géolocalisation par satellite, des appareils de navigation pour véhicules, des appareils informatiques et/ou électroniques pour la navigation, l’orientation, la localisation et la localisation, en particulier par leur géolocalisation par satellite, des logiciels et des logiciels, et en particulier des logiciels et des logiciels pour la gestion de véhicules, de véhicules, d’accessoires de localisation et de positions; gestion commerciale de flottes de transport; courtage de contrats de fourniture de carburants et de produits de consommation pour des tiers; préparation de contrats de remplacement de véhicules par la voie de la location pour le compte de tiers.

Classe 37 — Entretien, réparation et révision de véhicules commerciaux, y compris le remplacement de toutes les pièces et accessoires nécessaires au maintien de l’exploitation.

Classe 39 — Services d’un parc de véhicules de transport pour véhicules à moteur et camions.

09/06/2021, R 1628/2020-2, RIO (fig.)/RIO CENTER (fig.) et al.

---

6
Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:

– L’opposante était tenue de prouver que l’enregistrement de la marque espagnole no 1 923 643 sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne du 19 juillet 2011 au 18 juillet 2016 inclus. Les autres droits antérieurs ne sont pas soumis à la preuve de l’usage car la période de cinq ans d’usage obligatoire n’a pas expiré.

– Les éléments de preuve produits par l’opposante sont insuffisants pour prouver que la marque espagnole antérieure no 1 923 643 a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente. Par conséquent, la division d’opposition poursuivra l’examen de l’opposition pour les autres marques espagnoles antérieures no 2 798 640 et no 2 798 641;

Produits et services
– Les produits et services en conflit sont identiques, similaires (à différents degrés) et différents.
Public pertinent — niveau d’attention
– Les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.

– Le niveau d’attention sera plutôt élevé, compte tenu de la nature spécialisée des produits et services et de leur prix.

Les signes
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «RIO», le seul élément verbal présent dans la marque antérieure 2) et le signe contesté. Toutefois, ils diffèrent par l’élément supplémentaire non distinctif «CENTER» de la marque antérieure 1), par la stylisation et les couleurs différentes utilisées des lettres et par les éléments figuratifs du signe antérieur et du signe contesté, malgré l’absence de caractère distinctif des formes géométriques. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

– Sur le plan phonétique, en ce qui concerne la marque antérieure 2), les deux signes se prononcent «RIO», présent à l’identique dans les deux signes. Par rapport à la marque antérieure 1), les signes diffèrent uniquement par l’élément verbal supplémentaire et non distinctif «CENTER». Par
09/06/2021, R 1628/2020-2, RIO (fig.)/RIO CENTER (fig.) et al.

---

7
conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique, par rapport à la marque antérieure 1), et identiques sur le plan phonétique à la marque antérieure 2).

– Sur le plan conceptuel, étant donné que les deux signes seront perçus comme «RIO», hormis l’élément figuratif faible de l’étoile inclus dans la marque antérieure 2), ou l’élément non distinctif «CENTER» de la marque antérieure 1), les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.

Caractère distinctif des marques antérieures
– L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que leurs marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

– Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque 1), et des éléments figuratifs non distinctifs et faiblement distinctifs dans la marque 2), comme indiqué ci- dessus à la section c) de la présente décision.

Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– Il existe un risque de confusion en ce qui concerne les produits et services en conflit jugés identiques ou similaires.

7 Le 5 août 2020, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 2 décembre 2020.

8 Dans son mémoire en réponse reçu le 3 février 2021, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

– La division d’opposition a décidé avec surprise que la demande de preuve de l’usage des deux marques 2 798 640 et 2 798 641 était irrecevable.

09/06/2021, R 1628/2020-2, RIO (fig.)/RIO CENTER (fig.) et al.

---

8
– La division d’opposition ainsi que l’opposante sont liées par la décision de la division d’opposition du 12/04/2019 concernant la preuve complète de l’usage. En outre, le jour de la décision, la période de cinq ans était dépassée, de sorte que l’opposante doit prouver l’usage. L’Office n’a pas tenu compte de tous ces éléments, a ignoré leur demande contraignante du 12/04/2019 et a ignoré le fait qu’au jour de la décision, les signes antérieurs étaient enregistrés depuis plus de cinq ans, de sorte qu’à ce stade, ils devaient prendre en considération la preuve de l’usage par l’opposante. La décision d’opposition est donc illégale.

– En outre, les preuves d’usage de ces deux marques doivent désormais être prises en compte par les chambres de recours dans le cadre du recours. C’est une erreur de droit que la division d’opposition n’a pas tenu compte de ces éléments de preuve, de sorte que le recours doit être accueilli pour cette seule raison.

– Les services antérieurs sont formulés de manière trop vague. Par conséquent, ils ne peuvent pas en tenir compte.

– En outre, les produits et services en conflit ne sont ni identiques ni similaires.
– Le public pertinent est un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Dans ce contexte, nous sommes d’accord avec les conclusions de la division d’opposition, ce qui signifie que le public est très attentif et attentif et ne sera donc pas aussi facilement confondu que le consommateur moyen doté d’une attention moyenne.

– Le territoire pertinent est l’Espagne. Rio signifie rivière en Espagne. Les véhicules nautiques sont utilisés dans des tournées, de sorte que le RIO est descriptif de tous les services ou produits dans le contexte des véhicules nautiques ou des articles nautiques (quel que soit le sens spécifique de ce terme). Cela signifie que la partie RIO des signes antérieurs est faible et dépourvue de caractère distinctif pour les services suivants des marques antérieures:

Classe 35: Services de représentation exclusive et de vente au détail et en gros de véhicules nautiques et d’articles nautiques; assistance à la direction des affaires dans le domaine du franchisage, en particulier dans le secteur des véhicules nautiques et des véhicules nautiques;

Classe 37: Construction, réparation, installation, montage, entretien de véhicules nautiques et d’articles nautiques.

– Les marques ont été enregistrées pour ces services en raison des couleurs et des éléments figuratifs, mais pas en
09/06/2021, R 1628/2020-2, RIO (fig.)/RIO CENTER (fig.) et al.

---

9
raison de la partie RIO, qui signifie rivière, et les bateaux sont utilisés sur les fleuves, dans le cadre de services de bateaux, RIO est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Dans ce contexte, il convient de mentionner que cela a un effet particulier sur la similitude phonétique, étant donné que la partie RIO est la seule qui peut être prononcée et que cette partie est dépourvue de caractère distinctif; en fin de compte, il n’est pas possible de comparer phonétiquement la marque car la partie RIO n’a pas d’effet en tant que marque et doit être ignorée.

– Il en va de même pour la partie CENTER (comme l’Office l’a confirmé dans la décision).

– Rio n’a pas de signification dans le contexte des services ou produits contestés, de sorte que, dans ce contexte, RIO n’est pas distinctif.

– En outre, les signes sont de nature différente, étant donné que les parties figuratives et les couleurs sont différentes. La seule partie qu’ils ont en commun est la partie descriptive RIO. De ce fait, les signes ne sont similaires qu’à un très faible degré. Les parties descriptives des signes antérieurs ne font pas partie du signe contesté et la partie figurative du signe contesté est totalement différente.

– Étant donné que l’attention du public pertinent est très élevée, le public comprendra que ces signes sont différents.

– L’Office ignore le fait que les marques antérieures possèdent un caractère distinctif inférieur à la moyenne dans le contexte des services avec des véhicules nautiques et a donc commis une erreur de droit.

– L’Office signifie même que le RIO ou River n’a aucune signification dans le contexte de ces services des signes antérieurs, ce qui est manifestement erroné étant donné que le terme RIO signifie rivière et que les bateaux sont utilisés sur les fleuves, comme indiqué ci-dessus. De ce fait, RIO ne peut pas avoir d’effet en tant que marque dans le contexte des services de véhicules nautiques.

10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:

– La requérante semble commettre une erreur en ce qui concerne la décision de la division d’opposition, étant donné qu’elle indique que la décision ne juge pas nécessaire de produire la preuve de l’usage des marques de l’opposante, alors que la décision n’indique rien de tel. la nécessité de
09/06/2021, R 1628/2020-2, RIO (fig.)/RIO CENTER (fig.) et al.

---

1
produire la preuve de l’usage n’a été remise en cause par aucune partie.

– Nous ne sommes pas d’accord avec la décision de la division d’opposition en indiquant que la marque no 1 923 643 n’a pas été prouvée en raison du fait que, comme nous l’avons indiqué dans le recours formé contre le rejet partiel de l’opposition, nous avons produit des preuves fiables et suffisantes de l’usage de la marque dans le délai indiqué, ainsi que des documents datant de la période pertinente.

– La preuve de l’usage présentée par les marques de l’opposante est suffisante et sérieuse et devrait être acceptée sur la base des trois droits antérieurs invoqués.

– Il convient de tenir compte du contexte dans lequel les marques de l’opposante ont été demandées, qui sont anciennes, et l’Office espagnol des marques n’a pas exigé une spécification spécifique des produits et services visés par la demande, mais dans la description figurant dans les services des marques de l’opposante, les produits pour lesquels la marque RIO est destinée sont clairement compris et précisés; en effet, elle fait référence aux bateaux et aux articles nautiques.

– En commençant par les bateaux et suivi d’articles nautiques, qui pourraient en effet être très généraux, il est précisé que les articles nautiques font référence aux bateaux, c’est-à- dire que les articles nautiques en l’espèce sont tout élément, dispositif ou appareil qui se trouve ou peut être trouvé sur un bateau.

– La demanderesse au recours ne peut faire croire que le public pensera qu’il s’agit d’autres types de produits nautiques, car s’ils sont vendus ou proposés des bateaux, les articles s’y réfèrent directement.

– Il n’est pas possible que la requérante nous convaigne qu’il n’existe aucun lien avec le reste des services, étant donné que tant les services compris dans la classe 37 que ceux compris dans la classe 39 sont des services identiques, quels que soient les véhicules concernés; il existe incontestablement un risque de confusion, en particulier lorsqu’il s’agit d’une question d’identité verbale.

– Le consommateur sait clairement quels sont les produits nautiques proposés dans un établissement ou par un fabricant de véhicules parce que les véhicules nautiques intègrent une série de produits spécifiques, ainsi que des véhicules terrestres et des flottes de véhicules, à usage
09/06/2021, R 1628/2020-2, RIO (fig.)/RIO CENTER (fig.) et al.

---

1
spécifique et sont fabriqués et des systèmes informatiques et des dispositifs informatiques nécessaires pour l’emplacement et le contrôle de ceux-ci.

– Il est évident que les autres classes présentent la même similitude étant donné que l’opposante protège les véhicules nautiques parmi d’autres services et tous les éléments qui y sont liés, parmi lesquels figurent les dispositifs et services de systèmes de navigation pour ce type de véhicules, tous liés à une base terrestre qui contrôle la position des mêmes véhicules en tant que flottes, à savoir la division d’opposition ce qu’elle considère comme étant différents lorsqu’il s’agit de services totalement liés qu’elle sait autant les fabricants que les destinataires de ce type de véhicules.

– Bon nombre de ces véhicules possèdent ce type de système informatisé qui doit être situé à la fois par voie terrestre et par d’autres véhicules de la même catégorie intégrés dans leurs systèmes.

– La nouvelle demande reproduit le même mot et la même police de caractères incluant le signe distinctif de l’opposante. Par conséquent, il existe un risque total de confusion ou d’association avec cette marque antérieure protégée par ma cliente en Espagne.

– Le mot RIO n’est pas lié aux bateaux comme l’a indiqué la demanderesse. Il ne s’agit pas d’un mot descriptif et personne ne comprendrait le RIO comme un bateau, de sorte qu’il s’agit d’un mot hautement distinctif. Par conséquent, nous revendiquons le rejet de la nouvelle demande car nous comprenons que les consommateurs pourraient penser que les deux signes ont la même origine, ce qui n’est pas vrai. En effet, il peut exister un risque d’association très élevé entre les marques.

– Par conséquent, si l’on tient compte du fait que nous vérifions, à la lumière de ce qui précède, après avoir établi l’existence des droits antérieurs de l’opposante, l’identité visuelle des marques en cause et les aspects identiques des produits et services couverts par les deux marques parce qu’ils sont destinés aux mêmes produits ou à la même industrie, il ne fait aucun doute que les consommateurs ne seront pas en mesure de choisir exactement le produit/services correspondant à l’élément qu’ils souhaitent, ou s’il s’agit d’un objet de la compétition.

– Par conséquent, afin d’éviter le préjudice que pourrait entraîner la coexistence de la marque de l’Union européenne
09/06/2021, R 1628/2020-2, RIO (fig.)/RIO CENTER (fig.) et al.

---

1
avec les marques espagnoles antérieures, le rejet de la demande de marque de l’Union européenne dans son intégralité est demandé et la demanderesse condamnée à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.

Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

12 Le recours incident formé par l’opposante n’est pas conforme à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 23, paragraphe 1, point d), du RDMUE, car il n’a pas été déposé dans le délai imparti, tel que précisé dans une décision distincte, R 1907/2020-2 [25/05/2021, R 1907/2020-2, RIO (fig.)/RIO CENTER (fig.) et al.].
Portée du recours
13 Le recours a été formé par la titulaire de l’enregistrement international, qui a été affectée (au sens de l’article 67 du RMUE) par la décision attaquée dans la mesure où la protection de l’enregistrement a été refusée pour les produits et services suivants:

Classe 9 — Appareils de radio et de communications, appareils et appareils de télécommunications pour la navigation, la localisation et la localisation; transmetteurs; émetteurs-récepteurs; récepteurs électriques; antennes; capteur électrique; appareils de commande et de vérification (supervision); appareils de traitement de données; appareils de communication, en particulier réseaux et installations de télécommunications, terminaux d’ordinateurs, tous utilisés pour la navigation, l’orientation et la localisation de véhicules; appareils de calcul en ligne d’itinéraires routiers et fourniture d’informations routières; serveurs de bases de données informatiques permettant d’accéder à des informations pour le calcul en ligne d’itinéraires routiers et d’informations routières; programmes informatiques pour la navigation, l’orientation et la localisation de véhicules, ainsi que pour le calcul en ligne des itinéraires et pour la fourniture d’informations en matière de circulation; parties de tous les produits et/ou appareils précités composés de ces produits et/ou parties de ceux-ci;

Classe 35 — Transcription de communications, de vente au détail et de vente par correspondance, et en particulier le commerce en ligne par radio, télévision et Internet, concernant des systèmes informatiques et/ou électroniques, et des logiciels utilisés dans le cadre de systèmes de navigation par satellite et en particulier avec des systèmes de géolocalisation par satellite, des appareils de navigation pour véhicules, des appareils informatiques et/ou électroniques pour la navigation, l’orientation, la localisation et la localisation, en particulier par leur géolocalisation par satellite, des logiciels et des logiciels, et en particulier des logiciels et des logiciels pour la gestion de véhicules, de véhicules, d’accessoires de
09/06/2021, R 1628/2020-2, RIO (fig.)/RIO CENTER (fig.) et al.

---

1
localisation et de positions; gestion commerciale de flottes de transport; courtage de contrats de fourniture de carburants et de produits de consommation pour des tiers; préparation de contrats de remplacement de véhicules par la voie de la location pour le compte de tiers;

Classe 37 — Entretien, réparation et révision de véhicules commerciaux, y compris le remplacement de toutes les pièces et accessoires nécessaires au maintien de l’exploitation;

Classe 39 — Services d’un parc de véhicules de transport pour véhicules à moteur et camions.

14 Étant donné que le recours incident est irrecevable, comme indiqué ci-dessus, le présent recours ne concerne que les produits et services susmentionnés compris dans les classes 9, 35, 37 et 39.
15 La décision de la division d’opposition rejetant l’opposition en ce qui concerne les produits et services restants est donc devenue définitive.

Preuve de l’usage
16 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la datede priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.

17 La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

18 En l’espèce, la titulaire de l’enregistrement international a demandé la preuve de l’usage des trois droits antérieurs.

19 La division d’opposition a considéré que seule l’ enregistrement
de la marque espagnole no 1 923 643 était soumis à la preuve de l’usage et que l’usage sérieux n’avait pas été prouvé pour ce droit antérieur.
20 En ce qui concerne les deux autres droits antérieurs, à savoir l’ enregistrement de la marque espagnole no 2 798 640 et l’enregistrement de la marque espagnoleno
09/06/2021, R 1628/2020-2, RIO (fig.)/RIO CENTER (fig.) et al.

---

1
2 798 641, la division d’opposition a considéré que la période de 5 ans requise n’avait pas expiré à la date de priorité et a conclu que ces droits n’étaient pas soumis à la preuve de l’usage.

21 La titulaire de l’enregistrement international est d’avis que tous les droits antérieurs étaient soumis à la preuve de l’usage et la division d’opposition a calculé à tort la période de grâce pertinente de 5 ans.

22 La chambre de recours rappelle que, comme déjà expliqué par la division d’opposition, fou enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, la «date de dépôt» ou, le cas échéant, la «date de priorité» (lorsque la titulaire de l’enregistrement international revendique la priorité) de la marque contestée est considérée comme la date de fin pertinente aux fins d’établir l’obligation de la période de cinq ans de l’usage de la marque antérieure au sens de l’article 47, paragraphe 2, du RMUE. Il s’ensuit que la période pertinente en l’espèce est celle comprise entre les dates d’enregistrement des droits antérieurs et la date de priorité de la demande d’enregistrement international.
23 En l’espèce, les marques espagnoles antérieures no 2 798 640 et no 2 798 641 ont été enregistrées le 29 janvier 2015.
24 En ce qui concerne la demande contestée, la titulaire de l’enregistrement international a revendiqué lapriorité à compter du 19 juillet 2016.
25 Il s’ensuit que c’est à bon droit que la division d’opposition a considéréque la période d’usage de cinq ans n’avait pas expiré à la date de priorité de la demande contestée. Par conséquent, la demande de preuve de l’usage concernant ces marques est irrecevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
26 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.

09/06/2021, R 1628/2020-2, RIO (fig.)/RIO CENTER (fig.) et al.

---

1
27 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 30).

28 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement. (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).

Public pertinent
29 Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).

30 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée (01/07/2008, T- 328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
31 Comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition, sans que les parties le contestent, les produits et services pertinents s’ adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est élevé compte tenu de la nature spécialisée des produits et services et de leur prix.
32 Le territoire pertinent est l’Espagne.

Comparaison des produits et des services
33 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il convient d’examiner, dans tous les cas, le degré de similitude des produits ou des
09/06/2021, R 1628/2020-2, RIO (fig.)/RIO CENTER (fig.) et al.

---

1
services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte, notamment, des facteurs suivants: Leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28). Les autres facteurs pertinents sont l’origine habituelle des produits, les canaux de distribution pertinents (et notamment les points de vente) et le public pertinent.

34 En l’espèce, la titulaire de l’enregistrement international fait valoir que les services antérieurs pertinents sont formulés d’une manière peu claire et imprécise et ne peuvent donc pas être comparés aux produits et services contestés. En outre, la titulaire de l’enregistrement international fait valoir que les produits et services en conflit sont différents.

35 Compte tenu de l’issue de l’espèce, la question de savoir si les produits et services en conflit sont différents reste ouverte. La chambre de recours supposera qu’ils sont identiques et similaires (à des degrés divers), comme l’a considéré la division d’opposition (et non contesté par l’opposante), ce qui constitue la meilleure lumière dans laquelle l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Comparaison des marques
36 Les signes à comparer sont les suivants:

37
38 Marque antérieure no 2 798 640
Marque antérieure no 2 798 641
L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs
09/06/2021, R 1628/2020-2, RIO (fig.)/RIO CENTER (fig.) et al.

---

1
éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’ une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42). 39 Eu égard à ce qui précède, avant de rechercher s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles entre les marques en cause, la chambre de recours procédera à l’appréciation des éléments distinctifs et dominants desdites marques (12/11/2015, T-449/13, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON BRAND VODKA, EU:T:2015:839, § 60, 61).

Éléments distinctifs et dominants
40 En l’espèce, l’une des marques antérieures est constituée de l’élément verbal «RIO CENTER» écrit en majuscules, en caractères gras et en italique, et est édité en rouge et bleu avec une ligne bleu plus claire au milieu.

41 La marque antérieure se compose de l’élément verbal «Rio» et d’une étoile stylisée bleu et d’un élément circulaire orange et bleu, encadrant l’élément verbal du signe.

42 En ce qui concerne le mot «Rio», il sera compris comme signifiant «rivière» par l’espagnol pertinent. Le mot «Rio» est faible en ce qui concerne les services antérieurs.
43 En particulier, les services antérieurs incluent les «services de représentation exclusive et de vente au détail et en gros de
09/06/2021, R 1628/2020-2, RIO (fig.)/RIO CENTER (fig.) et al.

---

1
véhicules nautiques et d’articles nautiques; assistance pour la direction des affaires dans le domaine du franchisage, en particulier dans lesecteur des véhicules nautiques et des articles nautiques» compris dans la classe 35; et les «services de construction, réparation, installation, montage, entretien de véhicules nautiques et de véhicules nautiques»compris dans la classe 37. Compte tenu du fait que les services antérieurs susmentionnés concernent des véhicules nautiques et des véhicules nautiques, le mot «Rio» est descriptif car il indique directement que la nature et la destination des produits en cause, à savoir qu’ils sont conçus pour des sports nautiques ou liés à un sport nautique pratiqué sur une rivière, sont descriptifs.
44 En ce qui concerne les «services d’importation et d’exportation» antérieurs, selon la jurisprudence, il est possible d’interpeller la nature des produits et services concernés par l’ensemble de la spécification (12/07/2012, T-470/09, Medi, EU:T:2012:369, § 36). Compte tenu du fait que tous les autres services antérieurs sont explicitement liés au secteur des véhicules nautiques et aux articles nautiques, il est également probable que les «services d’importation et d’exportation» pertinents les concernent également. En outre, selon la jurisprudence et en l’appliquant par analogie à l’examen du caractère distinctif de la marque antérieure et de ses éléments dans le cadre d’une procédure d’opposition, en l’absence d’une limitation adéquate de la part de la titulaire de la MUE, le motif absolu de refus affecte nécessairement la catégorie plus large contenant les produits pour lesquels le signe a été jugé non distinctif (27/11/2003, T- 348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 34; 08/03/2018, R 415/2017-2, SHAPE OF A FLYING V GUITAR (3D), § 35 confirmé par 28/06/2019, T-340/18, SHAPE OF A FLYING V GUITAR (3D), EU:T:2019:455). Compte tenu du fait que les «services d’importation et d’exportation» antérieurs comprennent des services liés au secteur des véhicules nautiques et des articles nautiques et que le mot «Rio» est descriptif pour ceux-ci, il doit être considéré comme descriptif pour l’ensemble de la catégorie des «services d’importation et d’exportation».

45 En ce qui concerne le mot «CENTER» présent dans la marque antérieure , il s’agit d’un mot anglais de base faisant référence à «un lieu lié à une activité particulière» qui sera compris dans toute l’Union européenne, y compris en Espagne (09/07/2013, R 526/2013-5, FIVE STARS SHOPPING CENTER/KFP FIVE STAR CONFERENCE SERVICE, § 31; 03/02/2009, R 1501/2008-1, MultiMetalCenter, § 21). En outre, il a un équivalent proche en espagnol, à savoir le mot «CENTRO». Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, le mot
09/06/2021, R 1628/2020-2, RIO (fig.)/RIO CENTER (fig.) et al.

---

1
«CENTER» décrit simplement l’endroit où les produits et services pertinents sont proposés et n’est pas distinctif.

46 Il s’ensuit que les éléments verbaux des deux signes antérieurs sont descriptifs des services antérieurs.

47 Il s’agit du mot «Rio» écrit en lettres majuscules blanches dans une police de caractères gras et sur un fond carré noir.

48 Comme indiqué ci-dessus, le mot «Rio» sera compris comme signifiant «rivière» par le public hispanophone pertinent. Ce mot est distinctif pour les produits et services contestés qui concernent explicitement les flottes de véhicules et véhicules. Il est faible en ce qui concerne les autres produits et services étant donné qu’ils incluent (ou sont complémentaires) des produits qui peuvent être utilisés sur un fleuve et des services connexes.

49 Les éléments figuratifs des signes en conflit sont dépourvus de signification en ce qui concerne les produits et services pertinents. Bien qu’ils soient de nature décorative, ils ne sont pas négligeables et seront remarqués par les consommateurs pertinents [voir, dans le même sens, l’affaire R 953/2020-2, euroExchange (marque fig.)/eurochange (marque fig.) et al., § 53]
Comparaison visuelle
50 En l’espèce, les signes coïncident par l’élément «Rio».

51 Les signes diffèrent dans la mesure où la marque antérieure
contient le mot supplémentaire «CENTER». En outre, les éléments figuratifs des signes sont différents.

52 Dans la mesure où les signes coïncident par l’élément descriptif «Rio», les signes sont similaires.

53 Toutefois, les signes en conflit consistent également en des différences importantes, à savoir leurs dessins ou modèles complètement différents, tant en ce qui concerne la représentation de l’élément verbal, les éléments figuratifs supplémentaires, que les couleurs utilisées. En particulier, le signe contesté se compose d’un élément verbal et d’un fond carré, tandis que les signes antérieurs ne contiennent aucun élément carré. Le signe contesté est édité en noir et blanc, tandis que les signes antérieurs utilisent le rouge, l’orange et le bleu. En outre, la marque antérieure contient un élément verbal supplémentaire, à savoir le mot
09/06/2021, R 1628/2020-2, RIO (fig.)/RIO CENTER (fig.) et al.

---

2
«CENTER», qui rend le signe antérieur plus long sur le plan
visuel. La marque antérieure contient, outre l’élément verbal, une étoile et un élément ovale. En outre, la police de caractères utilisée dans cette marque antérieure apparaît très dynamique, tandis que la police de caractères du signe contesté est beaucoup plus sturdie. [12/05/2021, T-70/20, museum OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 67; 25/03/2020, R 646/2019-2, EUROCHANGE (fig.)/EUROCHANGE PLC (fig.) et al., § 39; R 953/2020-2, euroExchange (marque fig.)/eurochange (marque fig.) et al., § 58).

54 Comptetenu de ce qui précède, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel. Il convient également de noter que le seul élément créant une similitude est descriptif en ce qui concerne les services antérieurs pertinents.

Comparaison phonétique
55 En l’espèce, les signes en conflit coïncident par la prononciation du mot «Rio».

56 La prononciation diffère par le son du mot «CENTER» de la marque antérieure , qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.

57 Compte tenu de ce qui précède et du fait que la similitude phonétique repose sur un élément faible, la similitude phonétique des signes en conflit est faible (voir, par analogie, 28/11/2019, T-643/18, DermoaFaes/Dermowas, EU:T:2019:818,
§ 40; 28/11/2019, T-644/18, DermoFaes Atopiderm/Dermowas, EU:T:2019:817, § 40; 28/11/2019, T-642/18, DermoFaes Atopimed/Dermowas, EU:T:2019:819, § 40; 28/05/2020, T- 506/19, Uma workspace/WORKSPACE (fig.) et al., EU:T:2020:220, § 52).
Comparaison conceptuelle
58 Les signes en conflit renvoient au concept de rivière.

59 Toutefois, selon la jurisprudence, lorsqu’un élément commun n’est que faiblement distinctif, la similitude conceptuelle entre les signes est faible(05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM ET AL., EU:T:2020:470, § 51; 15/10/2020, T-349/19, ATHLON custom sportswear (fig.)/Decathlon, EU:T:2020:488, § 57; 28/05/2020, T-506/19,
09/06/2021, R 1628/2020-2, RIO (fig.)/RIO CENTER (fig.) et al.

---

2
UMA work space/WORKSPACE (fig.) et al., EU:T:2020:220, § 53; 28/11/2019, T-643/18, DermoaFaes/Dermowas, EU:T:2019:818,
§ 53; 28/11/2019, T-644/18, DermoFaes Atopiderm/Dermowas, EU:T:2019:817, § 53; 28/11/2019, T-642/18, DermoFaes Atopimed/Dermowas, EU:T:2019:819, § 53).

60 Compte tenu de ce qui précède, les signes en conflit présentent un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.

Caractère distinctif de la marque antérieure
61 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.

62 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23). En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont la marque est perçue par le public pertinent.

63 En l’espèce, l’opposante n’a pas revendiqué un caractère distinctif accru.
64 Compte tenu du fait que les éléments verbaux des deux marques antérieures — c’est-à-dire
et — sont descriptifs des services antérieurs, comme indiqué ci-dessus, le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est faible et résulte de la stylisation graphique spécifique des éléments verbaux descriptifs.

Appréciation globale du risque de confusion
65 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les
09/06/2021, R 1628/2020-2, RIO (fig.)/RIO CENTER (fig.) et al.

---

2
marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

66 En l’espèce, le public pertinent se compose du grand public et des clients professionnels. Le niveau d’attention est élevé. Les produits et services pertinents sont supposés identiques et similaires (à des degrés divers). Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel. Les signes présentent un faible degré de similitude phonétique. Les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan conceptuel. Toute similitude résulte du terme descriptif RIO. Le caractère distinctif du signe antérieur est faible.

67 Compte tenu des éléments qui précèdent, la chambre de recours estime qu’il ne saurait exister de risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, compte tenu notamment (1) du degré d’attention élevé du public pertinent; (2) le faible caractère distinctif du signe antérieur; et (3) le caractère faible de l’élément créant une similitude.

68 En particulier, le niveau d’attention du public pertinent est élevé, ce qui signifie qu’il accordera une attention accrue aux signes en cause. Il s’ensuit que les consommateurs remarqueront plus facilement les différences entre les signes (voir, par analogie, 05/12/2013, T-394/10, Solvo, EU:T:2013:627,
§ 36).

69 En l’espèce, en raison du niveau d’attention élevé du public pertinent, celui-ci est susceptible de remarquer les différences stylistiques entre les signes. En particulier, les deux signes contiennent des éléments figuratifs différents qui contribuent à différencier les marques en conflit. Ces éléments constituent les caractéristiques définissant les signes et permettent au public de les distinguer avec certitude [12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 67; 11/11/2020, T-25/20, Représentation d’un HORN (fig.)/DEVICE OF A HORN (fig.), EU:T:2020:537, § 55; 25/03/2020, R 646/2019-2, EUROCHANGE (fig.)/EUROCHANGE PLC (fig.) et al., § 39; 953/2020, § 79).
70 Enfin, la similitude entre les signes repose sur la coïncidence de l’élément «Rio», qui est descriptif en référence aux services antérieurs.
71 Selon la jurisprudence, les éléments descriptifs ne sont généralement pas aptes à identifier l’origine commerciale des produits et services (voir, par analogie, 15/02/2005, T-169/02,
09/06/2021, R 1628/2020-2, RIO (fig.)/RIO CENTER (fig.) et al.

---

2
Negra modelo, EU:T:2005:46, § 34; 03/09/2010, T-472/08, «61 a nossa alegria», EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
72 En outre, tout le monde doit pouvoir utiliser des termes descriptifs/non distinctifs (voir, par analogie, 05/02/2010, C- 80/09 P, Patentconsult, EU:C:2010:62, § 34). Si la marque antérieure consiste en un mot ordinaire couramment utilisé dans le langage courant, le titulaire de cette marque ne saurait se voir accorder un droit inconditionnel de s’opposer à l’enregistrement de toute marque postérieure contenant ce mot, car cela conduirait à une monopolisation indue de cet élément verbal courant (23/09/2020, T-421/18, MUSIKISS/KISS et al., EU:T:2020:433, § 144).

73 Les chambres de recours ont également déjà jugé que, si une entreprise est certainement libre de choisir une marque avec des mots descriptifs et non distinctifs et de l’utiliser sur le marché, elle doit également admettre que, ce faisant, les concurrents sont également habilités à utiliser des marques contenant des éléments descriptifs similaires ou identiques
[23/05/2012, R 1790/2011-5, 4REFUEL (marque figurative)/REFUEL, § 15].

74 En l’espèce, le mot «Rio» véhicule un message descriptif pour, en particulier, les services antérieurs. Il n’est donc pas apte à identifier l’origine commerciale des services antérieurs. Le public pertinent ne percevra pas ce mot comme une indication de l’origine et ne lui accordera aucune importance particulière lorsqu’il réfléchira à l’origine commerciale des services antérieurs. Il est donc peu probable que la similitude fondée sur ce mot entraîne un risque de confusion.
75 Un tel résultat est conforme à la jurisprudence [voir, par analogie, 12/05/2021, T-70/20, MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.)/MUSEUM OF ILLUSIONS (fig.), EU:T:2021:253, § 96; 11/11/2020, T-25/20, Représentation d’un HORN (fig.)/DEVICE OF A HORN (fig.), EU:T:2020:537, § 55; 20/01/2021, T-261/19, MAR/OptiMar (fig.), ECLI:EU:T:2021:2; 05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE/NATURALIUM ET AL., EU:T:2020:470; 15/10/2020, T-349/19, ATHLON custom sportswear (fig.)/Decathlon, EU:T:2020:488; 13/05/2020, T-381/19, City Mania/City Lights, EU:T:2020:190; 28/05/2020, T-506/19, UMA work space/WORKSPACE (fig.) et al., EU:T:2020:220; 09/09/2020, T- 879/19, Dr. Jacob’s essentials (fig.)/COMPAL essential (fig.) et al., EU:T:2020:401; 28/11/2019, T-643/18, DermoaFaes/Dermowas, EU:T:2019:818; 28/11/2019, T-644/18, DermoFaes Atopiderm/Dermowas, EU:T:2019:817; 28/11/2019, T-642/18, DermoFaes Atopimed/Dermowas, EU:T:2019:819; 13/09/2018, T-418/17, safari Club/WS Walk Safari (fig.), EU:T:2018:540;

09/06/2021, R 1628/2020-2, RIO (fig.)/RIO CENTER (fig.) et al.

---

2
20/09/2018, T-266/17, UROAKUT/UroCys (fig.) et al., EU:T:2018:569; 26/06/2018, T-537/15, InPost (fig.)/POST et al., EU:T:2018:384; 23/05/2019, T-312/18, AQUAPRINT/AQUACEM et al., EU:T:2019:358; 19/06/2018, T-859/16, EISKELLER (fig.)/KELER et al., EU:T:2018:352, 19/06/2019, T-28/18, AC MILAN (fig.)/Ac et al., EU:T:2019:436; 17/10/2012, T-485/10, miss B/Miss H. et al., EU:T:2012:554). Dans toutes ces affaires, le Tribunal a conclu à l’absence de risque de confusion et les marques contenant des éléments faibles identiques/similaires ont été autorisées à coexister.

76 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il n’y a aucune raison de supposer qu’une partie importante du public pertinent sera induite en erreur et amené à penser que les produits et services portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Frais
77 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de l’enregistrement international au titre des procédures d’opposition et de recours.
78 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse de 550 EUR.

79 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Puisque l’opposition est rejetée également pour le surplus, l’opposante supporte l’intégralité des frais exposés par la demanderesse, à savoir les frais de représentation professionnelle de 300 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 570 EUR.

09/06/2021, R 1628/2020-2, RIO (fig.)/RIO CENTER (fig.) et al.

---

2
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Annule la décision attaquée et rejette l’opposition dans son intégralité;
2. Condamne l’opposante à supporter le montant total de 1 570 EUR, correspondant aux frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures de recours et d’opposition.
Signature Signature Signature
S. Stürmann A. Szanyi Felkl H. Salmi
Greffier:

Signature
H. Dijkema
09/06/2021, R 1628/2020-2, RIO (fig.)/RIO CENTER (fig.) et al.