DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 228 118
Millennium Insurance Company Limited, 13 Ragged Staff Warf, Queensway Quay, Gibraltar, Gibraltar (opposant), représentée par Rodolfo De La Torre S.L., C/ San Pablo, n°15-3°, 41001 Sevilla, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Terramark Markencreation Gesellschaft mit beschränkter Haftung, Konrad-Zuse-Straße 8a, 28359 Bremen, Allemagne (demandeur), représentée par Boehmert & Boehmert Anwaltspartnerschaft mbB – Patentanwälte Rechtsanwälte, Hildegard-von-Bingen-Str. 5, 28359 Bremen, Allemagne (mandataire professionnel). Le 25/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 228 118 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 057 807 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 15/11/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 057 807 « MICASURANCE » (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’UE n° 14 560 122
(marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le demande, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et

---

Décision sur opposition n° B 3 228 118 Page 2 sur 15
que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a demandé que l’opposant produise la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée. La date de dépôt de la demande contestée est le 22/07/2024. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 22/07/2019 au 21/07/2024 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir, entre autres, les suivants:

Classe 36: Services d’assurance. L’analyse de la preuve d’usage en relation avec les services susmentionnés étant suffisante aux fins de la présente procédure, comme il ressortira plus loin, l’examen se poursuivra en conséquence. Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 20/08/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 25/10/2025 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 23/10/2025, dans le délai imparti, l’opposant a produit des preuves d’usage. Les preuves à prendre en considération sont les suivantes:

Annexe 1 Rapports sur la solvabilité et la situation financière de l’opposant pour les années 2021, 2022 et 2024,
.

---

Décision sur opposition n° B 3 228 118 Page 3 sur 15
Selon les informations contenues dans ces documents,
« MIC Insurance est une compagnie d’assurance régie par le Code des assurances français. Elle opère principalement en France et en Espagne, dans les assurances de biens, de responsabilité civile, d’accidents et de caution.

MIC Insurance Company SA (France) a été créée en juillet 2020 avec son siège social en France. Elle a obtenu son agrément en décembre 2020 auprès du régulateur français, l’Autorité de Résolution et de Contrôle Prudentiel (ACPR), et a repris le portefeuille de Millennium Insurance Company Ltd (Gibraltar) avec un transfert le 30/04/2021.

Millennium Insurance Company Ltd (Gibraltar) avait opéré en Europe au cours des 20 dernières années, jusqu’à la date du Brexit le 31/12/2020 ».

L’opposante est autorisée à souscrire des assurances non-vie sur l’ensemble du marché européen pour les catégories suivantes :

Accidents ;

Incendie et autres dommages aux biens ;

Responsabilité civile générale ;

Crédit et caution ;

Protection juridique ;

Divers.

Annexe 2 Rapports financiers et économiques pour les années 2021, 2022 et 2023
Selon ces documents, après le Brexit, la société MIC Insurance Company S.A. (MIC Insurance) a été autorisée par le régulateur français ACPR à poursuivre ses activités sur le marché européen, principalement en France et en Espagne, sans oublier le soutien apporté dans le reste des pays européens où des travaux ont été menés sur la libre prestation de services (Italie, Allemagne, Portugal, Irlande, Pologne, Hongrie, Luxembourg et Lituanie) et qui ont été autorisés à être transférés à MIC Insurance pour poursuivre la gestion du portefeuille. À partir de janvier 2022, MIC Insurance a renforcé sa position sur le marché espagnol par l’ouverture d’une succursale espagnole.

Selon les statistiques d’évolution du marché de l’assurance de décembre 2021, l’opposante est consolidée comme 2ème sur le marché de la caution.

Annexe 3 Publicité de la marque de l’opposante dans la presse espagnole et lors d’événements pour la période 2017-2024, ainsi que des nouvelles et des interviews avec le président de la société,

---

Décision sur opposition n° B 3 228 118
,
Page 4 sur 15
,

---

Décision sur opposition n° B 3 228 118 Page 5 sur 15
Annexe 4 Reçus de polices d’assurance et polices d’assurance souscrites en Espagne pendant la période 2018 – 2023,

---

Décision sur opposition n° B 3 228 118 Page 6 sur 15
,
.

Annexe 5 Polices souscrites dans des pays européens tels que la France et l’Italie pour la période 2018-2021.

---

Décision sur opposition nº B 3 228 118
Page 7 sur 15
,
,

---

Décision sur opposition nº B 3 228 118 Page 8 sur 15
,
Annexe 6 Photographies d’articles de merchandising avec la marque de l’opposant

---

Décision sur opposition n° B 3 228 118 Page 9 sur 15
,
Appréciation des preuves
Les documents montrent que l’opposante exerce ses activités en France, en Italie et en Espagne. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

La plupart des preuves sont datées au cours de la période pertinente.

En ce qui concerne l’étendue de l’usage, il convient de prendre en considération tous les faits et circonstances pertinents, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Les documents déposés fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Les polices et les documents de presse montrent que l’opposante est présente dans au moins trois pays de l’Union européenne, à savoir la France, l’Italie et l’Espagne. En outre, les rapports financiers et les polices souscrites couvrent la période 2019-2023, ce qui représente la quasi-totalité de la période pertinente. Les supports publicitaires de l’opposante montrent que celle-ci a déployé des efforts pour populariser son activité et étendre sa part de marché.

Par conséquent, la division d’opposition estime que l’opposante a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure.

Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui en diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième

---

Décision sur opposition n° B 3 228 118 Page 10 sur 15
alinéa, point a) du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure quant à sa nature.

En l’espèce, une partie des preuves montre l’usage de la marque de l’opposant sous
différentes couleurs ou avec des éléments verbaux supplémentaires, en particulier ,
. Des caractéristiques graphiques telles que différentes couleurs, arrière-plans ou polices de caractères sont souvent utilisées par les entreprises afin d’adapter leurs marques à différents marchés ou à de nouvelles tendances. Les consommateurs sont habitués à de tels changements mineurs dans les marques et ne les perçoivent pas comme des indicateurs d’origine commerciale, mais plutôt comme des versions différentes des mêmes marques. Les éléments verbaux supplémentaires utilisés avec le signe de l’opposant n’altèrent pas non plus le caractère distinctif du signe, car le signe est clairement identifiable comme un élément distinct.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les preuves montrent l’usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.

La Cour de justice a jugé qu’il y a «usage sérieux» d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Compte tenu de l’ensemble des preuves, les preuves soumises par l’opposant sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent pour
Classe 41: Services d’assurance.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE b), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous-paragraphe b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, sous

---

Décision sur l’opposition n° B 3 228 118 Page 11 sur 15
l’hypothèse selon laquelle ils proviennent, lorsqu’ils portent les marques en cause, de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plusieurs marques antérieures. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 14 560 122 de l’opposant pour lequel la preuve d’usage a été analysée.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants : Classe 36 : Services d’assurance. Les services contestés sont les suivants : Classe 36 : Souscription d’assurances ; conseils en assurances ; agences d’assurances. Tous les services contestés sont inclus dans les services de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels. Étant donné que ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait assez élevé lors de leur choix.

c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 228 118 Page 12 sur 15
MICASURANCE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Bien que le signe contesté soit composé d’un seul élément verbal, comme l’a relevé la requérante, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque verbale même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T- 585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72). Ceci est justifié par le fait que les consommateurs recherchent naturellement un sens lorsqu’ils perçoivent une marque verbale. Dans cette mesure, dans le contexte des services pertinents, les consommateurs francophones disséqueront le signe contesté en les composants « MIC » et « ASURANCE » puisque « ASURANCE » sera perçu comme le mot français mal orthographié « assurance » qui signifie assurance (information extraite le 20/02/2026 du dictionnaire Larousse à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/assurance/5915 ). Ce mot est non distinctif pour les services pertinents, tandis que le premier composant « MIC » est un mot dénué de sens et distinctif.

Bien que le terme « insurance » de la marque antérieure soit un mot anglais, il est raisonnable de supposer qu’au moins le public professionnel francophone sera familier avec ce mot. Une connaissance spécifique de l’anglais peut être reconnue pour certains professionnels. Le Tribunal a jugé que le public professionnel est en mesure de comprendre certains termes anglais qui peuvent faire partie de son vocabulaire professionnel (29/03/2012, T-242/11, 3D eXam, EU:T:2012:179, § 26). Par conséquent, ce mot sera non distinctif au moins pour la partie professionnelle du public francophone, tandis que « MIC » est dénué de sens et distinctif.

---

Décision sur opposition n° B 3 228 118 Page 13 sur 15
En l’espèce, la division d’opposition analysera les signes du point de vue du public francophone professionnel qui comprendra « INSURANCE » et « ASURANCE » avec la même signification non distinctive, tandis que « MIC » est dépourvu de signification et distinctif. La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (attirant l’attention) que d’autres. L’élément figuratif représentant un cheval, bien que distinctif pour les services pertinents, a un impact moindre. Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37). Par conséquent, les éléments verbaux de la marque antérieure auront plus de poids dans la comparaison des signes. Les couleurs de la marque antérieure et le fond rectangulaire de son élément figuratif sont des caractéristiques purement décoratives et non distinctives.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les lettres « MIC*(*)SURANCE ». Les signes diffèrent par les lettres « IN » de la marque antérieure par rapport à la lettre « A » du signe contesté. Les signes diffèrent également par l’élément figuratif de la marque antérieure, ses couleurs et, comme l’a relevé la requérante, la structure des signes. Compte tenu, cependant, du caractère distinctif et de l’impact de chacun des éléments des signes, les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres
« MIC*(*) SURANCE » et ne diffère que par la prononciation des lettres
« IN » de la marque antérieure par rapport à la lettre « A » du signe contesté, prononcées comme des lettres dans les parties médianes des mots. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure élevée. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept non distinctif d'« assurance » dont l’impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. L’élément figuratif de la marque antérieure est, cependant, distinctif. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires dans une très faible mesure. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du

---

Décision sur opposition nº B 3 228 118 Page 14 sur 15
le public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal. e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les services sont identiques. Le public en cause est le public professionnel, dont le degré d’attention est relativement élevé. Le public en cause est le public professionnel. La marque antérieure a un degré normal de caractère distinctif. Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, auditivement à un degré élevé et conceptuellement à un degré très faible. La requérante analyse uniquement le signe contesté 'MICAURANCE’ comme un mot entier et dénué de sens et conclut que ce mot n’est pas similaire à l’élément plus court « MIC » de la marque antérieure. Cependant, la requérante omet qu’au moins la partie professionnelle du public francophone identifiera dans le signe contesté le mot 'ASURANCE’ comme 'INSURANCE'. Pour cette partie du public, les éléments verbaux des signes auront la même structure, à savoir que leur première partie sera l’élément distinctif 'MIC’ et la seconde partie sera le mot anglais ou français désignant l’assurance. Dans ce cas, le fait que l’élément verbal du signe contesté soit un mot joint représenté sur une seule ligne, alors que les éléments verbaux de la marque antérieure sont deux mots placés sur deux lignes, n’est pas décisif. Les autres différences entre les signes se limitent à des éléments et aspects non distinctifs (les couleurs et la police de la marque antérieure) ou secondaires (l’élément figuratif de la marque antérieure).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne, par exemple comme une gamme de services d’assurance pour le marché français (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour la partie professionnelle du public francophone. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 14 560 122 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

Étant donné que le droit antérieur nº 14 560 122 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l'

---

Décision sur opposition n° B 3 228 118 Page 15 sur 15
l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Meglena BENOVA Paola ZUMBO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.