EUIPO, 18 août 2025, n° 000051824

EUIPO 18 août 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 18 août 2025, n° 000051824
Numéro(s) :	000051824
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

CANCELLATION DIVISION
ANNULATION n° C 51 824 (DÉCHÉANCE)
Shanghai World-Pro Import&export Co.,ltd., Rm.5B,26# Building, No.1000, Jinhai Rd., Pudong Shanghai, 201206, Chine, (requérante), représentée par Brichta & Partners S.R.O, Grösslingová 6-8, 811 09 Bratislava, Slovaquie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Wolfcraft GmbH, Wolff-Str. 1, 56746 Kempenich, Allemagne (titulaire de la MUE), représentée par Rieder & Partner Mbb Patentanwälte – Rechtsanwalt, Yale- Allee 26, 42329 Wuppertal, Allemagne (mandataire professionnel).

Le 18/08/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déchéance est partiellement accueillie.

2. Les droits du titulaire de la MUE afférents à la marque de l’Union européenne n° 14 456 sont déchus à compter du 28/10/2021 pour certains des produits contestés, à savoir:

Classe 6: Rivets, fils de brasage et de soudage, raccords pneumatiques en métal.

Classe 7: Machines-outils; machines d’entraînement d’outils à commande manuelle et à installation fixe, y compris leurs accessoires, à savoir foreuses, fraises, machines de tronçonnage abrasives, coupe-carreaux, tours, raboteuses, outils pneumatiques.

Classe 9: Équipements électriques de mesure de distance et rapporteurs, appareils électriques de soudage et de brasage, jalons d’arpentage, comparateurs à cadran.

Classe 20: Boîtes à outils, armoires à outils et porte-outils en bois; lattes de bois, établis de menuisier.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits restants, à savoir:

Classe 3: Abrasifs, papier abrasif et bandes abrasives.

Classe 6: Étaux en métal, vis, clous et agrafes en métal; boîtes à outils, armoires à outils et porte-outils en métal; crochets en métal, bandes métalliques.

Classe 7: Râpes, disques à meuler, meules à affûter, pointes de meulage en céramique, lames de scie à chantourner, scies à guichet, scies circulaires, brosses métalliques, agitateurs, têtes de tournevis, supports de perceuse, tables de travail pour le fraisage, le perçage, le sciage et le polissage, arbres mobiles, pompes,

Décision en annulation nº C 51 824 Page 2 sur 33
mandrins de perceuse, gabarits de perçage et de fraisage, outils pour la pose de chevilles; lames de scie, malaxeurs à mortier.

Classe 8: Outils à main, notamment serre-joints, presses à colle, équerres, tours à découper, coupe-chants, tournevis et agrafeuses; couteaux, cisailles, lames pour moquettes, lames de scie, outils à main pour le revêtement, la pose de papier peint, la maçonnerie, la pose de carrelage et la plomberie; spatules, truelles, pinces à riveter, outils à souder et à braser non électriques.

Classe 9: Lunettes de protection, masques respiratoires, casques anti-bruit; interrupteurs de sécurité électriques, casques de protection, vêtements de protection, appareils et instruments de mesure, règles.

Classe 20: Chevilles en bois, goujons en bois, établis.

4. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 28/10/2021, le requérant a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne nº 14 456 «wolfcraft» (marque verbale) (la MUE). La demande vise tous les produits couverts par la MUE, à savoir:

Classe 3: Abrasifs, papier abrasif et bandes abrasives.

Classe 6: Étaux métalliques, vis, clous et agrafes métalliques; boîtes à outils, armoires à outils et porte-outils métalliques; crochets métalliques, bandes métalliques, rivets, fils à souder et à braser, raccords pour air comprimé métalliques.

Classe 7: Machines-outils; machines d’entraînement d’outils à commande manuelle et à installation fixe, y compris les accessoires, à savoir forets, fraises, râpes, tronçonneuses abrasives, disques à meuler, meules d’affûtage, pointes de meulage en céramique, lames de scie à chantourner, scies à guichet, scies circulaires, brosses métalliques, coupe-carreaux, agitateurs, têtes de tournevis, supports de perceuse, tables de travail pour le fraisage, le perçage, le sciage et le polissage, arbres mobiles, pompes, tours, raboteuses, mandrins de perceuse, gabarits de perçage et de fraisage, outils pour la pose de chevilles; lames de scie, malaxeurs à mortier, outils pneumatiques.

Classe 9: Appareils électriques de mesure de distance et rapporteurs, lunettes de protection, masques respiratoires, casques anti-bruit; interrupteurs de sécurité électriques, appareils électriques de soudage et de brasage, casques de protection, vêtements de protection, appareils et instruments de mesure, jalons d’arpentage, règles, comparateurs à cadran.

Décision d’annulation n° C 51 824 Page 3 sur 33
Classe 20: Chevilles en bois, goujons en bois, boîtes à outils, armoires à outils et râteliers à outils en bois; lattes en bois, établis, établis de menuisier.

Le demandeur a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le demandeur fait valoir que la marque contestée est enregistrée depuis plus de 5 ans et qu’il n’existe aucune preuve qu’elle ait fait l’objet d’un usage sérieux en relation avec les produits pertinents.

Le titulaire de la MUE a déposé des observations et des preuves d’usage (détaillées et évaluées plus loin dans la présente décision). Il fait valoir en particulier ce qui suit.

Le titulaire de la MUE, wolfcraft GmbH, est une société créée en 1949, dont le siège est en Allemagne. Elle est spécialisée dans la fabrication d’outils, qu’elle propose à la vente dans le monde entier sous la marque «wolfcraft» depuis des décennies, tout en l’utilisant également comme mot-clé de l’entreprise et comme partie du
logo.

Le demandeur et le titulaire de la MUE sont des concurrents. Le demandeur a déposé diverses demandes d’annulation parallèles pendantes contre les marques du titulaire de la MUE (demandes en nullité contre la MUE n° 18 093 350 et la désignation UE de l’enregistrement international n° 1 212 788; déchéances pour non-usage de certaines désignations nationales de l’enregistrement international n° 504 536).

La marque «wolfcraft» a été utilisée sérieusement de diverses manières dans les transactions commerciales, comme le montrent les pages de couverture des principaux catalogues de 1966 à 1983 figurant dans le RIPA 1 et la déclaration sous serment faite par le PDG du titulaire de la MUE dans le RIPA 2. Cet usage est en outre démontré de la manière suivante.

Par l’utilisation de plusieurs noms de domaine «wolfcraft» («.com», et de nombreux domaines nationaux dans l’UE, tels que «.de», «.fr», «.es» et «.it»; RIPA 3 et 5) et l’offre d’une gamme de produits via wolfcraft.com (RIPA 4). À cet égard, le RIPA 5 indique le nombre de pages vues pour les pays individuels comme suit:

Au moyen du catalogue principal du titulaire de la MUE, utilisé dans toute l’Europe et publié tous les 3 ans pendant la période pertinente (voir: RIPA 6 daté de 2016 – 21 120 exemplaires publiés dans plusieurs pays de l’UE et hors UE

Décision d’annulation nº C 51 824 Page 4 sur 33
langues ; RIPA 7, daté de 2019 – 21 000 exemplaires publiés en plusieurs langues de l’UE ; factures des imprimeries dans RIPA 8-9).

Sur des papiers à en-tête commerciaux (RIPA 10) et sur les médias sociaux (Facebook, Instagram, Pinterest, Linkedin, YouTube, TikTok).

La preuve d’usage soumise est classée par année civile : pour chaque classe de produits, des exemples de produits individuels sont fournis, montrant comment et dans quelle mesure la marque a été sérieusement utilisée. La majorité des produits commercialisés sous la MUE contestée se trouvent dans les catalogues principaux susmentionnés pour 2016 et 2019 (RIPA 6-7) ainsi que dans les versions française et allemande des mêmes catalogues (RIPA 11-14). La vente des produits est vérifiée au moyen de factures dans lesquelles les numéros d’article peuvent être trouvés.

Le titulaire de la MUE fournit des détails spécifiques pour chaque produit individuel, classe par classe, en se référant aux catalogues (numéro d’article et pages de catalogue correspondantes de RIPA 6 et RIPA 7), aux factures pour la période pertinente (RIPA 16, 18, 20, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 145, 147, 149), et aux photos (RIPA 15, 17, 19, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83 85, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 127, 129, 131, 133, 137, 139, 141, 144, 146, 148). Dans certains cas, des captures d’écran montrant des produits disponibles sur Amazon sont soumises (RIPA 21, 38, 87, 126, 143, 150).

Pour chaque classe, le titulaire de la MUE soumet les tableaux suivants indiquant la quantité totale de produits vendus dans l’Union européenne (Royaume-Uni non compris) :

Classe 3 :

Décision d’annulation nº C 51 824
Classe 6:
Page 5 sur 33

Décision en annulation nº C 51 824
Classe 7:
Page 6 sur 33

Décision en annulation n° C 51 824
Classe 8 :
Classe 9 :
Page 7 sur 33

Décision d’annulation nº C 51 824 Page 8 sur 33
Classe 20:
Le titulaire de la marque de l’UE commercialise et vend également ses produits par l’intermédiaire de nombreux partenaires de vente au détail en Allemagne, en Europe et dans le monde entier (RIPA 151), ainsi que par l’intermédiaire de magasins de bricolage, qui mentionnent également des produits portant la marque contestée sur leurs sites web et dans leurs brochures (RIPA 152-154). Sont également inclus des tableaux indiquant les quantités de certains produits exemplaires de chaque classe qui ont été vendus à/par l’intermédiaire des distributeurs (par exemple Amazon, REWE, Globus) pendant la période pertinente.

En outre, les bâtiments de l’entreprise portent l’enseigne « wolfcraft » (voir photos dans RIPA 155).

Au cours des années 2016-2021, le titulaire de la marque de l’UE a réalisé un chiffre d’affaires annuel de 17 à 22 millions de produits dans l’UE sous la marque « wolfcraft ». Les dépenses publicitaires en Europe pendant toute la période pertinente s’élèvent aux montants suivants (jusqu’à la fin de 2020, et incluant le Royaume-Uni):

Le titulaire de la marque de l’UE mentionne également certains prix et récompenses obtenus en 2017, 2020 et 2021 (pour « outils et jardinage », « pistolet à mastic », « coupe-stratifié » et « fausse équerre 3D ») et des magazines et revues allemands dans lesquels les produits « wolfcraft » ont été présentés entre novembre 2016 et mars 2020 (RIPA 156).

En réponse aux preuves d’usage, le demandeur a fait valoir ce qui suit.

Aux fins de la présente procédure, la période pertinente est la période de cinq ans précédant la date à laquelle la demande en déchéance a été déposée. La demande en déchéance a été déposée le 28/10/2021 ; par conséquent, la période pertinente est les cinq années précédentes, à savoir à partir du 28/10/2016. Toutefois, certaines des preuves soumises sont antérieures à cette période et sont donc non pertinentes aux fins de l’appréciation des preuves d’usage sérieux de l’enregistrement de la marque de l’UE. À cet égard, le catalogue de 2016 est antérieur à la période pertinente (il est daté d’août 2016) et la facture correspondante pour son impression ne date pas non plus de la période pertinente (elle est datée du 13/10/2016). En outre, le nombre de catalogues imprimés (environ 21 000, y compris des catalogues imprimés en turc et en russe, qui ne sont pas des langues de l’UE) est insuffisant compte tenu de la taille du territoire de l’UE. De toute évidence, la simple impression des catalogues ne prouve pas leur distribution ultérieure sur le territoire pertinent. La simple existence d’un catalogue n’implique pas l’usage d’une marque.

En outre, les descriptions des produits offerts, ainsi que les produits eux-mêmes, énumérés dans les catalogues de 2016 et 2019, ne mentionnent pas la marque contestée. Nonobstant ce qui précède, d’autres marques peuvent être trouvées (Phillips,

Décision en annulation n° C 51 824 Page 9 sur 33
aux pages 148, 154 et 157 du catalogue 2016; AEG, Bosch, Bullcraft, etc. aux pages 7 et 166 du catalogue 2016, et aux pages 7, 294 et 295 du catalogue 2019).

Une grande partie des preuves d’usage soumises n’est pas datée (à savoir des photos des produits). Les éléments soumis sans indication claire de la date d’usage sont généralement non pertinents pour l’appréciation de l’usage.

Les preuves fournies par le titulaire de la marque se réfèrent à l’usage de la marque contestée en Allemagne (c’est-à-dire un État membre de l’Union européenne). Plus précisément, les preuves fournies (à savoir les factures ainsi que les références à des prix et des coupures de journaux allemands) indiquent l’usage de la marque contestée uniquement en Allemagne. En conséquence, ces preuves ne peuvent constituer un usage suffisant dans l’Union européenne, compte tenu de l’étendue territoriale et de la population totale estimée de l’État membre concerné (c’est-à-dire 83 millions d’habitants et 360 000 km²) par rapport à l’étendue territoriale et à la population estimée de l’UE (c’est-à-dire 4,2 millions de km² et près de 450 millions d’habitants).

Aucune des preuves soumises ne démontre l’usage de la marque contestée pour les machines-outils ou autres machines (tronçonneuses abrasives, scies circulaires, raboteuses, outils pneumatiques, etc.) telles qu’enregistrées dans la classe 7. L’utilisation du terme «à savoir» dans la classe 7 doit être comprise comme une restriction aux produits spécifiques énumérés par la suite (04/10/2016, T-549/14, Castello/Castellò (fig.) et al., point 71). Par conséquent, au moins les machines-outils et les machines d’entraînement d’outils à main et à installation fixe, y compris les accessoires, doivent être révoquées car l’usage sérieux de ces produits n’a pas été prouvé.

Le titulaire de la MUE a déposé des observations et des documents supplémentaires (décisions rendues par des offices nationaux de marques), confirmant essentiellement que l’évaluation globale des preuves soumises conduit à la conclusion qu’un usage sérieux et substantiel de la marque pour les produits revendiqués a eu lieu dans l’UE pendant la période pertinente. En se référant à la jurisprudence, il répond également aux arguments soulevés concernant l’absence de dates sur les photos des produits et le fait que l’usage n’a eu lieu qu’en Allemagne. Il note également que la liste d’autres fabricants/marques dans ses catalogues de produits est faite en référence à des accessoires pour outils électriques (bandes abrasives, supports de perceuse, forets et boîtes contenant des forets, disques de ponçage). En outre, sans nommer/étiqueter d’autres fabricants dans les descriptions de produits au sein des catalogues, il ne serait pas possible d’informer le consommateur de l’utilisation prévue des accessoires de produits respectifs. De plus, ces étiquettes de tiers ne sont pas mises en évidence, mais sont utilisées exclusivement pour indiquer la compatibilité. Enfin, il se réfère à des décisions rendues par les offices de marques slovaque, tchèque (et une décision attendue de l’office hongrois) qui ont confirmé l’usage sérieux de la marque ou révoqué les marques nationales pour seulement quelques produits.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont révoqués sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Décision d’annulation nº C 51 824 Page 10 sur 33
L’usage sérieux d’une marque existe lorsque la marque est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige une utilisation effective sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, notamment points 35 à 37 et 43).

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération tous les faits et circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 38). Toutefois, la finalité de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux « n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques au cas où un usage commercial à grande échelle aurait été fait des marques » (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, point 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, EUTMDR, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les indications et preuves d’usage doivent établir le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans les procédures de déchéance fondées sur le motif de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné qu’on ne peut exiger du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période continue de cinq ans. Par conséquent, c’est au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne, ou de présenter des motifs légitimes de non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 04/08/1999. La demande en déchéance a été déposée le 28/10/2021. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, soit du 28/10/2016 au 27/10/2021 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section « Motifs » ci-dessus, à savoir :

Classe 3 : Abrasifs, papier abrasif et bandes abrasives.

Classe 6 : Étaux métalliques, vis, clous et agrafes métalliques ; boîtes à outils, armoires à outils et porte-outils métalliques ; crochets métalliques, bandes métalliques, rivets, fils à souder et à braser, raccords métalliques pour air comprimé.

Classe 7 : Machines-outils ; machines d’entraînement d’outils à commande manuelle et à installation fixe, y compris les accessoires, à savoir forets, fraises, râpes, tronçonneuses abrasives, disques à meuler, meules d’affûtage, pointes de meulage en céramique, lames de scie à chantourner, scies à guichet, scies circulaires, brosses métalliques, coupe-carreaux, agitateurs, têtes de tournevis, supports de perceuse, tables de travail pour le fraisage, le perçage, le sciage et le polissage, arbres mobiles, pompes, tours, raboteuses, mandrins de perceuse,

Décision en annulation nº C 51 824 Page 11 sur 33
gabarits de perçage et de fraisage, outils pour la pose de chevilles; lames de scie, malaxeurs à mortier, outils pneumatiques.

Classe 20: Chevilles en bois, goujons en bois, boîtes à outils, armoires à outils et râteliers à outils en bois; baguettes en bois, établis, établis de menuisier.

À la suite de demandes de prorogation et de suspension de la procédure, le délai imparti au titulaire pour présenter des preuves a finalement été fixé au 04/07/2024. Les 02/07/2024 et 03/07/2024, le titulaire de la marque de l’UE a présenté des preuves d’usage.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes.

Déclaration sous serment du PDG du titulaire de la marque de l’UE (en allemand avec une traduction anglaise, RIPA 2). Celle-ci a été établie le 03/07/2024 et atteste essentiellement ce qui est indiqué dans les observations accompagnant les preuves. En particulier, le PDG déclare que la première demande de marque pour «wolfcraft» a été déposée en 1970 et que, au fil des décennies, une très large gamme de produits étiquetés «wolfcraft» a été établie (par exemple, accessoires de machines, outils à main, tables de travail et équipements de transport). La marque «wolfcraft» a été largement utilisée au cours des années pertinentes (2016-2021) dans l’UE (notamment sur les marchés autrichien, tchèque, français, allemand, italien, polonais, portugais, roumain et espagnol).

Catalogues: catalogue principal 2016 (RIPA 6), catalogue principal 2019 (RIPA 7); factures des imprimeries pour les catalogues principaux (RIPA 8-9); versions française et allemande des catalogues principaux (RIPA 11-14).

Décision d’annulation n° C 51 824 Page 12 sur 33
Photos des produits : celles-ci comprennent i) des extraits de wolfcraft.com (RIPA 4) et ii) des photos reproduisant une sélection des produits pertinents (RIPA 15, 17, 19, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77, 79, 81, 83 85, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 127, 129, 131, 133, 137, 139, 141, 144, 146, 148), tels que :

Décision en annulation nº C 51 824 Page 13 sur 33
Autres documents reproduisant la MUE contestée, tels que des papiers à en-tête commerciaux (RIPA 10) et des photos des bâtiments du titulaire de la MUE (RIPA 155):

Utilisation sur le site internet et les pages de réseaux sociaux du titulaire de la MUE (RIPA 1, 3, 4-5).

Factures: un nombre significatif de factures émises pendant la période pertinente par le titulaire de la MUE à plusieurs sociétés situées en Allemagne (RIPA 16, 18, 20, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 145, 147, 149). La marque contestée est représentée dans le coin supérieur droit de chaque facture. Les factures concernent des ventes de divers produits pertinents qui, entre autres, sont identifiés par un numéro de code (surligné) qui peut être recoupé avec le produit correspondant affiché dans les catalogues principaux, conformément aux exemples reproduits ci-dessous:

Décision d’annulation n° C 51 824
Page 14 sur 33

Décision en annulation nº C 51 824 Page 15 sur 33
Éléments attestant des ventes par des détaillants et des magasins de bricolage, et des publications destinées aux amateurs de bricolage : ces documents comprennent une liste de détaillants provenant du site web du titulaire de la MUE (RIPA 151) et des pages de sites web et de brochures/magazines (datées de la période pertinente) de détaillants (par exemple, Globus, Hornbach, TOOM, Amazon) mentionnant et présentant des produits portant la marque contestée (RIPA 152-154 ; captures d’écran montrant des produits (et leurs descriptions) disponibles sur Amazon dans les RIPA 21, 38, 87, 126, 143 et 150).

Décision en annulation nº C 51 824 Page 16 sur 33
Prix et récompenses obtenus et articles de revues/journaux: il ressort de ces publications que les prix obtenus concernent principalement des produits utilisés pour le jardinage et des outils spécifiques (pistolet à calfeutrer, coupe-stratifié, fausse équerre 3D). En outre, des extraits des publications allemandes suivantes, parues pendant la période pertinente, mentionnent le titulaire de la MUE et les produits portant la marque contestée (RIPA 156):

Appréciation
Considérations générales
Les indications et preuves requises pour établir la preuve d’usage doivent concerner le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la MUE antérieure pour les produits et services pertinents.

Ces exigences en matière de preuve d’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que le titulaire est tenu de prouver chacune de ces exigences. Si au moins un facteur n’a pas été établi, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions, compte tenu du caractère cumulatif des facteurs.

Décision en annulation nº C 51 824 Page 17 sur 33
Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve du lieu, du moment, de l’étendue et de la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi (fig.) / FRIBO et al., EU:T:2011:47, point 31).

L’usage sérieux d’une marque ne peut être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T-382/08, VOGUE / VOGUE portugal, EU:T:2011:9, point 22).

Toutefois, une accumulation d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits nécessaires, même si chacun de ces éléments de preuve, pris individuellement, serait insuffisant pour constituer la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, FERRO / FERRERO, EU:C:2008:234, points 36, 37; 19/04/2013, T-454/11, Al bustan (fig.), EU:T:2013:206, point 36; 30/09/2014, T-132/12, LAMBRETTA, EU:T:2014:843, point 25).

Sur la déclaration sous serment dans RIPA 2
En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE énumère, parmi les moyens d’administration de la preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement affirmées ou d’autres déclarations ayant un effet similaire en vertu de la législation de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés se voient généralement accorder moins de poids que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que les perceptions d’une partie impliquée dans un litige peuvent être plus ou moins affectées par ses intérêts personnels dans l’affaire.

Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante.

Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend du fait qu’elles soient ou non étayées par d’autres types de preuves (factures, catalogues, emballages, etc.) ou par des preuves provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être évalués afin de déterminer si le contenu de la déclaration est ou non étayé par les autres éléments de preuve.

ÉVALUATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
Moment de l’usage
Les preuves doivent démontrer un usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période pertinente, à savoir du 28/10/2016 au 27/10/2021 inclus.

La plupart des preuves (en particulier, les factures, les catalogues et les extraits de sites internet) sont datées de la période pertinente. Par conséquent, les preuves d’usage déposées par le titulaire de la MUE contiennent des indications suffisantes concernant le moment de l’usage.

Décision en annulation n° C 51 824 Page 18 sur 33
S’agissant de la durée d’usage, il importe de rappeler que seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période ininterrompue de cinq ans sont soumises aux sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMCUE. Il suffit donc, pour éviter ces sanctions, qu’une marque ait été sérieusement utilisée pendant une partie seulement de cette période (16/12/2008, T-86/07, DEI-tex (fig.) / DEITECH (fig.), EU:T:2008:577, § 52 ; 09/07/2009, R 623/2008-4, Walzer Traum (fig.) / Walzertraum, § 28). En l’espèce, le nombre important de documents soumis atteste d’un usage tout au long de la période pertinente.

Les preuves se référant à un usage en dehors de la période pertinente sont écartées, à moins qu’elles ne contiennent une preuve indirecte concluante que la marque a dû être sérieusement utilisée pendant la période pertinente également. Des circonstances antérieures ou postérieures à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux évaluer l’étendue de l’usage de la marque pendant cette période et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’Union européenne pendant cette période (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50), à condition que des preuves pertinentes relatives à la période pertinente aient été fournies (30/01/2020, T-598/18, BROWNIE / BROWNIE, Brownie, EU:T:2020:22, § 41). À cet égard, la requérante a contesté la validité du catalogue de 2016 (RIPA 6 et 8) car il a été imprimé en août 2016, soit quelques mois avant le début de la période pertinente. Cet argument est infondé. L’impression d’un catalogue précède logiquement son utilisation dans le commerce dans la mesure où un catalogue imprimé en août est susceptible d’être utilisé dans les mois suivants, tels qu’octobre ou plus tard.

Lieu d’usage
Les preuves doivent démontrer que la MUE contestée a été sérieusement utilisée dans l’Union européenne (voir article 18, paragraphe 1, du RMCUE et article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE).

Les documents soumis par le titulaire de la MUE montrent que le lieu principal d’usage du signe en cause est l’Allemagne. Cela peut être déduit, en particulier, de la langue des documents (allemand) et des références spécifiques à des villes situées en Allemagne (par exemple, dans les factures, les publications de bricolage, les catalogues et diverses publications). Toutefois, certains documents attestent que l’usage de la marque contestée était également destiné aux consommateurs pertinents dans d’autres États membres de l’UE (voir RIPA 2 et 3).

La requérante fait valoir que l’usage est localement confiné à l’Allemagne, c’est-à-dire à une zone limitée du territoire de l’UE et, par conséquent, n’est pas suffisant.

À cet égard, la division d’annulation relève que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre, ou même dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, peut être suffisant pour satisfaire au critère de la portée territoriale (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 81 et la jurisprudence citée). En effet, le fait qu’une marque de l’Union européenne ait été utilisée dans un seul État membre ou dans plusieurs est sans pertinence. Ce qui importe est l’impact de l’usage sur le marché intérieur et, plus spécifiquement, s’il est suffisant pour maintenir ou créer une part sur ce marché pour les produits et services couverts par la marque, et s’il contribue à une présence commercialement pertinente des produits et services sur ce marché. Le fait que cet usage aboutisse à un succès commercial réel n’est pas pertinent (conclusions de l’avocat général Sharpston du 05/07/2012, C-149/11,

Décision en annulation nº C 51 824 Page 19 sur 33
OMEL / ONEL, EU:C:2012:422, § 50). En outre, une portée territoriale d’usage limitée peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

En l’espèce, les preuves démontrent un usage significatif en Allemagne (comme cela sera expliqué plus en détail dans la section « Étendue de l’usage ») et les documents relatifs à l’Allemagne sont complétés par des documents attestant d’un usage dans d’autres États membres de l’UE également (13/07/2022, T-768/20, The standard (fig.), EU:T:2022:458). Il est donc conclu que les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et circonstances pertinents, notamment le volume commercial de l’usage global, ainsi que la nature des produits ou services concernés et les caractéristiques du marché en cause, l’étendue territoriale de l’usage, sa durée et sa fréquence (par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

La Cour a jugé que « l’usage de la marque ne doit pas […] toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant » (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

Il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif doit être choisi pour déterminer si l’usage est sérieux ou non. Une règle de minimis ne peut donc pas être établie. Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une portée territoriale d’usage limitée peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que la marque soit utilisée publiquement et extérieurement dans le but d’assurer un débouché pour les produits ou services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68, § 39).

L’appréciation des circonstances de l’espèce peut inclure la prise en considération, entre autres, de la nature des produits ou services, des caractéristiques du marché concerné et de l’ampleur et de la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

À la lumière des principes énoncés ci-dessus, la division d’annulation constate ce qui suit.

Le demandeur a soumis un nombre significatif de factures (plusieurs dizaines de factures pour chaque année d’octobre 2016 à octobre 2021), catalogues, images

Décision en annulation nº C 51 824 Page 20 sur 33
des produits pertinents, de leur emballage et des magasins où ils sont vendus (magasins physiques et sites web en ligne).

Les preuves soumises par le titulaire de la MUE pour prouver l’usage sérieux de la MUE se rapportent principalement à l’Allemagne. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à évaluer pour déterminer si l’usage est sérieux ou non. En outre, des documents complémentaires attestant l’usage dans d’autres États membres de l’UE ont été soumis (voir catalogues et sites web dans différentes langues de l’UE).

Les produits décrits dans les factures sont facilement identifiables avec les produits présentés dans les catalogues en vertu des numéros de code indiqués dans les deux (dans les factures et dans les catalogues, près de l’image du produit). À cet égard, le titulaire de la MUE a contesté le fait que les catalogues incluent également des produits portant des marques autres que celle contestée. La division d’annulation considère cet argument non fondé. Comme l’a fait remarquer à juste titre le titulaire de la MUE, afin de montrer certains produits pertinents et d’expliquer leur mode d’utilisation et leurs fonctionnalités, la représentation en combinaison avec un autre produit peut être nécessaire à des fins d’information. Toutefois, cela ne signifie pas automatiquement que la marque contestée n’a pas été utilisée en relation avec les produits pour lesquels l’usage sérieux doit être prouvé.

Le volume des ventes des différents produits, qui peut être calculé à partir des factures, est considéré comme suffisant et n’a pas été contesté par le demandeur (qui ne conteste l’usage que pour les machines-outils et les machines d’entraînement d’outils à commande manuelle et à installation fixe, y compris les accessoires). La division d’annulation constate que le titulaire de la MUE commercialise une très large gamme de produits sous la marque contestée, comme le montrent les nombreuses références dans les factures, les catalogues et les autres documents. En outre, les chiffres indiqués comme chiffre d’affaires annuel dans l’UE pour les produits portant la MUE contestée pour la période pertinente sont significatifs (entre 17 millions et 22 millions de produits). Même s’ils ne sont pas ventilés par produit individuel, ils sont, en tout état de cause, indicatifs.

Même s’il était considéré que les factures montrent de faibles niveaux de revenus dans le contexte du marché pertinent, une appréciation globale doit être effectuée, prenant en considération non seulement le volume commercial de tous les actes d’usage, mais également tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce. La production de plusieurs factures par an, portant des numéros très éloignés, réparties régulièrement sur toute la période pertinente, et adressées à différents clients sur l’ensemble du territoire pertinent, justifie de considérer qu’elles ont été soumises à titre d’illustration et ne représentaient pas de manière exhaustive les revenus sous la marque, et que la marque avait été utilisée dans une mesure quantitative suffisante (19/03/2025, T-1075/23, Dialoga (fig.), EU:T:2025:311, points 33 à 38). En outre, selon une jurisprudence constante, l’exigence d’usage sérieux ne vise pas à évaluer le succès commercial ni à revoir la stratégie économique d’une entreprise. De même, elle n’a pas pour objectif de restreindre la protection des marques aux cas où un usage commercial à grande échelle a été fait des marques (notamment, 09/02/2022, T-589/20, Maimai made in Italy / Yamamay, EU:T:2022:59, points 96 à 99).

Le demandeur fait valoir que certaines preuves ne sont pas datées (en particulier, les photos de produits) et qu’il manque une preuve de la distribution effective des catalogues. Nonobstant, ces documents peuvent avoir pour but de montrer la gamme de produits pour lesquels la marque antérieure a été utilisée et la manière dont cette marque a été apposée sur les produits contestés. Cela n’exige pas qu’ils soient datés. Par conséquent, ces

Décision d’annulation nº C 51 824 Page 21 sur 33
des documents peuvent contribuer, avec d’autres documents (datés), à étayer l’usage de la marque (29/01/2025, T-168/24, Frosty (fig.) / FROSTY (fig.), EU:T:2025:113 § 35-36). En outre, il n’est pas exclu que, même en l’absence de preuve qu’un catalogue a été effectivement distribué, il soit pris en considération dans l’appréciation globale de l’usage de la marque contestée en tant qu’élément de preuve susceptible d’étayer d’autres éléments de preuve (04/12/2024, T-538/23, CELEBRITI (fig.), EU:T:2024:877, § 44). Étant donné qu’il n’est pas nécessaire que chaque élément de preuve fournisse des informations sur les quatre éléments auxquels la preuve de l’usage sérieux doit se rapporter – à savoir le lieu, le temps, la nature et l’étendue de l’usage (06/09/2023, T-45/22, Yippie! / Yuppie et al., EU:T:2023:513, § 49) – une accumulation d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits nécessaires, même si chacun de ces éléments de preuve, pris individuellement, serait insuffisant pour constituer la preuve de l’exactitude de ces faits (17/07/2024, T-50/23, Belfe, EU:T:2024:480,
§ 22, 33-34).

Par conséquent, sur la base d’une appréciation globale des preuves, et en tenant compte, en particulier, de la durée, de la fréquence et de l’étendue territoriale de l’usage, il est considéré que l’étendue de l’usage est prouvée pour au moins certains des produits enregistrés, ainsi qu’il sera précisé ci-après. De l’avis de la division d’annulation, pour les produits en question, les preuves excluent clairement un usage symbolique dans le seul but de maintenir la marque au registre et permettent de conclure avec certitude que le titulaire de la marque de l’UE a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale dans l’UE.

Nature de l’usage: usage en tant que marque et usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» exige que le signe soit utilisé en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents fournisseurs.

Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, tel que visé à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, il exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui n’en altère pas le caractère distinctif, et l’usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée.

En l’espèce, la marque de l’UE contestée est la marque verbale 'wolfcraft'.

La grande majorité des preuves montrent un usage sous la forme enregistrée.

Dans certains documents, le signe est également représenté comme et
.

Décision en annulation nº C 51 824 Page 22 sur 33
L’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme sous laquelle la marque est utilisée et la forme sous laquelle elle a été enregistrée, a pour objectif de permettre à son titulaire, lorsqu’il l’exploite commercialement, de la faire varier de telle sorte que, sans en altérer le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65,
§ 50).

Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée contient des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et la MCUE contestée ont le même caractère distinctif. La division d’annulation estime que les formes sous lesquelles la marque a été utilisée n’altèrent pas le caractère distinctif du signe tel qu’enregistré. Les lettres 'wolfcraft' sont toutes présentes et clairement lisibles et la police de caractères très légèrement stylisée ainsi que le cadre rectangulaire en blanc, jaune et vert ne sont pas particulièrement accrocheurs en tant que tels. Ces variations sont de simples aspects décoratifs, qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque contestée telle qu’enregistrée.

Compte tenu de ce qui précède, il est considéré que les documents soumis démontrent l’usage de la MCUE telle qu’enregistrée ou de marques qui, malgré certaines variations, n’altèrent pas le caractère distinctif de la MCUE telle qu’enregistrée. Un tel usage est un usage à titre de marque.

La nature de l’usage exige en outre que la marque contestée soit utilisée à titre de marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents prestataires. En l’espèce, les preuves démontrent l’usage du signe contesté à titre de marque. La marque est utilisée directement en relation avec les produits, se trouvant sur les produits eux-mêmes (comme en témoignent les photos et images dans les catalogues) et figurant également sur les factures, sous la rubrique « description ».

Usage en relation avec les produits et services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE et l’article 10, paragraphe 3, de l’EUTMDR exigent que le titulaire de la MCUE prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

La MCUE contestée est enregistrée pour les produits suivants :

Classe 3 : Abrasifs, papier abrasif et bandes abrasives.

Classe 6 : Étaux métalliques, vis, clous et agrafes métalliques ; boîtes à outils, armoires à outils et porte-outils métalliques ; crochets métalliques, bandes métalliques, rivets, fils à souder et à souder, raccords pneumatiques métalliques.

Classe 7 : Machines-outils ; machines d’entraînement d’outils à commande manuelle et à installation fixe, y compris les accessoires, à savoir forets, fraises, râpes, tronçonneuses abrasives, disques à meuler, meules d’affûtage, pointes de meulage en céramique, lames de scie à chantourner, scies à guichet, scies circulaires, brosses métalliques, coupe-carreaux, agitateurs, têtes de tournevis, supports de perceuse, tables de travail pour le fraisage, le perçage, le sciage et le polissage, arbres mobiles, pompes, tours, raboteuses, mandrins de perceuse,

Décision en annulation n° C 51 824 Page 23 sur 33
gabarits de perçage et de fraisage, outils pour la pose de chevilles ; lames de scie, malaxeurs à mortier, outils pneumatiques.

Classe 8 : Outils à main, en particulier serre-joints, presses à colle, équerres, tours à découper, rogneuses de chants, tournevis et agrafeuses ; couteaux, cisailles, lames pour moquettes, lames de scie, outils à main pour le revêtement, la pose de papier peint, la maçonnerie, la pose de carrelage et la plomberie ; spatules, truelles, pinces à riveter, outils à souder et à braser non électriques.

Classe 9 : Équipements électriques de mesure de distance et rapporteurs, lunettes de protection, masques respiratoires, casques anti-bruit ; interrupteurs de sécurité électriques, appareils électriques de soudage et de brasage, casques de protection, vêtements de protection, appareils et instruments de mesure, jalons d’arpentage, règles, comparateurs à cadran.

Classe 20 : Chevilles en bois, goujons en bois, boîtes à outils, armoires à outils et râteliers à outils en bois ; baguettes en bois, établis, établis de menuisier.

À cet égard, une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire afin de déterminer la portée exacte de la protection de la marque contestée en relation avec ces produits. En particulier, il est noté ce qui suit.

Le terme « à savoir », inclus dans la liste des produits de la classe 7 pour montrer la relation entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint la portée de la protection uniquement aux produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castellò et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47,
§ 43), ainsi que l’a fait valoir à juste titre la requérante.

Eu égard au libellé utilisé dans la liste, qui mentionne expressément certaines machines après le terme « à savoir » (par exemple, les machines à tronçonner abrasives), la division d’annulation considère que ce terme se réfère aux machines d’entraînement d’outils pour l’opération manuelle et l’installation fixe, y compris les accessoires et non aux accessoires.

Le terme « en particulier » inclus dans la liste des produits de la classe 8 indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (sur l’utilisation de « en particulier », voir la référence dans 09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

Les preuves déposées par le titulaire de la marque de l’UE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il existe des motifs de déchéance pour une partie seulement des produits ou services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, les droits du titulaire ne sont révoqués que pour ces produits et services.

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’identifier

Décision d’annulation nº C 51 824 Page 24 sur 33
en son sein un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde de protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la sous-catégorie ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. Toutefois, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour ces produits ou services couvre nécessairement l’intégralité de la catégorie aux fins de l’opposition.

Si le principe de l’usage partiel a pour fonction de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie de produits donnée ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, en revanche, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne s’en distinguent pas fondamentalement et appartiennent à un ensemble unique qui ne saurait être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que celle-ci a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Dès lors, la notion de « partie des produits ou services » ne saurait être comprise comme visant toutes les variantes commerciales de produits ou services similaires, mais uniquement des produits ou services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou des sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288).

L’objectif de cette disposition n’est pas tant de déterminer précisément l’étendue de la protection conférée à la marque antérieure par référence aux produits ou services concrets utilisant la marque à un moment donné. Il s’agit plutôt d’éviter qu’une marque qui a été utilisée pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée ne bénéficie d’une protection étendue simplement parce qu’elle a été enregistrée pour une large gamme de produits ou services. En d’autres termes, cette disposition constitue une limitation des droits que le titulaire de la marque tire de son enregistrement et doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou services, dans les limites des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 43- 44, 51).

L’étendue des catégories de produits ou services pour lesquels la marque est enregistrée est un élément clé de l’équilibre entre, d’une part, le maintien et la préservation des droits exclusifs conférés au titulaire de la marque et, d’autre part, la limitation de ces droits (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 39). À cet égard, il importe que l’appréciation soit effectuée de manière concrète, en tenant principalement compte des produits ou services pour lesquels le titulaire de la marque a fourni la preuve d’usage. L’examen doit être entrepris afin de déterminer si ces produits ou services constituent une sous-catégorie indépendante des produits ou services relevant de la classe pertinente afin de relier ceux pour lesquels l’usage sérieux de la marque

Décision en annulation nº C 51 824 Page 25 sur 33
a été prouvé pour la catégorie de produits ou de services couverts par l’enregistrement de la marque (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 46).

Étant donné que les consommateurs recherchent principalement un produit ou un service pour répondre à leurs besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en question est essentielle pour déterminer leur choix. Par conséquent, étant donné que les consommateurs utilisent le critère de la finalité ou de l’usage prévu avant tout achat, il est d’une importance fondamentale lors de la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 29).

L’objectif du critère de la finalité et de l’usage prévu des produits ou services en question n’est pas de fournir une définition abstraite ou artificielle de sous-catégories indépendantes de produits ou de services. En outre, il doit être appliqué de manière cohérente et spécifique (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 50).

À la suite d’une évaluation globale des preuves, la division d’annulation souligne que certains des produits pertinents (en particulier certains produits des classes 6, 7, 9 et 20, comme détaillé ci-dessous) ne sont pas du tout présentés dans les preuves. En particulier, aucune mention de ceux-ci ne peut être trouvée dans les factures, les catalogues, la déclaration sous serment, les observations du titulaire de la marque de l’UE et les tableaux inclus dans la déclaration sous serment (et dans les observations). D’autre part, l’usage est prouvé pour tous les produits des classes 3 et 8 et les produits restants des classes 6, 7, 9 et 20. Cela peut être clairement déduit de l’évaluation combinée des tableaux détaillant les produits par classe soumis par le titulaire, des factures et des codes y figurant, et des catalogues. Une évaluation globale de ces documents fournit une image cohérente de l’usage sérieux des produits en question.

En outre, les remarques spécifiques suivantes doivent être prises en compte.

S’agissant des produits de la classe 7, outre l’absence totale de mention de certains produits (par exemple, tours, raboteuses, outils pneumatiques), les preuves montrent un usage uniquement pour les accessoires et non les machines elles-mêmes, comme l’a affirmé le demandeur en révocation et contrairement à ce qui semble être parfois indiqué dans les observations du titulaire de la marque de l’UE. Cela ressort des produits suivants (il convient de noter que dans les catalogues, ces produits sont expressément répertoriés sous la rubrique « Power tool accessories ») :

Aléseuses : le sens littéral du terme « borer » identifie une machine-outil qui agrandit les trous existants dans une pièce à usiner pour créer des trous lisses, précis et cylindriques. Cependant, les catalogues n’incluent aucun produit correspondant à cette définition. Le titulaire de la marque de l’UE déclare qu’ils correspondent aux articles 7110000, 7118000 et 7120000 dans les principaux catalogues de 2016 et 2029. Cependant, ces codes identifient des forets (métal et bois) comme indiqué ci-dessous :

Décision en annulation nº C 51 824 Page 26 sur 33
Fraises: les preuves démontrent l’usage pour jeux de mèches, jeux de fraises et fraises de défonceuse (pour fraises):

Décision en annulation nº C 51 824 Page 27 sur 33
Machines de tronçonnage abrasives : les éléments de preuve démontrent une utilisation pour les disques à tronçonner/meuler et les supports de tronçonnage :

Décision en annulation n° C 51 824
Page 28 sur 33

Décision en annulation n° C 51 824 Page 29 sur 33
Coupe-carreaux : les preuves montrent une utilisation pour disques à tronçonner/ébaucher, lames de scie :

Décision en annulation nº C 51 824 Page 30 sur 33
Par conséquent, l’usage n’est pas établi pour les machines-outils; les machines d’entraînement d’outils à commande manuelle et à installation fixe, y compris les accessoires, à savoir les perceuses, les fraiseuses, les tronçonneuses abrasives, les coupe-carreaux, les tours, les raboteuses, les outils pneumatiques.

En ce qui concerne la classe 8, il est d’abord noté que: i) selon la classification de Nice (VIe édition en vigueur au moment du dépôt de la MUE le 01/04/1996), les tours de coupe – tels que traduits par le titulaire de la MUE – sont classés dans la classe 7. Toutefois, la division d’annulation note que la version originale allemande est Schneidladen, qui fait référence à une boîte à onglets/un outil de coupe à onglets et cela correspond aux produits indiqués dans les preuves, tels que
;

Décision d’annulation nº C 51 824 Page 31 sur 33
ii) les lames de scie sont considérées comme des «parties de» outils à main, et donc comme des composants plutôt que comme des outils à main en tant que tels. Cela ressort également des preuves soumises par le titulaire de la marque de l’UE.

La catégorie des outils à main est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories puissent y être identifiées. Toutefois, les preuves montrent que la marque contestée a été utilisée pour un large éventail d’articles de cette catégorie (par exemple, serre-joints, presses à colle, équerres, boîtes à onglets/outils de coupe d’onglets, coupe-bordures, tournevis et agrafeuses; couteaux, cisailles, lames pour moquettes, outils à main pour le revêtement, la pose de papier peint, la maçonnerie, la pose de carrelage et la plomberie; spatules).

Il est donc conclu que les preuves démontrent l’usage de la catégorie large enregistrée.

À la lumière de ce qui précède, les preuves se réfèrent et fournissent des indications suffisantes concernant tous les facteurs d’usage, y compris l’étendue de l’usage, pour les produits suivants:

Classe 3: Abrasifs, papier abrasif et bandes abrasives.

Classe 6: Étaux métalliques, vis, clous et agrafes métalliques; boîtes à outils, armoires à outils et porte-outils métalliques; crochets métalliques, bandes métalliques.

Classe 7: Râpes, disques à meuler, meules d’affûtage, pointes de meulage en céramique, lames de scie à chantourner, scies à guichet, scies circulaires, brosses métalliques, agitateurs, têtes de tournevis, supports de perceuse, tables de travail pour le fraisage, le perçage, le sciage et le polissage, arbres mobiles, pompes, mandrins de perceuse, gabarits de perçage et de fraisage, outils pour la pose de chevilles; lames de scie, malaxeurs à mortier.

Classe 8: Outils à main, en particulier serre-joints, presses à colle, équerres, tours de coupe, coupe-bordures, tournevis et agrafeuses; couteaux, cisailles, lames pour moquettes, lames de scie, outils à main pour le revêtement, la pose de papier peint, la maçonnerie, la pose de carrelage et la plomberie; spatules, truelles, pinces à riveter, outils à souder et à braser non électriques.

Classe 20: Chevilles en bois, goujons en bois, établis.

D’autre part, d’une appréciation globale des preuves, aucun usage ne peut être constaté concernant les produits suivants:

Classe 6: Rivets, fils à souder et à braser, raccords métalliques pour air comprimé.

Classe 7: Machines-outils; machines d’entraînement d’outils à commande manuelle et à installation fixe, y compris les accessoires, à savoir perceuses, fraises, tronçonneuses abrasives, coupe-carreaux, tours, raboteuses, outils pneumatiques.

Classe 9: Équipements électriques de mesure de distance et rapporteurs, appareils électriques de soudage et de brasage, jalons d’arpentage, comparateurs à cadran.

Décision en annulation nº C 51 824 Page 32 sur 33
Classe 20: Boîtes à outils, armoires à outils et râteliers à outils en bois; baguettes en bois, établis de menuisier.

Par conséquent, la division d’annulation déclare que la marque de l’UE est révoquée pour les produits susmentionnés pour lesquels elle est enregistrée.

Conclusion
Il ressort de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’UE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants, pour lesquels elle doit, par conséquent, être révoquée:

Classe 6: Rivets, fils à souder et à braser, raccords de tuyaux d’air comprimé en métal.

Classe 9: Appareils électriques de mesure de distance et rapporteurs, appareils électriques de soudage et de brasage, jalons d’arpentage, comparateurs à cadran.

Classe 20: Boîtes à outils, armoires à outils et râteliers à outils en bois; baguettes en bois, établis de menuisier.

Le titulaire de la marque de l’UE a prouvé l’usage sérieux pour les produits contestés restants; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la révocation prendra effet à compter de la date de la demande en révocation, c’est-à-dire à partir du 28/10/2021.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure en annulation supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une autre répartition des dépens.

Étant donné que l’annulation n’est prononcée que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

Décision en annulation nº C 51 824 Page 33 sur 33
La division d’annulation
Rosario GURRIERI Maria Luce CAPOSTAGNO Jessica N. LEWIS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.