DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 197 285
ZV Belgium, Avenue Louise, 92, 1050 Bruxelles, Belgique (opposante), représentée par Marchais émetteurs Associés, 4 rue du Général Lanrezac, 75017 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Loieistanbul Ayakkabi Hazir Giyim Magazacilik Ticaret Ve Sanayi Anonim Sirketi, Ikitelli OSB Mah. Eski Turgut Özal Cad., Haseyad 1. Kisim 1/1, Basaksehir, Istanbul, Türkiye (titulaire), représentée par Padima, Explanada De España, no 11, Piso 1°, 03002 Alicante (Espagne) (représentant professionnel).
Le 07/06/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 197 285 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 25: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 35: Services de vente au détail de produits en cuir, imitations du cuir ou autres matériaux destinés au transport d’articles, à savoir bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport, sacs, portefeuilles, boîtes et malles en cuir ou en cuir émeri, étuis pour clés, malles, valises, vêtements, y compris sous- vêtements et vêtements de dessus, autres que vêtements de protection à usage spécial, chaussettes, voiles [vêtements], bandanas, foulards, ceintures, chaussures, bonnets, bonnets, vannes [vêtements].
2. L’enregistrement international no 1 712 429 se voit refuser la protection dans l’Union européenne pour tous les produits et services précités. L’enregistrement peut être autorisé pour les autres services, à savoir:
Classe 35: Services de vente au détail de produits de parfumerie, cosmétiques non médicinaux, parfums, désodorisants à usage personnel, savons, bijoux, bijoux de fantaisie, pierres précieuses et bijoux fabriqués à partir de ceux-ci, boutons de manchette, épingles de cravates, via un grand magasin, rassemblement, pour le compte de tiers, de produits divers permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément dans un catalogue de vêtements et d’accessoires vestimentaires par correspondance ou par télécommunication.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 13/06/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 712

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 285 Page sur 2 9
429 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25 et certains des services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 070
947 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 18: Sacs, à savoir sacs, à savoir sacs à main, fourre-tout, sacs banane; sacs à vêtements; sacs de toilette et de maquillage vendus vides, trousses de toilette (non ajustées); malles et valises; porte-monnaie et portefeuilles (non en métaux précieux); étuis pour clés (maroquinerie), parapluies.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, y compris sous-vêtements et vêtements de dessus, autres que vêtements de protection à usage spécial, chaussettes, voiles [vêtements], châles, bandanas, écharpes, ceintures [vêtements], chaussures, chaussures, pantoufles, sandales, chapellerie, chapeaux, bonnets avec visière, bérets, casquettes [chapellerie], casquettes.
Classe 35: Services de vente au détail de produits de parfumerie, cosmétiques non médicinaux, fragrances, déodorants à usage personnel, bijoux, bijouterie fantaisie, pierres précieuses et bijoux en ces matières, boutons de manchette, épingles de cravates, produits en cuir, imitations du cuir ou d’autres matières, destinés au transport d’articles, à savoir bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de protection, sacs, portefeuilles, boîtes et malles en cuir ou en cuir, étuis à clavier, malles, valises, vêtements,sous-vêtements, serviettes et bonnets de protection;
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 285 Page sur 3 9
Le terme «y compris», utilisé dans la liste des produits et services de la titulaire, indique que les produits/services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, NU- TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir» utilisé dans les listes de produits et services des deux parties pour démontrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits et services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Produits contestés compris dans la classe 25 Les« vêtements, y compris sous-vêtements et vêtements de dessus, autres que vêtements de protection à usage spécial, chaussettes, voiles [vêtements], châles, bandanas, écharpes [vêtements], chaussures, chaussures, pantoufles, sandales, chapellerie, chapeaux, bonnets, bonnets avec visière, bérets, bonnets [chapellerie], bonnets de ski autres que vêtements de protection à usage spécial, chaussettes, voiles
[habillement], sacs bandanas, foulards, ceintures et articles de chapellerie sont de même nature. Les produits contestés et les produits de l’opposante partagent une fonction esthétique commune en contribuant conjointement à l’ «apparence» des consommateurs. Une telle coordination dépend du consommateur concerné, du type d’activité pour laquelle cette image extérieure est constituée, notamment pour le travail ou les loisirs, ou des efforts de marketing des entreprises du secteur [27/09/2012, T-39/10, PUCCI/Emidio Tucci (fig.) et al., EU:T:2012:502, § 76-77]. Or, il est courant que ces produits soient combinés esthétiquement lors de leur achat et que leur coordination esthétique puisse également être prise en considération au stade de la conception. En outre, ces produits se trouvent couramment dans les mêmes points de vente.

Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.

Dès lors, ainsi que l’opposante l’a indiqué à juste titre, les services de vente au détail contestés de produits en cuir, imitations du cuir ou d’autres matériaux destinés au transport d’articles, à savoir bagages, sacs, portefeuilles et autres sacs, portefeuilles et malles en cuir ou en étoile, étuis à clavier, malles, valises via un grand magasin, ainsi que le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément à partir d’un vêtement et de leurs accessoires sont des sacs et accessoires de télécommunications de l’opposante; porte-monnaie et portefeuilles; étuis pour clés (maroquinerie) étant donné que les produits eux-mêmes sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 285 Page sur 4 9
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs.
Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Un faible degré de similitude entre les produits vendus au détail et les autres produits peut être suffisant pour conclure à un faible degré de similitude avec les services de vente au détail pour autant que les produits concernés soient habituellement proposés
à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, appartiennent au même secteur de marché et présentent par conséquent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.
Par conséquent, les services de vente au détail contestés liés à la vente de produits en cuir, imitations du cuir ou autres matériaux, conçus pour contenir des articles, à savoir des boîtes; services de vente au détail de vêtements, y compris sous-vêtements et vêtements de dessus, autres que vêtements de protection à usage spécial, chaussettes, mangeoires [vêtements], châles, bandanas, écharpes, ceintures
[habillement], chaussures, pantoufles, sandales, chapellerie, chapeaux, casquettes avec visière, bérets, casquettes [chapellerie], par l’intermédiaire d’un grand magasin, le regroupement, pour le compte de tiers, de produits divers permettant à des clients de voir des sacs, des sacs de tiers, des sacs de télécommunications, etc., par un grand magasin; malles et valises étant donné que les produits eux-mêmes sont similaires.
En revanche, les services restants de vente de produits de parfumerie, cosmétiques non médicinaux, parfums, désodorisants à usage personnel, savons, bijoux, bijoux de fantaisie, or, pierres précieuses et bijoux en ces matières, boutons de manchette, épingles de cravates via un grand magasin, rassemblement, pour le compte de tiers, de produits divers permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément dans un catalogue de vêtements et d’accessoires vestimentaires par correspondance ou par télécommunications ne sont pas similaires aux produits de l’opposante. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail consistent à rassembler et à mettre en vente un large éventail de produits différents afin de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Telle n’est pas la destination des produits. En outre, les produits et services en cause ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.
Il ne peut être conclu à la similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques désignés par une marque et d’autres produits désignés par une autre marque que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits désignés par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, puisque les produits concernés ne sont pas vendus dans les mêmes magasins spécialisés, ni dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés. En effet, les produits de l’opposante sont vendus dans des magasins de sacs et d’accessoires connexes, tandis que les services de vente au détail contestés concernent des produits normalement vendus dans des magasins de bijouterie-joaillerie, des parfumeries et des magasins cosmétiques, ou d’autres points de vente contenant ces sections respectives. Respectivement, ils s’adressent également à des consommateurs ayant

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 285 Page sur 5 9
des besoins et des intérêts complètement différents, transportant des produits contre des produits de soins de beauté, des articles d’ornement et des accessoires.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes comportent une paire d’ailes stylisées. Les deux dessins sont symétriques, les ailes se déployant uniformément de part et d’autre d’un point central. Leur stylisation est assez similaire, caractérisée par la structure courbée et similaire à la plumes, et par l’utilisation d’un style simple et propre, dépourvu de détails ou d’ombrages infimes. Étant donné que ces éléments ne présentent aucun lien direct ou indirect avec les produits et services pertinents, ils peuvent être considérés comme distinctifs.
Chaque signe comporte un élément central dont les ailes s’étendent: dans la marque antérieure, il s’agit d’un espace vide, tandis que dans le signe contesté, il est concentré dans le noyau d’un autre dessin en forme d’amidon ou d’une flèche, dans lequel le mot «LOIE» est représenté. L’élément verbal est dépourvu de signification et possède un caractère distinctif par rapport aux produits et services pertinents.
En effet, la titulaire affirme que «l’élément verbal du signe contesté est représenté dans une étoile à cinq branches». À cet égard, la division d’opposition estime que la combinaison supplémentaire de lignes ou de formes du signe contesté qui ressortent du haut et du bas du dispositif d’aile peut ressembler à une étoile (où deux de ses

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 285 Page sur 6 9
pointes sont remplacés par les ailes) ou à une flèche. Toutefois, l’élément figuratif du signe contesté sera perçu dans son intégralité comme un élément figuratif. Dans l’ensemble, ce dernier est élaboré et fantaisiste. Par conséquent, il possède un degré normal de caractère distinctif.
En outre, un élément négligeable fait référence à un élément qui, en raison de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible à première vue ou constitue une partie quasi illisible d’un signe complexe. Dans le signe contesté, l’élément verbal «Istanbul» est à peine perceptible et peut être considéré comme un élément négligeable. Étant donné que cela est susceptible d’être ignoré par le public pertinent, il ne sera pas pris en considération.
En principe, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, SELENIUM- ACE/SELENIUM A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Toutefois, l’élément verbal d’un signe n’a pas automatiquement un impact plus fort
[31/01/2013, 54/12-, KSPORT (fig.)/K2 SPORTS, EU:T:2013:50, § 40] et, dans certains cas, l’élément figuratif d’une marque complexe peut, en raison, notamment, de sa forme, de sa taille, de sa couleur ou de sa position au sein du signe, détenir une place équivalente à celle de l’élément verbal [23/11/2010,-35/08, ARTESA NAPA VALLEY (fig.)/ARTESO (fig.), EU:T:2010:476, § 37]. En l’espèce, étant donné que l’élément figuratif du signe contesté occupe une position première, il ne saurait être considéré qu’il a un impact moindre que l’élément verbal, compte tenu notamment de sa position centrale et de sa taille. Dès lors, l’élément figuratif est l’élément visuellement dominant de la marque contestée.
Sur le plan visuel, les signes présentent une ressemblance importante en raison de leur représentation de deux ailes stylisées déployées horizontalement, qui constitue le seul élément de la marque antérieure et qui est presque reproduit, à l’exception de quelques détails, comme décrit ci-dessus.
Toutefois, les signes diffèrent par la présence de l’élément verbal «Loie» du signe contesté et de tous les autres éléments figuratifs et aspects.
Malgré la présence d’éléments différents, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble produite par les signes et le fait que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, COSMOBELLEZA/COSMOPOLITAN et al., EU:T:2012:324, § 52). Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002, T-6/01, MATRATZEN MARKT CONCORD (fig.)/MATRATZEN, EU:T:2002:261, § 30].
En ce qui concerne le signe contesté, les ailes occupent une position première dans le signe et, dans la mesure où cet élément possède un caractère distinctif normal et est également reproduit dans la marque antérieure, à l’exception de quelques détails, les signes présentent certaines similitudes visuelles.
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif et de l’impact des éléments respectifs des signes, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 285 Page sur 7 9
Sur le plan phonétique, les signes purement figuratifs ne font l’objet d’aucune appréciation phonétique. L’un des signes étant purement figuratif, il est impossible de les comparer sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident par le concept véhiculé par les ailes et le public peut également percevoir le concept véhiculé par l’étoile ou la flèche dans le signe contesté.

Par conséquent, ils présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En outre, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou services en cause, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 et 19).
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude conceptuelle; phonétiquement, ils ne sont pas comparables. Les produits et services sont en partie similaires (à des degrés divers) et en partie différents. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
En l’espèce, les signes coïncident par leur élément figuratif central, une paire d’ailes déployant horizontalement, leur agencement symétrique et le dessin bordé propre. L’élément figuratif et verbal supplémentaire du signe contesté ne suffit pas à contrebalancer l’impression similaire produite par les signes, en raison de la coïncidence de leurs éléments figuratifs d’ailes et de leur notion distinctive véhiculée par ces derniers.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 285 Page sur 8 9
Par conséquent, étant donné que la représentation des ailes dans les deux signes est très proche et que les éléments de différenciation des signes en cause se limitent à des éléments négligeables ou secondaires, ces différences aident à peine le consommateur à différencier les marques en cause.
En outre, le même élément distinctif associé à différents éléments supplémentaires est souvent utilisé par les entreprises pour identifier des gammes de produits différentes qu’elles proposent. À cet égard, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Fifties/Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 070 947 de l’opposante. Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés similaires (à des degrés divers) à ceux de la marque antérieure. Compte tenu du principe d’interdépendance mentionné ci- dessus, en ce qui concerne les services jugés similaires à un faible degré, la division d’opposition considère que les marques sont suffisamment proches pour créer une confusion dans l’esprit des consommateurs également en ce qui concerne l’origine commerciale de ces services.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Manuela RUSEVA Paola ZUMBO Cristina Senerio Llovet
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 285 Page sur 9 9
l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.