DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 104 656
Chevron Intellectual Property LLC, 6001 Bollinger Canyon Road, 94583 San Ramon (opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Synmar B.V., Albert Schweitzerstraat 7, 7131 Pg Lichtenvoorde, Pays-Bas (titulaire), représentée par NLO Shieldmark B.V., New Babylon City Offices. 2e Étage Anna Van Buerenplein 21a, 2595da Den Haag, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 15/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 104 656 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 29/11/2019, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 478 893 «SYNMAR» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 1 et 4. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 817 665 «SYN-STAR» (marque verbale) et l’enregistrement de la marque espagnole no 1 074 294, «SYN-STAR» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La titulaire a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la m ême entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la s imilitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 656 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
— Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 817 665 (marque antérieure no 1)
Classe 1: Produits dérivés du pétrole.
Classe 4: Huiles et graisses industrielles; lubrifiants; produits pour absorber, arroser et lier la poussière; combustibles (y compris les essences pour moteurs) et matières éclairantes; bougies, mèches pour l’éclairage; huiles et graisses techniques; lubrifiants; compositions pour le plombage de poussières; combustibles solides, liquides et gazeux et matières éclairantes et produits pétroliers; napthas.
— Enregistrement de la marque espagnole no 1 074 294 (marque antérieure no 2)
Classe 4: Huiles et graisses industrielles (autres que huiles et graisses comestibles ou huiles essentielles); lubrifiants; produits pour absorber, arroser et lier la poussière; combustibles (y compris les essences pour moteurs) et matières éclairantes; bougies, chandelles, bougies, veilleuses et mèches.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 1: Produitschimiques à usage industriel; additifs chimiques pour le traitement des carburants; liquides de transmission; composés de réparation de pneus, produits chimiques à incorporer dans les pneus de véhicules et autres pneumatiques pour la réparation; additifs chimiques pour systèmes de refroidissement, agents de protection contre les fuites et traitements pour systèmes de réfrigération automobiles et industriels; résines synthétiques brutes, matières plastiques à l’état brut; préparations pour la trempe et la soudure des métaux; adhésifs à usage industriel; produits chimiques à usage industriel destinés au traitement de l’eau de refroidissement dans des systèmes de réfrigération redistribués; huiles de transmission.
Classe 4: Huiles et graisses industrielles; huiles lubrifiantes pour véhicules à moteur; huiles et graisses de lubrification; huile pour moteurs; huiles pour boîtes de vitesses; additifs non chimiques pour huiles de boîtes de vitesses; lubrifiants; additifs non chimiques pour huiles de moteur automobile; additifs non chimiques pour carburants; compositions pour le contrôle de la poussière; combustibles (y compris l’essence de moteurs) et matières éclairantes.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 656 Page sur 3 6
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le niveau d’attention est plutôt élevé étant donné que les produits compris dans la classe 1 sont susceptibles de faire l’objet d’une décision d’achat plus attentive en raison du fait qu’il s’agit de matières premières utilisées dans la fabrication d’autres produits (à savoir, la résine synthétique [brute], plastique [brut]) et, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 4, le choix correct de combustibles ou d’huiles peut avoir une incidence majeure sur le fonctionnement d’un moteur ou d’un véhicule.
c) Les signes
SYN-STAR SYNMAR


Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est constitué de l’Union européenne et de l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41).
La titulaire a déclaré que l’élément verbal «syn» sera compris par le public pertinent comme faisant référence à «synthétique» signifiant «artificiel, fabriqué, traité, raffiné, industriel», en raison de sa proximité phonétique avec les mots dans les langues respectives (par exemple, les mots «sintético» en espagnol, portugais et italien, «syntetyczny» en polonais, «syntétisk» en danois et suédois, etc.). Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des dérivés du pétrole et des huiles et lubrifiants industriels, cet élément fournirait des informations sur leur nature/caractéristiques, et son caractère distinctif serait tout au plus faible. Toutefois, la titulaire n’a fourni aucun élément de preuve à l’appui de cet argument. Par conséquent, la division d’opposition estime que le public pertinent ne sera pas conscient de cette signification et que, par conséquent, le premier élément verbal de la marque antérieure («SYN») est dépourvu de signification et distinctif.
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le deuxième élément verbal de la marque antérieure, «STAR», fait partie du vocabulaire anglais de base, dont la signification est largement comprise dans l’ensemble de l’Union européenne, y compris en Espagne. Ainsi, cet élément sera perçu comme un terme laudatif qui met l’accent sur la qualité des produits
[16/02/2017, T-71/15, Land Glider/LAND ROVER (fig.) et al., EU:T:2017:82, § 43;

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 656 Page sur 4 6
07/07/2015, T-521/13, A ASTER/A-STARS, EU:T:2015:474, § 48). Son caractère distinctif est dès lors limité. Le trait d’union de la marque antérieure, entre ses éléments verbaux, est un signe typographique sans signification de marque.
Lesigne contesté «SYNMAR» ne véhicule aucune signification claire pour le public du territoire pertinent et est, dès lors, distinctif. S’il est vrai que, en percevant un signe verbal, le public décomposera celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57), il n’y a en l’espèce aucune raison de croire que le public pertinent décomposera le signe contesté en les éléments «SYN» et «MAR», comme le prétend la demanderesse. En fait, étant donné qu’il n’y a pas de séparation visuelle entre ces deux parties, telles que l’utilisation d’un espace, de tailles, d’épaisseur, de couleurs, de polices de caractères ou d’un trait d’union, il n’y a aucune raison d’envisager une telle dissection. En outre, dans la marque antérieure, SYN est le premier élément indépendant, tandis que dans le signe contesté, il est accolé dans l’ensemble de la marque.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres/son «SYN (−) * * AR». Toutefois, ils diffèrent (sur le plan visuel) par le trait d’union de la marque antérieure et par les lettres/sons «ST» de la marque antérieure et «M» du signe contesté.
L’opposante a fait valoir que les signes ont presque la même longueur, ont en commun leurs débuts et ne diffèrent que par quelques lettres intermédiaires, de sorte qu’ils sont similaires.
À cet égard, bien que, généralement, le début des mots ait un impact plus important sur le consommateur, les circonstances spécifiques de l’espèce peuvent permettre de tirer une conclusion différente (07/05/2009, T-185/07, CK Creaciones Kennya, EU:T:2009:147, § 45).
Enoutre, comme démontré ci-dessus, les lettres communes ne sont pas concluantes en soi en l’espèce étant donné qu’elles apparaissent dans des positions différentes et sont associées à des voyelles différentes et à des lettres supplémentaires pour former des syllabes différentes.
Parconséquent, les signes ont une structure différente, tandis que la marque antérieure est composée de deux éléments verbaux, séparés visuellement par un trait d’union, et le signe contesté se compose d’un seul mot. Cela crée une impression visuelle différente qui ne passera pas inaperçue aux yeux des consommateurs pertinents, étant donné que dans la marque antérieure, «SYN» est le premier élément indépendant, tandis que dans le signe contesté, il est accolé dans l’ensemble de la marque.
Par conséquent, compte tenu de l’impact et du caractère distinctif des éléments respectifs des signes, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de «STAR» dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’un élément faible.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 656 Page sur 5 6
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que leurs marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures, considérées dans leur ensemble, sont dépourvues de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées, en effectuant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce. Parailleurs, aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
Afin d’éviter les répétitions, il est fait référence aux constatations et conclusions formulées dans les sections précédentes.
Les signes ne sont similaires sur les plans visuel et phonétique qu’à un degré inférieur à la moyenne, même s’ils ont en commun certaines lettres/sons. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le fait qu’il existe une coïncidence entre les signes au niveau d’une séquence de lettres ne permet pas nécessairement de conclure à l’existence d’une similitude. C’est notamment le cas lorsque la partie qui se chevauchent n’est pas perçue de manière autonome dans l’impression d’ensemble produite par les marques (-12/11/2014, 524/11, Lovol, EU:T:2014:944, §-37).
Bien que les deux signes incluent les lettres «SYN», cet élément ne joue pas un rôle distinctif indépendant dans le signe contesté. Au contraire, il est intégré dans l’élément dépourvu de signification «SYNMAR». En effet, il n’existe aucune raison justifiée de disséquer le signe contesté (par exemple, la capitalisation irrégulière, le trait d’union). En outre, les signes présentent des structures différentes qui sont clairement perceptibles et ont une incidence déterminante sur l’impression visuelle qu’ils produisent sur le public pertinent, ce qui suffit à éclipser la coïncidence des lettres «SYN» et à rendre l’impression d’ensemble différente des marques.
Par conséquent, il n’y a aucune raison de supposer que le public pertinent, faisant preuve d’un niveau d’attention plutôt élevé, sera induit en erreur et amené à croire que les produits présumés identiques, portant les signes en conflit, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, même à supposer que les produits soient identiques, compte tenu également du fait que le niveau d’attention du public pertinent est plutôt élevé, il

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 656 Page sur 6 6
n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Sofía Carlos Paola ZUMBO SACRISTÁN MARTÍNEZ MATEO PÉREZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.