LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la première chambre de recours du 31 octobre 2023
dans l’affaire R 1529/2023-1
INTERAPOTHEK, S.A.U.
Ctra. Santomera-Abanilla, 158
30140 Santomera (Murcia)
Espagne opposante/requérante représentée par GARRIGUES IP, S.L.P, C/ San Fernando 35, 03001 Alicante (Espagne)
contre
Q4 MEDIA
Sat Poiana Campina, Comuna Poiana
Campina, n°°83
107 425 Poiana Campina, Judet Prahova Roumanie demanderesse/défenderesse représentée par DEVIMARK A.P.I. SRL, VIRGIL FULICEA n°°19, cam. 2, 400 022 CLUJ
NAPOCA, Roumanie
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 157 242 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 507 117)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président faisant fonction et rapporteur), C. Bartos (membre) et
A. González Fernández (membre)
Langue de procédure: anglais
31/10/2023, R 1529/2023-1, miababy (fig.)/ia BABY interapothek (fig.) et al.

---

2
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 4 juillet 2021, Q4 MEDIA (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour désigner, entre autres, les produits et services ci-dessous:
Classe 5 – Produits pharmaceutiques; préparations médicales; préparations pharmaceutiques à usage vétérinaire; produits hygiéniques à usage médical; aliments diététiques pour nourrissons; aliments diététiques à usage médical; préparations alimentaires pour nourrissons; lait en poudre pour nourrissons; compléments nutritionnels et alimentaires; compléments nutritionnels; compléments alimentaires; compléments minéraux nutritionnels; compléments vitaminés et minéraux; compléments de colostrum; compléments alimentaires pour nourrissons; sparadrap; emplâtres, matériel pour pansements; patches anti-moustiques pour bébés; patchs de compléments vitaminiques; timbres transdermiques; matériaux d’obturation à usage dentaire; désinfectants; savons désinfectants; désinfectants à usage hygiénique; fongicides; couches-culottes pour bébés; substances diététiques pour bébés; huiles médicinales pour bébés; couches de natation pour bébés; couches préformées en cellulose pour bébés; couches en papier moulées pour bébés; crèmes pour bébés [à usage médical]; couches de natation réutilisables pour bébés; couches pour bébés en papier ou en cellulose; couches-culottes jetables pour bébés; boissons diététiques pour bébés à usage médical; matelas à langer jetables pour bébés; couches en papier; couches de natation jetables pour bébés; doublures jetables pour couches pour bébés; couches jetables en papier ou en cellulose pour bébés; couches de natation jetables pour enfants et nourrissons; compléments diététiques pour sportifs.
Classe 35 – Services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales; services de vente en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales; services de vente au détail concernant la chapellerie; services de vente en gros concernant la chapellerie; services de vente en gros concernant les décorations festives; services de vente au détail concernant les décorations festives; services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; services de publicité, de marketing et de promotion; gestion des affaires commerciales de magasins de vente au détail; publicité; publicité en ligne; publicité et marketing; publicité dans les magazines; organisation de publicités; publicité par correspondance; affichage publicitaire; marketing de produits; assistance en matière de marketing; informations en matière de
31/10/2023, R 1529/2023-1, miababy (fig.)/ia BABY interapothek (fig.) et al.

---

3
marketing; campagnes de marketing; marketing téléphonique; recherche en marketing; services d’importation et d’exportation; diffusion [distribution] d’échantillons.
Classe 44 – Mise à disposition d’informations en matière de compléments nutritionnels et alimentaires; hygiène et soins de beauté pour êtres humains; services de soins de santé pour êtres humains; services d’agriculture, d’aquaculture, d’horticulture et de sylviculture; prestation d’informations sur les compléments alimentaires et la nutrition; mise à disposition d’informations en matière de services de recommandations en diététique et en nutrition; services de conseillers en nutrition; services de conseillers et conseils en matière de mode de vie à des fins médicales; conseil en diététique et nutrition;; fourniture d’informations diététiques en matière d’alimentation; service d’informations en matière de nutrition; services de conseil en matière de lactation; services de conseil en matière de nutrition; services d’aromathérapie; services cliniques homéopathiques; services de soins postnatals pour femmes; aide à l’accouchement; services de massage prénatal; services d’ergothérapie; musicothérapie à des fins physiques, psychologiques et cognitives; services de conseils fournis par le biais d’Internet dans le domaine des soins du corps et de beauté.
2 La demande a été publiée le 26 juillet 2021.
3 Le 25 octobre 2021, INTERAPOTHEK, S.A.U. (l'«opposante») a formé une opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir ceux énumérés au paragraphe 1.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs ci-dessous:
a) Enregistrement de la MUE n° 14 583 488
déposée le 23 septembre 2015 et enregistrée le 11 janvier 2016 pour désigner les produits ci-dessous:
Classe 5: Désinfectants et antiseptiques; articles absorbants destinés à l’hygiène personnelle; lubrifiants hygiéniques; produits hygiéniques pour la stérilisation; produits chimiques pour l’hygiène
à usage médical; produits hygiéniques à usage médical; produits nettoyants à usage médical contre les caries; solutions de rinçage à usage dentaire; pansements, protections et applicateurs médicaux; produits pharmaceutiques et remèdes naturels; huiles médicinales pour bébés; adhésifs médicaux pour suturer les blessures; alcool dénaturé; sucre de lait à usage médical [lactose]; peroxyde d’hydrogène à usage médical; préparations thérapeutiques pour le bain; sels d’eaux minérales; sels pour le bain à usage médical; lingettes imprégnées à usage médical; lait en poudre pour nourrissons; aliments diététiques pour nourrissons; boissons pour bébés; lait maternisé sans lactose destiné aux nourrissons; farines lactées pour bébés; lait en poudre [aliment pour bébés]; succédanés du lait maternel; compléments de colostrum; aliments à base d’albumine à usage médical; aliments diététiques pour personnes malades; produits alimentaires pour régimes spéciaux sous contrôle médical; aliments diététiques pour la nutrition clinique; aliments diététiques à usage médical;
31/10/2023, R 1529/2023-1, miababy (fig.)/ia BABY interapothek (fig.) et al.

---

4
aliments pour diabétiques; substituts de repas sous forme de barres nutritionnelles pour donner de l’énergie; compléments alimentaires sous forme de boissons; boissons diététiques à usage médical; céréales préparées pour l’alimentation des personnes malades; compléments alimentaires pour nourrissons; fibres alimentaires pour faciliter la digestion; fibres alimentaires; glucose à utiliser en tant qu’additif alimentaire à usage médical; infusions diététiques à usage médical; coupe-faim; vitamines en comprimés; substituts de repas en poudre; préparations de mélanges de vitamines; stimulants de l’appétit; préparations de vitamines; suppléments alimentaires minéraux; compléments alimentaires propres à la consommation humaine; compléments nutritionnels; compléments vitaminés; compléments vitaminés et minéraux; substances diététiques pour bébés; substances diététiques à usage médical.
Classe 30: Céréales en poudre; farine de céréales; céréales.
Classe 32: Préparations pour faire des boissons; boissons sans alcool à faible teneur en calories; boissons gazeuses aux arômes de fruits; limonades; boissons sans alcool contenant des jus de fruits; boissons à base de petit-lait; smoothies [boissons de fruits ou de légumes mixés]; sorbets sous forme de boissons.
b) Enregistrement de la MUE n° 16 258 592
déposée le 16 janvier 2017 et enregistrée le 12 mai 2017 pour des produits et services compris dans les classes 9, 10 et 21, notamment les produits ci-dessous:
Classe 10: Appareils et instruments dentaires et vétérinaires, membres, yeux et dents artificiels; articles orthopédiques; matériel de suture, semelles orthopédiques; bouchons pour les oreilles; gants en caoutchouc à usage médical; thermomètres médicaux; appareils pour diagnostiquer la grossesse, biberons, tétines (sucettes) et anneaux de dentition, anneaux pour calmer ou faciliter la dentition, anneaux pour calmer ou faciliter la dentition, sucettes de dentition, aides à l’alimentation et tétines, tétines, biberons pour bébés, supports pour biberons, appareils pour l’allaitement, supports pour biberons, supports pour biberons, ceintures de grossesse, coussins à usage médical pour le maintien des nourrissons pendant le bain; appareils et instruments médicaux pour le lavage des fosses nasales.
c) Enregistrement de la MUE n° 8 824 691
déposée le 21 janvier 2010 et enregistrée le 7 septembre 2011 pour des produits et services compris dans les classes 3, 5, 35 et 39, notamment les services ci-dessous:
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; services de vente au détail dans les commerces et via des réseaux télématiques mondiaux de toutes sortes de produits, en particulier de préparations pour blanchir et pour la lessive, préparations pour nettoyer, de savons, de produits de parfumerie, huile essentielles, de cosmétiques, lotion pour les cheveux, de dentifrices, de produits pharmaceutiques et vétérinaires, produits hygiéniques pour la médecine, substances diététiques à usage médical, aliments pour bébé, de plâtres,matériel pour pansements, matières pour plomber les dents, de désinfectants, produits pour la destructions d’animaux nuisibles, fongicides et herbicides; import-export de produits; services
31/10/2023, R 1529/2023-1, miababy (fig.)/ia BABY interapothek (fig.) et al.

---

5
d’organisation d’expositions et foires à des fins commerciales ou de publicité; services d’aide à une entreprise sous régime de franchise.
6 Par décision du 31 mai 2023 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits et services contestés, au motif qu’il n’existait aucun risque de confusion en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
− L’opposition sera d’abord examinée par rapport à la MUE antérieure n° 14 583 488.
Les produits et services
− L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux couverts par la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’opposante lors de l’examen de l’opposition.
Public pertinent – niveau d’attention
− Les produits et services supposés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
− Dans le cas des préparations pharmaceutiques, délivrées sur ordonnance ou non, le niveau d’attention du public pertinent est élevé, y compris pour les non- professionnels, étant donné que ces produits ont une incidence sur leur état de santé. Tel est également le cas pour d’autres produits compris dans la classe 5, tels que les compléments nutritionnels et les services de vente au détail de produits pharmaceutiques compris dans la classe 35 et les services compris dans la classe 44, étant donné qu’ils auront une incidence sur la santé des personnes.
Les signes
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «*ia», qui est l’élément dominant de la marque antérieure, et dans l’élément «BABY»/«baby», ce dernier ayant, tout au plus, un très faible caractère distinctif. Les principales différences entre les signes résident dans leur configuration et leur structure (trois éléments verbaux de taille décroissante, disposés sur trois lignes par rapport à un seul élément verbal) et dans la palette de couleurs du signe contesté, qui est visuellement frappante par rapport à la couleur noire unie des éléments verbaux de la marque antérieure. En outre, les signes diffèrent par la première lettre «m» du signe contesté et par le dernier élément verbal «interapothek» de la marque antérieure. Ils présentent un faible degré de similitude visuelle.
− Sur le plan phonétique, indépendamment des règles de prononciation différentes dans les diverses parties du territoire pertinent, les sons des lettres «ia» et du terme/de la partie «BABY», présentes dans les deux signes, coïncident. La prononciation diffère par les sons de la lettre «m» du signe contesté et par l’élément verbal «interapothek» de la marque antérieure, sans équivalent dans le signe
31/10/2023, R 1529/2023-1, miababy (fig.)/ia BABY interapothek (fig.) et al.

---

6
correspondant. Ils présentent un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne.
− Sur le plan conceptuel, les signes seront associés au concept d’un bébé, qui présente un caractère distinctif très faible. Par conséquent, la similitude conceptuelle est, tout au plus, très faible.
Caractère distinctif de la marque antérieure
− L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, lequel doit être considéré comme normal dans l’ensemble, en dépit de la présence de certains éléments très faibles ou non distinctifs dans la marque.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
− Les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel et un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique, tandis qu’ils présentent, tout au plus, un très faible degré de similitude sur le plan conceptuel. Bien que la quasi-totalité des lettres du signe contesté soit contenue dans la marque antérieure, non seulement la plupart de ces lettres proviennent du terme «BABY»/«baby» (dont le caractère distinctif est très limité), mais les lettres communes sont également disposées différemment dans les deux signes.
− Dans l’ensemble, le degré de similitude phonétique entre les signes en conflit (considéré comme inférieur à la moyenne) est insuffisant pour neutraliser le degré de similitude conceptuelle, tout au plus très faible, et le faible degré de similitude visuelle. Partant, compte tenu du caractère distinctif très limité des lettres communes «BABY»/«baby» dans les signes respectifs, l’impression d’ensemble qu’ils produisent n’est pas suffisamment similaire pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public, en particulier, compte tenu du niveau d’attention élevé dont fait preuve le public lors de l’achat des produits et services concernés. La représentation graphique globale des signes éclipse la similitude causée par le chevauchement de plusieurs de leurs lettres, dont la majorité provient d’un élément très faible.
− À supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. L’opposition doit donc être rejetée.
− Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante présentent moins de similitudes avec la marque contestée. Par conséquent, l’absence de risque de confusion est encore plus probable en ce qui concerne ces marques.
7 Le 19 juillet 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant à ce que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 19 juillet 2023.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 25 septembre 2023, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
31/10/2023, R 1529/2023-1, miababy (fig.)/ia BABY interapothek (fig.) et al.

---

7
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments présentés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Produits et services
− Les produits compris dans la classe 5 sont identiques.
− Les produits compris dans la classe 5 sont identiques.
− Les services demandés compris dans la classe 35 s’appliquent aux mêmes produits que ceux couverts par la marque antérieure et compris dans la classe 5, de sorte qu’il existe une complémentarité entre ces produits et services.
− Les services contestés compris dans la classe 44 «mise à disposition d’informations en matière de régimes alimentaires et de nutrition; services de conseils; thérapie; conseils et assistance en matière de maternité» sont complémentaires de l’ensemble des produits et services désignés par les marques antérieures, en particulier des produits compris dans les classes 5 et 10, étant donné qu’ils sont tous liés à des produits et services pharmaceutiques, sanitaires et médicaux. L’objectif des «compléments alimentaires et préparations diététiques» contestés est de fournir des nutriments qui, autrement, ne pourraient pas être consommés en quantités suffisantes. Ils peuvent intéresser les consommateurs qui suivent un régime alimentaire personnalisé recommandé par des professionnels. Les différents services de conseil dans les domaines de la santé, de la nutrition, du mode de vue et du bien- être comprennent, entre autres, des conseils nutritionnels. Ainsi, les produits et services en conflit peuvent intéresser les mêmes consommateurs et sont complémentaires. En outre, ils peuvent même être proposés par l’intermédiaire des mêmes canaux de distribution, étant donné que de nombreuses pharmacies et centres de remise en forme fournissent aujourd’hui des conseils nutritionnels et vendent des compléments alimentaires. Partant, ils présentent à tout le moins un faible degré de similitude.
Similitude des signes
− Lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont généralement plus distinctifs que les seconds. Par conséquent, les signes en conflit seront perçus par le public essentiellement comme des marques verbales en raison des éléments dominants: «MIABABY» ou «IABABY». Par conséquent, les éléments verbaux «MIABY»/«IABABY», qui sont extrêmement similaires, doivent être considérés comme les éléments les plus dominants et distinctifs des signes.
− Sur le plan visuel, les marques coïncident par la suite de lettres/sons «*-I-A-B-A-B- Y». La partie dominante de la marque contestée est donc presque identique à la partie dominante du signe sur lequel repose l’opposition: toutes les lettres, à l’exception de la première, coïncident totalement et sont placées dans le même ordre. En outre, les deux signes utilisent la même police de caractères en gras avec des bords arrondis, ce qui donne l’impression qu’ils ont la même origine commerciale.
Les signes en conflit présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude.
31/10/2023, R 1529/2023-1, miababy (fig.)/ia BABY interapothek (fig.) et al.

---

8
− Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation existant dans les diverses parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son de la majorité des lettres «* -I-A-B-A-B-Y».
− Sur le plan conceptuel, les signes seront associés par le public pertinent au concept de bébés, ce qui les rend similaires. L’ajout des lettres «ia» et «mia» au début du mot n’ajoute aucune signification différente et, compte tenu du fait qu’il s’agit de syllabes pratiquement identiques, cet ajout rend les signes même identiques sur le plan conceptuel.
− La similitude des signes partageant la même suite de lettres a été confirmée dans la décision de la première chambre de recours du 25 juin 2019, «VISELED/ISELED», ainsi que dans plusieurs décisions de la division d’opposition.

Public pertinent et niveau d’attention
− Les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expérience professionnelles spécifiques. Le public pertinent à prendre en considération, à savoir le public non professionnel, fait preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, indépendamment du fait que les produits pharmaceutiques soient vendus sur ordonnance ou en vente libre, compte tenu du fait que ces produits ont une incidence sur sa santé. Sans préjudice de ce qui précède, et étant donné que le grand public est plus exposé au risque de confusion, le niveau d’attention sera moyen.
Risque de confusion
− En application du principe d’interdépendance, toutes les conditions permettant de déterminer l’existence d’un risque de confusion sont réunies en l’espèce, à savoir: les signes sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, les produits et services contestés sont identiques ou, à tout le moins, similaires, les marques en conflit possèdent un caractère distinctif intrinsèque moyen pour les produits et services contestés.
− Les marques doivent être appréciées dans leur ensemble, de sorte qu’en l’espèce, le terme contesté «MIABABY» est pratiquement identique à «IABABY». En application du principe d’interdépendance, l’absence d’identité de certains produits et services est compensée par le degré élevé de similitude entre les signes.
10 Les arguments soulevés par la demanderesse dans son mémoire en réponse peuvent être résumés comme suit:
− Sur le plan visuel, la lettre «M» n’est pas le seul élément qui différencie les marques, les autres différences étant, par exemple, les polices de caractères distinctives utilisées pour chaque marque et la disposition respective des lettres dans «miababy» (où elles sont alignées horizontalement) et «ia BABY interapothek» (où chaque mot est écrit sur une ligne différente). La séquence de couleurs exposée graduellement dans la marque contestée, sous la forme d’un arc-en-ciel, attirera le consommateur. Le prénom «Mia» est d’origine hébraïque et il signifie «aimé»; en espagnol, «mia»
31/10/2023, R 1529/2023-1, miababy (fig.)/ia BABY interapothek (fig.) et al.

---

9 est également l’équivalent de «mienne», de sorte que le concept se concentre sur les choses qui sont nécessaires et utiles aux bébés.
− Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «ia» (l’élément dominant de la marque antérieure) et par le terme/la partie «BABY»/«baby»
(présentant tout au plus un caractère distinctif très faible). «Miababy» commence par une consonne, «M», tandis que la marque antérieure commence par des voyelles, ce qui donne un ton différent lors de la prononciation. Bien que le terme «ia» soit inclus dans le terme «miababy», tous les autres éléments sont destinés à façonner le caractère distinctif de la marque, qui a sa propre personnalité, une signification et une structure originales.
− En règle générale, lorsque tout ou partie d’une des marques en conflit est reproduit dans l’autre marque, il y aura une similitude des signes, qui, conjointement à d’autres facteurs, pourra conduire à un risque de confusion, à moins que: l’élément commun ne soit plus reconnaissable en tant que tel dans l’autre marque; les éléments ajoutés dans l’autre marque soient clairement prépondérants; du fait de l’ajout d’autres éléments, l’autre marque ne devienne conceptuellement différente; l’élément commun présente un faible degré de caractère distinctif inhérent ou soit proche d’un terme descriptif. Toutes les conditions précitées sont remplies en l’espèce.
− Sur le plan conceptuel, «miababy» – composé de «mia» (équivalent de «mienne» en espagnol) et «baby» (terme générique utilisé dans le domaine de la puériculture) est destiné à offrir aux clients un espace familier, chaleureux et confortable, dans lequel ils peuvent trouver des articles utilisés dans toutes les activités liées à la puériculture et qui peuvent apporter de la joie et des couleurs à leur vie. Les termes «ia baby» sont composés de «ia» (un terme dépourvu de toute signification courante ou métaphorique) et de «baby» (bébé). Le consommateur peut aisément comprendre que la marque antérieure est liée à la puériculture, mais la marque ne saurait créer un lien permettant de déterminer si elle est liée à des produits apportant du bonheur ou si elle est associée à des articles simplement génériques, utilisés pour les bébés (par exemple, des couches, des langes). La présence du terme «interapothek» permet d’établir une claire distinction avec le terme «miababy», par le biais du lien avec le domaine pharmaceutique.
− Les produits et services en conflit s’adressent à des personnes qui ont des enfants et qui font preuve d’un niveau d’attention élevé à l’égard des produits qui entrent en contact avec leurs bébés, de sorte qu’elles y accorderont certainement une grande attention. Le public ciblé recueillera des informations, lira des avis et comparera des produits d’un producteur/distributeur à l’autre.
Motifs de la décision
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 ainsi que de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est donc recevable.
12 À l’instar de la division d’opposition, la chambre de recours commencera par examiner l’opposition fondée sur la MUE verbale antérieure n°°14 583 488 (la «marque antérieure») conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
31/10/2023, R 1529/2023-1, miababy (fig.)/ia BABY interapothek (fig.) et al.

---

10
Risque de confusion
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
14 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
15 Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée.
16 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
17 Ces facteurs incluent notamment le degré de similitude entre les signes en conflit et entre les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure
[24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020,
C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al.,
EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, C-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al, EU:C:2020:469, § 55].
18 Le risque de confusion ne doit pas être apprécié sur la base d’une comparaison abstraite des signes en conflit et des produits ou des services qu’ils désignent. Cette appréciation doit être fondée sur la perception que le public pertinent aura desdits signes, produits et services (16/06/2021, T-420/20, GT8/GT, ECLI:EU:T:2021:379, § 34).
19 L’opposante a fourni une argumentation exhaustive concernant la comparaison des produits et services en conflit. La similitude ou l’identité des produits et services n’a pas été contestée par la demanderesse. La chambre de recours observe que certains des produits en conflit sont identiques (par exemple, les «produits hygiéniques à usage médical» contenus dans les désignations des marques respectives), tandis que d’autres sont similaires. L’appréciation exposée ci-dessous quant au risque de confusion sera effectuée sur la base de l’option la plus favorable à l’opposante, à savoir l’hypothèse selon laquelle les produits et services sont identiques.
31/10/2023, R 1529/2023-1, miababy (fig.)/ia BABY interapothek (fig.) et al.

---

11
Public pertinent
20 La perception des marques qu’a le public pertinent des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
21 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, l’appréciation du risque de confusion devrait être fondée sur la perception qu’en a le public sur le territoire de l’Union européenne.
22 L’opposante reconnaît dans la requête que les produits en conflit s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expérience professionnelles spécifiques et que le public non professionnel fait preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne. Dans le même temps, elle fait valoir que «sans préjudice de ce qui précède, et étant donné que le grand public est plus enclin à la confusion, le niveau d’attention sera moyen». Cette argumentation apparait contradictoire et l’opposante n’a avancé aucun argument étayé à l’encontre de la constatation de l’existence d’un niveau d’attention élevé de la part tant du grand public que du public professionnel, dans la décision attaquée. La chambre de recours confirme cette conclusion pour les raisons indiquées ci-dessous.
23 Dans la désignation des produits compris dans la classe 5 dans la demande de MUE contestée figurent des «produits pharmaceutiques, préparations médicales», qui sont destinés à un public composé à la fois de professionnels du domaine médical et du grand public (30/11/2022, T-678/21, VSL3TOTAL, ECLI:EU:T:2022:738, § 23). Leur niveau d’attention est élevé: tel est le cas à l’évidence pour les professionnels de la santé et il en va de même pour les consommateurs finaux de ces produits, dès lors que ces derniers sont susceptibles d’affecter leur état de santé, qu’ils soient vendus sur ordonnance ou en vente libre (12/07/2012, HYPOCHOL/HITRECHOL, ECLI:EU:T:2012:372, § 21;
T-517/10, 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS/ZIMBUS, ECLI:EU:T:2012:124, § 36). Les mêmes considérations s’appliquent à d’autres produits en lien avec la santé et l’hygiène, tels que les «produits hygiéniques à usage médical», les «sparadraps», «emplâtres», «désinfectants» (30/11/2022, T-678/21, VSL3TOTAL, ECLI:EU:T:2022:738, § 26, 27) et à divers types d’aliments diététiques et de compléments alimentaires désignés dans la demande de MUE, qui sont généralement achetés par des personnes qui prennent soin de leur état de santé dans le but de l’améliorer (02/03/22, T-192/21, META/METALGIAL, ECLI:EU:T:2022:105, § 26; 07/05/2019, T-152/18, MULTIPLUS, ECLI:EU:T:2019:294, § 26). En outre, la marque contestée est demandée pour désigner différents types de produits pour bébés: aliments, substances diététiques, matériel sanitaire (par exemple, «couches», «couches-culottes»), crèmes et huiles, matériaux dentaires. Tous ces produits sont essentiels au bien-être et à la santé des enfants, qui plus est en bas âge, ce qui implique également un niveau d’attention élevé des parents ou de la personne qui s’occupe de l’enfant (13/05/2015,-169/14, Koragel/CHORAGON, ECLI:EU:T:2015:280, § 38). En outre, en ce qui concerne les «produits pharmaceutiques
à usage vétérinaire», la jurisprudence a confirmé que le niveau d’attention du grand public est accru (28/11/2018, T-643/18, DermoFaes, EU:T:2019:818, § 26).
31/10/2023, R 1529/2023-1, miababy (fig.)/ia BABY interapothek (fig.) et al.

---

12
24 Dans la classe 35, les «services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales» contestés s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention sera élevé, pour les mêmes considérations que celles exposées ci-dessus pour les produits concernés par ces services de vente au détail.
Les autres services sont la vente en gros des produits précités et de types différents de publicité. Ils s’adressent à un public de professionnels, dont le niveau d’attention est élevé en raison du caractère professionnel de l’activité (13/03/2018, 824/16, K/K, ECLI:EU:T:2018:133, § 39, 43).
25 Les services contestés compris dans la classe 44 comprennent des «services de soins de santé pour êtres humains» et des «services cliniques homéopathiques», qui s’adressent au grand public et ont une incidence directe sur leur état de santé, ainsi que des services liés
à la grossesse et aux soins postnataux («services de soins postnatals pour femmes; aide à l’accouchement; services de massage prénatal») qui sont destinés à aider les femmes enceintes ou les jeunes mères et à influer sur leur santé ou leur bien-être ainsi que sur celui des jeunes enfants. Par conséquent, le niveau d’attention sera élevé à l’égard de ces services. En outre, la demande de MUE désigne différents types de conseils, principalement liés à la nutrition ou à l’allaitement. Ils s’adressent aux consommateurs en général, qui accordent une attention particulière à leur santé et à leur bien-être et recherchent des conseils sur ces questions, de sorte que leur niveau d’attention sera également élevé. Il en va de même pour différents types de thérapies pour lesquelles la demande de MUE sollicite une protection («services d’ergothérapie; musicothérapie à des fins physiques, psychologiques et cognitives; services d’aromathérapie»).
Comparaison des marques
26 L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
27 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est un des éléments pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes (05/10/2020, T-602/19, Naturanove/Naturlium, EU:T:2020:463, § 26).
28 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure Signe contesté
29 La MUE demandée se compose d’un seul élément verbal «miababy» écrit en lettres minuscules, chacune d’une couleur différente. L’élément verbal, dans son ensemble, est un mot inventé, mais les consommateurs le décomposeront en «mia» et «baby», comme ils ont tendance à le faire lorsque les éléments de la marque suggèrent une signification
31/10/2023, R 1529/2023-1, miababy (fig.)/ia BABY interapothek (fig.) et al.

---

13
concrète ou ressemblent à des mots qu’ils connaissent (13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Le mot «baby» sera compris sur l’ensemble du territoire pertinent comme un mot anglais de base. «Mia» est un prénom féminin; ce mot signifie également «mienne» dans des langues latines telles que l’espagnol et l’italien. Ces conclusions de la décision attaquée n’ont pas été contredites par l’opposante. Dans la décision attaquée, la division d’opposition a également établi que le mot «baby» est descriptif des produits et services en conflit, étant donné qu’ils peuvent être destinés et proposés pour les nourrissons. Cette conclusion peut être confirmée pour la plupart des produits et services contestés.
Toutefois, pour certains d’entre eux, le lien descriptif n’est pas évident (par exemple, les
«compléments alimentaires pour sportifs», les «produits pharmaceutiques à usage vétérinaire»). Ne contenant qu’un seul mot, la MUE ne comporte aucun élément qui serait plus dominant que d’autres.
30 La marque antérieure est composée de trois éléments verbaux «ia» «BABY» et
«interapothek», représentés en caractères gras sur trois lignes. Les éléments «ia» et
«interapothek» sont écrits en lettres minuscules, le mot «BABY» en lettres majuscules.
La taille des lettres de chaque élément diminue de haut en bas. La marque est en noir et blanc. L’élément «ia» est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif normal. L’élément «baby» possède une signification et sera compris par les consommateurs de l’Union européenne, ainsi qu’il a été exposé précédemment. Il est descriptif pour tous les produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, indiquant qu’ils sont proposés à la vente pour les bébés. Le terme «interapothek» se compose du mot «Apothek» (similaire au mot allemand «Apotheke», soit «pharmacie») et du préfixe «inter-» (en allemand pour: «entre» et indiquant une relation ou une interdépendance); Toutefois, ces mots n’ont pas de signification globale lorsqu’ils sont combinés. Bien que la division d’opposition ait indiqué dans la décision attaquée que la combinaison sera comprise par le public germanophone comme signifiant «entre pharmacie», cette dernière expression n’a pas beaucoup de sens. En outre, en raison de l’absence de la voyelle finale «e», qui se prononce dans le mot allemand «Apotheke», l’expression «interapothek» ne sera pas perçue comme un mot allemand. Dans d’autres langues, le mot «interapothek» n’a aucune signification et est normalement distinctif. L’élément le plus dominant de la marque est «ia», en raison de sa taille et de sa position centrale.
31 Sur le plan visuel, les signes comparés coïncident dans la mesure où l’élément verbal de la marque contestée, «miababy», contient les lettres «iababy» également contenues dans deux des trois éléments verbaux de la marque antérieure «ia» et «baby». Toutefois, le troisième élément verbal de cette dernière («interapothek») n’a pas d’équivalent dans la
MUE demandée. La première lettre «m» de la MUE demandée est absente dans la marque antérieure. Il s’ensuit que les éléments verbaux des deux signes ont en commun la suite de lettres «i-a-b-a -b-y» qui se trouve au début de la marque antérieure
(deux premiers mots) et au milieu de la MUE demandée «miababy». Toutefois, ils se distinguent par leur lettre initiale («m» par opposition à «i»), alors que le public pertinent prête généralement une attention particulière au début des signes (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81,
§ 30) et à leurs parties finales (l’élément «interapothek» est absent de la MUE demandée). Ils diffèrent également par le nombre de lettres/mots qu’ils contiennent. Il y
a lieu de considérer que ces différences mettent non seulement en perspective le poids de la suite de lettres «i-a-b-a-b-y» commune aux deux signes, mais confèrent également aux
31/10/2023, R 1529/2023-1, miababy (fig.)/ia BABY interapothek (fig.) et al.

---

14
éléments verbaux des signes une apparence sensiblement différente (voir 28/01/2016,
T-640/13, ECLI:EU:T:2016:38, CRETEO/STOCRETE, § 70-71).
32 L’opposante fait valoir que les signes comparés seront perçus par le public essentiellement comme des marques verbales par les éléments dominants: «MIABABY» ou «IABABY» et fait valoir que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont généralement plus distinctifs que les seconds. La chambre de recours fait observer que la règle citée par l’opposante n’est pas applicable en l’espèce. Les deux marques comportent des éléments graphiques importants, ainsi qu’il a été exposé dans leur description ci-dessus (composition des couleurs, structure). Les marques doivent être comparées dans leur intégralité et les éléments graphiques ne sont pas négligeables, de sorte qu’il n’y a aucune raison de supposer que le public les perçoit comme une marque purement verbale.
33 En l’espèce, les éléments figuratifs contribuent à différencier les marques. En ce qui concerne la structure: la MUE demandée est composée d’un mot, la marque antérieure de trois mots de tailles différentes placés l’un au-dessus de l’autre sur trois lignes. L’opposante affirme erronément que les deux signes «utilisent la même police de caractères en gras, avec des bords arrondis, donnant l’impression qu’ils ont la même origine commerciale»: La police de caractères est différente, comme on peut le constater avec la lettre minuscule «a». En outre, l’élément central de la marque antérieure
«BABY» est écrit en lettres majuscules, tandis que la MUE demandée est entièrement représentée en lettres minuscules. Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les polices de caractères des deux marques ne coïncident que par la lettre «i», tandis que tous les autres caractères sont différents. Une autre différence importante réside dans l’utilisation d’une combinaison frappante de sept couleurs différentes dans la MUE demandée, tandis que la marque antérieure est en noir et blanc. Dans l’ensemble, et compte tenu des éléments dominants et descriptifs de chaque marque, le fait que la MUE demandée contienne des lettres correspondant à l’élément dominant «ia» de la marque antérieure, ne contribuera pas particulièrement à la similitude, étant donné que ces lettres n’occupent pas une position autonome dans la MUE demandée. Ainsi qu’il a été exposé précédemment, le consommateur peut décomposer la MUE demandée en «mia» et «baby», mais n’a aucune raison de décomposer davantage la première partie en «m» et «ia». La coïncidence des lettres formant le mot «baby», qui est un élément distinct de la marque antérieure et d’une partie significative de l’élément verbal de la MUE demandée, contribue davantage à la similitude. Cet élément a été jugé descriptif pour la majorité des produits et services pertinents visés par la demande de MUE et pour tous les produits protégés par la marque antérieure. Même pour les produits pour lesquels il n’existe aucun lien descriptif, le chevauchement au niveau de cet élément et de la suite de lettres «ia» est contrebalancé par les nombreuses différences entre les marques (premières lettres différentes, longueur différente, nombre d’éléments, structure, polices de caractères utilisées, lettres minuscules par rapport aux lettres majuscules, combinaison frappante de couleurs). Partant, la similitude visuelle des signes est faible.
34 Sur le plan phonétique, l’élément «ia» de la marque antérieure sera prononcé lettre par lettre ou en un seul mot. Dans cette dernière hypothèse, sa prononciation est proche de celle de la partie «mia» de l’élément verbal de la MUE demandée, à la différence du premier son. Cette différence est importante: les marques ont des parties initiales différentes, alors que le public pertinent prête généralement une attention particulière au début des marques (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009,
31/10/2023, R 1529/2023-1, miababy (fig.)/ia BABY interapothek (fig.) et al.

---

15
T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30). Le second mot de la marque antérieure «BABY» est contenu à l’identique dans la MUE demandée et sera prononcé de la même manière. Dans l’ensemble, la demande de MUE sera prononcée en un mot de trois syllabes, commençant par le son «m», et la marque antérieure en trois mots
(huit syllabes) commençant par le son «i». Ils se chevauchent oralement au niveau du son
[ia-baby] dans leur langue respective, mais diffèrent par leurs débuts, pauses, longueur, intonation ainsi que par la suite de voyelles. La similitude phonétique est, tout au plus, moyenne.
35 La similitude conceptuelle entre les signes en conflit résulte uniquement de l’élément «baby» commun auxdits signes. Étant donné que ce terme est descriptif pour la majorité des produits et services couverts par la MUE demandée et pour tous les produits protégés par la marque antérieure, cette similitude a une incidence très faible sur l’impression d’ensemble produite par les marques dans le cadre de la comparaison conceptuelle. Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif faible de l’élément commun «baby», la similitude conceptuelle entre les signes en cause, pris dans leur ensemble, est faible (05/10/2020, T-602/19, Naturanove/Naturlium, § 49, 51).
Appréciation globale du risque de confusion
36 Le caractère distinctif accru de la marque antérieure n’a pas été revendiqué. Son caractère distinctif intrinsèque résulte de l’élément distinctif «ia» placé en position centrale et initiale, mais il est affaibli par le fait que son second mot «BABY» est descriptif. Le dernier mot «interapothek» ne saurait être considéré comme une expression significative: ainsi qu’il a été exposé précédemment, même si sa partie «apothek» peut être associée à «Apotheke» (mot allemand pour «pharmacie»), la combinaison avec le préfixe «inter» est dépourvue de toute signification tangible et n’est pas descriptive. L’élément peut être considéré comme allusif mais demeure distinctif. Dans l’ensemble, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est inférieur à la moyenne.
37 Le niveau d’attention tant des professionnels que du grand public est élevé. La marque a été considérée comme similaire à un degré moyen sur le plan phonétique, mais similaire seulement à un faible degré sur les plans conceptuel et visuel. En ce qui concerne les produits et services pertinents, l’aspect visuel n’est pas moins important que l’aspect phonétique, étant donné que les produits sont achetés après examen visuel et que les services sont souvent souscrits sur la base de descriptions écrites (offres, catalogues, recherches sur l’internet). Par conséquent, compte tenu du niveau d’attention élevé du public pertinent et de l’affaiblissement du caractère distinctif de la marque antérieure, le risque de confusion ne peut être confirmé, même pour des produits identiques. Cette probabilité est encore plus faible pour des produits qui ne sont que similaires.
38 Les autres marques antérieures invoquées dans l’opposition sont encore moins similaires
à la MUE demandée dans la mesure où elles ne coïncident avec cette dernière que par deux lettres, mais diffèrent par une multitude de facteurs (début, longueur, police de caractères de la lettre «a», couleurs, lettre/son initiaux, nombre de syllabes). Le risque de confusion n’existe pas non plus sur la base de ces marques.
39 Partant, le recours doit être rejeté.
31/10/2023, R 1529/2023-1, miababy (fig.)/ia BABY interapothek (fig.) et al.

---

16
Frais
40 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours.
41 Ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse dans la procédure de recours, d’un montant de 550 EUR, et dans la procédure d’opposition, d’un montant de 300 EUR.
42 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
31/10/2023, R 1529/2023-1, miababy (fig.)/ia BABY interapothek (fig.) et al.

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
1. rejette le recours;
2. condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse pour un montant de 850 EUR.
Signature Signature Signature
M. Bra C. Bartos A. González Fernández
Greffier:
Signature
H. Dijkema
31/10/2023, R 1529/2023-1, miababy (fig.)/ia BABY interapothek (fig.) et al.