DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 222 639
Costanze SA, Via Nassa 62, 6900 CH-Lugano, Suisse (opposante), représentée par Jakelski & Althoff Patentanwälte PartG mbB, Mollenbachstraße 37, 71229 Leonberg, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Konceptbrand Global Ventures s.r.o, Varsavska 253/9a, 709 00 Ostrava, République tchèque (demanderesse), représentée par Wardyński & Partners, Aleje Ujazdowskie 10, 00-478 Varsovie, Pologne (mandataire professionnel). Le 16/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 222 639 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir: Classe 41: Services de divertissement, à savoir l’organisation d’événements de divertissement social; organisation de services de divertissement; organisation d’événements de loisirs, de divertissement, sportifs et culturels; organisation d’activités récréatives de groupe; organisation de divertissements; organisation d’événements récréatifs; production d’événements culturels et organisation d’événements artistiques; ateliers à des fins culturelles; ateliers à des fins récréatives.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 997 582 est rejetée pour tous les services contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 30/08/2024, l’opposante a formé opposition contre certains des services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 997 582 «Imperfect CEO» (marque verbale), à savoir contre certains des services de la classe 41. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 257 541 «CEÒ» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale

---

Décision sur l’opposition n° B 3 222 639 Page 2 sur 6
l’appréciation de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 41 : Services liés à la planification et à la conduite d’événements sportifs ; représentations musicales et productions théâtrales, événements culturels. Les services contestés sont les suivants : Classe 41 : Services de divertissement, à savoir l’organisation d’événements d’amusement social ; organisation de services de divertissement ; organisation d’événements de loisirs, de divertissement, sportifs et culturels ; organisation d’activités de groupe récréatives ; organisation de divertissements ; organisation d’événements récréatifs ; production d’événements culturels et organisation d’événements artistiques ; ateliers à des fins culturelles ; ateliers à des fins récréatives. Une interprétation du libellé de la liste des services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces services.

Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des services du demandeur pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Les services contestés englobent la planification, la coordination et l’exécution de diverses formes d’événements de divertissement, de loisirs, sportifs, culturels et artistiques, ainsi que des activités de groupe récréatives et des ateliers à des fins culturelles et récréatives. Ils chevauchent au moins les services de l’opposant relatifs à la planification et à la conduite d’événements sportifs ; événements culturels. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible

---

Décision sur opposition n° B 3 222 639 Page 3 sur 6
varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
CEÒ Imperfect CEO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. La requérante fait valoir que l’élément commun « CEO », représenté avec un accent sur le « Ò » dans la marque antérieure, est largement utilisé et compris comme une abréviation du titre « Chief Executive Officer ». Cependant, cet élément est dépourvu de sens, du moins pour une partie du public pertinent, telle que la partie hispanophone. L’utilisation de l’accent grave « Ò » n’est pas typique de l’orthographe espagnole, par conséquent, elle n’influencera ni la perception du public, ni sa prononciation. Pour cette partie du public, cet élément commun est distinctif. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public. L’élément additionnel du signe contesté « Imperfect » sera compris par le public analysé comme similaire à son équivalent espagnol imperfecto, véhiculant le concept de quelque chose qui n’est pas parfait ou qui présente des défauts. Il n’y a pas de relation directe entre ce terme et les services en question (principalement des services de divertissement) ou leurs caractéristiques, par conséquent, l’élément « Imperfect » est distinctif à un degré moyen. Visuellement et phonétiquement, les signes partagent l’élément distinctif (et sa prononciation) « CEÒ »/« CEO », bien qu’avec un accent sur le « Ò » dans la marque antérieure, qui est le seul élément de la marque antérieure. Les signes diffèrent par l’élément du signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 222 639 Page 4 sur 6
élément verbal additionnel « Imperfect » (et sa prononciation), placé au début. La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57). Considérant que la marque antérieure, qui est distinctive, est entièrement reproduite dans le signe contesté, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires, à tout le moins, à un degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de sens pour le public en cause, celui-ci percevra le concept d’« Imperfect » dans le signe contesté. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les services contestés sont identiques aux services de l’opposant. Le public pertinent est composé du grand public et de clients professionnels ayant des connaissances professionnelles spécifiques, avec un degré d’attention qui varie de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

---

Décision sur opposition n° B 3 222 639 Page 5 sur 6
Les signes présentent une similitude visuelle et auditive, à tout le moins, de degré inférieur à la moyenne en raison de l’élément commun « CEÒ »/« CEO » (bien qu’avec un accent sur le « Ò » dans la marque antérieure), qui représente l’intégralité de la marque antérieure. Ils diffèrent par l’élément verbal supplémentaire « Imperfect » de la marque contestée, placé au début. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires, car la marque antérieure n’a pas de signification, tandis que le signe contesté véhicule le concept d’imperfection.

La requérante fait valoir que les différences conceptuelles entre les signes neutralisent les similitudes visuelles et auditives. Toutefois, la neutralisation par des différences conceptuelles ne peut être appliquée que dans des circonstances exceptionnelles, lorsque l’un au moins des signes, pris dans son ensemble, a une signification claire et spécifique qui peut être immédiatement saisie par le public pertinent.

En l’espèce, si l’élément « Imperfect » du signe contesté sera compris par le public en cause comme véhiculant le concept de quelque chose qui n’est pas parfait ou qui présente des défauts, l’élément « CEO/CEÒ » n’a aucune signification pour cette partie du public. La marque contestée dans son ensemble (« Imperfect CEO ») ne véhicule pas une signification claire et spécifique qui puisse être immédiatement saisie par le public hispanophone pertinent. Par conséquent, aucun des signes pris dans son ensemble n’a une signification claire et spécifique qui sera immédiatement comprise par le public pertinent. En conséquence, les éventuelles différences conceptuelles entre les signes ne peuvent compenser les similitudes visuelles et auditives précédemment identifiées (04/03/2020, C-328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA / LABELL et al, EU:C:2020:156, § 97 et 99). Dès lors, l’argument de la requérante doit être écarté.

Dans ses observations, la requérante fait également valoir que de nombreuses marques incluent l’abréviation « CEO » pour des services de la classe 41. À l’appui de son argument, la requérante se réfère à plusieurs enregistrements de marques de l’Union européenne.

La division d’opposition relève que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). Il s’ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant l’élément « CEO » et qu’ils s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la requérante doivent être écartées.

Selon la jurisprudence, lorsque les produits et services couverts par les signes en cause sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion (13/11/2012, T-555/11, tesa TACK / TACK et al, EU:T:2012:594, § 53). Les différences entre les signes ne sont pas considérées comme suffisantes pour contrecarrer leur degré de similitude globale en ce qui concerne les services identiques. Par conséquent, les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les marques en litige pour les services identiques et les percevront comme ayant la même origine, même si le niveau d’attention du public pour certains des services est élevé. En effet, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262,
§ 49).

---

Décision sur opposition n° B 3 222 639 Page 6 sur 6
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus au point c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 257 541 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y afférent.

La division d’opposition
Carolina MOLINA BARDISA Nina MANEVA Katarzyna ZYGMUNT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.