EUIPO, 8 avril 2026, n° 019211788

EUIPO 8 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 8 avr. 2026, n° 019211788
Numéro(s) :	019211788
Textes appliqués :	Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

OPERATIONS DEPARTMENT
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, 08/04/2026
Kate Harris James Hardie Technology Limited 1st Floor Block A One Park Place Upper Hatch Street Dublin 2 Dublin D02FD79 IRLANDA
Numéro de demande : 019211788 Votre référence : TM1356-EU-3 Marque : TIMBERHUE Type de marque : Marque verbale Demandeur : James Hardie Technology Limited 1st Floor, Block A, One Park Place, Upper Hatch Street Dublin 2 Dublin D02 FD79 IRLANDA
I. Exposé des faits
Le 06/10/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE au motif qu’il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants :

Classe 2 Peintures ; revêtements, à savoir, teintures, apprêts, scellants pour peinture, vernis, finitions transparentes et teintures colorées pour usage extérieur et intérieur sur une variété de substrats ; peintures, apprêts, scellants pour peinture, revêtements sous forme de teintures, finitions transparentes et teintures colorées, tous pour matériaux de construction non métalliques et matériaux en fibrociment.
Classe 19 Matériaux de construction non métalliques, à savoir, garnitures, panneaux extérieurs et intérieurs, panneaux en fibrociment, plaques en fibrociment, soffites, fascias, planches, revêtements extérieurs, bardages et sous-couches en fibrociment ; matériaux de construction non métalliques, à savoir, garnitures, panneaux extérieurs et intérieurs, panneaux en fibrociment, plaques en fibrociment, soffites, fascias, planches, revêtements extérieurs et bardages ayant des revêtements de finition, des revêtements de peinture ou des revêtements de teinture pré-appliqués ; moulures architecturales et garnitures de finition non métalliques ; panneaux et plaques en fibrociment non métalliques résistants aux dommages, à l’humidité et aux moisissures pour la construction ; produits de construction en fibrociment, à savoir garnitures, panneaux extérieurs et intérieurs, panneaux en fibrociment, plaques en fibrociment, soffites, fascias, planches, revêtements extérieurs et bardages contenant une peinture pré-appliquée ; produits de construction en fibrociment, à savoir garnitures, panneaux extérieurs et intérieurs, panneaux en fibrociment, plaques en fibrociment, soffites,
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 9
fascias, planches, bardages et revêtements contenant une teinture pré-appliquée.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

• L’évaluation du caractère descriptif dépend de la manière dont le consommateur pertinent percevrait le signe par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. En l’espèce, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : ton bois.

• La signification susmentionnée de la combinaison de mots « TIMBERHUE », dont la marque est composée, était étayée par des références du dictionnaire Collins via les liens suivants : https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/timber https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/hue Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la notification des motifs de refus.

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations concernant la couleur ou le motif des produits. En ce qui concerne les peintures et revêtements de la classe 2, le signe informe les consommateurs sur l’apparence ou l’effet des produits, à savoir qu’ils reproduisent la couleur du bois. Concernant les panneaux de ciment, les panneaux, les planches et les revêtements de la classe 19, le signe sera perçu comme décrivant que ces matériaux ont la couleur ou l’aspect du bois ou sont conçus pour imiter les tons bois. Par conséquent, le signe décrit le genre, la qualité et la destination des produits.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• En outre, une recherche sur internet datée du 06/10/2025 a révélé que les mots « TIMBERHUE » sont couramment utilisés sur le marché pertinent. Cela a été étayé par des articles via les liens suivants : https://kidspattern.com/theme/timber-hue/ https://www.ubuy.com.es/en/product/IEWMTDXHY-bundle-scorched-timber-tim-oltz- rangerink-january-2024-release-pad-set-both-oxide-and-standard-pads- included?srsltid=AfmBOorx_W-
• Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMC.
II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations le 05/02/2026, qui peuvent être résumées comme suit.

1. La requérante fournit des informations détaillées sur l’historique de la société et les produits commercialisés par la société James Hardie.

Page 3 sur 9
2. Les références de dictionnaire données par l’Office sont incomplètes. Il existe de multiples définitions de dictionnaire pour « TIMBER » et « HUE ». La requérante donne plusieurs exemples d’entrées de dictionnaire.

3. « TIMBERHUE » est une invention lexicale, un néologisme qui n’existe pas dans le langage courant de l’industrie de la construction, la combinaison est syntaxiquement inhabituelle.

4. La requérante ne cherche pas à enregistrer les termes individuels TIMBER et HUE, et déclare qu’il n’y a aucune nécessité pour les tiers d’utiliser le terme « TIMBERHUE ».

5. La requérante conteste les exemples d’utilisation donnés par l’Office et déclare que l’Office n’a pas fourni de preuves démontrant l’absence de caractère distinctif du signe « TIMBERHUE » pour les produits demandés.

6. Une recherche sur Google montre que toute la première page de résultats ne concerne que les produits en fibrociment de la requérante.

7. Le signe « TIMBERHUE » n’évoque pas les produits en fibrociment de la requérante dans l’esprit du public pertinent. Il n’y a pas de lien clair entre la marque et les produits demandés.

8. L’Office a enregistré plusieurs marques similaires, à savoir le n° 1144518 « TIMBERSTRAND », le n° 1192684 « TIMBERMATE », le n° 1865094 « TIMBERCLAD », le n°
2784940 « », et le n° 11182235 « TIMBERLINE ».

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu la possibilité de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Observations générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « ne sont pas enregistrées les marques qui sont constituées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications ne soient réservés à une seule entreprise, car

Page 4 sur 9
elles ont été enregistrées en tant que marques. (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [RMUE] sont ceux qui, dans l’usage normal, peuvent servir, du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée à cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour permettre au public concerné de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié, d’une part, qu’en fonction de la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, qu’en relation avec les produits ou les services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), [RMUE], « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

À titre liminaire, il convient de rappeler qu’une marque est distinctive si elle permet d’identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et, par conséquent, de distinguer ce produit ou ce service de ceux d’autres entreprises (voir, par exemple, 16/09/2004, C-329/02 P, « SAT.2 », EU:C:2004:532).

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), [RMUE] sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent de « réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou des services concernés (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26). Tel est le cas, entre autres, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Par ailleurs, il est de jurisprudence constante que la perception d’une marque par le public pertinent est influencée par son niveau d’attention, lequel est susceptible de varier en fonction de la catégorie des produits ou des services en cause (05/03/2003, T-194/01, « Soap device », EU:T:2003:53, § 42 ; et 03/12/2003, T-305/02, « Bottle », EU:T:2003:328, § 34).

En outre, l’article 7, paragraphe 2, [RMUE] prévoit que le paragraphe 1 du même article s’applique même si les motifs de non-enregistrement n’existent que dans une partie de l’Union européenne.

L’article 7, paragraphe 1, [RMUE] est une disposition du droit de l’Union européenne (UE) et doit être interprété sur la base d’une norme commune de l’UE. Cependant, l’article 7, paragraphe 2, [RMUE] exclut l’enregistrement d’une demande si un motif de refus existe même dans une seule partie de l’UE. Par conséquent, il suffit pour un refus que la marque soit descriptive ou dépourvue de caractère distinctif dans l’une quelconque des langues officielles de l’UE (03/07/2013, T 236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 57).

Quant aux arguments de la requérante

Page 5 of 9
1. Les antécédents et l’historique du demandeur et de la marque contestée ne sont pas pertinents lors de l’appréciation du caractère descriptif et distinctif de la marque. Cette question peut être prise en considération lors de l’appréciation du caractère distinctif acquis par l’usage de la marque, mais pas lors de l’appréciation de son caractère distinctif intrinsèque.

2. L’Office a donné des définitions claires des différents mots formant la combinaison 'TIMBERHUE’ et l’a dûment étayé par des références de dictionnaires. Cela reflète la manière dont le signe sera compris et perçu sur le marché pertinent, en relation avec les produits pertinents. En tout état de cause, en principe, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée de dictionnaire pour refuser la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés. En outre, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être appréciée uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union. Il suffit donc que l’Office applique à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à se fonder sur des preuves (17/06/2009, T-464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, § 40).

En outre, pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE,
il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés.

En outre, la signification possible du signe demandé ne doit pas être examinée dans l’abstrait, mais plutôt dans le contexte du libellé pertinent. Une demande de marque ne doit pas être appréciée en soi, détachée des produits et services pour lesquels la protection est demandée, comme si le consommateur devait deviner à quels produits et services elle devait s’appliquer. Le seul facteur décisif est la manière dont le signe, dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée, affecte le public pertinent par rapport à ces produits et services (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 33 ; 21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34 ; 09/03/2010, T-77/09, NATURE WATCH, EU:T:2010:81, § 26).

Il découle de ce qui précède que l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services pour lesquels la protection est demandée. En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque en question. Lorsque des éléments mineurs d’imprécision existent dans le contenu conceptuel de la marque lorsqu’elle est examinée isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits et services pertinents (31/01/2018, R 1817/2017-5, Scala, § 28).

3. Bien que le signe soit un mot composé qui ne sépare pas visuellement les mots qui le constituent, cela n’affecte pas la constatation du caractère descriptif car le public a tendance à disséquer les mots composés en leurs parties constitutives compréhensibles, surtout lorsqu’ils ont une signification claire. La signification des mots 'TIMBER’ et 'HUE’ a été dûment expliquée par l’Office dans la notification des motifs de refus.

Le fait que les mots dont un signe est composé soient écrits ensemble sans espaces est sans pertinence, étant donné que l’absence de trait d’union ou d’espace entre les mots dans

Page 6 sur 9
un signe ne constitue pas un élément créatif rendant le signe non descriptif, ni ne confère au signe un quelconque impact distinctif (07/06/2005, T 316/03, MunichFinancialServices, EU:T:2005:201, § 37 ; 17/03/2021, T 226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 29).

La combinaison TIMBERHUE constitue une simple combinaison de deux éléments descriptifs, de sorte qu’elle est descriptive dans son ensemble. Le signe est conforme aux règles de la syntaxe et de la grammaire anglaises, malgré l’omission de l’espace, et n’est pas inhabituel dans la structure de cette langue.

4. S’agissant de l’argument selon lequel les concurrents de la requérante n’ont aucune nécessité d’utiliser le terme « TIMBERHUE », l’Office souhaite préciser que le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que le public pertinent peut immédiatement percevoir la marque comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en question. L’absence d’usage antérieur n’indique pas automatiquement une telle perception (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 88).

Le fait que le signe ou la combinaison demandée ne soit pas couramment utilisé ne conduit pas nécessairement à la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux services en question. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques du produit ou du service » ne sont pas enregistrées.

Dès lors, si un mot est descriptif dans son sens ordinaire et courant, ce motif de refus ne peut être surmonté en montrant que le demandeur est la seule personne qui produit, ou est capable de produire les produits, ou d’offrir les services en question. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 39).

5. L’Office a fourni des liens avec des preuves et des informations montrant que Timber Hue est utilisé pour décrire une teinte ou un motif de bois. L’Office informe respectueusement la requérante qu’elle n’a soumis aucune preuve montrant que le terme est soit utilisé de manière non descriptive, soit qu’il a acquis un caractère distinctif par l’usage.

La Cour a confirmé qu’il n’appartient pas à l’Office de démontrer que d’autres signes similaires sont utilisés sur le marché :

[L]orsque la Chambre de recours constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, elle peut fonder son analyse sur des faits tirés de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de biens de consommation courants qui sont susceptibles d’être connus de tous et sont en particulier connus des consommateurs de ces biens… Dans un tel cas, la Chambre de recours n’est pas tenue de donner des exemples d’une telle expérience pratique.

(15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 19).

C’est sur la base d’une telle expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme non distinctif et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Étant donné que, malgré l’analyse de l’Office fondée sur une telle expérience, la requérante affirme que la marque demandée est distinctive, il appartient à la requérante de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée a un caractère distinctif, soit intrinsèque, soit acquis

Page 7 sur 9
par l’usage ; il est bien mieux placé pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48).

La requérante n’a pas fourni d’informations spécifiques et étayées démontrant que la marque demandée possède un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent qui pourrait infirmer l’analyse de l’Office, laquelle est fondée sur des faits découlant de l’expérience pratique généralement acquise lors de la commercialisation des produits et services concernés.

6. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE n’exige pas qu’un terme soit couramment utilisé pour décrire certains produits ou services. Au contraire, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE n’exige pas que le signe, au moment de la demande d’enregistrement, soit déjà utilisé par des tiers d’une manière descriptive des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à ces fins, comme il ressort de la disposition elle-même (23/11/2003, C 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32). Un signe doit être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, C 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32 ; 12/02/2004, C 265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 38 ; 16/03/2006, T 322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 92). 07/11/2024, R 1225/2024-4, CLEANR. Par conséquent, le fait que les résultats Google ne montrent qu’une utilisation du signe « TIMBERHUE » par la requérante ne dit rien sur le caractère distinctif intrinsèque du signe. L’examen des motifs absolus est fondé sur la liste des produits et services fournie par la requérante dans la demande et non sur la réalité du marché et la manière dont le signe sera perçu et compris par les consommateurs pertinents.

7. L’Office estime que le signe « TIMBERHUE » fournit des informations concernant la couleur ou le motif des produits. En ce qui concerne le produit en fibrociment de la requérante, le signe décrit leur couleur ou leur aspect, à savoir qu’ils imitent les tons et les motifs du bois. L’Office considère que le message du signe demandé est immédiatement compréhensible et ne nécessite aucune interprétation ou analyse supplémentaire de la part du public pertinent. Les mots, dont le signe est composé, ne sont pas utilisés de manière métaphorique ou suggestive. Au contraire, ils conservent leur sens littéral, et leur combinaison aboutit à un concept cohérent, descriptif et directement lié à la nature et à la finalité des produits concernés et, par conséquent, le signe n’est pas apte à indiquer leur origine commerciale. « Un signe ne nécessite une interprétation que s’il est sémantiquement peu clair » (17 mars 2020, R 2592/2019-4, Support your local Barber,
§ 33 ; 11 juin 2018, R 2496/2017-2, Develop Your Future, § 22 ; 12/12/2017, R 744/2017-4, Tradition becomes Future, § 22 ; 14/09/2017, R 2097/2016-4, LEBE DEIN HOBBY, § 21). Ce n’est pas le cas ici.

En l’absence d’autres effets, tels que des éléments figuratifs ou un logo, le signe dont la protection est demandée est incapable de distinguer les produits en question de ceux des concurrents. Par conséquent, il est dépourvu de tout caractère distinctif pour les produits pertinents au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

8. En ce qui concerne les arguments selon lesquels l’Office a accepté des marques contenant le terme « TIMBER », il convient de noter que la jurisprudence constante énonce que « les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne … sont adoptées dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir d’appréciation ». En conséquence, l’enregistrabilité d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par la juridiction de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C 37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T 36/01, Glass Pattern, EU:T:2002:245, § 35).

Page 8 sur 9
« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec celui du principe de légalité, selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, une illégalité commise en faveur d’un autre » (27/02/2002, T 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43,
point 67).

En outre, les affaires citées par la requérante ne sont pas directement comparables à la demande actuelle, étant donné que la présence d’autres éléments verbaux ou figuratifs a pu conférer aux marques énumérées un certain degré de caractère distinctif. Il convient de garder à l’esprit que l’examen des motifs absolus de refus doit être effectué au cas par cas. Chaque cas doit être examiné en fonction de ses propres mérites et de ses particularités.

L’Office constate que la marque n° 1144518 « TIMBERSTRAND » a été enregistrée il y a plus de 25 ans, la marque n° 1192684 « Timbermate » et la marque n° 11182235 « TIMBERLINE »
ont été enregistrées il y a plus de 10 ans, la marque n° 2784940 a été enregistrée il y a plus de 20 ans et contient un élément figuratif. Par conséquent, ces enregistrements ne sont pas comparables à la marque pour laquelle la protection est demandée.

S’il est exact que, lors d’une appréciation, il convient de rechercher autant que possible des appréciations cohérentes, cela ne saurait conduire à l’enregistrement de marques considérées comme non éligibles à l’enregistrement au seul motif que d’autres marques qui incluent l’un de leurs éléments ont été enregistrées. Le simple fait que les marques énumérées consistent en ou contiennent le mot « TIMBER » ne les rend pas (manifestement) similaires au signe actuel, et il ne saurait non plus en être conclu que le signe « TIMBERHUE » serait distinctif.

Par conséquent, l’Office conclut que la marque « TIMBERHUE », prise dans son ensemble, est une marque qui est exclusivement composée d’un signe pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité et la destination des produits en cause (article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE et article 7, paragraphe 2, du RMCUE).

En tant que tel, le signe demandé ne permettrait pas au public pertinent de distinguer l’origine commerciale de ces produits de celle de ceux d’autres entreprises fournissant des produits identiques ou similaires et, pour cette raison, le signe est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019211788 est par la présente rejetée.

Page 9 sur 9
Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous disposez d’un droit de recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Sylvie ALBRECHT