DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 176 009
KS Tools Werkzeuge-Maschinen GmbH, Seligenstädter Grund 10-12, 63150 Heusenstamm, Allemagne (opposante), représentée par Viering, Jentschura ± Partner mbB, Grillparzerstraße 14, 81675 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Wudi Industry (Shanghai) Co., Ltd., Rm 1102, 11f, Bldg 5, no 1-4, Lane 1280 Zhuanxing East Road, Minhang District, Shanghai, Chine (partie requérante), représentée par José Izquierdo Faces, Iparraguirre, 42-3° Izda, 48011 Bilbao (Vizcaya), Espagne (représentant professionnel).
Le 03/08/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 176 009 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 11: Plafonniers; luminaires; ampoules fluorescentes; Ampoules LED; appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes [DEL]; lampes d’éclairage d’ambiance; ampoules d’éclairage; lampes.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 688 291 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 04/08/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 688 291 «GTRACING» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 18 649
945 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 009 Page sur 2 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 1: Substances chimiques, matières chimiques et préparations chimiques.
Classe 4: Huiles et graisses industrielles, cires; lubrifiants; produits pour absorber, arroser et lier la poussière; combustibles et matières éclairantes; bougies et mèches pour l’éclairage.
Classe 6: Boîtes à outils en métal; ressorts [quincaillerie métallique]; ressorts métalliques; anneaux métalliques à boutonnières [attaches]; épingles
[quincaillerie]; bidons d’huile métalliques vides; quincaillerie métallique; écrous, boulons et attaches métalliques; structures et constructions transportables métalliques; câbles, fils et chaînes métalliques.
Classe 7: Machines-outils et outils électriques; moteurs et mécanismes de propulsion, autres que pour véhicules terrestres; accouplements et organes de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres); instruments agricoles autres que ceux actionnés manuellement; couveuses pour les œufs; distributeurs automatiques; machines et machines-outils pour le traitement de matériaux et pour la fabrication; machines, machines-outils, outils et appareils électriques pour fixer et assembler; machines et appareils à souder et à souder; pompes, compresseurs et souffleurs; appareils de levage et de levage; appareils électriques de nettoyage; machines et appareils de découpe, de forage, d’abrasion, d’aiguisage et de traitement des surfaces.
Classe 8: Porte-outils; étaux; outils et instruments actionnés manuellement; couverts (coutellerie, fourchettes et cuillers); armes blanches; outils de fixation et de jonction; outils à main de découpe, de forage, de meulage, d’affûtage et de traitement des surfaces; outils agricoles, de jardinage et d’aménagement paysager; outils manuels d’urgence et de secours; outils de levage; rasoirs; outils et instruments actionnés manuellement pour le traitement des matériaux et pour la réparation et l’entretien de la construction; outils à main pour la construction, la réparation et l’entretien.
Classe 9: Instruments, indicateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance; dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation, dispositifs d’essai et de contrôle de la qualité; appareils photo; logiciels; dispositifs et supports de stockage de données; fusibles; aimants, dispositifs d’aimantation et démagnétiseurs; équipement de protection et de sécurité.
Classe 11: Éclairage et réflecteurs d’éclairage.
Classe 12: Brouettes; wagons plats; pièces et parties constitutives de véhicules.
Classe 17: Joints, produits d’étanchéité et produits de remplissage; articles et matériaux d’isolation et de protection.

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 009 Page sur 3 7
Classe 20: Armoires à outils métalliques; armoires à outils non métalliques vides; boîtes à outils non métalliques vides; attaches non métalliques; meubles; garnitures de meubles non métalliques.
Classe 21: Brosses et articles de brosserie; pots; entonnoirs.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: Plafonniers; luminaires; ampoules fluorescentes; Ampoules LED; appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes [DEL]; lampes d’éclairage d’ambiance; ampoules d’éclairage; lampes; couvertures chauffantes, non à usage médical.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les projecteurs contestés; luminaires; ampoules fluorescentes; Ampoules LED; appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes [DEL]; lampes d’éclairage d’ambiance; ampoules d’éclairage; les lampes sont comprises dans la catégorie générale des appareils d’éclairage et réflecteurs d’éclairage de l’opposante ou, à tout le moins, se chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Toutefois, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les couvertures contestées, électriques, non à usage médical, sont différentes des produits de l’opposante compris dans les classes 1, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 17, 20 et 21. Ils diffèrent clairement par leur nature, répondent à des besoins différents, ont une destination et une utilisation différentes et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils ne sont pas susceptibles de provenir du même type d’entreprises.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 009 Page sur 4 7
c) Les signes
GTRACING
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «RACING» de la marque antérieure et le signe contesté «GTRACING» seront perçus comme dépourvus de signification par une partie non négligeable du public de l’Union européenne [08/05/2020, R 1612/2019-4, GT racing/GT (fig.) et al.], par exemple par une partie des consommateurs de langue polonaise qui ont une connaissance très limitée de l’anglais. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie non négligeable de la partie du public de langue polonaise qui percevra les éléments verbaux des signes comme dépourvus de signification et, partant, comme distinctifs; Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.
Même s’il n’existe un risque de confusion que pour une partie du public pertinent, à savoir une partie non négligeable des consommateurs pertinents, une telle conclusion suffit à établir l’existence d’un risque de confusion (04/07/2014,-1/13, Glamour, EU:T:2014:615, § 36).
La police de caractères relativement standard de la marque antérieure sera perçue comme essentiellement décorative et faible, étant donné qu’il est habituel dans le secteur du marché que les éléments verbaux d’un signe soient légèrement stylisés.
Le signe contesté est une marque verbale. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 009 Page sur 5 7
Le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin (17/03/2004,-183/02 indirects T-184/02, Mundicor/MUNDICOLOR, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005,-112/03, Flexi Air/FLEX, EU:T:2005:102, § 64-65). Toutefois, cette règle générale ne saurait remettre en cause le fait que l’appréciation des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci. En effet, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (10/10/2006-, 172/05, Armafoam, EU:T:2006:300, § 65; 27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de six lettres et leurs sons respectifs «RACING». Ils diffèrent toutefois par les deux premières lettres/sons «GT» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les signes diffèrent également sur le plan visuel par la stylisation de la marque antérieure.
Bien que les différences résident dans le début du signe contesté, il convient de tenir compte du fait que toutes les six lettres de la marque antérieure sont entièrement incluses dans le signe contesté, où elles constituent la majorité des lettres/sons.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public considéré dans le territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques, et du degré de similitude entre les signes et entre les produits (11/11/1997,-251/95, SAB èl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 009 Page sur 6 7
Les produits sont en partie identiques et en partie différents. Les produits jugés identiques s’adressent au grand public et au public professionnel. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Lorsque les produits et services visés par les signes en cause sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion (13/11/2012,-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53).
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré moyen de similitude phonétique et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Compte tenu des similitudes et des différences entre eux, les impressions d’ensemble produites par les signes sur le public pertinent seront similaires, étant donné que les différences entre les marques ne suffisent pas à neutraliser les points communs. Dès lors, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire, pourrait soit directement les confondre, soit croire que les produits jugés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Cela vaut également pour les consommateurs dont le niveau d’attention est élevé.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue polonaise qui percevra les éléments verbaux des signes comme dépourvus de signification et comme distinctifs. Par conséquent, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
«Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits estimés être identiques à ceux de la marque antérieure».
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties

---

Décision sur l’opposition no B 3 176 009 Page sur 7 7
succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Judit CSENKE Anna PEKALA Alexandra KAYHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.