DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 242 231
Faces Displays Limited, KW15, Corradino Industrial Estate, PLA3000 Paola, Malte (opposant), représentée par HGF B.V., Gedempt Hamerkanaal 257, 1021 KP Amsterdam, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Jan Robert Obst, Groninger Straße 48, 13347 Berlin, Allemagne (demandeur). Le 15/05/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 242 231 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Logiciels téléchargeables; Logiciels. Classe 42: Services informatiques; Services de conception; Conception et développement de logiciels; Services de conseil en matière de conception de logiciels; Fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 154 122 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services contestés restants, à savoir les suivants:
Classe 9: Logiciels informatiques de polices de caractères; Logiciels informatiques pour la génération de caractères et de polices; Polices d’impression téléchargeables fournies par transmission électronique; Supports de données contenant des caractères typographiques stockés. Classe 16: Caractères typographiques; Spécimens d’écriture manuscrite à copier; Publications imprimées; Caractères d’imprimerie; Papier; Imprimés; Articles de papeterie et fournitures scolaires; Matériel pour artistes. Classe 42: Conception de caractères typographiques; Conception d’œuvres d’art. Elle peut également être poursuivie pour les produits et services non contestés.
3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 25/06/2025, l’opposant a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 154 122 «No Type Faces» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services des classes 9, 16, 25, 42 et 45. Toutefois, le 13/01/2026, l’opposant a informé que l’opposition ne visait que tous les produits et services des classes 9, 16 et 42, limitant ainsi l’étendue de l’opposition.

---

Décision sur opposition nº B 3 242 231 Page 2 sur 15
L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:

enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 568 574 «faces» (marque verbale), désignant des services des classes 35, 36, 37 et 38 (marque antérieure 1);

enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 568 578 «faces» (marque verbale), désignant des produits et des services des classes 6, 19, 20 et 42 (marque antérieure 2);

enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 992 925 (marque figurative), désignant des services des classes 35, 36, 37 et 38 (marque antérieure 3);

enregistrement de marque de l’Union européenne nº 18 992 957 (marque figurative), désignant des produits et des services des classes 6, 19, 20 et 42 (marque antérieure 4). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE à l’égard des quatre marques antérieures. En outre, l’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE à l’égard de la marque antérieure 1.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition à l’égard des marques antérieures 1 et 2, car ce sont des marques verbales, tandis que les marques antérieures 3 et 4 sont figuratives et, en tout état de cause, couvrent les mêmes listes de produits et services que les marques antérieures 1 et 2, respectivement.

a) Les produits et services
S’agissant des marques antérieures 1 et 2, les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Enregistrement de MUE nº 18 568 574 (marque antérieure 1) Classe 35: Gestion d’espaces publicitaires situés sur du mobilier urbain et sur tout support en faisant partie intégrante; publicité en ligne sur un réseau informatique dans des espaces extérieurs; publicité extérieure effectuée sur du mobilier urbain et sur tout support en faisant partie intégrante; location de matériel publicitaire sur du mobilier urbain et sur tout support en faisant partie intégrante, location d’espaces publicitaires sur du mobilier urbain et sur tout support en faisant partie intégrante, location de temps publicitaire sur du mobilier urbain et sur tout support en faisant partie intégrante, location de panneaux d’affichage faisant partie intégrante de mobilier urbain; publicité au coût par clic et à la rémunération à la vue sur du mobilier urbain et sur tout support en faisant partie intégrante; publication de textes publicitaires sur du mobilier urbain et sur tout support en faisant partie intégrante; promotion de

---

Décision sur opposition n° B 3 242 231 Page 3 sur 15
les produits et services de tiers ainsi que le marketing ciblé, dans chaque cas dans des espaces publicitaires situés sur du mobilier urbain.
Classe 36 : Estimations, évaluations et expertises financières relatives aux activités de mobilier urbain, y compris en ce qui concerne la vente ou la location d’espaces publicitaires sur du mobilier urbain et sur tout support en faisant partie intégrante.
Classe 37 : Installation, entretien et réparation de mobilier urbain ; installation, entretien et réparation d’équipements publicitaires et de tous autres équipements utilisés en rapport avec le mobilier urbain et tout support en faisant partie intégrante ; installation, entretien et réparation de matériel informatique utilisé en rapport avec le mobilier urbain et tout support en faisant partie intégrante ; installation, entretien et réparation de signalisation utilisée en rapport avec le mobilier urbain et sur tout support en faisant partie intégrante ; pose de câbles ; services de nettoyage de mobilier urbain et de tout support en faisant partie intégrante.
Classe 38 : Communications par terminaux informatiques intégrés dans des éléments de mobilier urbain ; transmission de messages et d’images assistée par ordinateur intégrée dans des éléments de mobilier urbain ; fourniture de connexions de télécommunications à un réseau informatique mondial intégré dans des éléments de mobilier urbain ; diffusion sans fil intégrée dans des éléments de mobilier urbain.
Enregistrement de MUE n° 18 568 578 (marque antérieure 2)
Classe 6 : Colonnes d’affichage et panneaux d’affichage faits principalement ou exclusivement en métal, à des fins de publicité, d’information, de signalisation, de communication et d’affichage ; installations de stationnement pour vélos faites principalement ou exclusivement en métal ; bâtiments faits principalement ou exclusivement en métal ; abris de bus, installations de stationnement pour vélos, abris pour vélos, hangars à vélos [structures] et autres types d’abris, faits principalement ou exclusivement en métal ; conteneurs pour la collecte de plastique, de verre, de déchets ou de piles, faits principalement ou exclusivement en métal ; mâts de drapeaux [structures], faits principalement ou exclusivement en métal, destinés à l’information, la communication, l’orientation et la publicité ; kiosques faits principalement ou exclusivement en métal ; panneaux non lumineux et non mécaniques faits principalement ou exclusivement en métal, y compris les panneaux routiers pour l’affichage d’informations directionnelles et d’informations liées à la mobilité telles que les informations sur les transports publics ainsi que les panneaux de points de rencontre pour les taxis et les arrêts de bus ; stores extérieurs faits principalement ou exclusivement en métal ; piliers faits principalement ou exclusivement en métal ; terminaux de transport public faits principalement ou exclusivement en métal ; panneaux routiers, non lumineux et non mécaniques, faits principalement ou exclusivement en métal, à des fins d’orientation, de cartographie urbaine et d’information urbaine, de transport public et d’autres informations sur la mobilité ; toitures en métal, y compris les toitures en métal incorporant des cellules photovoltaïques et/ou destinées à être utilisées comme toits végétalisés/jardinières ; abris de stockage faits principalement ou exclusivement en métal ; mobilier urbain fait principalement ou exclusivement en métal ; cabines téléphoniques et wifi faites principalement ou exclusivement en métal ; structures urbaines non définies ailleurs dans les présentes, faites principalement ou exclusivement en métal.
Classe 19 : Colonnes d’affichage et panneaux d’affichage, non métalliques, à des fins de publicité, d’information, de signalisation, de communication et d’affichage ; installations de stationnement pour vélos, non métalliques ; bâtiments, non métalliques ; abris de bus [structures], installations de stationnement pour vélos, abris pour vélos, hangars à vélos [structures] et autres types d’abris, non métalliques ; conteneurs en béton, pour la collecte de plastique, de verre, de déchets ou de piles ; mâts de drapeaux [structures], non métalliques, destinés à l’information, la communication, l’orientation et la publicité ; verre

---

Décision sur opposition nº B 3 242 231 Page 4 sur 15
panneaux; kiosques non métalliques; panneaux non lumineux et non mécaniques, non métalliques, y compris les panneaux de signalisation routière pour l’affichage d’informations directionnelles et d’informations relatives à la mobilité telles que les informations sur les transports publics ainsi que les panneaux de point de rencontre pour les taxis et les arrêts de bus; stores extérieurs, non métalliques et non textiles; piliers non métalliques; terminaux de transport public non métalliques; panneaux de signalisation routière, non lumineux et non mécaniques, non métalliques, pour l’orientation, la cartographie urbaine et l’information urbaine, les transports publics et d’autres informations sur la mobilité; toitures non métalliques, y compris les toitures non métalliques incorporant des cellules photovoltaïques et/ou destinées à être utilisées comme toits végétalisés/jardinières; verre de sécurité, y compris le verre de sécurité incorporant des cellules photovoltaïques ou d’autres technologies de récupération d’énergie; abris de stockage non métalliques; cabines téléphoniques et wifi non métalliques; structures de rue non définies ailleurs dans les présentes, fabriquées principalement ou exclusivement à partir de matériaux de construction, non métalliques.
Classe 20: Bancs en tant que mobilier urbain et de rue extérieur; panneaux d’affichage, y compris les panneaux d’affichage pour la mise en place de plans de ville et d’informations urbaines et pour l’orientation; panneaux d’affichage, vitrines (fixes ou non); casiers à utiliser comme composants intégrés de mobilier urbain; mobilier urbain métallique; récipients non métalliques [autres que pour la maison ou la cuisine]; cadres de mobilier urbain non métalliques ainsi que cadres de mobilier urbain en métal et cadres de mobilier urbain fabriqués principalement ou exclusivement en verre, lumineux ou non, ou rotatifs; mobilier urbain non métallique; mobilier urbain fabriqué principalement ou exclusivement en verre; sièges, y compris les chaises.
Classe 42: Urbanisme; création et conception, développement, programmation et production de logiciels informatiques et de produits multimédias pour la mise en œuvre de campagnes publicitaires sur le mobilier urbain et sur tout support en faisant partie intégrante, et pour l’utilisation en urbanisme.
Les produits et services contestés, après la limitation de l’étendue de l’opposition, sont les suivants:

Classe 9: Logiciels informatiques de polices de caractères; Logiciels informatiques pour la génération de caractères et de polices; Polices d’impression téléchargeables fournies par transmission électronique; Supports de données contenant des caractères typographiques stockés; Logiciels téléchargeables; Logiciels.
Classe 16: Police de caractères; Spécimens d’écriture manuscrite à copier; Publications imprimées; Caractères d’imprimerie; Papier; Imprimés; Articles de papeterie et fournitures scolaires; Matériel pour artistes.
Classe 42: Conception de polices de caractères; Services informatiques; Services de conception; Conception et développement de logiciels; Conseils en matière de conception de logiciels; Conception d’œuvres d’art; Fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables.
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

En ce qui concerne la comparaison des produits et services, la requérante affirme qu’ils sont différents en se fondant sur les activités commerciales prétendument divergentes des parties. Par exemple, la requérante fait valoir que les marques de l’opposante sont principalement enregistrées pour le mobilier urbain, les structures publicitaires et les services connexes, tandis que la marque de la requérante vise des catégories et des publics entièrement différents, notamment dans la conception de caractères, la conception créative, la typographie et potentiellement les vêtements ou les logiciels, sans chevauchement de fonction ou de groupe cible. En

---

Décision sur opposition n° B 3 242 231 Page 5 sur 15
à cet égard, le 16/01/2026, la requérante a soumis des captures d’écran du compte LinkedIn et du site web de l’opposante.

Cependant, ces arguments et preuves sont sans pertinence car les libellés des produits et services des marques en conflit ne peuvent être arbitrairement réduits à un domaine principal, ni les termes ne peuvent être lus conjointement, à moins qu’une telle interprétation ne soit déterminée par le sens littéral de la formulation et la ponctuation utilisée.

En outre, la tâche de la division d’opposition est de comparer les produits ou services tels qu’enregistrés et tels que demandés et non tels qu’effectivement utilisés (16/06/2010, T-487/08, KREMEZIN / KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71), à moins qu’une preuve d’usage de la ou des marques antérieures n’ait été soumise pour des produits ou services particuliers. Ce n’est pas le cas ici, car aucune des quatre marques antérieures n’est soumise à l’exigence d’usage. Par conséquent, la comparaison des produits et services doit être effectuée sur la base des produits et services des marques antérieures tels qu’enregistrés et des produits et services du signe contesté tels que demandés et contre lesquels l’opposition a été formée.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les logiciels téléchargeables ; logiciels contestés sont des catégories larges et indivisibles qui couvrent les logiciels enregistrés/téléchargeables pour les campagnes de publicité extérieure et pour l’utilisation en urbanisme, tels que visés par les création et conception, développement, programmation et production de logiciels informatiques et de produits multimédias pour la mise en œuvre de campagnes publicitaires sur le mobilier urbain et sur tout support en faisant partie intégrante, et pour l’utilisation en urbanisme de l’opposante dans la classe 42 de la marque antérieure 2. Les fabricants de logiciels spécifiques fournissent couramment des services liés aux logiciels (par exemple, pour maintenir l’application à jour). Bien que la nature des produits et services ne soit pas la même, le public pertinent et les producteurs/fournisseurs habituels des produits et services coïncident. En outre, ces produits et services sont complémentaires. Par conséquent, ils sont similaires.

Cependant, les autres produits contestés de cette classe, à savoir les logiciels informatiques de polices de caractères ; logiciels informatiques pour la génération de polices de caractères et de polices ; polices d’impression téléchargeables fournies par transmission électronique ; supports de données contenant des polices de caractères typographiques stockées, sont des produits logiciels spécialisés ou des contenus enregistrés spécifiques qui permettent l’utilisation, la conception et/ou la gestion de polices de caractères. Compte tenu des finalités divergentes des logiciels contestés et des polices de caractères enregistrées, et des services liés aux logiciels de l’opposante dans la classe 42 de la marque antérieure 2, ils ne sont pas interchangeables. Bien que les logiciels de polices de caractères et les polices de caractères numériques elles-mêmes puissent être utilisés pour la conception de matériel publicitaire, ce lien ténu n’entraîne pas que les produits contestés soient complémentaires des services publicitaires de l’opposante dans la classe 35 de la marque antérieure 1 ou des services liés aux logiciels de l’opposante pour la mise en œuvre de campagnes publicitaires dans la classe 42 de la marque antérieure 2. Il n’y a complémentarité entre les produits et les services que lorsque les consommateurs des produits et services concernés peuvent penser que la même entreprise est responsable de la production de ces produits ou de la fourniture de ces services. En ce sens, le public pertinent et l’origine commerciale habituelle des produits et services sont des facteurs importants pour établir la complémentarité. Ici, les logiciels et les polices de caractères enregistrées peuvent être achetés par une agence de publicité pour être utilisés dans son travail, mais il est peu probable que ces produits soient achetés par le consommateur du service publicitaire lui-même. Par définition, complémentaires

---

Décision sur l’opposition n° B 3 242 231 Page 6 sur 15
les produits ou services doivent pouvoir être utilisés ensemble, de sorte que des produits et services destinés à des publics différents ne peuvent être complémentaires (22/01/2009, T-316/07, easyHotel / EASYHOTEL, EU:T:2009:14, points 57-58).

L’opposante a présenté des arguments et des preuves (à savoir huit articles de presse/billets de blog, un article de Wikipédia et des impressions de sites web de diverses entreprises) démontrant l’importance des polices de caractères dans la publicité et l’image de marque. Toutefois, les preuves ne permettent pas de conclure que les produits contestés, qui sont des logiciels spécialisés et des contenus enregistrés d’une part, et les services de l’opposante liés à la publicité d’autre part, proviennent habituellement de sociétés de logiciels ou qu’ils sont communément distribués par les mêmes canaux. Il est également noté que les services de l’opposante liés à la publicité ont tendance à être basés sur des contrats, tandis que les logiciels et les polices de caractères enregistrées contestés semblent être des produits commercialisés via des boutiques d’applications et d’autres fournisseurs de logiciels. En outre, même si certaines agences de publicité utilisent des logiciels propriétaires pour créer des polices de caractères ou disposent de designers internes experts en typographie, il n’est pas une pratique de marché établie, du moins pas un fait notoire, que les agences vendent habituellement les logiciels ou les polices de caractères à des tiers indépendamment de la prestation des services publicitaires. L’opposante fait valoir que la publicité et la conception de polices de caractères ont été intimement liées au cours du siècle dernier ou plus, et que les grandes marques sont associées à des conceptions de polices de caractères distinctives et innovantes. Toutefois, au vu des considérations qui précèdent, la division d’opposition ne considère pas que les arguments et les preuves de l’opposante démontrent des coïncidences suffisantes au regard des critères Canon et d’autres facteurs. Les affirmations de l’opposante selon lesquelles les produits/services contestés comprennent des produits/services qui sont aussi applicables à l’image de marque et à la publicité qu’à la conception de polices de caractères, ou que la conception de polices de caractères est une discipline étroitement liée à l’image de marque et à la conception d’identité d’entreprise, sont trop générales et ne permettent pas de conclure à une quelconque similitude au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

S’agissant de l’ensemble des produits et services de l’opposante relevant des classes 6, 19, 20, 35, 36, 37, 38 et 42 des marques antérieures 1 et 2, les produits contestés restants diffèrent par leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation. Ces produits et/ou services ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Ils ne sont pas fournis par les mêmes entreprises et ne sont pas distribués par les mêmes canaux. Bien que certains de ces produits et/ou services puissent être conçus pour cibler le même public pertinent, ce facteur n’est pas suffisant pour conclure à une quelconque similitude. Par conséquent, les produits contestés restants dans cette classe sont dissemblables de tous les produits et services de l’opposante.

Produits contestés de la classe 16
Aucun des produits contestés de cette classe, à savoir, polices de caractères; spécimens d’écriture manuscrite à copier; publications imprimées; caractères d’imprimerie; papier; imprimés; articles de papeterie et fournitures scolaires; matériel pour artistes, ne présente suffisamment de facteurs communs avec aucun des produits ou services de l’opposante relevant des classes 6, 19, 20, 35, 36, 37, 38 et 42 des marques antérieures 1 et 2. Ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation. Même si des produits tels que des dépliants, des prospectus et d’autres imprimés peuvent être utilisés comme matériel promotionnel, ils sont accessoires aux services publicitaires de l’opposante de la classe 35, en ce sens que les imprimés ne sont proposés que dans le cadre de l’ensemble de services de conception et de réalisation de la campagne publicitaire. Alors que les produits contestés comprennent des produits tels que des affiches et des panneaux destinés à être exposés sur des panneaux d’affichage, des poteaux et des colonnes, tels que couverts par les classes 6, 19 et 20 de la marque antérieure 2, il n’est pas attendu que de tels produits soient fabriqués par les mêmes entreprises, ni même sous la responsabilité de la même entité, compte tenu des vastes différences dans les techniques de fabrication et l’expertise requises pour chaque ensemble de produits. Les produits et/ou services en comparaison ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Ils ne sont pas fournis par les mêmes entreprises et ne sont pas distribués par les mêmes canaux. Bien que certains de ces produits et/ou services puissent être conçus pour cibler le même public pertinent, ce facteur est

---

Décision sur opposition n° B 3 242 231 Page 7 sur 15
pas suffisant pour conclure à une quelconque similitude. Par conséquent, tous les produits contestés de cette classe sont dissimilaires de tous les produits et services de l’opposant.

Services contestés de la classe 42
Les services contestés services informatiques; services de conception; conception et développement de logiciels; conseils en matière de conception de logiciels sont des catégories de services larges et indivisibles qui incluent ou chevauchent les création et conception, développement, programmation et production de logiciels informatiques et de produits multimédias pour la mise en œuvre de campagnes publicitaires sur le mobilier urbain et sur tout support en faisant partie intégrante, et pour l’utilisation en matière d’urbanisme de l’opposant de la marque antérieure 2. Par conséquent, ils sont considérés comme identiques.

Les services contestés de fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables consistent en des logiciels en tant que service (Software-as-a-Service) qui, en tant que catégorie large et indivisible, peuvent concerner des logiciels pour des campagnes de publicité extérieure et pour l’utilisation en matière d’urbanisme, tels que couverts par les création et conception, développement, programmation et production de logiciels informatiques et de produits multimédias pour la mise en œuvre de campagnes publicitaires sur le mobilier urbain et sur tout support en faisant partie intégrante, et pour l’utilisation en matière d’urbanisme de l’opposant de la marque antérieure 2. Les services comparés peuvent cibler les mêmes consommateurs, peuvent être fournis par les mêmes canaux de distribution et sont généralement rendus par le même type d’entreprises, telles que des sociétés de logiciels spécialisées, qui fournissent généralement une gamme complète de solutions informatiques dans le domaine, adaptées aux besoins de leurs clients. Par conséquent, ces services sont similaires.

Toutefois, les services restants de cette classe, à savoir conception de caractères typographiques; conception d’œuvres d’art, sont des services de conception professionnels qui créent des formes de lettres originales et des familles de polices complètes pour une utilisation imprimée et numérique ou des œuvres d’art en général. Ces services s’adressent généralement aux entreprises, aux agences de publicité, aux éditeurs et à d’autres personnes recherchant des caractères originaux pour leur marque ou leur projet, etc. Ces services n’ont pas suffisamment de facteurs en commun avec l’un quelconque des produits ou services de l’opposant des classes 6, 19, 20, 35, 36, 37, 38 et 42 des marques antérieures 1 et 2. Ils diffèrent par leur nature, leur finalité et leur mode d’utilisation. Ces produits et services ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Ils ne sont pas fournis par les mêmes entreprises et ne sont pas distribués par les mêmes canaux. Bien que certains de ces produits et/ou services puissent être conçus pour cibler le même public pertinent, ce facteur n’est pas suffisant pour conclure à une quelconque similitude au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR. En outre, il est fait référence à la motivation détaillée exposée ci-dessus dans la comparaison des produits de la classe 9, qui s’applique ici par analogie. Par conséquent, les services contestés restants de cette classe sont dissimilaires de tous les produits et services de l’opposant.

Étant donné que les produits et services contestés ont été jugés identiques ou similaires à certains des services couverts uniquement par la marque antérieure 2, l’examen de l’opposition se poursuivra en relation avec ce droit antérieur.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26).

En l’espèce, les produits et services du signe contesté, jugés identiques ou similaires aux services de la marque antérieure 2, sont des catégories larges de logiciels et de services informatiques qui ciblent le public général et professionnel. D’autre part, les services pertinents de la marque antérieure

---

Décision sur opposition n° B 3 242 231 Page 8 sur 15
marque 2 sont des services informatiques liés à la publicité qui ciblent exclusivement les clients professionnels recherchant une assistance pour la vente de leurs produits et services en promouvant leur lancement et/ou leur vente, ou en renforçant leur position sur le marché et en leur permettant d’acquérir un avantage concurrentiel par la publicité. Par conséquent, le public pertinent pour évaluer le risque de confusion sera uniquement le public professionnel (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 81), car le seul public susceptible d’être exposé aux deux marques et de les confondre est constitué du public professionnel. Le degré d’attention du public pertinent est susceptible d’être supérieur à la moyenne, compte tenu de la nature spécialisée, de l’impact attendu sur l’activité de l’utilisateur, du prix potentiellement élevé et de la fréquence d’achat potentiellement faible des produits et services concernés.

c) Les signes
faces No Type Faces
Marque antérieure 2 Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23). La division d’opposition convient avec le demandeur que, lors de l’évaluation de l’identité ou de la similitude des signes, ceux-ci doivent être comparés sous la forme sous laquelle ils sont protégés, c’est-à-dire sous la forme sous laquelle ils sont enregistrés ou demandés, qu’ils soient utilisés seuls ou avec d’autres marques ou mentions (09/04/2014, T-623/11, MILANOWEK CREAM FUDGE (fig.) / SAHNE TOFFEE (fig.) et al., EU:T:2014:199, § 38 ; 08/12/2005, T-29/04, CRISTAL CASTELLBLANCH (fig.) / CRISTAL, EU:T:2005:438, § 57). Par conséquent, la division d’opposition doit rejeter les arguments du demandeur concernant l’utilisation par l’opposant de la marque « Faces » sous diverses représentations typographiques, car cela n’a aucune incidence matérielle sur l’opposition. Les signes sont composés de mots anglais. Pour la partie anglophone du public dans l’Union européenne, il existe un chevauchement conceptuel, comme cela sera discuté ci-après, ce qui contribue à la similitude globale entre les signes. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public. Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la

---

Décision sur l’opposition n° B 3 242 231 Page 9 sur 15
marque antérieure, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Le terme « Faces » dans la marque antérieure est le pluriel de « face ». Selon la définition courante de ce mot en anglais, il désigne la partie avant de la tête d’une personne, du front au menton (18/12/2020, T-289/20, Facegym, EU:T:2020:646, § 22, 24). Le terme « Faces » n’a pas de signification immédiatement perceptible du point de vue du public anglophone en relation avec les services informatiques liés à la publicité de la marque antérieure en question. Par conséquent, le caractère distinctif du terme dont est composée la marque antérieure doit être considéré comme moyen.

À cet égard, le 08/07/2025, le demandeur a fait valoir que le terme « faces » est courant, largement utilisé dans de nombreuses industries et apparaît dans plus de 130 marques de l’UE existantes sous diverses formes. Selon le demandeur, le mot « faces » n’a pas un caractère distinctif unique. Dans ses observations complémentaires du 16/01/2026, le demandeur a fait valoir que « faces » est un mot anglais courant ayant une signification descriptive et évocatrice et qu’il est largement utilisé par des tiers dans de nombreux domaines commerciaux. À ce stade, le demandeur a également soutenu que « faces » a une faible distinctivité intrinsèque. Toutefois, la division d’opposition constate que les allégations du demandeur ne sont étayées par aucune argumentation expliquant pourquoi le mot « faces » serait descriptif ou évocateur en relation avec des produits ou services quelconques, et encore moins en ce qui concerne les produits/services en cause ici. Le demandeur n’a fourni aucun détail sur les 130 autres marques prétendument contenant « faces », ni n’a soumis la moindre preuve qui démontrerait une utilisation généralisée du mot sur les marchés pertinents de l’Union européenne. Par conséquent, les allégations du demandeur sont infondées.

Le signe contesté comprend trois mots. « No » est utilisé pour exprimer le déni, le désaccord, le refus, la désapprobation, l’incrédulité ou la reconnaissance de déclarations négatives. « Type » fait généralement référence à un genre, une classe ou une catégorie, dont les éléments constitutifs partagent des caractéristiques similaires. « Faces » véhicule la même signification courante que celle perçue dans la marque antérieure, décrite ci-dessus. Dans le contexte des grandes catégories générales de logiciels et de services informatiques, le caractère distinctif de ces termes est considéré comme moyen. Les consommateurs n’accorderont pas plus ou moins d’attention, ni n’attribueront plus ou moins d’importance en tant que marque, à l’un de ces termes lorsqu’ils rencontreront le signe contesté.

Le demandeur fait valoir que le signe contesté est dérivé du terme typographique « typefaces ». Toutefois, la division d’opposition convient avec l’opposant que, alors que « typefaces » est un terme technique reconnu écrit en un seul mot, le signe contesté est composé des mots séparés « No Type Faces » qui ne véhiculent pas le sens technique du mot « typefaces ». En raison de la capitalisation de la première lettre de chaque mot, il peut être raisonnablement supposé que le consommateur anglophone moyen ne discernera pas le concept de « typefaces » et percevra plutôt le signe contesté comme une simple somme des mots « No », « Type » et « Faces », où chacun conserve sa signification individuelle sans créer d’unité sémantique. En fait, la combinaison de ces mots, prise dans son ensemble, est totalement dépourvue de sens clair. Par conséquent, l’allégation du demandeur selon laquelle le signe contesté a une signification artistique et typographique claire qui n’est pas présente dans les marques de l’opposant doit être rejetée.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans le mot « Faces » et son son. Les signes diffèrent par « No Type » dans le signe contesté, et leur son. « Faces » correspond à l’intégralité de la marque antérieure et est immédiatement perceptible dans le signe contesté, bien qu’il soit le troisième et dernier élément.

À cet égard, il est noté que la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur le

---

Décision sur l’opposition n° B 3 242 231 Page 10 sur 15
l’impression d’ensemble qu’ils produisent. Il n’y a pas de raison de croire que le consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, négligera systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia e.a., EU:T:2023:316, points 56 et 57). En outre, dans le cas des marques verbales, c’est le mot lui-même qui est protégé et non sa forme écrite. Dès lors, lors de la comparaison des aspects visuels des signes, il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en majuscules ou en minuscules (06/11/2024, T-396/23, DAOgest / DAOSIN e.a., EU:T:2024:770, point 46). Dès lors, et en l’absence de tout mot plus distinctif ou dominant que le mot coïncidant « Faces », les signes présentent une similitude visuelle et phonétique de degré moyen.

Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par la marque antérieure et les éléments du signe contesté. Le concept de « faces » étant la marque antérieure dans son intégralité, et n’étant pas matériellement altéré par la présence des autres concepts dans le signe contesté, comme expliqué ci-dessus, les signes présentent une similitude conceptuelle de degré moyen.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposante, sa société exerce ses activités à Malte depuis 2001, sous le nom commercial « Faces » et la dénomination sociale « Faces Displays Limited », afin de fournir des services de publicité à des clients maltais ainsi qu’à des clients basés dans l’UE et à l’étranger. En outre, l’opposante a allégué, au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, que la marque antérieure 1 est renommée pour des services de la classe 35. Cette allégation, indiquée dans l’acte d’opposition, équivaut à une allégation selon laquelle la marque antérieure 1 jouit d’un caractère distinctif accru au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Néanmoins, l’ensemble des affirmations de l’opposante peut être interprété comme une allégation implicite de caractère distinctif accru en ce qui concerne toutes les marques antérieures, y compris la marque antérieure 2. Comme indiqué ci-dessus, la présente appréciation est axée sur la marque antérieure 2, étant donné que seuls certains des services de la classe 42 de la marque antérieure 2 ont été jugés identiques ou similaires aux produits et services contestés concernés. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposante pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées à ce stade (voir ci-après, sous « Appréciation globale »). Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure 2, qui est au centre de la présente appréciation, reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification claire pour les services informatiques liés à la publicité en question, du point de vue de la partie anglophone du public pertinent. Les allégations de la requérante concernant le caractère distinctif intrinsèque prétendument faible de la marque antérieure ont été réfutées à la section c) de la présente décision. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Une partie des produits et services contestés des classes 9 et 42 sont identiques ou similaires à certains des services sur lesquels l’opposition est fondée en ce qui concerne la marque antérieure 2. Le degré d’attention du public pertinent, composé de clients professionnels, comme expliqué à la section b) de la présente décision, est supérieur à la moyenne.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 242 231 Page 11 sur 15
Du point de vue de la partie anglophone du public pertinent dans l’Union européenne, qui est au centre de la présente appréciation, la marque antérieure présente un degré moyen de caractère distinctif intrinsèque. Les signes présentent un degré de similitude moyen sous les trois aspects de la comparaison.

Certes, les différences relevées entre les signes ne passeront pas inaperçues auprès du consommateur moyen. Toutefois, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 29).

En l’espèce, étant donné que les trois mots du signe contesté sont juxtaposés sans créer une expression significative, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits et services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Par exemple, le public pertinent peut percevoir le signe contesté « No Type Faces » comme désignant une nouvelle gamme de produits logiciels / liés aux TI des services logiciels de l’opposant qui sont désignés par la marque antérieure « faces ». Malgré les arguments du demandeur, les mots supplémentaires dans le signe contesté ne suffisent pas à dissiper la similitude inhérente au mot distinctif que les signes ont en commun.

Par conséquent, et indépendamment du degré d’attention, le consommateur moyen peut attribuer la même origine commerciale (ou une origine économiquement liée) aux produits et services qui sont identiques ou similaires. Contrairement aux allégations du demandeur, la constatation qui précède peut valablement être fondée sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure et en tenant compte d’un déroulement probable des événements, sans spéculations.

Le demandeur fait valoir qu’il n’y a aucune raison de supposer que le public pertinent s’attendrait à un lien commercial entre un fournisseur de services de conception de polices de caractères et un opérateur de publicité extérieure. Toutefois, il convient de rappeler que les produits et services pertinents pour l’appréciation d’un risque de confusion sont les catégories générales contestées de logiciels de la classe 9 et de services informatiques des classes 42, qui ont été jugées identiques ou similaires aux services informatiques liés à la publicité de l’opposant de la classe 42. Ainsi, les arguments du demandeur concernant sa spécialisation dans les polices de caractères sont sans pertinence.

Le demandeur fait également valoir que le mot « Faces » n’a pas un caractère distinctif tel qu’il pourrait être monopolisé pour bloquer des combinaisons créatives comme « No Type Faces ». Toutefois, la division d’opposition a exposé les faits et les constatations qui ont été appréciés globalement. Bien que le signe du demandeur présente certaines différences, elles n’ont pas un impact tel qu’elles puissent contrecarrer les coïncidences entre les signes, même si elles sont intégrées dans le simple mot anglais « Faces ». Sur le plan conceptuel, le signe du demandeur ne véhicule pas de signification claire qui puisse être immédiatement saisie par l’ensemble du public pertinent. Dans ces circonstances, une neutralisation conceptuelle entre les signes ne se produit pas.

Le demandeur fait également valoir que l’Office a constamment autorisé la coexistence de marques « Faces » sans confusion. La division d’opposition doit préciser que, en vertu du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne, les motifs relatifs d’opposition ne sont pas soulevés d’office par l’Office.

En outre, l’examen du risque de confusion effectué par l’Office est un examen prospectif. Contrairement aux situations de contrefaçon de marque — où les tribunaux traitent de circonstances spécifiques dans lesquelles les faits particuliers et la nature spécifique de l’usage de la marque sont cruciaux — les délibérations de l’Office sur le risque de confusion

---

Décision sur opposition n° B 3 242 231 Page 12 sur 15
sont effectuées de manière plus abstraite. Pour cette raison, les stratégies de commercialisation spécifiques ne sont pas pertinentes. L’Office doit prendre comme référence les circonstances habituelles dans lesquelles les produits couverts par les marques sont commercialisés, c’est-à-dire les circonstances qui sont attendues pour la catégorie de produits couverts par les marques. Les circonstances particulières dans lesquelles les produits couverts par les marques sont effectivement commercialisés n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps en fonction des souhaits des titulaires des marques (15/03/2007, C-171/06 P, Q QUANTIM (fig.) / Quantieme (fig.), EU:C:2007:171, § 59 ; (22/03/2012, C-354/11 P, G (fig.) / G (fig.) et al., EU:C:2012:167, § 73 ; (21/06/2012, T-276/09, Yakut / Yakult (fig.), EU:T:2012:313, § 58).

Le risque de confusion signifie une probabilité de confusion dans l’esprit du consommateur pertinent et n’exige pas une confusion réelle. Comme l’a expressément confirmé la Cour : « … il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’une confusion réelle, mais l’existence d’un risque de confusion » (24/11/2005, T-346/04, Arthur et Félicie, EU:T:2005:420, § 69).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion pour la partie anglophone du public pertinent dans l’Union européenne et, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 568 578 « faces » du déposant (marque antérieure 2).

Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, et il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.

Le reste des produits et services contestés, à savoir une partie des produits et services des classes 9 et 42, et tous les produits de la classe 16, sont dissimilaires. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne peut aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures 1, 3 et 4, telles qu’énumérées dans les « Motifs » de la présente décision. Cependant, la comparaison des produits et services a été fondée sur les marques antérieures 1 et 2, qui, en termes de produits et services couverts, ont effectivement la même portée de protection que les marques antérieures 3 et 4, respectivement. Par conséquent, l’issue de l’opposition ne saurait être différente en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, aucun risque de confusion n’existe en ce qui concerne ces produits et services sur la base de l’une quelconque des quatre marques antérieures.

Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure 2, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de cette marque antérieure tel qu’implicitement revendiqué par l’opposant et en relation avec des produits et services identiques ou similaires. Le résultat de l’opposition serait le même même si la marque antérieure 2 jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

De même, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif, explicitement ou implicitement revendiqué, de l’une quelconque des marques de l’opposant en relation avec des produits et services dissimilaires, la similarité des produits et services étant une condition sine qua non pour qu’il y ait un risque de confusion. Étant donné que le caractère distinctif accru de la marque antérieure ne peut pas surmonter la dissimilitude des produits/services, le résultat de l’opposition serait le même même si les marques antérieures jouissaient d’un degré accru de caractère distinctif.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE

---

Décision sur opposition n° B 3 242 231 Page 13 sur 15
S’agissant de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant a invoqué l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 568 574 pour la marque verbale « faces » (marque antérieure 1), revendiquant une renommée pour les services suivants : Classe 35 : Gestion d’espaces publicitaires situés sur du mobilier urbain et sur tout support en faisant partie intégrante ; publicité en ligne sur un réseau informatique dans des espaces extérieurs ; publicité extérieure effectuée sur du mobilier urbain et sur tout support en faisant partie intégrante ; location de matériel publicitaire sur du mobilier urbain et sur tout support en faisant partie intégrante, location d’espaces publicitaires sur du mobilier urbain et sur tout support en faisant partie intégrante, location de temps publicitaire sur du mobilier urbain et sur tout support en faisant partie intégrante, location de panneaux d’affichage faisant partie intégrante du mobilier urbain ; publicité au paiement par clic et au paiement par vue sur du mobilier urbain et sur tout support en faisant partie intégrante ; publication de textes publicitaires sur du mobilier urbain et sur tout support en faisant partie intégrante ; promotion des produits et services de tiers ainsi que marketing ciblé, dans chaque cas dans des espaces publicitaires situés sur du mobilier urbain. Cette revendication était incluse dans l’acte d’opposition. Bien que l’opposant n’ait pas tenté de justifier cette revendication pendant la phase contradictoire de la procédure, il ne l’a pas non plus retirée. Par conséquent, elle doit être examinée sur la base des éléments de preuve au dossier.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

a) Renommée de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition n° B 3 242 231 Page 14 sur 15
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 10/03/2025. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée antérieurement à cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver.

Afin de déterminer le degré de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les faits pertinents de l’espèce, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

L’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve d’usage de la marque antérieure.

Le 13/01/2026, l’opposant a présenté des faits, des preuves et des arguments supplémentaires pour étayer l’opposition. Ces observations contenaient les preuves suivantes :

Pièce 1 : Neuf images d’affichages publicitaires extérieurs « Faces » (dans des arrêts de bus) à Malte pour des marques européennes et internationales, notamment Heineken, Emirates, Apple et Nestlé.

Pièces 2 à 10 : Huit articles de presse/billets de blog, un article de Wikipédia et des impressions de sites web de diverses entreprises, visant à démontrer le lien entre les polices de caractères et la publicité.

Pièce 11 : Impressions de sites web d’entreprises tierces visant à démontrer l’intégration des services de typographie avec les services de stratégie de marque et de conception d’entreprise en pratique dans l’UE.

Bien que présentant plusieurs exemples d’usage non daté de la marque dans des campagnes de publicité extérieure, les preuves sont extrêmement rares et ne fournissent aucune information sur l’étendue d’un tel usage. Les preuves ne fournissent aucune indication sur le degré de reconnaissance de la marque par le public pertinent. En outre, les preuves n’indiquent pas les volumes de ventes, la part de marché de la marque ou la mesure dans laquelle la marque a été promue. En conséquence, les preuves ne démontrent pas que la marque est connue d’une partie significative du public pertinent.

Dans ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposant n’a pas prouvé que sa marque jouissait d’une renommée, que ce soit au moment du dépôt de la marque contestée ou au moment de la présente décision.

b) Conclusion concernant l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
Comme indiqué ci-dessus, pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il est requis que la marque antérieure jouisse d’une renommée.

---

Décision sur opposition n° B 3 242 231 Page 15 sur 15
Puisqu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouit d’une réputation, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Puisque l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Boyana NAYDENOVA Solveiga BIEZĀ Gilberto MACIAS BONILLA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.