EUIPO, 30 avril 2026, n° 000073458

EUIPO 30 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 30 avr. 2026, n° 000073458
Numéro(s) :	000073458
Textes appliqués :	Article 59(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 73 458 (INVALIDITY)
ILA Holdings, LLC, 1201 Orange St., Ste. 600, 19899 Wilmington, Delaware (États-Unis), représentée par Patrade A/S, Ceresbyen 75, 8000 Aarhus C, Danemark (mandataire agréé)
a g a i n s t
Apogeu Proeminente Unipessoal Lda, R. das Pimenteiras, Loja A, 8125-507 Vilamoura, Portugal (titulaire de la MUE), représentée par Lotte Adalberta, R. das Pimenteiras, Loja A, 8125-507 Vilamoura, Portugal (employé). Le 30/04/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en nullité a été confirmée.

2. La marque de l’Union européenne no 19 181 909 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. La titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

RAISONS
Le 26/08/2025, la requérante a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union
européenne no 19 181 909 (marque figurative), (la MUE), déposée le 05/05/2025 et enregistrée le 22/08/2025. La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir: Classe 35: Publicité via des réseaux de téléphonie mobile; Publicité pour des tiers sur l’internet; Services de publicité et de publicité à la télévision, à la radio, au courrier; Administration en matière de commercialisation; Administration de programmes de primes d’incitation pour promouvoir la vente des produits et services de tiers; Administration de concours à des fins publicitaires; L’administration de concours à des fins publicitaires; Services d’agences de publicité; La publicité et le marketing; Services de publicité et de marketing fournis par le biais des médias sociaux; Services de publicité et de marketing fournis par l’intermédiaire de canaux de communication; Publicité de biens immobiliers commerciaux ou résidentiels; Marketing immobilier; Analyse marketing de biens immobiliers; Services d’enchères; Services de vente aux enchères; Organisation de ventes aux enchères; Organisation et conduite de ventes aux enchères; Réalisation de ventes aux enchères; Services de publicité en matière de biens immobiliers; Services de publicité, de marketing et de promotion; Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs. Classe 36: Services immobiliers; Gestion de propriétés commerciales; Services d’agences immobilières en matière d’achat et de vente d’immeubles; Services de gestion immobilière

Décision sur l’annulation no C 73 458 Page 2 de 11
et de propriété; Courtage immobilier; Consultations en matière immobilière; Gestion immobilière; Services d’agences immobilières; Services d’acquisition de biens immobiliers; Administration immobilière; Affaires immobilières; Services de partage d’actions immobilières; Gestion immobilière de maisons de vacances; Services d’héritage immobilier; Gestion immobilière des communautés de retraite; Services de gestion immobilière en matière de centres commerciaux; Services de gestion immobilière en matière de locaux de vente au détail; Services de gestion immobilière en matière de bâtiments commerciaux; Services de gestion immobilière en matière de biens immobiliers; Services de gestion immobilière en matière d’immeubles résidentiels; Services de gestion immobilière en matière de locaux de bureaux; Services de gestion immobilière en matière de locaux industriels; Services de gestion immobilière en matière de lieux de divertissement; Services de gestion immobilière en matière de complexes immobiliers; Acquisition de biens immobiliers pour des tiers; Sélection et acquisition de biens immobiliers [pour le compte de tiers]; Services de règlement de biens immobiliers [services financiers]; Syndication immobilière; Services de partage de biens immobiliers; Services fiduciaires de biens immobiliers; Services de gestion immobilière; Gestion de biens immobiliers; Services d’agences immobilières en matière d’achat et de vente de terrains.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS ET DES ÉLÉMENTS DE PREUVE DES PARTIES
La demanderesse fait valoir qu’elle exploite une plateforme de commercialisation et de vente de biens immobiliers de luxe et qu’elle utilise le signe «INTERLUXE» depuis au moins juin 2013, à la fois sous forme verbale et figurative. Elle indique qu’elle a lancé ses activités aux États-Unis en mai 2013, ensuite étendu au Canada et au Royaume-Uni, et qu’elle est actuellement en train de se développer sur le marché de l’Union européenne. La demanderesse invoque également plusieurs enregistrements de marques américaines composées de ou contenant l’élément «INTERLUXE», couvrant notamment des services compris dans la classe 35. Elle indique également que, le 16/05/2025, elle a déposé des
demandes d’enregistrement des marques américaines no 99 189 124 et no 99 189 122 «INTERLUXE» et, en août 2025, elle a déposé une demande d’enregistrement de la MUE no 19 228 932 «INTERLUXE», toutes désignant les classes 35 et 36. Depuis octobre 2022, la requérante possède et utilise également le nom de domaine interluxerealty.com, qui redirige les utilisateurs vers son site internet principal interluxe.com.

La demanderesse affirme qu’au début du mois de janvier 2025, la titulaire de la MUE l’a contactée afin de discuter d’un éventuel accord de renvoi; toutefois, aucun accord n’a été trouvé ou conclu, et aucune autorisation n’a été accordée à la titulaire de la MUE pour utiliser ou demander la protection du signe «INTERLUXE».

La demanderesse fait également valoir que, le 30/04/2025, elle a eu connaissance de l’usage du signe «INTERLUXE» par la titulaire de la MUE dans l’Union européenne pour des services identiques ou étroitement liés. À la même date, elle a envoyé une lettre de mise en demeure à la titulaire de la MUE. Selon la demanderesse, la titulaire de la MUE a répondu en reconnaissant qu’elle n’avait pas l’intention de violer ses droits de propriété intellectuelle et en déclarant que son intention était d’établir une activité visant à identifier et à renvoyer à la demanderesse des possibilités de vente aux enchères de biens de luxe. La titulaire de la MUE a également confirmé l’existence d’un contact préalable avec la demanderesse et a indiqué qu’elle prendrait des mesures pour répondre aux préoccupations de la demanderesse, notamment en retirant de son site web et d’autres plateformes en ligne les

Décision sur l’annulation no C 73 458 Page 3 de 11
références d’ «INTERLUXE», les listes de propriété, les matériels protégés par le droit d’auteur et les contenus de marketing associés à la demanderesse.

La demanderesse fait valoir que la titulaire de la MUE a engagé des discussions concernant une relation commerciale potentielle plusieurs mois avant le dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée et a ensuite reconnu par écrit sa connaissance des droits de la demanderesse. La titulaire de la MUE a également reconnu avoir utilisé la propriété intellectuelle de la demanderesse sans autorisation. Dans ce contexte, la requérante fait référence à une liste de biens établie le 06/03/2025 pour un bien immobilier situé sur l’île de Hutchinson, en Floride, qu’elle a promue par l’intermédiaire de son site web et de la brochure associée. Elle fait valoir que, le 30/04/2025, la titulaire de la MUE a énuméré la même propriété sur son site web dans l’Union, en utilisant du matériel protégé appartenant à la demanderesse sans son consentement.

La demanderesse soutient en outre que la marque de l’Union européenne contestée est très similaire à ses marques américaines antérieures, qui sont utilisées de manière continue depuis juin 2013 et qu’elle entendait étendre à l’Union européenne. Elle affirme également qu’en mars 2025, la titulaire de la MUE a enregistré et utilisé un nom de domaine presque identique à celui de la demanderesse, ne différant que par un seul personnage, ce qu’elle qualifie de faute intentionnelle conçue pour créer une confusion sur le marché.

Sur cette base, la demanderesse allègue que la titulaire de la MUE a agi de mauvaise foi en parasitant sa renommée et son goodwill, bien qu’elle ait pleinement connaissance des droits antérieurs et des activités commerciales de la demanderesse, et nonobstant l’absence de tout accord autorisant la titulaire de la MUE à utiliser ses droits de propriété intellectuelle. Elle soutient en outre que la titulaire de la MUE a procédé à l’usage d’une marque quasi identique pour des services identiques ou étroitement liés, même après la réception de la lettre de mise en demeure.

La demanderesse conclut que la marque de l’Union européenne contestée a été déposée de mauvaise foi et doit donc être déclarée nulle dans son intégralité.

À l’appui de ses allégations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:

Annexe 1: Sélection des documents et plus particulièrement: I) le certificat d’enregistrement de la marque américaine no 4 514 613 «INTERLUXE», déposée le 12/09/2013 et enregistrée le 15/04/2014 pour des ventes aux enchères en ligne de biens de luxe comprises dans la classe 35. Le propriétaire est le demandeur; II) certificat d’enregistrement de la marque américaine no 5 964 420 «INTERLUXE», déposée le 23/10/2017 et enregistrée le 21/01/2020 pour des revêtements de sol, à savoir revêtements de sols en vinyle compris dans la classe 27. Le propriétaire est la société canadienne Beaulieu Canada Ltd.; III) certificat d’enregistrement de la marque américaine no 7 384 214 «INTERLUXE», déposée le 02/11/2022 et enregistrée le 14/05/2024 pour des services de vente aux enchères en ligne compris dans la classe 35. Le propriétaire est le demandeur;

IV) Demande de marque américaine no 99 189 124, déposée le 16/05/2025 par la demanderesse pour des services compris dans les classes 35 et 36. Des impressions du site web Interluxe contenant une déclaration de droit d’auteur en 2025 et v) la demande de marque américaine no 99 189 122 «INTERLUXE» déposée le 16/05/2025 par la demanderesse pour des services compris dans les classes 35 et 36 sont jointes à la demande. Des extraits du site internet Interluxe contenant une déclaration relative aux droits d’auteur en 2025 sont joints à la requête.

Décision sur l’annulation no C 73 458 Page 4 de 11
Annexe 2: Captures obtenues via Wayback Machine et montrant le site web interluxe.com le 10/06/2013, 14/08/2014, 11/03/2015, 05/11/2016, 02/10/2017, 06/09/2018, 06/06/2019, 10/08/2020, 02/08/2021, 10/08/2022, 30/08/2023, 07/08/2024 et 21/08/2025. Le
signe figure dans le coin supérieur gauche de chaque page. Les éléments de preuve indiquent que: «Interluxe est un marché immobilier de luxe en ligne qui a révolutionné le processus d’achat et de vente à domicile. Notre plateforme unique crée une expérience de vente aux enchères en ligne excitant et convaincante qui rationalise les transactions et favorise une juste valeur de marché au moyen d’un processus d’appel d’offres transparent & ouvert». Une capture de 2015 présente un bien immobilier situé au Canada avec la mention «Sold», tandis qu’une autre capture de 2016 montre un bien immobilier situé aux États-Unis (Texas), avec la mention que la vente aux enchères en ligne débute le 31/10. Annexe 3: Captures d’écran du site web merriam-webster.com contenant la définition du mot «realty». Annexe 4: Lettre de mise en demeure du 30/04/2025 du représentant de la demanderesse à la titulaire de la MUE. Le document fait référence, entre autres, à l’usage par la titulaire de la MUE du site web interluxerealt.com pour impersonnaliser les droits de propriété intellectuelle «INTERLUXE», y compris en reliant à des propriétés vendues par la demanderesse. Annexe 5: Mémoire en réponse de la titulaire de la MUE du 02/05/2025. La titulaire de la MUE nie toute intention de porter atteinte aux droits de PI ou de concurrence, en affirmant que son activité visait à renvoyer à la demanderesse des possibilités de vente aux enchères de biens de luxe. La titulaire de la MUE confirme la suppression de l’ensemble du contenu lié à INTERLUXE ® et la cessation de l’utilisation des documents de la demanderesse dans le délai imparti du 09/05/2025. Elle affirme que ses activités se concentrent exclusivement sur des marchés non américains et qu’elle restera clairement distincte de l’activité de la requérante. La titulaire de la MUE répète que son modèle était basé sur la référence, et non compétitif, et cite des interactions antérieures avec le représentant du directeur de la relation entre les clients de la demanderesse en nullité comme preuve de cette intention. Elle présente le courriel comme une confirmation du respect des demandes de la requérante. Annexe 6: Capture d’écran du site web lookup.icann.org détaillant les détails du nom de domaine interluxerealty.com. La date de création est le 27/10/2022. Annexe 7: Capture d’écran du site web lookup.icann.org détaillant les détails du nom de domaine interluxerealt.com. La date de création est le 20/03/2025. Le nom du déclarant a été expurgé pour la vie privée. Annexe 8: Captures d’écran du site web issuu.com/interluxe/docs/online_auction_diamond_sands_oceanfront_estate_in montrant une brochure «INTERLUXE» publiée le 06/03/2025 concernant la vente aux enchères en ligne de Diamond Sands Oceanfront Estate à Hutchinson Island, en Floride. Annexe 9: Captures d’écran du site internet interluxerealt.com présentant la même propriété que celle figurant dans les documents joints en annexe 8. Le site web présente le
signe à côté de la mention «Office portugais» et montre le nom de la titulaire de la MUE.
La titulaire de la MUE n’a pas présenté d’observations en réponse bien qu’elle y ait été explicitement invitée par l’Office.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux

Décision sur l’annulation no C 73 458 Page 5 de 11
L’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions en elles-mêmes n’ont pas de conséquences juridiques. Pour qu’il y ait mauvaise foi, il faut, d’abord, que le titulaire de la marque de l’Union européenne ait agi d’une manière qui reflète manifestement une intention malhonnête et, ensuite, qu’il existe une norme objective permettant de mesurer cette action et de la qualifier ensuite de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, pouvant être identifié en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par référence à ces normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 60).

Ainsi, l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE répond à l’objectif d’intérêt général de faire échec aux enregistrements de marque abusifs ou contraires aux usages honnêtes en matière industrielle et commerciale ( EU:C:2010:311, § 36, 37). De tels enregistrements sont contraires au principe selon lequel l’application du droit de l’Union ne saurait être étendue jusqu’à couvrir les pratiques abusives d’opérateurs économiques qui ne permettent pas d’atteindre l’objectif poursuivi par la législation en cause (14/12/2000, Emsland-Stärke-, 110/99, EU:C:2000:695, § 51 et 52, et 07/07/2016,- 82/14, LUCEO, EU:T:2016:396, § 52).

À cet égard, si, dans la mesure où elle caractérise l’intention du demandeur au moment du dépôt de la demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la notion de mauvaise foi, au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, constitue un élément subjectif, elle doit être déterminée par rapport aux circonstances objectives du cas d’espèce (11/06/2009, Lindt- Goldhase, 529/07, EU:C:2009:361, § 42).

L’existence de la mauvaise foi du titulaire d’une MUE lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009,- 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).

Il incombe au demandeur en nullité qui entend se fonder sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE d’établir les circonstances qui permettent de conclure qu’une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi, la bonne foi du demandeur étant présumée jusqu’à preuve du contraire [08/03/2017, 23/16, Formata (fig.), EU:T:2017:149, § 45].

Cela étant, lorsque l’EUIPO constate que les circonstances objectives du cas d’espèce invoquées par le demandeur en nullité sont susceptibles de conduire au renversement de la présomption de bonne foi dont bénéficie la demande d’enregistrement de la marque contestée, il appartient au titulaire de celle-ci de fournir des explications plausibles concernant les objectifs et la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de ladite marque (23/05/2019, 3/18, ANN TAYLOR/ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 36).

Le titulaire de la marque est le mieux placé pour éclairer l’EUIPO sur les intentions qui l’animaient lors de la demande d’enregistrement de cette marque et pour lui fournir des éléments susceptibles de le convaincre que, malgré l’existence de circonstances objectives suggérant des intentions malhonnêtes, ces intentions étaient légitimes [09/11/2016, 579/14-,

Décision sur l’annulation no C 73 458 Page 6 de 11
DEVICE OF A PATTERN (fig.), EU:T:2016:650, § 136, et 05/05/2017, 132/16-, VENMO, EU:T:2017:316, § 51, 59].

Appréciation de la mauvaise foi
Il convient de noter d’emblée que la mauvaise foi peut prendre de nombreuses formes. Elle n’implique pas nécessairement un degré de turpitude morale. Un demandeur de marque de l’Union européenne peut agir de mauvaise foi au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, même s’il estime moralement et légalement pouvoir agir comme il l’a fait (04/06/2009, R 916/2004-1, Gerson, § 53).

Il convient également de mentionner que, dans le cadre de l’analyse globale opérée au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il peut être tenu compte, entre autres facteurs, de l’origine du signe contesté et de son usage depuis sa création, de la logique commerciale dans laquelle s’est inscrit le dépôt de la demande d’enregistrement du signe en tant que marque de l’Union européenne ainsi que de la chronologie des événements ayant caractérisé la survenance dudit dépôt (voir 26/02/2015, 257/11, COLOURBLIND, EU:T:2015:115, § 68 et jurisprudence citée, et 14/05/2019, 795/17, NEYMAR, EU:T:2019:329, § 20 et jurisprudence citée).
De même, l’existence d’une relation commerciale entre les parties peut également fournir des indices aux fins de l’appréciation de la mauvaise foi [voir, en ce sens, 11/07/2013, T- 321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 28, et 12/07/2019, T-774/17, C del M (fig.), EU:T:2019:535, § 31]. La mauvaise foi peut s’appliquer lorsque les parties concernées ont ou ont eu une quelconque relation, telle que des relations (pré-/post-) contractuelles, donnant lieu à des obligations mutuelles et à un devoir de loyauté à l’égard des intérêts et attentes légitimes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007-2, CLAIRE FISHER/CLAIRE FISHER, § 24). Une relation peut être suffisamment étroite si les parties ont entamé des négociations contractuelles ou précontractuelles qui, notamment, concernent le signe en cause. Une telle relation ne doit pas nécessairement être spécifique de manière à traiter exclusivement, par exemple, des droits de franchise pour le territoire concerné (13/12/2004, R 582/2003- 4, EAST SIDE MARI’S, § 23).
En outre, il convient également de noter que la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48 et 53) a déclaré que les facteurs suivants, en particulier, doivent être pris en considération:

a) le fait que la titulaire de la MUE sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la MUE contestée;

b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;

c) le degré de protection dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; et
d) si la titulaire de la MUE, lors du dépôt de la MUE contestée, poursuivait un objectif légitime.
Les éléments susmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de déterminer si le demandeur était ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; d’autres facteurs peuvent également être pris en compte (14/02/2012,- 33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 20-21; 21/03/2012, 227/09-, FS, EU:T:2012:138, § 36).

Décision sur l’annulation no C 73 458 Page 7 de 11
La date pertinente aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi de la titulaire de la MUE est la date de dépôt de la demande d’enregistrement, en l’espèce le 05/05/2025.

La MUE contestée est le signe figuratif désignant des services compris dans les classes 35 et 36 (voir liste de la section «Motifs» ci-dessus). Il reproduit en tant qu’élément visuellement dominant le signe «INTERLUXE», qui est enregistré en tant que marque aux États-Unis depuis septembre 2013 et que la demanderesse prétendait utiliser depuis environ 12 ans sur ce territoire en lien avec une plateforme de commercialisation et de vente de biens immobiliers de luxe. La marque contestée est également très similaire au
signe figurant sur le site Internet de la requérante depuis juin 2013 au moins. En outre, ainsi qu’il ressort des captures du site web de la titulaire de la MUE (annexe 9), la
manière réelle dont la marque contestée est apposée sur cette page web la rapproche encore plus du signe figuratif «INTERLUXE» de la demanderesse.
Il est reconnu que les éléments de preuve produits par la demanderesse pour démontrer l’usage antérieur de ses signes «INTERLUXE» avant le dépôt de la MUE contestée sont très limités. La demanderesse fait valoir qu’elle a acquis une renommée et un goodwill pour les
signes «INTERLUXE», en relevant, notamment, qu’elle les utilise de manière continue aux États-Unis depuis au moins juin 2013, qu’elle a ensuite étendu ses activités au Canada et au Royaume-Uni et qu’elle est actuellement en train d’étendre ses activités à l’Union européenne. Toutefois, à l’appui de ces affirmations, la requérante n’a déposé que des captures d’écran de son propre site web, des copies de certificats d’enregistrement/demandes de marques américaines et une brochure concernant la vente aux enchères en ligne de Diamond Sands Oceanfront Estate à Hutchinson Island, en Floride (annexes 1, 2 et 8). De tels éléments fournissent très peu d’indications, voire pas du tout, sur l’importance de l’usage et la présence sur le marché des signes de la demanderesse ou sur la reconnaissance et le recours dont ils bénéficieraient prétendument. La simple présence d’une marque sur un site web peut notamment démontrer la nature de son usage ou le fait que des services portant ce signe ont été proposés au public. Toutefois, la simple présence d’une marque sur un site web ne suffit pas, en soi, à prouver l’usage, à moins que le site web ne montre également le lieu, la durée et l’importance de l’usage ou à moins que ces informations ne soient fournies d’une autre manière. Elle ne peut pas non plus fournir d’informations pertinentes sur le degré de reconnaissance des signes de la demanderesse.
Il est également vrai que des éléments de preuve plus concordants auraient été préférés pour démontrer la relation entre les parties. À cet égard, la demanderesse a fait valoir qu’au début du mois de janvier 2025, la titulaire de la MUE l’a contactée afin de discuter d’un éventuel accord de renvoi, mais qu’aucun accord entre les parties n’a été conclu ou conclu. À l’appui de cette allégation, la demanderesse n’a déposé qu’une communication de la titulaire de la MUE datée du 02/05/2025 (annexe 5).
Toutefois, il ressort des propres déclarations de la titulaire de la MUE qu’il existait des interactions antérieures entre les parties. Dans sa réponse (annexe 5) à la lettre de mise en demeure de la demanderesse (annexe 4), la titulaire de la MUE fait référence à des «interactions antérieures» avec le directeur des relations avec les clients de la

Décision sur l’annulation no C 73 458 Page 8 de 11
demanderesse en nullité, y compris une vaste conférence vidéo «bien au cours d’une heure» couvrant spécifiquement le processus de référence aux enchères, suivie de deux appels téléphoniques supplémentaires concernant un bien de vente aux enchères potentiel. La titulaire de la MUE présente ces échanges comme preuve de son intention de développer un modèle commercial basé sur référence, dans lequel elle dirige les possibilités de vente aux enchères immobilières de luxe vers la plateforme d’enchères de la demanderesse en nullité.

Certes, ni l’origine précise du contact initial ni le moment exact auquel il est intervenu n’ont été expressément établis. Toutefois, la lettre de mise en demeure de la demanderesse (annexe 4), datée du 30/04/2025, et la réponse de la titulaire de la MUE (annexe 5), datée du 02/05/2025, ne laissent aucun doute sur le fait que les échanges entre les parties ont eu lieu avant la date de dépôt de la MUE contestée le 05/05/2025 et que le contact initial entre les parties ainsi que les actes de contrefaçon de la titulaire de la MUE sont antérieurs à ce dépôt. En outre, le dossier ne contient aucune information ni aucun élément de preuve expliquant les raisons pour lesquelles l’initiative de la titulaire de la MUE n’a finalement pas abouti. Toutefois, le contenu et la nature des interactions des parties, tels que décrits par la titulaire de la MUE elle-même, étayent la conclusion selon laquelle cette dernière s’est activement engagée avec la demanderesse afin d’explorer une éventuelle relation d’affaires. En particulier, la référence à une présentation détaillée de son modèle commercial et à des discussions de suivi ultérieures indique que la titulaire de la MUE a cherché à se positionner en rapport avec les activités de la demanderesse. En outre, la titulaire de la MUE a expressément reconnu qu’elle avait utilisé des droits de propriété intellectuelle «INTERLUXE», y compris des annonces de propriété, du matériel protégé par le droit d’auteur et du contenu de marketing appartenant à la demanderesse en nullité, sur son propre site web, et s’est engagée à supprimer ces contenus et à cesser toute utilisation ultérieure avant le 09/05/2025. Le dossier contient des éléments de preuve corroborant qu’au moins une propriété annoncée par la demanderesse en nullité en mars 2025 a également été répertoriée par la titulaire de la MUE sur son propre site web et en utilisant la brochure de la demanderesse (annexes 8 et 9).

Il s’agit là de facteurs pertinents aux fins de l’appréciation globale du cas d’espèce. La demanderesse en nullité est une entreprise établie aux États-Unis, tandis que la titulaire de la MUE exerce ses activités depuis l’Union européenne. La titulaire de la MUE est un concurrent de la demanderesse en nullité opérant dans le même secteur de marché, à savoir celui de la commercialisation et de la vente de biens immobiliers de luxe et, partant, d’un opérateur particulièrement qualifié qui est censé avoir au moins une connaissance générale des caractéristiques de ce secteur. Dans de telles circonstances, il est raisonnable de déduire que la titulaire de la MUE n’aurait pas poursuivi des discussions concernant une coopération avec la demanderesse en nullité, à moins qu’elle ne l’ait déjà identifiée comme un opérateur commercialement pertinent dans le domaine des enchères immobilières de luxe. La titulaire de la MUE n’a pas dissipé cette déduction.

D’autre part, la MUE contestée a été déposée le 05/05/2025, soit en tout état de cause 3 jours après la réponse de la titulaire de la MUE à la lettre de mise en demeure du 30/04/2025 de la demanderesse.
La question essentielle à laquelle la division d’annulation est donc appelée à répondre est de savoir si, au moment où la titulaire de la MUE a demandé la MUE contestée, elle poursuivait un objectif légitime ou si son comportement était de nature à être considéré comme incompatible avec les normes admises d’un comportement honnête ou éthique dans le commerce et les pratiques commerciales.

Décision sur l’annulation no C 73 458 Page 9 de 11
À ce stade, il est rappelé que, afin de déterminer s’il y a eu mauvaise foi, l’élément central à prendre en considération est l’intention de la titulaire de la MUE au moment du dépôt. Il s’agit d’un élément subjectif qui doit être déterminé par référence aux circonstances objectives de l’espèce. Comme l’a indiqué l’avocat général Sharpston, «la mauvaise foi se rapporte à une motivation subjective de la personne présentant une demande d’enregistrement de marque — une intention malhonnête ou autre 'motif dommageable’ — qui sera néanmoins normalement établie par référence à des critères objectifs; elle implique un comportement s’écartant des principes reconnus comme étant ceux entourant un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, pouvant être identifié en appréciant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par référence à de telles normes» (conclusions de l’avocat général, 12/03/2009, C-529/07 (Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 60).
À cet égard, la demanderesse affirme que la titulaire de la MUE a déposé la marque dans l’intention d’exploiter de manière parasitaire la renommée et le goodwill de la demanderesse, bien qu’elle ait pleinement connaissance des droits antérieurs et des activités commerciales de la demanderesse. Dans sa réponse à la lettre de mise en demeure, la titulaire de la MUE fait valoir qu’elle n’avait pas l’intention de porter atteinte aux droits de propriété intellectuelle ou de concurrencer la demanderesse en nullité, et que son modèle commercial se limitait à faire référence à la demanderesse en nullité, avec des activités limitées aux marchés en dehors des États-Unis. Elle indique en outre qu’elle supprimerait le contenu pertinent et garantirait une séparation claire entre les entreprises respectives.
Comme indiqué précédemment, les éléments de preuve versés au dossier ne permettent pas de démontrer l’usage, la renommée ou la reconnaissance des signes «INTERLUXE» de la demanderesse avant le dépôt de la marque contestée. Les déclarations de la titulaire de la MUE elle-même confirment toutefois qu’avant le dépôt de la marque contestée, elle avait entamé des discussions de fond avec la demanderesse en nullité en vue de la coopération, démontrant ainsi sa pleine connaissance des signes et des activités de cette dernière. En outre, le fait que la titulaire de la MUE, une entreprise établie dans l’Union, ait pris contact avec la requérante, une société établie aux États-Unis, pour explorer une coopération potentielle suggère que la demanderesse avait été identifiée comme un acteur commercial présentant au moins une certaine importance dans le secteur concerné. En l’absence d’une telle perception, il n’y aurait guère de raison commerciale apparente d’engager des discussions transfrontalières de cette nature. Cette séquence d’événements confirme donc la connaissance préalable de la requérante et de ses signes et corrobore, au minimum, la conclusion selon laquelle ils avaient atteint un niveau de présence commerciale suffisant pour attirer l’attention et l’engagement de la titulaire de la MUE.

Dans de telles circonstances, une entreprise agissant conformément aux usages commerciaux honnêtes ne procéderait normalement pas à l’adoption et à l’enregistrement d’un signe hautement similaire à ceux utilisés par une entité avec laquelle elle aurait préalablement étudié une collaboration commerciale potentielle. Par souci d’exhaustivité, il est reconnu que le signe «INTERLUXE» n’est pas particulièrement fantaisiste ou imaginatif pour les services en cause. Elle se compose d’éléments susceptibles d’évoquer des notions d’ «international» et de «luxe» qui, dans le contexte de biens immobiliers ou de services connexes, sont susceptibles d’être perçus par le public pertinent comme faisant référence à des propriétés haut de gamme de dimension internationale. Toutefois, le signe ne correspond pas à un terme standard ou directement descriptif en anglais et nécessite tout de même un certain degré d’interprétation de la part du public pertinent. En outre, les éléments de preuve versés au dossier, bien que limités, indiquent que la demanderesse en nullité était l’auteur du signe (y compris sa variante figurative) et que ceux-ci étaient

Décision sur l’annulation no C 73 458 Page 10 de 11
systématiquement affichés sur le site web de la demanderesse au moins depuis juin 2013. En outre, le fait que la titulaire de la MUE ait envisagé un modèle commercial basé sur référence impliquant la demanderesse en nullité corrobore la conclusion selon laquelle le choix du signe contesté n’était pas une coïncidence, mais plutôt dans un contexte lié à l’activité commerciale préexistante de la demanderesse en nullité et en référence à celle-ci.

En outre, l’enchaînement des événements, tel qu’il ressort du dossier, montre que la titulaire i) a engagé des discussions avec la demanderesse en nullité concernant une éventuelle relation commerciale, ii) a utilisé les documents de la demanderesse sur son propre site web et iii) a demandé la MUE contestée sans avoir obtenu d’autorisation, notamment trois jours seulement après avoir répondu à la lettre de mise en demeure de la requérante dans laquelle elle s’est expressément engagée à cesser tout usage des documents et des droits de propriété intellectuelle de la requérante. L’indication ultérieure de la titulaire de la MUE selon laquelle elle cesserait un tel usage n’affecte pas l’appréciation de son intention au moment du dépôt.

Dans ce contexte, et compte tenu de la relation entre les parties dans le cadre de laquelle la bonne foi s’applique et qui imposait au titulaire de la MUE une obligation minimale de loyauté à l’égard de la confiance légitime de la demanderesse, la division d’annulation estime qu’il est difficile de déchiffrer la logique commerciale de la titulaire de la MUE lorsqu’elle a demandé l’enregistrement de la marque contestée autrement qu’une intention délibérée de mettre la main sur le (s) signe (s) utilisé (s) par la demanderesse et de le détourner (s). En l’absence de toute autre explication plausible pour l’adoption de la marque contestée, et compte tenu de la connaissance préalable par la titulaire de la MUE et de ses activités, ainsi que de l’usage reconnu des documents de la demanderesse en nullité, la division d’annulation considère que la finalité du dépôt de la MUE contestée ne saurait avoir été de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine des services demandés. Au contraire, il y a lieu de supposer que cela était guidé par une stratégie qui, en fin de compte, visait à empêcher, ou à tout le moins à rendre difficile, l’expansion des activités exercées sous les signes de la demanderesse et/ou même à faire une association avec ceux-ci.
Un tel comportement de la titulaire de la MUE est loin de pouvoir être considéré comme poursuivant un objectif légitime ou dans le domaine des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale.
Dans ces circonstances et compte tenu des faits et des éléments de preuve présentés par la demanderesse, cette dernière s’est acquittée de la charge qui lui incombe en présentant des indices clairs et pertinents des intentions malhonnêtes de la titulaire de la MUE. Par conséquent, la charge de la preuve s’est effectivement déplacée de la demanderesse vers la titulaire en ce sens que cette dernière aurait dû être en mesure d’expliquer et de démontrer avec certitude les raisons du dépôt de la MUE contestée.

La titulaire de la MUE n’a toutefois aucunement contribué à clarifier les faits concernant sa propre sphère d’influence. Elle n’a présenté aucune observation ni aucun élément de preuve permettant d’expliquer pourquoi, parmi tous les noms qu’elle aurait pu choisir d’enregistrer en tant que marque, elle s’est trouvée en train de sélectionner précisément la dénomination «INTERLUXE». En fait, le scénario le plus probable dans les circonstances objectivement connues est que la titulaire de la MUE l’a copiée à partir des signes de la demanderesse.
«Il n’existe pas de critère simple et décisif pour déterminer si une demande de marque a été déposée de mauvaise foi» (voir conclusions de l’avocat général précitées, § 75). En l’espèce, les circonstances objectives des éléments de preuve et des faits combinés aux circonstances spécifiques conduisent à conclure à la mauvaise foi. Dans le cadre de cette

Décision sur l’annulation no C 73 458 Page 11 de 11
appréciation, il est particulièrement important que la titulaire de la MUE n’ait, à aucun moment de la procédure, nié tout comportement malhonnête ni contesté qu’elle avait connaissance de l’existence et de l’usage des signes de la requérante au moment du dépôt. En effet, elle n’a pas du tout répondu à la demande en nullité et n’a donc pas dissipé les indications relatives au comportement malhonnête avancées et établies par la requérante, pendant toute la durée de la procédure. Par conséquent, il y a lieu de conclure que la titulaire de la MUE était de mauvaise foi. Conclusion À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande est entièrement accueillie et que la marque de l’Union européenne doit être déclarée nulle pour l’ensemble des services contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

La division d’annulation Nicole CLARKE Oana-Alina STURZA Richard BIANCHI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.