DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 172 591
Essity Hygiene and Health Aktiebolag, Mölndals bro 2, 405 03 Göteborg, Suède (opposante), représentée par Petosevic Eood, 14, Saborna str., floor 3, bureau 6, 1000 Sofia (Bulgarie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Lorenzo Ceccarelli, C.ne Giro dei Debitori, 92/d, 61029 Urbino (PU), Italie (demandeur), représentée par Francesco MUSELLA, Via dei Fiorentini N.10, 80133 Napoli, Italie (mandataire agréé).
Le 05/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 172 591 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 5: Tous les produits contestés à l’exception desorganes et tissus vivants à usage chirurgical.
2. Lademande de marque de l’Union européenne no 18 647 047 est rejetée pour les produits comme indiqué au point 1 ci-dessus. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 09/06/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services
visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 647 047 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 5. L’opposition est fondée, entre autres, sur les droits antérieurs suivants:
1. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 919 011 (marque figurative);
2. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 288 095 «Tena NET» (marque verbale).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les droits antérieurs susmentionnés et, en outre, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne le droit antérieur 1.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 591 Page sur 2 14
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux enregistrements de marques de l’Union européenne no 17 919 011 et no 7 288 095 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 919 011 (marque antérieure no 1)
Classe 5: Serviettes hygiéniques; culottes absorbantes [hygiéniques]; protège-slips; écrans de cave [sanitaires]; culottes absorbantes pour personnes incontinentes; coussinets pour incontinence; couches-culottes pour incontinents; serviettes éponge avec ceintures pour incontinence; slips périodiques; housses pour la fixation de serviettes hygiéniques; produits pharmaceutiques pour le soin de la peau; lingettes désinfectantes; lingettes imprégnées de lotions pharmaceutiques; onguents à usage pharmaceutique; pansements pour plaies; produits antiseptiques pour le soin des plaies.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 288
Classe 5: Couches et autres articles absorbants à usage hygiénique et pour personnes souffrant d’incontinence; culottes pour personnes souffrant d’incontinence.
Classe 35: Services d’informations commerciales fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet, échantillons de produits.
Classe 44: Servicesde soins de santé, de bien-être et de remise en forme musculaire de base; services de conseil en matière de santé, de bien-être et de remise musculaire de base, services de planification, d’organisation et de surveillance de soins individualisés pour incontinents, y compris de tels services fournis en ligne ou sur l’internet.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques; préparations et articles dentaires, et dentifrices médicinaux; produits et articles hygiéniques; préparations et articles de lutte contre les animaux nuisibles; désodorisants et purificateurs d’air; préparations et articles dentaires; préparations et articles d’hygiène; pansements, couvertures et applicateurs médicaux; produits pharmaceutiques et remèdes naturels; organes et tissus vivants à usage chirurgical; préparations et matériaux de diagnostic.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 591 Page sur 3 14
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les articles hygiéniquescontestés incluent, en tant que catégorie plus large, les slips de l’opposante à des fins hygiéniques. Les pansements, couvertures et applicateurs médicauxcontestés incluent, en tant que catégorie plus large, les pansements pour plaiesde l’opposante. Lesproduits d’hygiène contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les doublures de culottes de l’opposante. Les produits pharmaceutiques et remèdes naturels contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les produits pharmaceutiques pour le soin de la peau de l’opposante. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante (marque antérieure no 1).
Les produits hygiéniques sont utilisés à des fins médicales en relation avec l’hygiène et sont utilisés dans le secteur de la santé, dans les hôpitaux, les cliniques dentaires, les salles de conseil et à domicile. Les produits pharmaceutiques ont la même destination générale, à savoir soigner des maladies et améliorer la santé. Ils sont habituellement produits par les mêmes entreprises et sont fournis au même public pertinent par les mêmes canaux de distribution. Le même raisonnement s’applique aux préparations hygiéniques. Par conséquent, les produits hygiéniques contestés; lespréparations hygiéniques sont au moins similaires aux préparations pharmaceutiques pour le soin de la peau de l’opposante (marque antérieure no 1);

Bien que la nature des produits et services soit différente (les produits sont tangibles et les services sont intangibles), les produits et matériels de diagnostic contestés et les services de soins de santé de l’opposante compris dans la classe 44 (marque antérieure no 2) s’adressent aux mêmes consommateurs, à savoir les professionnels et le grand public, ont la même destination, à savoir les soins de santé. Dans les hôpitaux, les services médicaux comprennent souvent des services de diagnostic. Dès lors, ces produits et services peuvent partager les mêmes canaux de distribution. Enfin, ces produits et services peuvent être complémentaires dans la mesure où les produits sont importants, voire indispensables à la prestation des services. En particulier, la fourniture de services médicaux peut nécessairement nécessiter l’utilisation des produits contestés pour obtenir un diagnostic (par exemple, des bandes, réactifs ou substances de diagnostic). Pour cette raison, le public pertinent pourrait également croire que la responsabilité de la fabrication de ces produits et de la fourniture de ce service incombe à la même entreprise. Compte tenu de tous les facteurs qui précèdent, les produits et matériels de diagnostic contestés sont similaires aux services de soins de santé de l’opposante compris dans la classe 44.
Les produits désodorisants sont utilisés, entre autres, dans les hôpitaux et les laboratoires où la contamination de l’air doit être contrôlée en raison d’un risque d’expansion des microbes et des virus. Ces produits, outre la purification de l’air et l’odeur neutralisants par l’intermédiaire d’odeurs désagréables chimiquement, peuvent également avoir des fonctions de désinfection. Les lingettes désinfectantes (marque antérieure no 1) de l’opposante sont utilisées pour éliminer des gisements sur tous types d’objets, y compris les salles d’hôpitaux ou les surfaces de laboratoires. Dans cette mesure, ces produits partagent la même destination, ils peuvent être produits par le même type d’entreprises, être vendus par les mêmes canaux de distribution et s’adresser au même public pertinent. Parconséquent, les produits contestés

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 591 Page sur 4 14
désodorisants et purificateurs d’air sont similaires aux lingettes désinfectantes de l’opposante.
Les compléments alimentaires et préparations diététiques contestés sont des substances préparées pour répondre à des besoins diététiques spéciaux, dans le but de traiter ou de prévenir les maladies, y compris diverses affections cutanées. La catégorie contestée de préparations et d’articles dentaires ( listés deux fois) et dentifrices médicamenteux se rapporte à des produits médicinaux qui sont utilisés par les dentistes et les professionnels de la stomatologie avec la mucosa orale (par exemple dans le cadre de traitements après extraction dentaire). Compte tenu de ce qui précède, les finalités des catégories de produits contestées ci-dessus sont similaires à celle des préparations et substances pharmaceutiques pour le soin de la peau (substances dermatologiques utilisées pour traiter les maladies) de l’opposante dans la mesure où elles sont toutes utilisées pour améliorer l’état de santé d’un patient. Le public pertinent coïncide et les produits ont généralement les mêmes canaux de distribution (par exemple, les pharmacies et les chimistes), et certains peuvent avoir les mêmes producteurs. Par conséquent, ces produits sont au moins similaires à un faible degré aux préparations et substances pharmaceutiques pour le soin de la peau de l’opposante (marque antérieure no 1).
Les préparations et articles de lutte contre les nuisibles contestés présentent un faible degré de similitude avec les produits pharmaceutiques pour le soin de la peau de l’opposante. Les produits contestés comprennent, par exemple, des produits utilisés pour éliminer différentes sortes de pouces et de puces. Ces produits et les préparations médicamenteuses de l’opposante pour le soin de la peau peuvent être utilisés aux mêmes fins, également sur les animaux de compagnie, et ils coïncident au moins au niveau des canaux de distribution étant donné qu’ils peuvent tous être achetés dans les pharmacies et les chimistes, par exemple.

Les organes et tissus vivants à usage chirurgical contestés sont différents de tous les produits des opposants compris dans la classe 5 et des services compris dans les classes 35 (services d’informations commerciales, services de bureau et services promotionnels) et 44 (services de bien-être et muscle de base, et services de soins de santé et de bien-être liés à l’incontinence). L’opposition ne trouve aucun lien matériel entre ces produits contestés et les produits sur lesquels la marque antérieure est fondée. Leur destination, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs sontdifférents. Par ailleurs, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce,les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine médical et de la santé.
Le niveau d’attention peut varier de moyen (par exemple, des doublures de slips) à élevé (par exemple, les produits pharmaceutiques).

Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36).

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 591 Page sur 5 14
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
c) Les signes
(marque antérieure no 1)
Tena Net
(marque antérieure no 2)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal des marques antérieures, «Tena», est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif normal. Le deuxième élément verbal de la marque antérieure 2 «NET» pourrait être perçu par une partie du public comme l’internet. Pour une autre partie du public, «NET» est dépourvu de signification. Toutefois, compris ou non, cet élément occupe une place secondaire au sein du signe. Il est tenu compte du fait que les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début des signes plutôt que sur leurs terminaisons. Ce point est également étayé par le fait que les consommateurs lisent de gauche à droite et portent donc plus d’attention aux parties initiales des signes.
Les éléments figuratifs de la marque antérieure no 1 (les lignes courbes, la stylisation des lettres et les couleurs) sont de nature purement décorative.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 591 Page sur 6 14
L’élément verbal du signe contesté, «tenet», revêt une signification pour une partie du public pertinent, par exemple pour le public anglophone signifie principe, règle. Toutefois, ce mot est dépourvu de signification pour une autre partie substantielle du public du territoire pertinent et, par conséquent, est distinctif pour les produits pertinents.
Pour des raisons d’économie de procédure, la comparaison des signes sera effectuée sur la base de la partie du public qui percevra tous les éléments verbaux des signes comme des termes fantaisistes dépourvus de signification, tels que les parties italophone et hispanophone du public.
L’élément figuratif placé au-dessus du signe contesté est également distinctif étant donné qu’il n’existe pas de lien direct avec les produits pertinents, tandis que la typographie et les couleurs sont simplement décoratives.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Par conséquent, les éléments figuratifs et les aspects des signes ont moins de poids que les mots eux-mêmes.
Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, lors de la comparaison de la marque antérieure no 1 avec le signe contesté, ils coïncident par la suite de lettres/sons «ten-» placée au début des marques, où les consommateurs concentrent généralement leur attention en premier. Ces lettres constituent la plus grande partie des marques antérieures et du signe contesté, à savoir trois des quatre et trois lettres sur cinq respectivement. Les signes diffèrent par leurs dernières lettres/sons, «-A» contre «-ET». Les marques ont un rythme et une intonation similaires.
Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs et leurs aspects.
Lors de la comparaison de la marque antérieure no 2 avec le signe contesté, le deuxième élément verbal de la marque antérieure no 2 («NET») coïncide avec la terminaison du signe contesté. Par conséquent, les signes coïncident par la suite de lettres/sons «TEN * (N) ET». Toutefois, les signes diffèrent par leur structure (deux mots «Tena NET» contre un mot «Tena»).
Par conséquent, et compte tenu des conclusions concernant le caractère distinctif et l’impact des éléments, ils présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 591 Page sur 7 14
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 919 011 jouit d’une renommée et d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif et de longue durée et jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent dans l’Union européenne pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
L’opposante a présenté des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. L’opposante a indiqué que ses observations du 26/10/2022 étaient «confidentielles», manifestant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à-vis des tiers. Toutefois, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, l’opposante n’a pas suffisamment justifié ou expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’opposition ne considère pas ces observations comme confidentielles. Néanmoins, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux, sans divulguer aucune information commerciale potentiellement sensible. Les éléments de preuve consistent en les documents suivants:
Annexe 1: Rapport annuel sur la pérennité 2021 Document interne contenant des informations sur la société de l’opposante, présenté comme une entreprise leader en matière d’hygiène et de santé, figurant sur la bourse Nasdaq Stockholm. L’opposante exerce ses activités dans différents domaines d’activité, y compris les soins personnels, qui incluent les produits liés à l’incontinence désignés par la marque pertinente, «Tena» (par exemple, des produits pour le soin de la peau, des lingettes humides).
Ce document fournit des informations sur plusieurs marques, entre autres , et montre que l’opposante est le leader mondial des produits liés à l’incontinence de cette marque, qui est le premier en Europe.

Le rapport annuel montre que la vente nette totale de produits de soins personnels atteint un montant sensiblement élevé, les «produits pour l’incontinence» («Tena») représentant 46 %. Les plus grands marchés de l’opposante en termes de ventes sont, entre autres, la France, l’Allemagne, l’Italie, les Pays-Bas et l’Espagne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 591 Page sur 8 14
Les informations contenues dans ce document ont été compilées par l’opposante à des fins de présentation sur la base de statistiques tirées de sources de marché externes, dont IRI, Fastmarkets RISI, Price Hanna Consultants, SmartTRAK et National Macro Economics.
Annexes 2 et 3: Coupures de presse Deux articles en ligne non datés sur www.marketingweek.com.
— «Les consommateurs ont vu Tena shake le marché des produits incontinents, l’aidant à protéger sa position de leader de la catégorie» (annexe 2). Elle indique que «Tena» a reçu le prix 2020 des Masters Marketing Week pour l’innovation de marque. La marque est représentée comme suit:
— «Marque s’étendant sur des connaissances approfondies: Tena black» (annexe 3). L’article souligne le lancement par Tena de sous-vêtements jetables noirs comme exemple d’un projet d’extension de marque. Elle mentionne que «seulement un an après le lancement, l’extension de la marque a fortement augmenté. La sensibilisation au premier plan est de + 6 pts, l’utilisation de la marque + 12 points et une croissance fondée sur deux chiffres dans les mesures d’équité».
Annexe 4: (marqués d’informations sensibles) Document PowerPoint, daté du 22/07/2022, intitulé «Tena, WomenTop of mind — FY 2021» avec des chiffres de vente «Tena» et des données sur les parts de marché (à la fois dans les secteurs de la vente au détail et des pharmacies/services de soins de santé) dans plusieurs pays de l’Union européenne (Belgique, France, Allemagne, Italie, Portugal et Espagne), donné comme ventes par pays pour la période pertinente comparée, ainsi que la part de marché de l’opposante. Les données proviennent de Nielsen GPS (un leader mondial en matière de mesure, de données et d’analyses globales).
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru par son usage sur le marché.
Bien que les éléments de preuve ne soient pas particulièrement exhaustifs, il peut être conclu, lorsqu’ils sont examinés dans leur ensemble, que la marque «Tena» est généralement connue sur le territoire pertinent pour des produits de soins personnels, en particulier pour des produits liés à l’incontinence. Cela peut être déduit des éléments de preuve faisant référence à la part de marché et à l’enquête de notoriété de la marque «Tena» (annexes 1 et 4). En outre, le rapport annuel (annexe 1) contient les activités et perspectives de l’entreprise de l’opposante (qui est vendue dans 150 pays et figurant sur Nasdaq Stockholm) et montre son chiffre d’affaires élevé et ses ventes impressionnantes, les produits portant la marque «Tena» portant la marque «Tena» représentant 46 % d’entre eux. La valeur probante de ces documents est considérablement accrue, puisqu’ils ont été fournis/examinés par des sources indépendantes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 591 Page sur 9 14
Par conséquent, après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage sur le marché, à tout le moins les produits compris dans la classe 5 liés à l’incontinence.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique; leur comparaison conceptuelle reste neutre. La marque antérieure possède un caractère distinctif accru, à tout le moins en ce qui concerne certains produits, comme conclu ci-dessus.

Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les coïncidences entre les signes, à savoir leur début identique («ten-») et la coïncidence de leurs parties les plus grandes, sont suffisantes pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, malgré le degré d’attention élevé du public pertinent à l’égard de certains des produits. Les différences à la fin (en ce qui concerne la marque antérieure no 1) des signes et au niveau des éléments/aspects figuratifs sont moins susceptibles d’attirer l’attention des consommateurs.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties italophone et hispanophone du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure. En application du principe d’interdépendance susmentionné, le risque de confusion ne peut être exclu même pour les produits contestés jugés faiblement similaires aux produits de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 591 Page sur 10 14
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
1. Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 919 050 compris dans
la classe 5; 2. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 210 251 «Tena DUO» compris dans les classes 5, 35 et 44;
Les autres droits antérieurs (en vigueur) invoqués par l’opposante ne sont pas davantage similaires au signe contesté que les signes déjà comparés ci-dessus. Ils contiennent/sont composés du même élément verbal «Tena» et d’éléments figuratifs différents (MUE no 17 919 050) ou de mots supplémentaires «DUO» (no 10 210 251), qui ne sont pas présents dans le signe contesté. En outre, ils couvrent une gamme identique ou plus étroite des produits et services. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
L’examen de l’opposition portera néanmoins sur l’autre motif invoqué par l’opposante, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, pour les autres produits différents.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE

En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 17 919 011.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 591 Page sur 11 14
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-345/08 indirects T-357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition a conclu que la marque antérieure jouit d’ un certain degré de renommée dans l’Union européenne en ce qui concerne les produits de soins personnels, en particulier pour des produits liés à l’incontinence.
La question de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable dépend d’autres facteurs pertinents au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, tels que, par exemple, le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure, le type de produits et de services en cause, les consommateurs pertinents, etc.
b) Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE; Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée pour certains des produits (produits liésà l’incontinence) et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 591 Page sur 12 14
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
L’établissement d’un tel lien, s’il repose sur la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les segments du public pertinent pour chacun des produits et services désignés par les marques en conflit soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.
Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
Il ne saurait ainsi être exclu que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit tout à fait distinct de celui concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée, et que le marque antérieure, quoique renommée, soit inconnue du public visé par la marque postérieure. En pareil cas, le public visé par chacune des marques peut ne jamais être mis en présence de l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques.
(27/11/2008, c-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 48).
La Cour de justice a également relevé ce qui suit:
[…] que certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle va au-delà du public pertinent en ce qui concerne les produits ou les services pour lesquels ces marques ont été enregistrées. Dans une telle hypothèse, il est possible que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée effectue un rapprochement entre les marques en conflit alors même qu’il serait tout à fait distinct du public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée.
(27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, §-51).
En l’espèce, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique; leur comparaison conceptuelle reste neutre.

La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque pour les produits pertinents et, en outre, l’opposante a prouvé qu’elle a acquis un certain degré de renommée dans l’Union européenne pour des produits liés à l’incontinence.
Les produits pertinents constituent un autre facteur à prendre en considération lors de l’appréciation de l’existence d’un «lien» entre les signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 591 Page sur 13 14
Les autres produits (jugés différents dans le cadre de l’appréciation précédente) sont les suivants:
Classe 5: Organes et tissus vivants à usage chirurgical.
Les autres produits contestés sont si différents que le signe contesté est peu susceptible d’évoquer la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent. En l’espèce, il n’y a pas de chevauchement entre les publics pertinents des marques en conflit. Chaque marque s’adresse à unpublic différent. En outre,lesproduits en ese sont fabriqués par des entreprises différentes, ont des canaux de distribution différents et répondent à des besoins complètement différents de ceux couverts par les produits de la marque antérieure.
Compte tenu de la nature très différente des produits, il est peu probable que, lorsqu’il a l’intention d’acheter les produits contestés, le public pertinent les associe à une appellation d’origine possédant un certain degré de renommée aux produits de soins personnels, en particulier pour des produits liés à l’incontinence. Le degré de renommée de la marque antérieure dans l’Union européenne démontré par l’opposante n’implique pas qu’il soit d’une intensité telle qu’il pourrait produire des effets au-delà des secteurs du marché pertinents et susciter un lien entre des signes qui sont similaires dans des domaines complètement différents de l’économie, tels que les secteurs susmentionnés.
Étant donné que les consommateurs n’établiront pas l’association mentale nécessaire entre le signe contesté et la marque antérieure, il est peu probable qu’un quelconque lien soit établi dans le contexte des autres produits contestés.
Si le fait que les marques partagent la majorité des lettres est suffisant pour susciter un lien entre les marques pour des produits identiques et similaires, cette similitude entre les signes, compte tenu du degré de renommée de la marque antérieure démontré, n’est pas suffisante en ce qui concerne les produits dissemblables.
Par conséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, autrement dit qu’il établisse un «lien» entre eux. Dès lors, l’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 591 Page sur 14 14
De la division d’opposition
Sofía Fernando AZCONA Carlos MATEO PÉREZ SACRISTÁN MARTÍNEZ DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.