DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 094 247
Beyaz Kagit Ve Hijyenik Ürünler Temizlik Insaat Sanayi Ticaret Anonim Sirketi, Haci Sabanci Organise Sanayi Bölgesi Anavarza Caddesi N°: 3, Sariçam, Adana, Turquie (opposante), représentée par Esquivel développant Martín Santos European Patent and Trade Mark Attorneys, Calle de Velázquez, 3
un g a i ns t
Clics, LLC, 4250 Executive Drive, Suite 200, 92037 La Jolla, États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par Haseltine Lake Kempner LLP, Redcliff Quay 120 Redcliff Street, BS1 6HU Bristol, Royaume-Uni (mandataire agréé).
Le 29/11/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 094 247 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 065 577 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 11/09/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 065 577 «clics» (marque verbale) (classe 3). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement international
désignant l’Union européenne no 1 393 616 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 247 Page sur 2 5
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international de la marque internationale désignant l’Union européenne no 1 393 616 de l’opposante;
a) Les produits
Comme l’a relevé la demanderesse, sur la base de la limitation enregistrée le 23/05/2019, les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 3: Parfumerie; cosmétiques autres qu’à usage médical; parfums personnels; savons à usage personnel; produits de soin dentaire; dentifrices, produits pour polir les prothèses dentaires, produits pour blanchir les dents, bains de bouche, non à usage médical.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Préparations colorantes pour les cheveux; préparations pour l’éclairage des cheveux; colorants pour cheveux; révélateurs de couleurs pour cheveux; lotions tonifiantes pour les cheveux; shampooings pour les cheveux; après-shampooings; produits pour le visage et le corps; produits pour le coiffage des cheveux; préparations pour lisser les cheveux.
Tous les produits contestés, qui sont des produits capillaires, du visage et du corps, sont inclus dans la catégorie plus large des cosmétiques autres qu’à usage médical de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Même si les produits pertinents compris dans la classe 3 sont destinés à être appliqués sur le corps humain, ils ne sont pas utilisés pour le traitement de maladies. Par conséquent, il s’agit de produits de consommation courante qui s’adressent au consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé [13/05/2016,-62/15, MITOCHRON parue mito (fig.), EU:T:2016:304, § 22].

c) Les signes
CLICS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 247 Page sur 3 5
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal de la marque antérieure «CLIX» et le signe contesté «clics» peuvent être perçus par une partie substantielle du public anglophone comme une faute d’orthographe faisant allusion au terme «clic», qui signifie «1. un son clair court souvent métallique (…) 5. un acte de pressage et de sortie d’un bouton sur une souris» (informations extraites du Collins Dictionary le 20/11/2022 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/click). Toutefois, même si cette association devait être faite, les deux éléments verbaux des signes posséderaient un caractère distinctif normal en ce qui concerne les produits pertinents pour cette partie du public. En effet, le terme «clic» n’a pas de signification descriptive et ne fait référence à aucune caractéristique des produits pertinents. Aux fins de cette comparaison, et compte tenu du fait que le degré de similitude entre les signes est plus élevé lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs, la division d’opposition appréciera les signes du point de vue du public anglophone, qui percevra l’allusion au mot anglais «clic».
La marque antérieure «CLIX» est représentée en lettres majuscules bleues et dans une police de caractères plutôt standard qui n’est pas particulièrement distinctive et n’a aucune incidence sur la perception globale du signe. Bien que la lettre «x» de la marque antérieure soit sensiblement stylisée avec un trait rouge allongé qui est distinctif, contrairement à ce que prétend la demanderesse, cela ne éclipse pas le reste des éléments du signe. Par conséquent, la marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les trois premières lettres «CLI». Ils diffèrent toutefois par leurs terminaisons respectives: «* * * CS» dans le signe contesté et le «x» stylisé dans la marque antérieure. Contrairement à ce que soutient la requérante, la coïncidence au niveau des trois premières lettres est un facteur important, étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. La stylisation de la lettre «x» ne diminue pas l’attention de la lettre qu’elle contient et de l’élément verbal en tant que tel.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes seront prononcés de manière identique, étant donné que les seules lettres (finales) différentes, «CS» du signe contesté et «x» dans la marque antérieure seront prononcées de manière identique en anglais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 247 Page sur 4 5
Par conséquent, sur le plan phonétique, les signes sont identiques.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les signes seront associés à la même signification, les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public pertinent analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen. Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et sont identiques sur les plans phonétique et conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Compte tenu du fait que les trois premières lettres des signes sont identiques et que les signes sont prononcés de manière identique, même si les consommateurs remarquent les terminaisons différentes des signes, ils les percevront comme une graphie erronée du mot «clic». En raison du principe du souvenir imparfait, les consommateurs confondront les deux signes et identifieront les produits commercialisés sous ceux-ci comme provenant du même producteur.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, l’identité entre les produits et l’identité phonétique et conceptuelle entre les signes l’emportent sur le degré moyen de similitude visuelle des signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public qui perçoit l’allusion au mot «clic». Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 247 Page sur 5 5
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 393 616 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 1 393 616 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Birutė ŠATAITdeçà – Astrid WÄBER Teresa Trallero Ocaña GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.