EUIPO, 12 janvier 2022, R 1160/2021‑5, V4 Account ACCOUNTING SERVICES ( fig.) / V4 financial partners et al.

EUIPO 12 janvier 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Erreur dans la détermination du public pertinent
La chambre de recours a estimé que même si certains services s'adressent au grand public, le public professionnel peut également confondre les marques, justifiant ainsi l'approche de la division d'opposition.
Rejeté
Comparaison des signes
La chambre de recours a conclu que les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique, ce qui pourrait induire en erreur le public pertinent.
Rejeté
Caractère distinctif de la marque antérieure
La chambre de recours a confirmé que le caractère distinctif de la marque antérieure est normal, ce qui justifie l'opposition.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 12 janv. 2022, n° R1160/2021-5
Numéro(s) :	R1160/2021-5
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 114(4) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 12 janvier 2022
Dans l’affaire R 1160/2021-5
V4 Holding, a.s. Palárikova 76
022 01 Čadca
Slovaquie Demanderesse/requérante
représentée par V4 LEGAL, S.R.O., Tvrdého 4, 010 01 Žilina (Slovaquie)
contre
V4 Financial Partners, S.A. C/José Orte.g. a y Gasset, 25-1°
28006 Madrid
Espagne Opposante/défenderesse
représentée par ABRIL ABOGADOS, C/Zurbano, 76-7°, 28010 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 074 933 (demande de marque de l’Union européenne no 17 985 365)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (Président), S. Rizzo (Rapporteur) et A. Pohlmann (Membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
12/01/2022, R 1160/2021-5, V4 Account ACCOUNTING SERVICES (fig.)/V4 partenaires financiers et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 14 novembre 2018, V4 Holding, a.s. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de services suivante:
Classe 35 — Services de comptabilité; Comptabilité, tenue de livres et audit; Comptabilité du bilan; Comptabilité de gestion; Comptabilité analytique; Services de comptabilité et de comptabilité; Planification fiscale [comptabilité]; Comptabilité informatisée; Comptabilité pour les tiers; Établissement de déclarations fiscales [comptabilité]; Services de conseils en comptabilité d’entreprise; Préparation de balances commerciales; Conseils commerciaux dans le domaine de la comptabilité; Consultation en matière de comptabilité fiscale; Conseils comptables en matière de fiscalité; Conseils comptables en matière d’établissement de déclarations fiscales; Services de comptabilité en matière de fusions et d’acquisitions; Services de conseils en déclarations d’impôts [comptabilité]; La consultation et l’information en matière de comptabilité; Services de conseil et d’information en matière de comptabilité;
Classe 41 — Formation en matière de tenue de livres; Cours de formation relatifs à la comptabilité.
2 La demande a été publiée le 23 novembre 2018.
3 Le 4 février 2019, V4 Financial Partners, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les trois droits antérieurssuivants:
a) Enregistrement de la marque espagnole no M3 645 619
V4 PARTENAIRES FINANCIERS
déposée le 3 janvier 2017 et enregistrée le 1 juin 2017 pour les services suivants:
Classe 35 — Services de conseils pour la direction des affaires; Estimations commerciales; Courtage commercial concernant la mise en relation d’investisseurs privés potentiels avec des entreprises ayant besoin de financements; Conseils en gestion commerciale; Négociation et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers; Consultation professionnelle d’affaires; Conseil en acquisition; Conseils en acquisition d’entreprises;

3
Conseils en vente d’entreprises; Services de conseils pour la direction des affaires; Conseils commerciaux en matière de fusionnement; Estimations et évaluations en affaires commerciales; Conseils en stratégies commerciales; Services de conseils en stratégie commerciale; Développement de stratégies et de concepts de marketing;

Classe 36 — Services de conseils en matière de débits; Conseils financiers; Analyses financières; Services de conseils en matière de financement d’entreprises; Services de conseils en investissements financiers; Services de conseils financiers; Services d’estimations financières; Services de financement; Estimations commerciales pour évaluations financières; Collecte de capitaux financiers; Services de conseils en investissements financiers; Services de conseils en matière de finances d’entreprises et d’investissements financiers; Services de financement pour entreprises; Services de conseil et de consultation en matière financière; Services de réorganisation de la dette; Services de titres relatifs à la rénovation de capitaux; Évaluations et estimations financières; Mise à disposition d’informations, de conseils et d’assistance dans le domaine des valeurs financières; Services de conseillers en stratégie financière.

b) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 221 285
déposée le 3 janvier 2017 et enregistrée le 4 juin 2017 pour les services suivants:
Classe 35 — Services de conseils pour la direction des affaires; Estimations commerciales; Courtage commercial concernant la mise en relation d’investisseurs privés potentiels avec des entreprises ayant besoin de financements; Conseils en gestion commerciale; Négociation et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers; Consultation professionnelle d’affaires; Conseil en acquisition; Conseils en acquisition d’entreprises; Conseils en vente d’entreprises; Services de conseils pour la direction des affaires; Conseils commerciaux en matière de fusionnement; Estimations et évaluations en affaires commerciales; Conseils en stratégies commerciales; Services de conseils en stratégie commerciale; Développement de stratégies et de concepts de marketing;

c) Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 16 221 293

4
déposée le 3 janvier 2017 et enregistrée le 4 juin 2017 pour les services suivants:
Classe 35 — Services de conseils pour la direction des affaires; Estimations commerciales; Courtage commercial concernant la mise en relation d’investisseurs privés potentiels avec des entreprises ayant besoin de financements; Conseils en gestion commerciale; Négociation et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers; Consultation professionnelle d’affaires; Conseil en acquisition; Conseils en acquisition d’entreprises; Conseils en vente d’entreprises; Services de conseils pour la direction des affaires; Conseils commerciaux en matière de fusionnement; Estimations et évaluations en affaires commerciales; Conseils en stratégies commerciales; Services de conseils en stratégie commerciale; Développement de stratégies et de concepts de marketing;

6 Par décision du 29 avril 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition pour une partie des services contestés au motif qu’il existait un risque de confusion, à savoir pour tous les services compris dans la classe 35. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no M3 645 619 de l’opposante [voir paragraphe 5, point a), ci-dessus];
Services contestés compris dans la classe 35
– La division d’opposition observe que la ligne de démarcation entre les services contestés, qui sont tous des services de comptabilité, de tenue de livres et d’audit, et le conseil en gestion des affaires de l’opposante est floue, et qu’il est parfois très difficile de les distinguer clairement. Ils relèvent tous de la catégorie plus large des services aux entreprises. En règle générale, on peut affirmer que les services contestés sont fournis dans le but d’organiser et de diriger une entreprise, tandis que la direction des affaires suit une approche plus élevée visant à fixer les objectifs communs et le plan

5
stratégique pour une entreprise commerciale. Les services contestés peuvent avoir la même destination que les conseils en gestion commerciale de l’opposante. En outre, ils sont généralement proposés par les mêmes fournisseurs et ciblent les mêmes utilisateurs finaux. Ces services sont dès lors considérés comme similaires.
Services contestés compris dans la classe 41
– Les cours et cours de comptabilité contestés sont destinés aux comptables et à ceux qui souhaitent travailler dans ce domaine. Outre le fait qu’ils peuvent également s’adresser à des entreprises, ils ne présentent aucun point commun au regard des critères susmentionnés avec aucun des services de l’opposante compris dans les classes 35 et 36, qui englobent des services de marketing, de gestion des affaires commerciales, d’acquisition, d’estimation et d’évaluation, ainsi que des services financiers. Ces services sont de nature différente, ont des finalités différentes et ne sont généralement pas proposés par les mêmes prestataires. Par conséquent, aucune similitude ne peut être constatée entre ces services.
Public pertinent — niveau d’attention
– Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
– En l’espèce, les services jugés similaires s’adressent à des clients professionnels, qui disposent non seulement d’une connaissance ou expertise professionnelle spécifique, mais aussi, généralement, d’une bonne maîtrise de l’anglais.
– Le niveau d’attention est considéré comme variant de moyen à élevé, étant donné que certains des services pertinents peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs. Par conséquent, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors de leur choix
[03/02/2011, R 719/2010-1, f@ir Credit (fig.)/FERCREDIT, § 15;
19/09/2012, T-220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, rejeté; 14/11/2013, C-
524/12 P, F@ir Credit, EU:C:2013:874, rejeté).
Les signes V4 FINANCIAL PARTNERS contre
– La combinaison des éléments «V4» présents dans les deux signes n’a pas de signification pour le public pertinent et est donc distinctive.
– Les éléments «FINANCIAL PARTNERS» de la marque antérieure seront compris par le public pertinent comme signifiant «algues qui gèrent de

6
l’argent, du capital ou du crédit» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/partner; https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/financial, toutes les informations extraites le 19 avril 2021). Étant donné que ces éléments font simplement référence aux fournisseurs des services pertinents, ils sont dépourvus de caractère distinctif.
– L’élément «Account» du signe contesté, dans le présent contexte, sera associé à «une liste chronologique de débits et de crédits concernant un actif, un passif, une dépense ou un revenu déterminé d’une entreprise et faisant partie du livre des affaires»
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/group). Elle décrit le domaine auquel les services contestés se rapportent et est, dès lors, dépourvue de caractère distinctif. Il en va de même pour les éléments
«ACCOUNTING SERVICES» du signe contesté, qui sont en outre représentés dans une police de caractères si petite qu’ils sont éclipsés par les autres éléments de la marque.
– Les éléments rectangulaires encadrant la lettre «V» et le chiffre «4» du signe contesté, ainsi que la couleur verte, sont de nature plutôt décorative et présentent un caractère distinctif limité. Ils servent principalement à accentuer ces éléments verbaux et numériques qui sont, par conséquent, les éléments dominants de ladite marque.
– Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie située à gauche ou en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «V4». Ils diffèrent par leurs autres éléments, «FINANCIAL PARTNERS» de la marque antérieure et
«Account», «ACCOUNTING SERVICES» et les éléments figuratifs du signe contesté.
– Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus en ce qui concerne le caractère distinctif des éléments individuels des signes, et compte tenu du fait que les éléments communs sont inclus au début des deux marques et constituent l’élément dominant du signe contesté, il est conclu que les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les phonèmes «V4», présents à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par les phonèmes «FINANCIAL PARTNERS» du signe antérieur et «Account» et «ACCOUNTING SERVICES» de la marque contestée, dans la mesure où ces éléments sont prononcés, compte tenu notamment de la taille et de la position des éléments «ACCOUNTING
SERVICES».

7
– Compte tenu du fait que les éléments différents sont, en tout état de cause, dépourvus de caractère distinctif, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
– Sur le plan conceptuel, les signes coïncident par une combinaison dépourvue de signification, tandis que tous les éléments significatifs diffèrent. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
– L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
– Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent.
Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non distinctifs dans la marque.
Appréciation globale, autres arguments et conclusion
– Le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme normal. Les consommateurs accorderont plus d’importance aux éléments communs qu’aux autres éléments des marques. Il en résulte que les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique. En outre, ils ne véhiculent pas de signification susceptible d’aider les consommateurs à les distinguer avec certitude, étant donné que tous leurs éléments significatifs sont descriptifs et, par conséquent, dépourvus de caractère distinctif.
– En effet, il est tout à fait concevable que les consommateurs pertinents percevront les marques comme des variantes du même signe, faisant simplement référence à des gammes de produits légèrement différentes, mais indiquant la même origine commerciale.
– Parconséquent, les consommateurs peuvent se méprendre sur l’origine des services jugés similaires, nonobstant le fait que le niveau d’attention peut être plutôt élevé.
– Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no M3 645 619 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés similaires à ceux de la marque antérieure.
– Les autres services contestés ne sont pas similaires. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de

8
l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
– L’opposante a également fondé son opposition sur deux autres marques antérieures [voir paragraphe 5, points b) et c), ci-dessus]. En raison de leur forte stylisation graphique, ces autres droits antérieurs invoqués par l’opposante sont moins similaires à la marque contestée que la marque espagnole antérieure examinée ci-dessus. En outre, ils couvrent la même gamme de services. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces services.
7 Le 1 juillet 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition
a été accueillie pour les services compris dans la classe 35. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 30 août 2021.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 28 octobre 2021, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Erreur dans la détermination du public pertinent, du caractère distinctif de la marque antérieure, de la comparaison des signes et de l’appréciation globale
– La marque antérieure étant une marque nationale espagnole, le public pertinent se trouve en Espagne. Par conséquent, la demanderesse a souligné que, selon une jurisprudence constante, le degré de familiarité du public espagnol avec la langue anglaise est généralement considéré comme faible
[26/04/2018, T-288/16, M’Cooky/MR. COOK (fig.), EU:T:2018:231, § 39].
– À cet égard, la division d’opposition a admis que certains des éléments verbaux de la marque faisaient partie d’un vocabulaire anglais avancé, de sorte que le public pourrait ne pas comprendre ces éléments.
– Toutefois, la division d’opposition a estimé que les services jugés similaires compris dans la classe 35 s’adressent à des clients professionnels, qui possèdent des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques et, de manière générale, une bonne maîtrise de l’anglais.
– Toutefois, la division d’opposition a commis une erreur en concentrant la comparaison sur le public de professionnels. Cela s’explique par le fait que certains des services, tels que ceux compris dans la classe 35 (par exemple, conseils et informations en matière de comptabilité ou de planification

9
fiscale) ou compris dans la classe 36 (services de conseil en matière de dettes, fourniture d’informations, de conseils et d’assistance dans le domaine des titres financiers et services de conseils en placements financiers), peuvent également s’adresser au grand public. La demanderesse considère que la division d’opposition a commis une erreur en concentrant la comparaison sur le public de professionnels. À cet égard, la demanderesse renvoie à la jurisprudence du Tribunal (26/02/2015, T-713/13, 9flats.com, EU:T:2015:114, § 26), ainsi qu’à la pratique de l’Office, selon laquelle, lorsque les produits et services pertinents s’adressent également au grand public, le risque de confusion sera apprécié par rapport à la perception de la partie du public qui fait preuve du niveau d’attention le moins élevé étant donné qu’elle est plus encline à confondre les marques de l’Union européenne (voir Directives relatives à l’examen des marques de l’Union européenne, Partie C, section 2, main, point 3, p. 8). L’attention portée sur le public de professionnels plutôt que sur le grand public a également influencé la considération de la division d’opposition en ce qui concerne la comparaison des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et l’appréciation globale;
Comparaison des signes V4 FINANCIAL PARTNERS contre

– La marque antérieure est une marque verbale «V4 FINANCIAL PARTNERS». Conformément à la pratique de l’Office, étant donné que la marque antérieure est une marque verbale, il n’existe aucun élément dominant. Le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme normal. La division d’opposition a commis une erreur en considérant que les éléments «FINANCIAL PARTNERS» sont dépourvus de caractère distinctif. En effet, le grand public en Espagne, dont le degré de connaissance de la langue anglaise est généralement jugé faible, ne considérerait pas ces éléments comme descriptifs.
– La marque contestée est une marque figurative comportant la lettre «V» et le chiffre «4», tous deux représentés en vert dans une police standard. La lettre
«V» et le chiffre «4» sont encadrés dans deux carrés verts, les deux carrés étant placés uniformément l’un à côté de l’autre et isolés par un espace blanc fin.
– La combinaison alphanumérique «V4» est suivie du mot «Account» écrit dans la même police de caractères et dans la même taille. Ces deux éléments verbaux sont visuellement les plus remarquables et dominants.
– À cet égard, la division d’opposition a commis une erreur en considérant que l’élément «Account» était dépourvu de caractère distinctif. En effet, le grand public en Espagne, dont le degré de connaissance de la langue anglaise est généralement jugé faible, ne considérerait pas ces éléments comme descriptifs.

10
Comparaison visuelle
– Pour les marques verbales, la comparaison visuelle repose sur une analyse du nombre et de la séquence des lettres/caractères, de la position des lettres/caractères communs, du nombre de mots et de la structure du signe.
– La Cour a jugé que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 83). Le même principe s’applique aux marques figuratives contenant des éléments verbaux.
– En l’espèce, la comparaison d’une marque verbale et d’une marque figurative doit être effectuée et, par conséquent, tous les principes susmentionnés s’appliquent. Les deux marques commencent par une combinaison alphanumérique «V4».
– Néanmoins, de ce point de vue, les deux signes sont différents, étant donné que la marque antérieure contient en outre l’élément «FINANCIAL PARTNERS», tandis que dans la marque contestée, la combinaison alphanumérique «V4» est suivie du mot «Account» avec un autre élément verbal «ACCOUNTING SERVICES» écrit en dessous. Par conséquent, le seul élément commun à ces marques est la combinaison alphanumérique
«V4».
– En outre, selon une jurisprudence constante, la connaissance de la langue anglaise par le public espagnol est généralement considérée comme faible. Cela est d’autant plus pertinent que les services comparés doivent être appréciés par rapport à la perception du grand public.
– À cet égard, il convient de noter que l’équivalent espagnol du mot anglais «partners» est socios et que pour «comptabilité», il est contabilidad. En outre, les mots anglais «financial», «account» et «account» font partie du vocabulaire des apprenants avancés de langue anglaise. Dans ces circonstances, il est possible d’affirmer que le public espagnol pertinent ne considérera pas les éléments de différenciation comme étant courants ou descriptifs et considérera donc que les marques en cause sont différentes sur le plan visuel.
Comparaison phonétique
– Les éléments essentiels permettant de déterminer l’impression phonétique d’ensemble produite par une marque sont les syllabes ainsi que leur enchaînement et leur intonation spécifiques.
– Il a été décidé qu’il n’existe pas de principe selon lequel le consommateur est toujours plus attentif au début d’une marque verbale qu’à sa fin (28/06/2012, C-599/11 P, Tofuking, EU:C:2012:403, § 28 et suivants).

11
– Il est probable que le public pertinent n’accordera pas davantage d’attention au début des signes, en particulier en raison du fait que la marque antérieure ne contient aucun élément dominant et qu’il pourrait ne pas comprendre les éléments de différenciation des deux signes.
– Deuxièmement, étant donné qu’en raison de sa taille, le public pertinent ne prononcera probablement pas le terme «ACCOUNTING SERVICES» de la marque contestée, la séquence de syllabes diffère également considérablement entre les signes en cause.
– Par conséquent, on peut affirmer que les signes pourraient être considérés comme différents sur le plan phonétique.
Comparaison conceptuelle
– En l’espèce, la compréhension conceptuelle dépendra du niveau de connaissance de la langue anglaise par le public pertinent en Espagne. Selon une jurisprudence constante, la connaissance de la langue anglaise par le public espagnol est généralement considérée comme faible. Ce faible degré de familiarité avec la langue anglaise de la part du public pertinent pourrait
(associé au fait que les mots différentiateurs tels que «financial», «account» et «comptabilité» font partie d’un vocabulaire anglais avancé), en l’espèce, entraîner une dissemblance conceptuelle entre les signes, étant donné que les mots anglais pourraient ne pas être compris par les consommateurs espagnols pertinents en raison de leur différence avec la langue espagnole et n’auraient donc pas de signification particulière pour eux, ni invoquer un concept similaire.
Appréciation globale
– En ce qui concerne la comparaison des signes en cause, les consommateurs espagnols pertinents pourraient ne pas les considérer comme similaires. Cela s’explique tout d’abord par le fait que la langue anglaise est généralement peu comprise de la part du public pertinent en Espagne. Deuxièmement, la marque antérieure ne présente pas d’éléments dominants et, par conséquent, le public pertinent peut accorder davantage d’attention aux éléments de différenciation, en particulier ceux qui ne font pas partie de la langue espagnole (par exemple, les partenaires, le compte, les conseils) et/ou qui font partie du vocabulaire anglais avancé (par exemple, Financial, Compte, Advisory). Néanmoins, par souci d’exhaustivité, la demanderesse fait valoir qu’il en irait de même si les signes devaient être comparés du point de vue du public professionnel, étant donné que le vocabulaire anglais précité est trop avancé, même pour la partie moyenne de ce public.
– Par conséquent, la demanderesse demande à la chambre de recours d’accueillir le recours, d’annuler la décision attaquée dans la partie faisant l’objet du recours et de condamner l’opposante aux dépens.

12
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
Remarque liminaire
– Selon l’acte de recours, le recours contre la décision attaquée est limité en partie, dans la mesure où la classe 35 contestée a été rejetée.
– Toutefois, la demanderesse remet également en cause la détermination du public pertinent effectuée par la division d’opposition ainsi que la comparaison des marques. À cet égard, l’opposante insiste sur les consommateurs professionnels des entreprises en tant que public pertinent en l’espèce, ainsi que sur le risque de confusion entre les signes et leurs services respectifs. L’opposante souscrit à la décision attaquée.
En ce qui concerne la détermination du public pertinent
– Le public pertinent doit être le public professionnel espagnol, qui est composé de professionnels qui possèdent des connaissances et une expertise professionnelles spécifiques et qui font preuve d’un niveau d’attention élevé. À cet égard, la division d’opposition n’a pas commis d’erreur en déterminant le public pertinent en l’espèce.
Comparaison des signes V4 FINANCIAL PARTNERS contre

– Les deux signes partagent l’élément «V4», qui est distinctif pour les services en cause, et il constitue également l’élément dominant des marques.
– Dans le signe verbal antérieur, étant donné qu’il s’agit du premier élément et qu’il est placé au début de la marque, les consommateurs se concentreront sur celui-ci lorsqu’ils seront confrontés à la marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui marque l’endroit situé à gauche ou en haut du signe (la partie initiale), celui qui attire en premier l’attention du lecteur.
– Dans la marque contestée, les consommateurs se concentreront sur celle-ci parce qu’elle a une taille plus grande que les éléments de rappel du signe et qu’elle est entourée de deux carrés verts, ce qui renforce le rôle principal de cet élément dans l’ensemble du signe contesté.
– Ils ne diffèrent que par les mots supplémentaires et descriptifs que les deux marques contiennent.
– Ces termes additionnels sont descriptifs car il s’agit de mots anglais de base, qui seront aisément compris par le public pertinent professionnel pertinent.
Ainsi, le fait relevé par la requérante que «la connaissance de la langue anglaise par le public espagnol est généralement considérée comme faible», n’aura pas d’influence sur la comparaison des signes.

13
– Dans la marque antérieure, l’expression «FINANCIAL PARTNERS» sera perçue comme «associée aux affaires monétaires» étant donné que l’équivalent de «FINANCIAL» en espagnol est le terme presque identique «FINANCIERO»et que le mot «PARTNER» est également couramment utilisé dans le domaine des affaires.
– Dans le signe contesté, le mot «ACCOUNT» sera compris comme «un état ou un registre des transactions financières» ainsi que l’expression «ACCOUNTING SERVICES».
– En tout état de cause, aucun de ces termes supplémentaires n’est distinctif pour les services pertinents en l’espèce, contrairement aux allégations de la demanderesse; cela souligne le rôle de l’élément «V4» en tant qu’élément dominant des signes en conflit et la partie distinctive des marques, et il est identique dans les deux cas.
– Aucun de ces termes supplémentaires n’est distinctif pour les services pertinents en l’espèce; cela souligne également le rôle de l’élément «V4» en tant qu’élément dominant des signes en conflit et de la partie distinctive des marques, et il est identique dans les deux cas.
– Sur le plan visuel, l’élément le plus accrocheur visuellement est «V4» en raison de sa position initiale et de sa taille plus grande que les autres éléments. Compte tenu du fait que les éléments communs sont inclus au début des deux marques et constituent l’élément dominant, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des marques coïncide par le son de l’élément «V4» et diffère par les autres mots, qui sont dépourvus de caractère distinctif; par conséquent, il est peu probable que les consommateurs professionnels utilisent de tels termes supplémentaires. Il s’agit d’un argument solide, dans la jurisprudence et la pratique, selon lequel les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En conclusion, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.
– Enfin, sur le plan conceptuel, tant la division d’opposition que la demanderesse ont affirmé que les marques en conflit ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, bien que chacune d’entre elles supporte une telle conclusion pour des raisons différentes. L’opposante n’est pas d’accord avec cette affirmation de similitude non conceptuelle en l’espèce, étant donné que deux marques sont jugées similaires sur le plan conceptuel lorsqu’elles évoquent la même idée ou le même concept, ce qui résulte de la perception d’un contenu sémantique identique ou analogue. Il est indéniable que la signification des deux marques en conflit est étroitement liée au fait d’inclure les mots connexes «financial» et «tax», tous deux appartenant au même domaine économique, en plus de la reproduction du même élément «V4».
Les consommateurs pertinents, en particulier un public professionnel, connaissant la signification de ces mots, établiront un lien entre les deux

14
marques et croiront qu’ils ont la même origine commerciale ou qu’ils sont liés d’une certaine manière. Par conséquent, il existe un degré élevé de similitude conceptuelle en l’espèce.
Appréciation globale du risque de confusion
– Le caractère distinctif de la marque antérieure est considéré comme normal; les consommateurs accorderont plus d’importance aux éléments communs que les autres éléments des marques, de sorte que les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique et fortement similaires sur le plan conceptuel, en raison de l’inclusion des termes étroitement liés «financial» et «account/comptabilité» (bien que des termes non distinctifs); étant donné que tous les services contestés ont été jugés similaires à ceux de la marque antérieure et que tous ces facteurs donneront lieu à l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
– Compte tenu du fait qu’il est tout à fait concevable que les consommateurs pertinents perçoivent les marques comme des variantes du même signe, faisant simplement référence à des gammes de services légèrement différentes, mais indiquant la même origine commerciale, l’opposante approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les consommateurs peuvent se méprendre sur l’origine des services concernés, nonobstant le fait que le niveau d’attention est plutôt élevé.
– C’est donc à bon droit que ladivision d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion entre les marques en cause pour les services contestés compris dans la classe 35 (en effet, l’opposante estime que les autres services contestés compris dans la classe 41 devraient également être rejetés au motif de la similitude avec les services antérieurs compris dans les classes 35 et
36). En tout état de cause, la décision attaquée doit être confirmée.
Conclusion
– Compte tenu de tous les arguments avancés dans le présent mémoire, l’opposante demande à la chambre de recours de rejeter le recours, de confirmer la décision attaquée et de condamner la demanderesse aux dépens de la procédure.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

15
Portée du recours
13 Dans son acte de recours, la demanderesse conteste la décision attaquée uniquement dans la mesure où la demande a été rejetée, à savoir les services suivants:
Classe 35 — Services de comptabilité; Comptabilité, tenue de livres et audit; Comptabilité du bilan; Comptabilité de gestion; Comptabilité analytique; Services de comptabilité et de comptabilité; Planification fiscale [comptabilité]; Comptabilité informatisée; Comptabilité pour les tiers; Établissement de déclarations fiscales [comptabilité]; Services de conseils en comptabilité d’entreprise; Préparation de balances commerciales; Conseils commerciaux dans le domaine de la comptabilité; Consultation en matière de comptabilité fiscale; Conseils comptables en matière de fiscalité; Conseils comptables en matière d’établissement de déclarations fiscales; Services de comptabilité en matière de fusions et d’acquisitions; Services de conseils en déclarations d’impôts [comptabilité]; La consultation et l’information en matière de comptabilité; Services de conseil et d’information en matière de comptabilité;
14 En revanche, étant donné qu’aucun recours subsidiaire n’a été formé par l’opposante, la portée du recours est limitée aux services pour lesquels l’opposition a été accueillie dans la décision attaquée.
15 Il s’ensuit que, dans la mesure où l’opposition n’a pas été accueillie, à savoir pour les services contestés «enseignement de la comptabilité; cours de formation en matière de comptabilité» compris dans la classe 41, la décision attaquée est devenue définitive.
Demande de traitement confidentiel
16 L’article 114, paragraphe 4, du RMUE dispose que les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui ne sont pas soumises à l’inspection publique, notamment si la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.
17 Si un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce est invoqué conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit vérifier si un intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier doit être imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
18 En l’espèce, la demanderesse a simplement indiqué que le mémoire exposant les motifs du recours était confidentiel, mais n’a donné aucune raison expliquant pourquoi l’article 114, paragraphe 4, du RMUE serait applicable, et la chambre de recours n’a pas non plus trouvé d’indication qui pourrait justifier l’existence d’un intérêt particulier à préserver la confidentialité des déclarations et informations.
En l’absence de justification de sa demande et dans la mesure où la chambre de recours ne voit pas pourquoi le mémoire exposant les motifs du recours et les informations qu’il contient devraient être traités comme confidentiels.
19 Par conséquent, la demande de traitement confidentiel est rejetée.
20 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours fait également remarquer qu’en l’espèce, il n’est pas nécessaire de faire référence à des éléments de preuve qui

16
divulgueraient des données qui ne sont pas autrement disponibles depuis des sources accessibles au public, et qui devraient donc être dûment considérées comme confidentielles.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
21 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne est refusée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
22 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1999:323, § 17).
23 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
Public et territoire pertinents
24 La perception des marques qu’a le public pertinent des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion.
25 L’opposante a invoqué plusieurs droits antérieurs. La division d’opposition a d’abord tenu compte de l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no M3 645 619 [voir paragraphe 5, point a), ci-dessus].
26 La chambre de recours estime qu’il convient de suivre cette approche. En effet, il découle de l’effet unitaire de la marque de l’Union européenne, conformément à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne (13/07/2005, T-40/03, Julian Murua Entrena, EU:T:2005:285, § 85; 13/12/2011, T-61/09, ham King, EU:T:2011:733, § 32;
03/06/2015, T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 42). Par conséquent, l’existence d’un risque de confusion pour la partie espagnole du public pertinent, comme le suppose la division d’opposition dans la décision attaquée, serait suffisante pour accueillir l’opposition. Par conséquent, la chambre

17
de recours commencera son appréciation par l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no M3 645 619 de l’opposante et procédera à la comparaison du signe contesté avec les autres droits antérieurs de l’opposante uniquement si nécessaire.
27 La chambre de recours approuve également la décision de la division d’opposition de tenir compte du point de vue du public professionnel, composé de professionnels, qui ont généralement une bonne maîtrise de l’anglais.
28 La demanderesse considère que la division d’opposition a commis une erreur en concentrant la comparaison sur le public de professionnels. À cet égard, la demanderesse renvoie à la jurisprudence du Tribunal (26/02/2015, T-713/13, 9flats.com, EU:T:2015:114, § 26), ainsi qu’à la pratique de l’Office, selon laquelle, lorsque les produits et services pertinents s’adressent également au grand public, le risque de confusion sera apprécié par rapport à la perception de la partie du public faisant preuve du niveau d’attention le moins élevé. La chambre de recours ne peut souscrire aux arguments de la demanderesse. Même si une partie des services pertinents peut également s’adresser au grand public, la chambre de recours rappelle que, lorsqu’une partie du public pertinent (c’est-à-dire le public professionnel) peut confondre l’origine des services pertinents, cela sera suffisant pour établir l’existence d’un risque de confusion. Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des services en cause sont susceptibles d’être désorientés. Par conséquent, la chambre de recours approuve l’approche de la division d’opposition consistant à tenir compte de la perception du public professionnel ayant une bonne maîtrise de l’anglais.
29 La chambre de recours considère que le niveau d’attention du public pertinent est élevé, non seulement parce que le public professionnel fait généralement preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, mais également compte tenu du fait que les services pertinents sont des services spécialisés, ce qui, en outre, peut avoir des conséquences financières importantes.
30 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours appréciera le risque de confusion du point de vue du public professionnel espagnol, qui fera preuve d’un niveau d’attention élevé.
Comparaison des services
31 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
32 Les services contestés qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:

18
Classe 35 — Services de comptabilité; Comptabilité, tenue de livres et audit; Comptabilité du bilan; Comptabilité de gestion; Comptabilité analytique; Services de comptabilité et de comptabilité; Planification fiscale [comptabilité]; Comptabilité informatisée; Comptabilité pour les tiers; Établissement de déclarations fiscales [comptabilité]; Services de conseils en comptabilité d’entreprise; Préparation de balances commerciales; Conseils commerciaux dans le domaine de la comptabilité; Consultation en matière de comptabilité fiscale; Conseils comptables en matière de fiscalité; Conseils comptables en matière d’établissement de déclarations fiscales; Services de comptabilité en matière de fusions et d’acquisitions; Services de conseils en déclarations d’impôts [comptabilité]; La consultation et l’information en matière de comptabilité; Services de conseil et d’information en matière de comptabilité.
33 Les services couverts par l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no M3 645 619 sont les suivants:
Classe 35 — Services de conseils pour la direction des affaires; Estimations commerciales; Courtage commercial concernant la mise en relation d’investisseurs privés potentiels avec des entreprises ayant besoin de financements; Conseils en gestion commerciale; Négociation et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers; Consultation professionnelle d’affaires; Conseil en acquisition; Conseils en acquisition d’entreprises; Conseils en vente d’entreprises; Services de conseils pour la direction des affaires; Conseils commerciaux en matière de fusionnement; Estimations et évaluations en affaires commerciales; Conseils en stratégies commerciales; Services de conseils en stratégie commerciale; Développement de stratégies et de concepts de marketing;
Classe 36 — Services de conseils en matière de débits; Conseils financiers; Analyses financières; Services de conseils en matière de financement d’entreprises; Services de conseils en investissements financiers; Services de conseils financiers; Services d’estimations financières;
Services de financement; Estimations commerciales pour évaluations financières; Collecte de capitaux financiers; Services de conseils en investissements financiers; Services de conseils en matière de finances d’entreprises et d’investissements financiers; Services de financement pour entreprises; Services de conseil et de consultation en matière financière; Services de réorganisation de la dette; Services de titres relatifs à la rénovation de capitaux; Évaluations et estimations financières; Mise à disposition d’informations, de conseils et d’assistance dans le domaine des valeurs financières; Services de conseillers en stratégie financière.
34 La chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les services contestés compris dans la classe 35 sont similaires aux services de l’opposante, pour les motifs exposés aux pages 2 et 3 de la décision attaquée, auxquels elle renvoie, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08, Often,
EU:T:2010:399, § 48 et jurisprudence citée).
35 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours observe que l’appréciation et la conclusion de la division d’opposition concernant la similitude des services contestés compris dans la classe 35 ne sont pas contestées par la demanderesse.
Comparaison des marques
36 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04, Thomson Life,
EU:C:2005:594, § 28).

19
37 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec un autre signe. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les signes en cause considérés chacun dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky,
EU:C:2007:539, § 42).
38 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35).
39 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés
(17/03/2021, T-186/20, The Time, EU:T:2021:147, § 32; 03/09/2010, T-472/08,
61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
40 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à la marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents pour apprécier la similitude de ces signes (02/06/2021, Gameland, T-17/20,
EU:T:2021:313, § 47).
41 Il est rappelé que les éléments descriptifs d’une marque ne sont généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci. Cela ne signifie toutefois pas que les éléments descriptifs d’une marque sont nécessairement négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci. À cet égard, il convient, en particulier, de rechercher si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image de celle-ci que le public pertinent garde en mémoire (22/06/2010, T-563/08, Carbon Capital Markets, EU:T:2010:251, § 39).
42 Enfin, selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (10/03/2021, T-
693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, § 48).
43 Les signes à comparer sont les suivants:

20

V4 PARTENAIRES FINANCIERS

Marque antérieure Signe contesté
44 Le territoire pertinent est l’Espagne
45 La marque antérieure est la marque verbale «V4 FINANCIAL PARTNERS». La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (13/02/2007, T-353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 74). Par conséquent, il est indifférent qu’il soit écrit en lettres majuscules ou minuscules (25/11/2015, T-763/14, SOPRAPUR, EU:T:2015:883,
§ 56).
46 Le signecontesté est une marque figurative composée de la lettre «V» et du chiffre «4», tous deux représentés en vert dans une police de caractères standard, chacun d’eux étant encadré dans un carré vert, les deux carrés étant placés uniformément l’un à côté de l’autre et isolés par un espace blanc fin. La combinaison alphanumérique «V4» est suivie du mot «Account» écrit dans des dimensions similaires, mais dans une couleur gris foncé. En dessous de ces éléments figurent les mots «ACCOUNTING SERVICES», écrits en lettres majuscules de couleur gris foncé standard et représentés dans une taille beaucoup plus petite par rapport à «V4 Account».
47 Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, la combinaison alphanumérique «V4» comprise dans les deux signes est dépourvue de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif.
48 Au contraire, les autres éléments verbaux des signes comparés sont dépourvus de caractère distinctif (ou, tout au plus, ont un caractère distinctif très faible) en ce qui concerne les services pertinents. En fait, comme l’a observé la division d’opposition, le public professionnel espagnol pertinent connaît la terminologie financière anglaise de base (22/09/2016, T-228/15, BK Partners, EU:T:2016:530,
§ 21; 22/06/2010, T-563/08, carbon Capital Markets, EU:T:2010:251, § 32) et percevra les éléments «FINANCIAL PARTNERS» de la marque antérieure comme une simple référence aux fournisseurs des services pertinents, tandis que l’élément «Account» du signe contesté sera associé au domaine auquel les services contestés se rapportent. Il en va de même pour les éléments «ACCOUNTING SERVICES» de la marque contestée, qui sont en outre

21
représentés dans une police de caractères si petite qu’ils sont éclipsés par les autres éléments de la marque.
49 Ence quiconcerneles motifs carrés encadrant la lettre «V» et le chiffre «4» du signe contesté, ainsi que la couleur verte, la chambre de recours rappelle que, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif (02/12/2020, T-687/19, Marq, EU:T:2020:582, § 63; 20/06/2019, T-390/18, WKU, EU:T:2019:439, § 65). En effet, le public fera plus facilement référence aux signes en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/06/2018, T-310/17, Lion’s Head global partners/Lion Capital, EU:T:2018:344l, § 24; 05/10/2011, T-118/09, Bloomclothes, EU:T:2011:563, § 34). Il n’y a aucune raison que ce principe ne s’applique pas en l’espèce, étant donné que les éléments figuratifs de la marque contestée seront perçus comme principalement décoratifs et ne sont pas susceptibles d’attirer majoritairement l’attention du public pertinent ou d’indiquer l’origine commerciale des services (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45). Comme observé à juste titre dans la décision attaquée, les éléments carrés encadrant la lettre «V» et le chiffre «4» du signe contesté, ainsi que la couleur verte, servent principalement à accentuer les éléments verbaux et numériques qui sont, par conséquent, les éléments les plus dominants de la marque contestée.
50 Ils’ensuit que la combinaison alphanumérique «V4», qui n’a pas de signification apparente par rapport aux services en cause, est l’élément le plus distinctif des deux marques. Il est également (au moins) codominant sur le plan visuel dans les deux signes, même si tant les mots «FINANCIAL PARTNERS» de la marque antérieure que le mot «Account» de la marque contestée sont pertinents sur le plan visuel.
51 Sur les plansvisuel et phonétique, les signes ont en commun la combinaison alphanumérique «V4», distinctive dans les deux signes, et en outre en position initiale, compte tenu du fait que la partie initiale d’une marque a normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (23/09/2014, T-341/13, So’bio etic, EU:T:2014:802, § 83). En revanche, ils diffèrent par leurs autres éléments verbaux ainsi que par les éléments figuratifs de la marque contestée.
52 Bien que tous les éléments différents des signes respectifs doivent manifestement être pris en considération lors de l’appréciation de leurs similitudes visuelles et phonétiques, la chambre de recours considère qu’ils ne sont pas suffisants pour contrebalancer les similitudes visuelles et phonétiques créées par la combinaison alphanumérique initiale, distinctive et (au moins) codominante, et ce d’autant plus que les éléments qui diffèrent sont dépourvus de caractère distinctif (ou, en tout état de cause, bien moins distinctifs que l’élément commun «V4»).
53 Par conséquent, la chambre de recours conclut que les signes présentent un degré
(au moins) moyen de similitude visuelle et phonétique.

22
54 Sur le plan conceptuel, comme observé à juste titre dans la décision attaquée, les signes coïncident par une combinaison dépourvue de signification, tandis que tous les éléments significatifs diffèrent. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; Toutefois, la chambre de recours observe également que les signes diffèrent par les concepts associés à des éléments descriptifs, ce qui ne saurait créer une différence conceptuelle déterminante
(23/05/2019, T-837/17, SkyPrivate, EU:T:2019:351, § 47; 29/03/2017, T-387/15,
j and Joy, EU:T:2017:233, § 80; 14/06/2018, T-310/17, Lion’s Head global partners/Lion Capital, EU:T:2018:344l, § 44).
Caractère distinctif de la marque antérieure
55 Le caractère distinctif du droit antérieur est l’un des facteurs pertinents à prendre en considération pour apprécier globalement le risque de confusion (22/09/2011,
T-174/10, A, EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 24).
56 La chambre de recours observe que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif et, en tout état de cause, n’a produit aucun élément de preuve visant à démontrer que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif et de longue durée.
57 Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
58 La marque antérieure, considérée dans son ensemble, possède un caractère distinctif intrinsèque normal, étant donné qu’elle n’a aucune signification apparente par rapport aux services antérieurs, malgré la présence des éléments descriptifs «FINANCIAL PARTNERS».
59 Dès lors, son caractère distinctif doit être considéré comme normal;
Appréciation globale du risque de confusion
60 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques.
61 L’appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits et services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).

23
62 Enoutre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). À cet égard, les consommateurs ont tendance à se rappeler les similitudes plutôt que les différences entre les signes. Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T- 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
63 En l’espèce, compte tenu de la similitude des services en conflit et de la similitude visuelle et phonétique moyenne des marques en conflit, la chambre de recours considère qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public espagnol pertinent pour tous les services contestés en cause dans le présent recours, d’autant plus que les deux signes partagent la combinaison alphanumérique distinctive et (au moins) codominante «V4», tandis que les éléments qui diffèrent sont dépourvus de caractère distinctif (ou, en tout état de cause, bien moins distinctifs que l’élément commun «V4»).
64 C’est le cas même en tenant compte du fait que le public pertinent est un public professionnel faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, étant donné que même pour ce public, il n’en demeure pas moins qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (28/05/2020, T-333/19, GN Genetic Nutrition Laboratories, EU:T:2020:232, § 59; 16/07/2014, T-324/13,
Femivia, EU:T:2014:672, § 48). En effet, même un public très attentif, sans confondre directement les signes, pourrait croire que le signe contesté concerne une sous-marque de la marque antérieure pour une autre ligne de services.
65 Il s’ensuit que la décision attaquée est confirmée et le recours rejeté.
66 Enfin, étant donné que l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no M3 645 619 entraîne le rejet de la marque contestée pour tous les services en cause dans le présent recours, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante, étant donné que l’Office n’est pas tenu d’examiner tous les droits antérieurs sur lesquels l’opposition est fondée, si l’opposition peut être accueillie sur la base d’un seul droit antérieur (16/09/2004, T-342/02, MGM, EU:T:2004:268, § 48).
Frais
67 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
68 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.

24
69 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.

25
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours à concurrence de 550 EUR.

Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo A. Pohlmann
Greffier:
Signature
H. Dijkema