LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF


DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 30 juin 2022
dans l’affaire R 1197/2021-4
Arkadiusz Chmielarz Mstowska 42c
42-256 Olsztyn
(Pologne) demandeur/requérant représenté par Eupatent.Pl, ul. Killińskiego 185, 90-348, Lodz (Pologne) contre
Granulat GmbH Dachsweg 31-33
53842 Troisdorf
(Allemagne) opposante/défenderesse représentée par Patentanwaltskanzlei Metling, Kaninenberghöhe 50, 45136 Essen (Allemagne)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 093 687 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 066 758)
LA QUATRIEME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteure) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais
30/06/2022, R 1197/20214, granulat (fig.)/GRANULAT 2000 (fig.) et al.

---

2
décision
Résumé des faits
1 Le 17 mai 2019, Arkadiusz Chmielarz (le «demandeur») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

dans les couleurs bleue et grise, en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour désigner, entre autres, les produits et services suivants:
Classe 1 – Matières plastiques à l’état brut; composés thermoplastiques; additifs chimiques destinées aux matières plastiques; agents moussants [produits chimiques]; agents glissants (substances chimiques); agents déshydratants pour le traitement des matériaux en plastique; stabilisants pour polymères plastiques; charges minérales; matières de charge [substances chimiques]; produits chimiques ignifuges.
Classe 17 – Matières plastiques mi-ouvrées; matières plastiques recyclées.
Classe 35 – Services de vente en gros concernant le plastique; services de vente en gros d’additifs chimiques destinés aux matières plastiques;
Classe 40 – Traitement de matières plastiques; mise à disposition d’informations en matière de transformation de matières plastiques.
2 Le 30 août 2019, Granulat GmbH (l'«opposante») a formé une opposition à l’enregistrement de la marque demandée publiée dans son intégralité.
3 L’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et se fondait sur:
a) l’enregistrement international n° 1 035 515 désignant l’Union européenne (l'«enregistrement international antérieur») pour la marque

enregistrée le 1er mars 2010 et dûment renouvelée, pour désigner divers produits compris dans les classes 1, 2 et 17, notamment les produits suivants:
Classe 1 – Matières plastiques à l’état brut;
Classe 17 – Produits en matières plastiques (produits semi-finis), en particulier granulés, granulés, feuilles, blocs, tubes, baguettes et profilés.
b) l’enregistrement de marque allemand n° 302 009 041 231 pour la même marque figurative que celle visée au point a) ci-dessus, déposée le
2 septembre 2009, enregistrée le 23 novembre 2009 et dûment renouvelée, pour désigner divers produits compris dans les classes 1, 2 et 17;
30/06/2022, R 1197/20214, granulat (fig.)/GRANULAT 2000 (fig.) et al.

---

3
c) l’enregistrement de marque allemand n° 302 011 000 474 pour la marque verbale
GRANULAT2000
déposée le 7 janvier 2011, enregistrée le 29 mars 2011 et dûment renouvelée pour divers produits compris dans les classes 1, 2 et 17;
d) l’enregistrement de marque allemand n° 302 011 000 475 pour la marque figurative

déposée le 7 janvier 2011, enregistrée le 4 mai 2011 et dûment renouvelée pour désigner divers produits compris dans les classes 1, 2 et 17;
e) la marque figurative de l’Union européenne n° 3 921 111

en gris, rose, lilas et bleu, déposée le 5 juillet 2004, enregistrée le
28 septembre 2005 et dûment renouvelée, pour désigner des «granulés de matières plastiques à l’état brut» compris dans la classe 1;
f) l’enregistrement de marque allemand n° 30 417 147 concernant la même marque figurative que celle visée au point e) ci-dessus, déposée le 24 mars 2004, enregistrée le 1er juin 2004 et dûment renouvelée, pour désigner des «granulés en matières plastiques à l’état brut» compris dans la classe 1.
4 En outre, l’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, et invoquait le droit allemand en ce qui concerne la dénomination sociale «Granulat» utilisée dans la vie des affaires, dont la portée n’est pas seulement locale en
Allemagne, notamment pour la production de granulés en matières plastiques et le traitement de matières plastiques.
5 Le 21 février 2020, l’opposante a déposé son mémoire exposant les motifs de l’opposition, y compris en ce qui concerne son allégation fondée sur la dénomination sociale, en indiquant que celle-ci était conforme à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en vertu de la loi allemande sur les marques, sections 5 et 15, et en fournissant les dispositions pertinentes du droit national en langues allemande et en anglaise. Elle a également produit les documents suivants:
annexe 1.a: une copie de l’inscription de la société de l’opposante au registre du commerce du tribunal local de Siegburg (Allemagne), en allemand et traduite en anglais;
annexe 2.a: des impressions du site web de l’opposante, extraites le 05/02/2020 (droit d’auteur 2015-2020), présentant l’opposante comme une
30/06/2022, R 1197/20214, granulat (fig.)/GRANULAT 2000 (fig.) et al.

---

4
société spécialisée dans les composés de PVC et les mélanges-maîtres, les concentrés incolores et les mélanges-maîtres additifs, en particulier pour la fabrication de filaments. Ces impressions montrent également le signe
«GRANULAT2000®» ainsi que trois gammes de produits, «Troibatch», «Troilit» et «Troispun». Sur la base des photos présentées, ces produits semblent être des matières plastiques à l’état brut et semi-transformées.
6 Le 12 juin 2020, conformément à la demande du demandeur datée du 18 mai 2020, formulée conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office a demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage sérieux de ses marques antérieures invoquées.
7 Le 21 août 2020, dans le délai imparti par l’Office à cet effet, l’opposante a produit les éléments de preuve supplémentaires suivants:
annexe 1.b: des photographies non datées de produits emballés dans des emballages en plastique et empilés sur des palettes, sur lesquelles le signe
«GRANULAT2000®» et les signes «TROILIT®» ou «TROIBATCH®» sont visibles sur le même emballage que les sacs dans lesquels les matières plastiques sont emballées, comme dans les exemples suivants:
annexe 2.b: des photographies non datées d’échantillons de matériaux (c’est-à- dire de matières plastiques) montrant le signe «GRANULAT 2000 ®», comme dans les exemples suivants:
30/06/2022, R 1197/20214, granulat (fig.)/GRANULAT 2000 (fig.) et al.

---

5
annexe 3.b: une lettre datée du 12 février 2016, adressée par Messe Düsseldorf à l’opposante et intitulée «K 2016 The World’s No. 1 Trade Fair for Plastics and Rubber Düsseldorf 19.10. – 26 octobre 2016», confirmant les coordonnées du stand et du hall, des photos non datées d’un stand composé d’un comptoir et de cinq tabourets portant l’affichage «GRANULAT2000®»; une autre lettre en allemand de Messe Düsseldorf adressée à l’opposante datée du 9 mai 2018, intitulée «K 2019» et une lettre de trois pages de «Fair Business A. Sutter» adressée à l’opposante datée du 29 avril 2019, faisant référence au «K 2019» et comprenant une commande de stand accompagnée d’une facture de 116 EUR. Selon l’opposante, ces documents correspondent à la confirmation de réservation du stand au salon «K16» (2016) et du stand d’exposition au salon «K19» (2019), qui sont des salons du plastique et du caoutchouc organisés à Düsseldorf (Allemagne). L’annexe comprend également des photographies des stands d’exposition montrant la marque «GRANULAT2000®», comme dans l’exemple suivant:
annexes 4.b et 5.b: des pages de catalogues non datées (selon l’opposante, imprimées en 2016 et 2019) montrant les signes
«GRANULAT2000», ; , ainsi que des gammes de produits telles que «Troilit» et «Troispun». Le catalogue présente également des photos des produits, comme dans les exemples suivants:
annexe 6.b: exemple d’un papier à en-tête montrant en haut à droite le
signe
30/06/2022, R 1197/20214, granulat (fig.)/GRANULAT 2000 (fig.) et al.

---

6
annexe 7.b: des images de photographies de documents imprimés, de cadeaux promotionnels, de pochettes, de cartes de visite, de cartes de vœux, de cartes de
Noël et un calendrier 2017 montrant les signes «GRANULAT2000®»
et ;
annexe 8.b: une photographie non datée d’un camion montrant la marque
figurative «GRANULAT2000» (à savoir ) utilisée, selon l’opposante depuis 2010;
annexe 9.b: un ensemble de 30 factures datées de 2014 à 2019 émises par l’opposante à l’attention de sociétés, entre autres, en Allemagne, en Pologne, en Hongrie, en Belgique, en Autriche, en République tchèque, en Grèce, en Italie, en Finlande, en Roumanie, en France et en Lituanie. La marque figurative
«GRANULAT2000» (c’est-à-dire ) apparaît en haut à droite des factures. La dénomination sociale «Granula GmbH» et l’adresse de la société figurent sur le côté gauche des factures. Depuis 2016, cette dénomination sociale et cette adresse figurent également au-dessus de la marque figurative, sur le côté droit. Les produits énumérés dans les factures correspondent aux lignes de produits figurant dans les pages du catalogue des annexes 4.b et 5.b et sur les photos de l’annexe 1.b. La plupart des factures font référence à un produit dénommé «TROILIT» (une pour «TROIBATCH»), pour des montants compris entre 1 000 et 9 999 EUR (11 factures), 10 000 et 25 000 EUR (13 factures), ainsi qu’une facture d’un montant de 60 663 EUR. Il existe également des factures relatives à un produit dénommé «TROISPUN» pour des montants de
54 320 EUR, 40 128 EUR, 44 280 EUR, 4 030 EUR et 80 652 EUR.
annexe 10.b: une déclaration sous serment, datée du 19 août 2020, signée par le directeur général de la société de l’opposante, M. D. K., indiquant que les granulés produits par Granulat GmbH au cours des années 2014 à 2019 ont généré des ventes de plus de 9 millions d’EUR par année civile au sein de l’Union européenne. En outre, selon cette déclaration, les produits fabriqués sont emballés et livrés sous la forme de produits en sac, dans des sacs portant le logo de Granulat GmbH.
8 Par décision du 12 mai 2021 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour les produits et les services contestés énumérés au paragraphe 1 ci-dessus, a rejeté la demande de marque de l’Union européenne contestée pour ces produits et services et a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
– Lors de l’examen de l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et sur l’enregistrement international antérieur n° 1 035 515 désignant l’Union européenne [voir paragraphe 3, point a), ci-dessus], premièrement, l’usage sérieux de l’enregistrement international antérieur au cours de la période pertinente a été prouvé (du 17 mai 2014 au 16 mai 2019
30/06/2022, R 1197/20214, granulat (fig.)/GRANULAT 2000 (fig.) et al.

---

7
inclus), mais uniquement pour certains des produits et services enregistrés, à savoir les «matières plastiques à l’état brut» comprises dans la classe 1 et les «produits en matières plastiques (produits semi-finis), en particulier granulés, granulés, feuilles, blocs, tubes, baguettes et profilés» compris dans la classe 17.
– Cette conclusion repose sur le fait que les factures produites en tant qu’éléments de preuve montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne par le biais de ventes à des clients dans divers pays de l’Union européenne (à savoir l’Allemagne, la Pologne, la Hongrie, la Belgique, l’Autriche, la République tchèque, la Grèce, l’Italie, la Finlande, la Roumanie, la France et la Lituanie), ainsi qu’à des pays tiers tels que la Turquie et la Suisse, étant donné que l’apposition de la marque sur des produits ou leur conditionnement uniquement à des fins d’exportation constituait également un usage sérieux
[article 18, paragraphe 1, point b), du RMUE]. En ce qui concerne la durée de l’usage, les factures produites en tant qu’éléments de preuve attestent d’un usage au cours de la période pertinente, et les quelques factures ne relevant pas de cette période sont néanmoins très proches de celle-ci dans le temps, ce qui corrobore davantage cet usage. En ce qui concerne l’importance de l’usage, les 30 factures sont présentées à titre d’échantillons et comprennent des ventes portant sur des montants élevés, et reflètent un nombre important de transactions commerciales. Dans l’ensemble, conjointement aux éléments de preuve tels que des impressions du site web de l’opposante, des photographies de l’emballage du produit, des photographies d’échantillons et des catalogues, ainsi que les éléments de preuve sous serment ainsi étayés, les éléments de preuve produits fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage de l’enregistrement international antérieur, et les versions légèrement différentes du signe dont l’usage est démontré, n’altèrent pas le caractère distinctif de l’enregistrement international antérieur, et constituent donc un usage au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
– Les arguments du demandeur selon lesquels les éléments de preuve démontrent un usage non pas en tant que marque, mais en tant que dénomination sociale, étant donné que la mention «GRANULAT 2000» n’est placée que dans la partie supérieure droite des factures, et que la fonction de la marque est remplie par les signes «TROILIT», «TROISPUN» et
«TROIBATCH» mentionnés dans les factures comme étant les noms des produits, sont rejetés comme une approche plutôt fragmentaire, tandis que l’approche correcte consiste en une appréciation globale des éléments de preuve. L’usage d’un signe en tant que raison sociale, dénomination sociale ou un nom commercial peut être considéré comme un usage de la marque, pour autant que les produits et services en cause soient identifiés et mis sur le marché sous ce signe. Tel n’est généralement pas le cas lorsque la dénomination sociale est simplement utilisée comme une enseigne de magasin
(sauf lorsque celle-ci prouve un usage pour des services au détail), ou apparaît au dos d’un catalogue, ou comme une indication accessoire sur une étiquette. En l’espèce, les photographies présentées par l’opposante en tant qu’annexe 1.a [sic(1.b)] représentent des emballages de produits portant à la fois la marque antérieure et les marques «TROILIT» ou «TROIBATCH». Cet emballage montre clairement que la marque antérieure est utilisée sur les
30/06/2022, R 1197/20214, granulat (fig.)/GRANULAT 2000 (fig.) et al.

---

8
produits sur lesquels elle remplit la fonction d’une marque ombrelle sous laquelle les gammes de produits «TROILIT», «TROISPUN» et
«TROIBATCH» sont vendues. À cet égard, il convient de noter que l’utilisation simultanée d’une marque ombrelle et de marques pour des produits ou des domaines d’activité spécifiques est relativement courante. Partant, les éléments de preuve produits par l’opposante permettent de conclure que la marque antérieure a été utilisée de manière à établir un lien clair entre les produits et l’entreprise responsable de leur commercialisation. Partant, les éléments de preuve démontrent l’usage du signe en tant que marque.
Risque de confusion – article 8, paragraphe 1, point b), RMUE
Les produits et services
– Les «matières plastiques à l’état brut» désignées par l’enregistrement international antérieur et comprises dans la classe 1 sont énumérées à l’identique dans la spécification contestée et s’avèrent donc identiques [aux produits antérieurs], tandis que les autres produits contestés compris dans la classe 1 sont tous similaires, à tout le moins à un faible degré, à ces produits antérieurs, étant donné qu’il s’agit de toutes sortes de compositions chimiques spécifiquement destinées à être utilisées ou pouvant être utilisées pour des matières plastiques, telles que les «produits chimiques ignifuges» qui incluent les «additifs pour matières plastiques ignifuges», et dès lors qu’ils peuvent être distribués par les mêmes canaux au même public et peuvent même être produits par les mêmes entreprises.
– Dans la classe 17, les «matières plastiques mi-ouvrées; matières plastiques recyclées» contestées sont comprises dans les «produits en matières plastiques
(produits semi-finis), en particulier granulés, granulés, feuilles, blocs, tubes, baguettes et profils» de l’opposante compris dans la même classe ou se chevauchent avec ceux-ci. Ils sont donc identiques.
– Dans la classe 35, les «services de vente en gros concernant le plastique; services de vente en gros d’additifs chimiques destinés aux matières plastiques» contestés sont à tout le moins similaires à un faible degré aux «matières plastiques à l’état brut» de l’opposante, étant donné que les produits concernés sont, à tout le moins, couramment proposés à la vente dans les mêmes lieux, appartiennent au même secteur de marché et, partant, intéressent le même consommateur. En outre, les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques. Les autres services contestés compris dans la classe 35 sont différents des produits pour lesquels l’usage sérieux de l’enregistrement international antérieur avait été prouvé.
– Dans la classe 40, les services contestés de «traitement de matières plastiques; mise à disposition d’informations en matière de transformation de matières plastiques» sont à tout le moins similaires à un faible degré aux «produits en matières plastiques (produits semi-finis), en particulier granulés, granulés, feuilles, blocs, tubes, baguettes et profilés» de l’opposante compris dans la classe 17, étant donné que ces produits et services peuvent provenir des mêmes entreprises, être proposés par l’intermédiaire des mêmes canaux de distribution
30/06/2022, R 1197/20214, granulat (fig.)/GRANULAT 2000 (fig.) et al.

---

9
et cibler le même public (entreprises achetant des matières plastiques à usage industriel, standard ou sur mesure). Les autres services contestés compris dans la classe 40 sont différents des produits pour lesquels l’usage sérieux de l’enregistrement international antérieur avait été prouvé.
Public pertinent et niveau d’attention
– Les produits en conflit qui sont similaires à un certain degré ou identiques s’adressent à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques, dont l’attention à cet égard varie de moyenne à élevée.
Les signes
– Pour la partie italophone, hispanophone et anglophone du public pertinent, le mot «GRANULAT» n’existe pas en tant que tel et, bien qu’il puisse évoquer des mots similaires (granulato en italien, granulado en espagnol et «granulate» en anglais), il n’est pas totalement dépourvu de caractère distinctif étant donné qu’il reste un mot fantaisiste doté d’un certain caractère distinctif, même si limité. L’appréciation du risque de confusion est effectuée sur la base de cette partie du public pertinent.
– La marque antérieure est une marque figurative composée de l’élément verbal «GRANULAT2000», dans lequel l’élément numérique «2000» est écrit en caractères noirs plus fins que le mot «GRANULAT». Un élément figuratif est placé dans la partie supérieure gauche de la marque antérieure. Cet élément est composé de petits cercles, en noir et dans différentes nuances de gris, tous placés l’un à côté de l’autre et formant tous ensemble un carré. L’élément «2000» de la marque antérieure sera perçu comme une référence à l’année de création de la société de l’opposante ou à une caractéristique des produits pertinents, par exemple comme une référence à la quantité d’un ingrédient contenu dans ceux-ci, et est dépourvu de tout caractère distinctif.
– Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «granulat» et d’un élément figuratif placé sur son côté gauche, composé d’un grand cercle bleu et de quatre petits cercles bleus autour de lui.
– Les éléments figuratifs des signes sont à peine distinctifs étant donné qu’ils sont composés de formes géométriques simples et qu’ils ne sont pas particulièrement élaborés ou sophistiqués. De même, la stylisation des éléments verbaux des signes est plutôt standard et, en tout état de cause, il convient de noter, en ce qui concerne tous les éléments graphiques et figuratifs susmentionnés, que lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.
– Eu égard aux considérations qui précèdent concernant les niveaux de caractère distinctif et d’incidence des différents éléments composant les signes, les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, tandis qu’ils présentent à tout le moins un tel degré de similitude sur les plans phonétique et conceptuel.
30/06/2022, R 1197/20214, granulat (fig.)/GRANULAT 2000 (fig.) et al.

---

10
Caractère distinctif de la marque antérieure
– Compte tenu de ce qui précède, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour les produits en cause et à l’égard du public analysé. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Appréciation globale, autres arguments et conclusions
– Les différences entre les signes sont limités aux éléments figuratifs (y compris la stylisation) et au chiffre supplémentaire, dépourvu de caractère distinctif, de la marque antérieure. Si les différences entre les signes ne passeront pas complètement inaperçues aux yeux des consommateurs pertinents, le fait que le seul élément verbal du signe contesté soit entièrement reproduit en tant que premier élément verbal dans la marque antérieure, associé à un lien conceptuel entre les signes, compense manifestement les différences, qui ont une incidence moindre. L’élément verbal «GRANULAT» contenu dans les signes, malgré son caractère distinctif limité, sera un élément que les consommateurs pertinents remarqueront en premier et dont ils se souviendront dans le contexte des signes en cause. Eu égard à ce qui précède, il est parfaitement concevable que les consommateurs pertinents, y compris ceux qui font preuve d’un niveau d’attention élevé, lorsqu’ils sont confrontés aux marques, puissent percevoir le signe contesté comme une variante ou une version plus récente de la marque antérieure et être amenés à croire que les produits et services, même ceux jugés similaires à un faible degré, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
– Le demandeur fait valoir que l’élément verbal «GRANULAT» est dépourvu de caractère distinctif ou possède un caractère distinctif faible, étant donné que de nombreuses marques incluent cet élément. Cet argument est étayé par l’affirmation selon laquelle il existe près de 200 marques enregistrées auprès de l’EUIPO ou dans les pays de l’Union européenne, pour désigner des produits et des services compris dans les classes 1, 2, 17, 35 ou 40 qui partagent cet élément commun – «GRANULAT» – et par des éléments de preuve concernant ces enregistrements de marques. Toutefois, les éléments de preuve comprennent également des marques qui ne sont pas composées de cet élément et, dans la mesure où les marques consistent en l’élément verbal «GRANULAT» ou le contiennent, le simple enregistrement ne démontre pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques contenant l’élément en cause et s’y sont habitués, de sorte que cette affirmation doit être rejetée.
– Compte tenu de l’ensemble des considérations qui précèdent, il a été conclu à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone, hispanophone et anglophone du public et que, partant, l’opposition était en partie fondée sur l’enregistrement international antérieur n° 1 035 515 de l’opposante, pour tous les produits et services contestés qui ont été jugés, à tout le moins, similaires à un faible degré. En ce qui concerne les autres services contestés jugés différents, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne saurait être accueillie, la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à son application.
30/06/2022, R 1197/20214, granulat (fig.)/GRANULAT 2000 (fig.) et al.

---

11
– Dans la mesure où l’opposition était également fondée sur d’autres droits antérieurs au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, premièrement, l’usage de ces marques n’avait été prouvé que pour certains des produits enregistrés, qui consistaient en une gamme de produits identique ou plus restreinte que ceux pour lesquels l’usage de l’enregistrement international antérieur n° 1 035 515 avait été prouvé. Deuxièmement, même si l’usage sérieux avait été prouvé pour tous les produits enregistrés à cet égard, lesdits produits restaient différents des services contestés en cause. Partant, l’invocation de ces autres droits antérieurs ne saurait aboutir à un résultat différent.
Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires – article 8, paragraphe 4, du RMUE
– L’invocation par l’opposante de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE (comme indiqué au paragraphe 4 ci-dessus) ne saurait pas non plus modifier ce résultat. À supposer que la dénomination sociale «Granulat» ait été utilisée dans le cadre d’un changement dont la portée n’est pas simplement locale, la législation applicable lorsque la renommée n’a pas été prouvée, comme tel est le cas en l’espèce (article 15, paragraphe 2, de la loi allemande sur les marques), indique clairement que le critère requis est l’existence d’un risque de confusion, ce qui exige une identité et une similitude entre les produits et services en conflit. Parmi les activités commerciales revendiquées dans le délai pertinent par l’opposante au cours de la période pertinente, l’usage sérieux n’avait été prouvé qu’en ce qui concerne la «production de granulés de matières plastiques» et le «traitement de matières plastiques». Les autres services contestés sont les suivants: «mise à disposition d’informations commerciales pour les consommateurs concernant des produits et services; services de traitement administratif de commande d’achat pour le compte de tiers; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services» compris dans la classe 35 et le «traitement
[valorisation] de déchets industriels» compris dans la classe 35. Ces services n’ont aucun élément en commun pertinent avec les produits antérieurs, étant donné qu’ils diffèrent par leur nature et leur destination, qu’ils ne sont ni concurrents ni complémentaires, qu’ils ne coïncident pas au niveau de leur producteur/fournisseur et qu’ils ne sont généralement pas proposés au même endroit. Ils sont différents et, par conséquent, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait être accueillie lorsque l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE a été rejetée.
9 Le 8 juillet 2021, le demandeur a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée, à savoir dans la mesure où l’opposition avait été accueillie. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 11 septembre 2021.
10 Dans son mémoire en réponse reçu le 28 octobre 2021, l’opposante a demandé à ce que le recours soit rejeté.
11 Le 28 octobre 2021, l’Office a demandé à l’opposante de produire la preuve du renouvellement de l’enregistrement international antérieur n° 1 035 515 et de ses deux marques allemandes n° 302 011 000 474 et n° 302 011 000 475
30/06/2022, R 1197/20214, granulat (fig.)/GRANULAT 2000 (fig.) et al.

---

12
[paragraphe 3, points a), c) et d), ci-dessus] conformément à l’article 7, paragraphes 2 et 4, du RDMUE.
12 Le 19 novembre 2021, l’opposante a répondu en joignant des éléments de preuve
à cet égard.
13 Le 8 décembre 2021, l’Office a informé l’opposante que les éléments de preuve n’étaient pas conformes à l’article 55 du RDMUE, étant donné que les annexes n’avaient pas été numérotées consécutivement, et lui a demandé de remédier à cette irrégularité dans le délai d’un mois à compter de la réception de cette notification.
14 Le 9 décembre 2021, l’opposante a répondu en identifiant chacun des trois droits antérieurs au moyen de l’annexe correspondante et en joignant trois annexes numérotées accompagnées de traductions en anglais pour les entrées en langue allemande.
15 Le 14 décembre 2021, l’Office a écrit à l’opposante (la «lettre 1») pour accuser réception de la communication datée du 9 décembre 2021 et l’a informée qu’il n’avait pas été remédié à l’irrégularité, puisque les annexes n’étaient toujours pas numérotées de façon consécutive, en indiquant que la chambre de recours statuerait
à un stade ultérieur sur la question de savoir si les éléments de preuve du renouvellement seraient ou non pris en considération.
16 Le 14 décembre 2021, l’Office a de nouveau écrit à l’opposante (la «lettre 2») pour accuser réception de la preuve du renouvellement reçue par l’Office le 19 novembre 2021 et de la nouvelle présentation des certificats de renouvellement reçus par l’Office le 9 décembre 2021. Il a indiqué que la chambre de recours rendrait une décision en temps utile sur la base des arguments et des éléments de preuve dont elle disposait.
17 Le 15 décembre 2021, l’opposante a de nouveau produit des copies des extraits du registre des marques pour les trois marques antérieures, avec des références croisées et trois annexes numérotées consécutivement contenant des éléments de preuve à cet égard, accompagnées de traductions en anglais des entrées en allemand.
Moyens et arguments des parties
18 Les arguments invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours du demandeur peuvent être résumés comme suit:
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition a commis une erreur en considérant que les éléments de preuve produits démontraient qu’un usage sérieux avait été fait pour certains des produits couverts par l’enregistrement international antérieur. En fait, aucun usage sérieux n’est prouvé par les documents produits. Les éléments de preuve figurant aux annexes 1.b, 2.b, 4.b,
5.b, 6.b et 8.b ne sont pas datés, n’ont pas de liens avec des éléments de preuve justificatifs et n’auraient pas être pris en compte. En outre, en ce qui concerne la nature de l’usage, les éléments de preuve montrent que le signe désigné par l’enregistrement international antérieur n° 1 035 515 est utilisé uniquement en tant que dénomination sociale, et non en tant que marque (cette dernière fonction étant remplie par les gammes de produits «Troibatch», «Troilit» et «Troispun»), et l’Office lui-même a décrit l’annexe 2.a comme des impressions décrivant l’opposante «en tant que société». En l’espèce, les
30/06/2022, R 1197/20214, granulat (fig.)/GRANULAT 2000 (fig.) et al.

---

13
signes antérieurs ont simplement pour fonction d’identifier «Granulat2000» en tant qu’entreprise et non d’identifier les produits. En outre, l’une des factures (et non «quelques», comme il est indiqué dans la décision attaquée) est antérieure à la période pertinente et aurait donc dû être ignorée. En ce qui concerne les autres éléments, il s’agit de très peu de factures et de ventes aux montants très faibles par rapport à la valeur du marché des matières plastiques au niveau mondial ou d’ailleurs de celui de l’Union européenne et il convient donc de les rejeter comme étant négligeables.
– Même si la preuve de l’usage devait être considérée comme suffisante dans une certaine mesure, l’opposition aurait dû être rejetée parce que les signes en conflit sont différents. Ainsi qu’il ressort de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, l’élément «GRANULAT» est descriptif pour la partie du public pertinent qui parle l’allemand ou le polonais, ce qui suffit pour conclure que l’élément «GRANULAT» est descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour les produits et services en cause. Compte tenu de ce qui précède, il est inacceptable de se concentrer sur les parties italophone, hispanophone et anglophone du public pertinent. En outre, malgré les légères différences concernant le mot «granulate» dans les différentes langues de l’Union européenne, le public pertinent de l’Union européenne comprendra «GRANULAT» en ce sens et l’associera immédiatement à de petits grains, ce qui est descriptif des produits en cause. Dès lors, dans la décision attaquée, la division d’opposition a commis une erreur d’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures invoquées.
– En outre, le niveau d’attention du public pertinent est élevé et pas seulement moyen à élevé comme il a été indiqué, étant donné qu’il s’agit de professionnels pour lesquels le choix des produits (qui sont de nature technologique) est essentiel au fonctionnement de leur entreprise.
– Étant donné que «GRANULAT» sera considéré comme un élément négligeable, le public pertinent se concentrera sur les autres éléments des signes en conflit. À cet égard, cet élément verbal n’aura pas une incidence plus importante que les éléments figuratifs, le mot étant dépourvu de caractère distinctif.
– Eu égard à ce qui précède, les signes en conflit doivent être considérés comme différents et, par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion.
19 Les arguments avancés dans le mémoire en réponse de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
– Les critiques formulées à l’encontre des conclusions relatives à la preuve de l’usage sont dénuées de fondement. Les produits en cause sont livrés en sacs et ces sacs ne portent aucune date, étant donné qu’ils ne sont pas périssables. Il en va de même pour l’usage du signe sur des camions. Les déclarations précisent les dates pertinentes pour les articles photographiés. Les factures attestent d’un très grand nombre de ventes au cours de la période pertinente et montrent clairement le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage des marques antérieures pour les produits pertinents.
– Le public pertinent qui commande par téléphone fera référence aux produits comme étant, par exemple, «1 000 kg de composés thermoplastiques
30/06/2022, R 1197/20214, granulat (fig.)/GRANULAT 2000 (fig.) et al.

---

14
GRANULAT», mais sans préciser s’il s’agit du GRANULAT avec seulement cinq points ou de celui avec un nombre énorme de points.
– Les éléments de preuve produits pour démontrer l’usage des marques antérieures confirment également l’usage de «GRANULAT» en tant que dénomination sociale, pour la production de granulés en matières plastiques et pour le traitement de matières plastiques. Partant, l’opposition doit également être accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
Motifs de la décision
20 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.
21 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66, 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
22 Cependant, le recours est dépourvu de fondement. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci-après.
Preuve du renouvellement des droits antérieurs
23 Par la lettre 2 du 14 décembre 2021 (voir paragraphe 16 ci-dessus), l’Office a accusé réception de la preuve par l’opposante du renouvellement de ses droits antérieurs, à la suite de la nouvelle présentation des certificats de renouvellement le 9 décembre 2021. Bien que la lettre n° 1 (voir paragraphe 15 ci-dessus) du même jour envoyée par l’Office ait indiqué que l’opposante n’avait pas remédié à une irrégularité dans la présentation des éléments de preuve du renouvellement, puisque les annexes à cet égard n’étaient toujours pas numérotées de façon consécutive, à la lumière de la lettre n° 2, l’affirmation qui précède est contradictoire et semble avoir été adressée par erreur. En tout état de cause, lors de la nouvelle présentation des éléments de preuve, sous la forme d’annexes numérotées de manière consécutive par l’opposante, le 15 décembre 2021 (c’est-à- dire dans le délai d’un mois accordé par l’Office dans sa lettre du 9 décembre 2021), les annexes contenant les éléments de preuve ont effectivement été numérotées de manière consécutive, ainsi qu’il avait été demandé. Enfin, en tout état de cause, conformément à l’article 55, paragraphe 4, du RDMUE, les éléments de preuve, tels qu’ils ont été produits par l’opposante, permettent à la chambre de recours d’établir clairement à quels droits antérieurs les éléments de preuve se rapportent, de sorte qu’ils sont pris en considération. En tout état de cause, les éléments de preuve démontrent clairement le renouvellement de tous ces droits antérieurs.
Portée du recours
24 Le demandeur a formé un recours contre la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été accueillie, c’est-à-dire pour l’ensemble des produits et services compris dans les classes 1, 17, 35 et 40, tels que spécifiés au paragraphe 1 ci- dessus. Ces produits et services font l’objet du présent recours. Étant donné que l’opposante n’a pas formé ni recours ni recours incident, la décision attaquée est
30/06/2022, R 1197/20214, granulat (fig.)/GRANULAT 2000 (fig.) et al.

---

15
devenue définitive pour la partie des services compris dans les classes 35 et 40 pour laquelle l’opposition a été rejetée.
Preuve de l’usage
25 Le demandeur a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de toutes les marques antérieures enregistrées sur lesquelles l’opposition était fondée. À l’instar de la division d’opposition, la chambre de recours examinera d’abord les éléments de preuve relatifs à l’enregistrement international antérieur n° 1 035 515 désignant l’Union européenne [voir paragraphe 3, point a), ci-dessus].
26 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, le demandeur d’une marque de l’Union européenne peut demander que soit apportée la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans le territoire pertinent, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure soit enregistrée depuis cinq ans au moins. À défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie.
27 La demande contestée a été déposée le 17 mai 2019. Une demande valable de preuve de l’usage de la marque antérieure a été déposée par le demandeur. La période pertinente durant laquelle l’usage sérieux doit être prouvé s’étend du 17 mai 2014 au 16 mai 2019. Le territoire pertinent est l’Union européenne.
28 Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque en cause, il convient de réaliser une appréciation globale des éléments versés au dossier, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 29; 11/03/2003, C-40/01, Minimax,
EU:C:2003:145, § 37).
29 L’article 10, paragraphe 3, du RDMUE n’indique nullement que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage. Dès lors, un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61;
24/05/2012, T-152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 33-34).
30 En outre, des circonstances antérieures ou postérieures à la date pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la portée de l’utilisation de la marque au cours de la période pertinente ainsi que les intentions réelles du titulaire au cours de la même période. En effet, les éléments de preuve relatifs à des dates antérieures et postérieures à la période pertinente contribuent à l’impression d’ensemble selon
30/06/2022, R 1197/20214, granulat (fig.)/GRANULAT 2000 (fig.) et al.

---

16
laquelle la marque antérieure a fait l’objet d’un usage continu et réel (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31).
(i) Lieu et durée de l’usage
31 Ainsi que la division d’opposition l’a conclu à juste titre, les éléments de preuve produits par l’opposante montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne, ainsi qu’il ressort des adresses des clients indiquées sur les factures en Allemagne, en Pologne, en Hongrie, en Belgique, en Autriche, en République tchèque, en Grèce, en Italie, en Finlande, en Roumanie, en France et en Lituanie. Ainsi qu’il a été également indiqué à juste titre, les factures adressées à des clients en Suisse et en Turquie peuvent être prises en considération conformément à l’article 18, paragraphe 1, point b), du RMUE, selon lequel l’apposition de la marque sur des produits ou sur des conditionnements dans le but de d’exportation constitue un usage au sens de cet article.
32 En ce qui concerne la durée de l’usage, la quasi-totalité des factures présentées à titre d’échantillons attestent d’un usage au cours de la période pertinente. Bien que quelques factures se situent un peu en dehors de cette période (à savoir le
2 mai 2014 et le 27 juin 2019), premièrement, cela ne diminue en rien [la force probante] des éléments produits montrant des ventes réalisées au cours de la période pertinente et, deuxièmement, cela corrobore en effet cet usage sérieux, étant donné que ces factures sont très proches dans le temps de la période en cause.
(ii) Importance et nature de l’usage
33 En ce qui concerne l’importance de l’usage, les factures prouvent des ventes aux montants différents, souvent compris entre 10 000 EUR et 25 000 EUR, dont certains pour des montants plus importants compris entre 40 000 EUR et 80 000 EUR, et reflètent un nombre important de transactions commerciales tout au long de la période pertinente. En effet, dans le cadre du recours, le demandeur reconnaît que les factures produites à titre d’éléments de preuve concernant la période pertinente et relatives à l’Union européenne comprenaient deux factures d’un montant total de 24 522 EUR pour 2014, trois factures d’un montant total de 26 240 EUR pour 2015, cinq factures d’un montant total de 53 543 EUR pour 2016, cinq factures d’un montant total de 114 798 EUR pour 2017, quatre factures d’un montant total de 162 072 EUR pour 2018 et cinq factures d’un montant total de 89 027 EUR pour 2019. Ces échantillons de factures concernent donc des montants importants et rien n’indique que ces factures représentent un usage purement symbolique de l’enregistrement international antérieur. Les factures sont étayées par des impressions du site web de l’opposante, des éléments de preuve de sa participation à des salons professionnels à Düsseldorf en 2016 et 2019, des photographies de l’emballage de produits, des photographies d’échantillons et de catalogues, ainsi que par la déclaration sous serment déposée. Bien que les photographies ne soient pas datées, des articles tels que des sacs de produits sur des palettes ou des camions ne portent pas normalement ou obligatoirement de dates.
34 Pris dans leur ensemble, ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre, les éléments de preuve produits fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage de l’enregistrement international antérieur ou des versions légèrement
30/06/2022, R 1197/20214, granulat (fig.)/GRANULAT 2000 (fig.) et al.

---

17
différentes du signe qui n’altèrent pas le caractère distinctif de l’enregistrement international antérieur au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE en tant que marque pour les «matières plastiques à l’état brut» comprises dans la classe 1 et les «produits en matières plastiques (produits semi-finis), en particulier granulés, granulés, feuilles, blocs, tubes, baguettes et profilés» compris dans la classe 17.
Conclusion à titre provisoire
35 En tout état de cause, pour les mêmes raisons que celles invoquées à juste titre dans la décision attaquée et auxquelles le raisonnement fait explicitement référence et qui fait partie intégrante de la propre décision de la chambre de recours
(13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399; § 48; 11/09/2014, T-450/11,
Galileo, EU:T:2014:771, § 35), les éléments de preuve produits par l’opposante suffisent à démontrer l’usage sérieux de l’enregistrement international antérieur pour certains des produits et services enregistrés, à savoir les «matières plastiques à l’état brut» comprises dans la classe 1 et les «produits en matières plastiques (produits semi-finis), en particulier granulés, granulés, feuilles, blocs, tubes, baguettes et profilés» compris dans la classe 17. L’usage pour d’autres produits ou services antérieurs n’a pas été prouvé.
36 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, dernière phrase, du RMUE, aux fins de l’examen de l’opposition, l’enregistrement international antérieur est réputé enregistré pour les «matières plastiques à l’état brut» comprises dans la classe 1 et les «produits en matières plastiques (produits semi-finis), en particulier granulés, granulés, feuilles, blocs, tubes, baguettes et profilés» compris dans la classe 17.
Arguments soulevés par le demandeur
37 Les arguments soulevés par le demandeur quant aux raisons pour lesquelles l’usage sérieux de la marque antérieure n’a pas été prouvé sont tous inopérants.
38 Premièrement, le simple fait qu’une partie des éléments de preuve ne soit pas datée n’empêche pas qu’ils puissent faire l’objet d’appréciation. À cet égard, la chambre renvoie au paragraphe 29 ci-dessus, dont il découle que les éléments de preuve doivent être examinés dans leur intégralité, comme l’a fait à juste titre la division d’opposition, y compris en les recoupant les uns et les autres.
39 L’autre argument selon lequel, concernant la nature de l’usage, les éléments de preuve montrent que le signe désigné dans l’enregistrement international antérieur est utilisé uniquement en tant que dénomination sociale et non en tant que marque (cette dernière fonction étant prétendument simplement remplie par les gammes de produits, «Troibatch», «Troilit» et «Troispun») est également rejeté. L’enregistrement international antérieur est apposé sur les sacs de produits, ainsi que sur les factures correspondant aux produits, et ce indépendamment de savoir s’ils portent également d’autres marques. Les factures et les autres éléments de preuve montrent que les produits sont manifestement vendus sous l’enregistrement international antérieur, dont l’usage est effectivement cohérent avec le fait qu’il s’agit d’une marque ombrelle, conjointement avec d’autres marques pour indiquer des gammes de produits spécifiques. Le fait que la marque ombrelle inclut le nom de l’opposante n’empêche pas cette marque enregistrée d’être utilisée comme une indication de l’origine commerciale, et donc son usage en tant que marque, comme cela a été démontré par les éléments de preuve. Qui plus est, en ce qui concerne les
30/06/2022, R 1197/20214, granulat (fig.)/GRANULAT 2000 (fig.) et al.

---

18
factures produites à titre d’éléments de preuve, à titre d’exemple, il apparaît que la dénomination sociale figure en haut à gauche et, sur les factures à partir de 2016, en haut à droite (Granulat GmbH, avec son adresse), de sorte que l’usage de l’enregistrement international antérieur sur le côté droit de chaque facture ne saurait être considéré comme remplissant simplement cette fonction. L’enregistrement international antérieur a manifestement été utilisé en relation avec la vente des produits en cause et remplit une fonction de marque, indépendamment de l’utilisation d’autres marques.
40 En outre, même si l’usage de l’enregistrement international antérieur pouvait être considéré comme un simple usage de la dénomination sociale de l’opposante et non comme un usage en tant que marque (quod non), les factures produites en tant qu’éléments de preuve montrent clairement que les ventes au cours de la période pertinente n’avaient pas une portée seulement locale. Sur cette base, la division d’opposition a relevé à juste titre que le droit national invoqué est analogue aux dispositions de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et serait, pour les mêmes raisons, applicable sur le fondement de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, dans la même mesure que l’opposition fondée sur l’enregistrement international antérieur, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Toutefois, étant donné que l’opposition (dans la mesure où elle fait l’objet de la procédure de recours) est accueillie sur la base de cette dernière disposition, il est inutile d’examiner les autres droits antérieurs ou bases juridiques invoqués.
41 Le troisième argument du demandeur, à savoir que les factures présentées à titre d’éléments de preuve font état de ventes trop faibles par rapport à la taille du marché des produits en cause pour prouver l’usage sérieux, ne saurait non plus prospérer. Bien que les quantités prouvées par l’échantillon de factures puissent être faibles par rapport à la valeur totale du marché mondial, voire de l’Union européenne des matières plastiques, cela ne signifie pas que les éléments de preuve des ventes doivent être rejetés comme étant négligeables. Le critère pour prouver l’usage sérieux d’une marque est l’usage non symbolique de cette marque. Les ventes faisant l’objet des éléments de preuve en cause ne sont certainement pas symboliques, mais concernent des quantités importantes sur l’ensemble de la période pertinente. Il n’est pas nécessaire de démontrer qu’une entreprise a obtenu une part de marché significative simplement pour démontrer que son usage d’une marque n’est pas un usage symbolique, à moins que la titulaire de la marque ne revendique, par exemple, la renommée de la marque antérieure, ce qui n’est pas une exigence prévue par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
42 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
30/06/2022, R 1197/20214, granulat (fig.)/GRANULAT 2000 (fig.) et al.

---

19
Le public pertinent et le territoire pertinent
43 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
44 Les produits et services en conflit, tels que comparés ci-dessous, s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, qui feront preuve d’un niveau d’attention à tout le moins moyen à l’égard de ces produits et services spécialisés, compte tenu notamment de l’importance d’obtenir les produits à l’état brut et semi-finis appropriés en vue de leur traitement et de leur vente ultérieurs, et de l’importance de veiller à ce que la transformation des matières plastiques soit effectuée correctement afin de produire des produits conformément aux exigences de qualité en cause.
45 L’enregistrement international antérieur s’est vu accorder une protection dans l’Union européenne, de sorte que le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est l’Union européenne et tous ses États membres. Il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne qu’il suffit, pour refuser l’enregistrement d’une demande de marque, qu’un risque de confusion existe dans l’esprit du public d’un État membre de l’Union européenne (09/03/2005, T-33/03, Hai, EU:T:2005:89, § 39; 22/03/2007, T-322/05, Terranus, EU:T:2007:94, § 29). Dans la présente décision, l’examen de la chambre de recours se concentrera sur l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public pertinent, soit le public d’Irlande, pays dans lequel l’anglais est la langue maternelle, mais aussi le public qui a une bonne compréhension de la langue anglaise, ce qui est, en tout état de cause, le cas des pays scandinaves, des Pays- Bas et de la Finlande. Cela vaut également pour Malte, où l’anglais est l’une des langues officielles, et pour Chypre (09/12/2010, T-307/09, Naturally active,
EU:T:2010:509, § 26).
Comparaison des produits et services
46 Les produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91; 13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46).
47 Pour apprécier la similitude entre les produits et services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution (11/07/2007, T-443/05, Pirañam,
EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune
(04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
30/06/2022, R 1197/20214, granulat (fig.)/GRANULAT 2000 (fig.) et al.

---

20
48 Les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (24/04/2018, T-831/16, Zoom, EU:T:2018:218, § 69).
49 Les produits et services visés par la demande en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 1 – Matières plastiques à l’état brut; composés thermoplastiques; additifs chimiques destinées aux matières plastiques; agents moussants [produits chimiques]; agents glissants (substances chimiques); agents déshydratants pour le traitement des matériaux en plastique; stabilisants pour polymères plastiques; charges minérales; matières de charge [substances chimiques]; produits chimiques ignifuges.
Classe 17 – Matières plastiques mi-ouvrées; matières plastiques recyclées.
Classe 35 – Services de vente en gros concernant le plastique; services de vente en gros d’additifs chimiques destinés aux matières plastiques.
Classe 40 – Traitement de matières plastiques; mise à disposition d’informations en matière de transformation de matières plastiques.
50 Les produits pour lesquels l’usage sérieux de l’enregistrement international antérieur avait été prouvé sont les «matières plastiques à l’état brut» comprises dans la classe 1 et les «produits en matières plastiques (produits semi-finis), en particulier granulés, granulés, feuilles, blocs, tubes, baguettes et profilés» compris dans la classe 17.
51 Dans la classe 1, les «matières plastiques à l’état brut» figurent à l’identique dans les deux listes de produits. En ce qui concerne les «composés thermoplastiques; additifs chimiques pour matières plastiques; agents moussants [produits chimiques]; agents glissants (substances chimiques); agents déshydratants pour le traitement des matériaux en plastique; stabilisants pour polymères plastiques; charges minérales; matières de charge [substances chimiques]; produits chimiques ignifuges» contestés, il s’agit de toutes sortes de compositions chimiques spécifiquement destinées à être utilisées, ou qui peuvent être utilisées, pour les matières plastiques et qui, par conséquent, sont toutes similaires à un degré moyen aux «matières plastiques à l’état brut» de la marque antérieure, qui sont des combinaisons de produits chimiques à l’état brut, non finis. Étant donné qu’il s’agit de produits complémentaires utilisés dans le traitement de matières plastiques, ils peuvent être distribués par les mêmes canaux, ciblant le même public et peuvent même être produits par les mêmes entreprises.
52 Dans la classe 17, les «matières plastiques mi-ouvrées; matières plastiques recyclées» contestées sont comprises dans les «produits en matières plastiques
(produits semi-finis), en particulier granulés, granulés, feuilles, blocs, tubes, baguettes et profils» de l’opposante compris dans la même classe ou qui se chevauchent avec ceux-ci. Ils sont donc identiques.
53 Dans la classe 35, les «services de vente en gros concernant le plastique» contestés incluent la vente en gros de matières plastiques telles que les «matières plastiques à l’état brut» antérieures comprises dans la classe 1 ou les «produits en matières plastiques (produits semi-finis), en particulier granulés, granulés, feuilles, blocs, tubes, baguettes et profilés» antérieurs compris dans la classe 17, de sorte que ces produits et services en conflit sont similaires à un degré moyen, étant donné que les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont
30/06/2022, R 1197/20214, granulat (fig.)/GRANULAT 2000 (fig.) et al.

---

21
similaires à un degré moyen à ces produits spécifiques [07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34 ; 20/03/2018, T-390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 33).
54 En ce qui concerne les «services de vente en gros d’additifs chimiques destinés aux matières plastiques» contestés compris dans la classe 35, il s’agit de produits qui présentent un degré moyen de similitude avec les «matières plastiques à l’état brut» désignées par la marque antérieure (voir paragraphe 51 ci-dessus). Un degré moyen de similitude entre les produits vendus au détail et les produits eux-mêmes peut suffire pour conclure à l’existence d’un certain degré de similitude avec les services de vente au détail, à condition que les produits concernés soient couramment proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés, qu’ils appartiennent au même secteur de marché et, par conséquent, intéressent le même consommateur. En l’espèce, les produits concernés sont susceptibles d’être communément proposés à la vente dans les mêmes lieux et appartiennent au même secteur de marché, tous deux étant utilisés dans la transformation de matières plastiques, et présentent donc un intérêt pour le même consommateur. Partant, ces produits et services en conflit présentent à tout le moins un faible degré de similitude.
55 Dans la classe 40, les services contestés de «traitement de matières plastiques; mise à disposition d’informations en matière de transformation de matières plastiques» sont similaires à un degré moyen aux «produits en matières plastiques (produits semi-finis), en particulier granulés, granulés, feuilles, blocs, tubes, baguettes et profilés» désignés par la marque antérieure et compris dans la classe 17, étant donné que les services cités en premier peuvent précisément concerner ces produits. En outre, ces produits et services peuvent provenir des mêmes entreprises, être proposés par l’intermédiaire des mêmes canaux de distribution et cibler le même public (entreprises achetant des matières plastiques à usage industriel, standard ou sur mesure).
Comparaison des signes
56 La comparaison des marques en conflit vise à apprécier la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C- 120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
57 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque contestée Marque antérieure
30/06/2022, R 1197/20214, granulat (fig.)/GRANULAT 2000 (fig.) et al.

---

22
58 Le signe contesté se compose du mot «granulat» écrit en lettres minuscules standard grises, à droite d’un élément figuratif bleu constitué d’un grand point central, entouré de quatre points plus petits, celui de gauche étant relié au point central.
59 Selon une jurisprudence constante, lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif (31/01/2012, T-205/10, La victoria de Mexico, EU:T:2012:36, § 38; 18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432,
§ 35). Tel est le cas du signe contesté, qui sera uniquement désigné par l’élément verbal «granulat»; le mot n’existe pas en tant que tel dans le vocabulaire anglais et n’est pas descriptif, et il possède donc un caractère distinctif, à tout le moins à un certain degré, comme il sera expliqué plus en détail ci-dessous, pour les produits et services en cause pour le public pertinent anglophone. Dans le signe contesté, aucun élément n’est plus dominant que les autres. L’élément figuratif, bien qu’il soit représenté en bleu, n’est pas moins ou plus accrocheur visuellement que les lettres gris foncé. En outre, ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre, il se compose de formes géométriques simples et n’est pas particulièrement élaboré ou sophistiqué. En fait, il sera principalement perçu comme un élément décoratif supplémentaire.
60 Contrairement à ce que le demandeur prétend dans le cadre du recours, indépendamment du fait que la partie germanophone et polonaise du public pertinent comprendrait le mot «granulat», tel qu’il existe dans leurs langues respectives, comme ayant le sens de «granulé», c’est-à-dire «transformé en granulés ou en grains» ou «prendre la forme de granulés ou de grains, devenir granulaire», et décrivant ainsi les produits et services en cause pour cette partie du public, toutefois, en anglais, ainsi qu’il a été précédemment indiqué, le mot «granulat» n’existe pas. Il s’ensuit que le mot «granulat» ne saurait être considéré comme purement descriptif des produits et services pour le public pertinent anglophone, c’est-à-dire la partie du public sur laquelle la chambre de recours a concentré son examen (voir paragraphe 45 ci-dessus). La référence faite par le demandeur à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, qui s’applique en cas de motifs absolus de refus, est rejetée d’emblée. Les motifs absolus de refus à l’enregistrement s’appliquent même si le motif de refus n’existe que dans une partie de l’Union. En ce qui concerne les motifs relatifs de refus, le simple fait qu’un élément verbal soit purement descriptif pour une partie du public ne signifie pas que c’est automatiquement le cas pour l’autre partie et, ainsi qu’il a été indiqué au point 45 ci-dessus, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public d’un État membre de l’Union européenne.
61 De même, l’argument du demandeur selon lequel le mot «granulat» est néanmoins descriptif pour la partie anglophone du public parce que «granulat» est presque identique au mot anglais «granulate», ou «granular», ne saurait prospérer.
«Granulate» ou «granular» seraient descriptifs des produits et services en cause, mais «granulat» sera perçu par le public anglophone comme différent de ceux-ci et possède, à tout le moins, indépendamment de son caractère allusif, un certain degré de caractère distinctif. Partant, le mot «granulat» ne sera pas perçu par la partie anglophone du public pertinent comme étant totalement dépourvu de caractère distinctif, et il sera cité pour servir à identifier l’origine commerciale des produits
30/06/2022, R 1197/20214, granulat (fig.)/GRANULAT 2000 (fig.) et al.

---

23
et services en cause. Ainsi que l’opposante l’a souligné, en revanche, le public pertinent ne décrira pas oralement les éléments figuratifs des signes en conflit à cet égard, lesquels joueront un rôle secondaire, comme il a été expliqué ci-dessus.
62 Le même raisonnement en ce qui concerne l’élément le plus distinctif, à savoir l’élément verbal, s’applique à la marque antérieure, le signe étant composé du même mot «GRANULAT», écrit en lettres majuscules noires et en gras, après lequel figure le nombre «2000» en lettres plus fines, et, dans la partie supérieure gauche, un élément figuratif décoratif constitué d’un élément carré, composé d’une grille formée de six petits points sur six en noir et dans des nuances de gris. Le nombre «2000» est moins frappant que le mot «GRANULAT» en raison du lettrage plus épais de ce dernier. En effet, «2000» est susceptible d’être perçu par le public pertinent comme une simple référence non distinctive à l’année 2000 ou à une caractéristique des produits pertinents, par exemple comme une référence à la quantité d’un ingrédient contenu dans ceux-ci.
63 Sur le plan visuel, les signes en conflit partagent le même mot «GRANULAT» et
«granulat», qui joue dans les deux signes un rôle indépendant, bien que faiblement distinctif. Ils diffèrent par l’élément supplémentaire «2000» de la marque antérieure, par leurs éléments figuratifs décoratifs respectifs et par leurs types de lettres respectifs, tous ces éléments jouant simplement un rôle secondaire dans l’impression d’ensemble produite par les signes en conflit. Dans l’ensemble, compte tenu de leurs différences, ainsi que des similitudes et de l’incidence des différents éléments composant chaque signe, les signes en conflit présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
64 Sur le plan phonétique, le public pertinent ne prononcera pas les éléments figuratifs décoratifs de l’un ou l’autre signe et, en raison de la nature non distinctive du nombre «2000» dans le signe antérieur, il ne prononcera très probablement pas non plus cet élément, étant donné que la prononciation de l’élément le plus distinctif «granulat» suffira à identifier les produits en cause. Par conséquent, les deux signes seront prononcés de la même manière, à savoir «granulat». Dans l’hypothèse peu probable où l’élément «2000» de la marque antérieure serait prononcé, il sera perçu comme non distinctif, ce qui entraîne un niveau de similitude phonétique qui reste élevé.
65 Sur le plan conceptuel, dans la mesure où le public pertinent comprendra
«granulat» comme faisant allusion au plastique sous la forme de «granulé» ou «granulaire», les signes en conflit sont similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, étant donné qu’une telle similitude concerne une allusion à un aspect descriptif, l’incidence sur la comparaison conceptuelle est limitée. Il en va de même en ce qui concerne l’incidence du concept véhiculé par l’élément numérique non distinctif
«2000» de la marque antérieure.
Appréciation globale du risque de confusion
66 Selon la jurisprudence de la Cour de justice, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97,
30/06/2022, R 1197/20214, granulat (fig.)/GRANULAT 2000 (fig.) et al.

---

24
Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
67 L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
68 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 38). Même un public plus attentif ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques (06/12/2018, T-665/17, CCB, EU:T:2018:879, § 35, 68).
69 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est faible pour le public anglophone pertinent, étant donné que, bien que le mot «granulat» soit dépourvu de signification, il est probable qu’il soit perçu comme faisant allusion à des produits «granulaires» ou à des «granulés» dans le contexte des produits et services en cause, compte tenu de son étroite similitude avec ces mots et du fait qu’il a été démontré que les matières plastiques sont vendues sous forme granulaire. L’opposante n’a ni revendiqué ni démontré un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
70 Compte tenu de l’identité ou de la forte similitude phonétique et de la similitude visuelle moyenne des signes en conflit, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent anglophone à l’égard de tous les produits et services en conflit qui sont similaires ou identiques, malgré le faible caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, même pour le public pertinent qui fait preuve d’un niveau d’attention élevé à l’égard des produits et services en cause. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent suffit pour que l’opposition soit accueillie (voir paragraphe 45 ci-dessus).
71 À cet égard, la chambre de recours fait remarquer que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération lors de l’appréciation du risque de confusion, mais il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure au caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment lorsque la marque contestée est tout aussi faiblement distinctive et que les signes et les produits ou services concernés sont similaires (21/01/2015, T-587/13, cat&clean,
EU:T:2015:37, § 36; 18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 62 ;
22/09/2005, T-130/03, Travatan, EU:T:2005:337, § 78). Tel est, en tout état de cause, le cas en l’espèce. Le signe contesté comprend, en tant qu’élément verbal unique, l’élément verbal faible et identique «granulat», les produits et services en conflit sont identiques et similaires, et les signes présentent un degré moyen de
30/06/2022, R 1197/20214, granulat (fig.)/GRANULAT 2000 (fig.) et al.

---

25
similitude visuelle et un degré élevé de similitude phonétique, voire ils sont identiques.
72 En conclusion, l’opposition est accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et sur la base de l’enregistrement international antérieur n° 1 035 515 pour tous les produits et services en cause dans le cadre du recours. Partant, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs et motifs invoqués.
73 Le recours doit être rejeté.
Frais
74 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la requérante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
75 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
76 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné les parties à supporter leurs propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
30/06/2022, R 1197/20214, granulat (fig.)/GRANULAT 2000 (fig.) et al.

---

26
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
-
1. rejette le recours;
2. condamne le requérant à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.


Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen A. Kralik
Greffier:
Signature
p.o. M. Chaleva

30/06/2022, R 1197/20214, granulat (fig.)/GRANULAT 2000 (fig.) et al.