DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 177 441
Polyvia, 125 rue Aristide Briand, 92300 Levallois Perret, France (opposante), représentée par PROMARK, 62 avenue des Champs Elysées, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Rilo Energy S.R.L., Via Alessandro Volta 9, 10121 Torino To, Italie (requérante), représentée par Perani indirects Partners SPA, Piazza Armando Diaz, 7, 20123 Milan, Italie (mandataire agréé).
Le 09/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 177 441 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 669 245 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 26/08/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 669 245 «POLIVE» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 4 646 593 «POLYVIA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 42: Évaluation, estimations, recherches et rapports dans le domaine de la science et de la technologie appliqués à l’industrie des plastiques, services de conseil en

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 441 Page sur 2 6
matière de protection de l’environnement, d’étude, de recherche et d’analyse chimiques; recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers; services d’analyses et de recherches industrielles.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 42: Services technologiques scientifiques; Recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers dans le domaine des matières plastiques; Recherche et développement de nouveaux produits dans les domaines suivants: Matériaux bioplastiques; Recherche et développement de nouveaux produits dans les domaines suivants: biomatules; Services de conception; Conception et développement de produits; Développement de produits pour le compte de tiers; Conseils en matière de développement de produits; Services de conseil en matière d’ingénierie de produits.
Les services technologiques scientifiques contestés incluent, en tant que catégorie plus large, la recherche et le développement de nouveaux produits de l’opposante pour des tiers. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
La recherche et le développement de nouveaux produits pour des tiers dans le domaine des matières plastiques contestés; recherche et développement de nouveaux produits dans les domaines suivants: matériaux bioplastiques; recherche et développement de nouveaux produits dans les domaines suivants: biomatules; services de conception; conception et développement de produits; développement de produits pour le compte de tiers; conseils en matière de développement de produits; les services de conseils en matière d’ingénierie de produits sont identiques aux services de recherche et développement de nouveaux produits de l’opposante pour des tiers, étant donné que les services de l’opposante incluent ou chevauchent les services contestés.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques sont des services spécialisés qui s’adressent à des clients professionnels possédant une expertise et des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention est supérieur à la moyenne.
c) Les signes
POLYVIA POLIVE
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 441 Page sur 3 6
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales composées d’un seul élément, «POLYVIA» dans la marque antérieure, et «POLIVE» dans la marque contestée. Ces mots sont dépourvus de signification en français.
Selon la demanderesse, le mot «POLYVIA» est dépourvu de caractère distinctif car il contient le préfixe «POLY» qui fait référence à «polymère» (polymère) et sera perçu par le public pertinent comme une caractéristique des services revendiqués. Elle fait valoir que, dans le domaine de l’industrie chimique, le terme «polymère» fait couramment référence aux matières plastiques. La demanderesse fait valoir que l’ajout du mot «VIA» n’empêche pas le public spécialisé d’associer le terme «POLYVIA» à des matières plastiques. Elle fait également référence au site internet de l’opposante et à la manière dont la marque y est utilisée.
La division d’opposition observe que les signes doivent être comparés dans la forme dans laquelle ils sont protégés, c’est-à-dire dans la forme dans laquelle ils sont enregistrés/demandés. L’usage réel ou potentiel des marques enregistrées sous une autre forme est dénué de pertinence lors de la comparaison de signes (09/04/2014, T-623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 38). En outre, les services pertinents de la marque antérieure, jugés identiques aux services contestés, sont la recherche et le développement de nouveaux produits pour des tiers. Même si les «nouveaux produits» pouvaient être composés de polymères, il y a trop d’étapes mentales pour que le public pertinent puisse établir un lien entre le début du signe «POLY» et les services pertinents. L’opposante fait valoir qu’au plus, le préfixe «faible» peut suggérer l’idée de la pluralité. Toutefois, la division d’opposition estime qu’il est très peu probable que le public décompose le signe en «POLY» et «VIA» et estime que, dans le contexte des services pertinents, le public percevra «POLYVIA» comme un terme indivisible dépourvu de signification possédant un caractère distinctif normal.
La demanderesse fait également valoir que l’élément «POLI» du signe contesté signifie «lisse, brillant» ou «polite, bien mannered» en français. La division d’opposition observe que les mots ne doivent pas être décomposés artificiellement. La dissection n’est pas appropriée, à moins que le public pertinent ne perçoive clairement les composants en question comme des éléments distincts. Tel n’est pas le cas en l’espèce. La division d’opposition estime qu’il est peu probable que le public divise le signe contesté et distingue l’une des significations du mot «POLI» dans le terme «POLIVE». Le mot «POLIVE» sera perçu comme étant dépourvu de signification et normalement distinctif en ce qui concerne les services contestés pertinents.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «POL * V *». Ils diffèrent par les autres lettres, à savoir «* * * Y * IA» dans la marque antérieure et «* * I * E» dans le signe contesté. Compte tenu du fait que trois lettres identiques sont placées au début, où le public concentre son attention, et que les signes contiennent une lettre identique supplémentaire «V», ils présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, compte tenu du fait que les lettres «Y» et «I» se prononcent de manière identique en français et que le «E» final du signe contesté n’est pas prononcé, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 441 Page sur 4 6
prononciation des signes coïncide par le son des lettres «POLYV»/«POLIV». La prononciation diffère par les sons supplémentaires «IA» à la fin de la marque antérieure. En raison de ces sons, la marque antérieure comporte trois syllabes, tandis que la marque contestée se prononce en deux syllabes. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure «n’a aucune signification pour le public pertinent et est donc hautement distinctive».
Selon la pratique de l’Office, une marque ne possédera pas automatiquement un caractère distinctif plus élevé au seul motif qu’il n’existe aucun lien conceptuel avec les produits et services pertinents (16/05/2013, C-379/12 P, H.EICH/H SILVIAN HEACH, EU:C:2013:317, § 71). Tout caractère distinctif accru acquis par la marque antérieure doit être prouvé par son titulaire en produisant des éléments de preuve appropriés. En l’espèce, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’un caractère distinctif élevé de la marque antérieure.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Tous les services contestés sont identiques aux services de l’opposante. Ils s’adressent au public professionnel dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. L’aspect conceptuel reste neutre. Les différences entre les signes — placées au milieu et à la fin des signes — sont clairement insuffisantes pour permettre au public pertinent de distinguer les signes avec certitude.
Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens, même ceux qui font preuve d’un niveau d’attention élevé, n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 441 Page sur 5 6
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, l’identité des services l’emporte sur une similitude moyenne des signes et un degré d’attention supérieur à la moyenne du public.

La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse (24/11/2022, B 3 158 339; 29/06/2022, B 3 136 399; 15/06/2022, B 3 143 920; 07/02/2022, b 3 133 858) ne sont pas pertinents pour la présente procédure. Les signes en conflit dans ces affaires antérieures (XMEGA vs MEGA2560, WATERFUL vs WATERWIPES, MEGA-M vs MEGAIN et AMINOAQUA vAMINO L40) ne sont pas comparables aux signes en cause, ce qui justifie un résultat différent. En fait, dans les affaires antérieures, le risque de confusion a été exclu car l’élément commun a été considéré comme non distinctif. Par conséquent, l’argument de la demanderesse est rejeté.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 4 646 593 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 441 Page sur 6 6
IRENA Lyudmilova Zuzanna STOJKOWICZ Anna ZIÓŁKOWSKA Lecheva
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.