DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 165 372
CMA Testing signalisation Certification Laboratories Limited, Room 1401-3, Yan Hing Centre, 9-13 Wong Chuk Yeung Street, Fotan, Shatin, New Territories, Hong Kong, Hong Kong (opposante), représentée par Riccardo Ciullo, Carrer de Aribau, 175, Principal 1 B, 08036 Barcelona, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
INCRIMINÉ. Αργουδελης και ια V. υσματα ΑυτοματισμοCPC ισμοaffilié ΑGFμυμaugmentant Εταιρεια, LT κιévaluateurs νος 20, 18545 ειαιας, Grèce (demandeur), représentée par Alexandra Lampritsiou, Praxitelous 151, 18535 Piraeus, Grèce (représentant professionnel).
Le 24/03/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 165 372 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir:

Classe 42: Tests, authentification et contrôle de la qualité; Services scientifiques et technologiques; Services de conception; Services informatiques.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 523 455 est rejetée pour l’ensemble des services contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants, non contestés.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 07/03/2022, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 523
455 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans la classe 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 408 274 «CMA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 372 Page sur 2 6
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.


a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 42: Services technologiques; services de recherche industrielle; services de contrôle de qualité; service de laboratoires; recherche en laboratoire; services de laboratoires médicaux; recherches en bactériologie; services de développement biologique; recherches et analyses chimiques; services d’essai en laboratoire; recherche en biotechnologie; tests biotechnologiques; services de laboratoires scientifiques; tests industriels; essais de matériaux; contrôles de qualité; essais de contrôle de qualité; essais de produits; tests de sécurité des produits; tests de produits chimiques; réalisation de tests sur des produits pharmaceutiques; services de contrôle et d’authentification de la qualité; certification [contrôle de la qualité]; tests de qualité des produits à des fins de certification; services de tests pour la certification de qualité ou de normes; évaluation de la qualité des produits; tests de sécurité des produits de consommation; tests et conseils en matière de sécurité des produits de consommation; le contrôle de la qualité; Services de laboratoires de recherche en chimie; Services de tests de conformité; Inspection de produits à des fins de contrôle de qualité; Services d’analyses technologiques; aucun des services précités relatifs aux tests biologiques et aux tests génétiques; test de produits alimentaires; essai de textiles; recherches en cosmétologie; inspection de produits cosmétiques; tests de produits cosmétiques; essais environnementaux; recherche dans le domaine de la protection de l’environnement; services d’évaluation environnementale; conseils en matière de protection de l’environnement; Services d’essais environnementaux pour la détection de polluants dans l’eau; Évaluation et essai de biens immobiliers pour détecter la présence de matériaux dangereux; Suivi des activités qui influencent l’environnement dans les bâtiments; Surveillance des terres contaminées; Surveillance de la qualité de l’eau; Échantillonnage à des fins de conservation; Échantillonnage pour détecter la pollution.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 42: Tests, authentification et contrôle de la qualité; Services scientifiques et technologiques; Services de conception; Services informatiques.
Les tests, l’authentification et le contrôle de la qualité contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les tests industriels de l’opposante; services de contrôle et d’authentification de laqualité; aucun des services précités ne se rapporte aux tests biologiques et aux tests génétiques. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Les services scientifiques et technologiques contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les services de laboratoires scientifiques de l’opposante; services technologiques; aucun des services précités ne se rapporte aux tests biologiques et aux tests génétiques. Étant donné que la division d’opposition ne peut décomposer ex officio la catégorie générale

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 372 Page sur 3 6
des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Les services du dessin ou modèle contesté; Les services informatiques chevauchent les services technologiques de l’opposante; aucun des services précités relatifs aux tests biologiques et aux tests génétiques puisque les trois catégories de services incluent des services technologiques sous forme de conception de nouveaux produits pour des tiers, etc., ou des activités liées à la technologie de l’information, dans des domaines autres que ceux liés aux tests biologiques ou génétiques. Par conséquent, ces services sont considérés comme identiques.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
CMA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est composée des lettres «CMA». Bien que le public pertinent puisse les percevoir comme une abréviation, la multitude de noms ou de mots auxquels ces lettres pourraient appartenir sont inconnues.
Étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, le caractère distinctif de la marque antérieure, qui se compose des lettres susmentionnées et qui ne forment pas, ou ne renvoie pas, à une unité sémantique en tant que telle, doit être

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 372 Page sur 4 6
considéré comme normal pour les services concernés et pertinent aux fins de la présente appréciation.
Le signe contesté comprend les mêmes lettres, «CMA». Il s’ensuit que, dans le signe contesté également, l’élément composé des lettres «CMA» possède un degré moyen de caractère distinctif par rapport aux services concernés. Bien qu’ils soient représentés de manière stylisée, les graphismes «CMA» sont proches de leurs formes habituelles et les lettres sont facilement reconnaissables en tant que telles.
Le signe contesté contient l’élément verbal «MARINE• INDUSTRY• ENERGY». Pour une partie significative du public pertinent, par exemple le public des pays anglophones et des consommateurs ayant une connaissance suffisante de l’anglais en tant que langue étrangère, cet élément indique simplement le domaine d’application ou de spécialisation des services concernés et est, dans cette mesure, dépourvu de caractère distinctif. Toutefois, pour la partie restante du public, les mots «MARINE• INDUSTRY• ENERGY» peuvent ne pas avoir de signification, ou du moins pas tous les trois, et, dans cette mesure, cet élément doit être considéré comme distinctif. Toutefois, cet élément apparaît très petit et en position subordonnée à l’élément «CMA». Ce dernier est dominant dans la composition globale du signe contesté. En revanche, l’impact que l’élément «MARINE• INDUSTRY• ENERGY» a sur la perception du signe contesté par le public est très faible, indépendamment de son caractère distinctif pour différentes parties du public pertinent.
Sur le plan visuel, les signes coïncident dans la mesure où les formes des lettres «CMA» sont perçues dans les deux signes. Il est vrai que les signes diffèrent par la stylisation et la représentation colorée de ces lettres dans le signe contesté, qui doit être dûment prise en considération lors de la comparaison. Néanmoins, la stylisation ne neutralise pas les coïncidences susmentionnées. La pertinence de l’élément additionnel «MARINE• INDUSTRY• ENERGY» est très faible, pour les raisons exposées ci-dessus.
Parconséquent, les signes sont similaires au moins à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «CMA».
Dans la mesure où l’élément «MARINE• INDUSTRY• ENERGY» est inclus dans la prononciation du signe contesté, il crée une différence phonétique entre les signes. Toutefois, il est plausible que cet élément soit omis lorsqu’il sera fait référence au signe contesté, en raison de son rôle secondaire dans le signe et indépendamment de son caractère distinctif.
Par conséquent, les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen, voire identique, sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, la marque antérieure est dépourvue de signification pour l’ensemble du public pertinent, tandis que le signe contesté véhicule soit le concept de l’élément verbal «MARINE• INDUSTRY• ENERGY» dans la perception d’une partie du public pertinent, soit il est dépourvu de toute signification claire pour le reste du public.
Il s’ensuit que les signes soit ne sont pas similaires sur le plan conceptuel (bien que la différence conceptuelle ne doive pas être surestimée étant donné qu’elle résulte d’un élément non distinctif), soit qu’une comparaison conceptuelle entre les signes est impossible.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 372 Page sur 5 6
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services contestés sont identiques à certains des services sur lesquels l’opposition est fondée. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels dont le degré d’attention à l’égard des achats en cause varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen qui lui confère une protection normale dans le cadre de l’appréciation.
Les signes sont similaires sur le plan visuel au moins à un faible degré. Sur le plan phonétique, les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen, voire identique. Sur le plan conceptuel, soit les signes ne sont pas similaires, mais uniquement en raison de l’élément non distinctif ayant une signification dans le signe contesté, soit ils sont neutres sur le plan conceptuel.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Étant donné que le signe contesté reproduit la marque antérieure et que les différences dans le signe contesté se limitent à la stylisation de l’élément commun et à l’élément verbal supplémentaire «MARINE• INDUSTRY• ENERGY», qui joue un rôle clairement secondaire, il est considéré que les différences relevées entre les signes ne sont pas suffisantes pour permettre au public pertinent, qu’il s’agisse du grand public ou des professionnels, de distinguer avec certitude l’origine commerciale des services jugés identiques et désignés par les marques en conflit, même lorsque les consommateurs font preuve d’un niveau d’attention élevé.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].

Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 408 274 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 372 Page sur 6 6
De la division d’opposition
Sandra Theódóra Gilberto Macias Bonilla Solveiga Bieza ÁRNADÓTTIR
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.